PROJEKTE ZUR EMISSIONSVERMINDERUNG IM INLAND VERIFIZIERUNGSBERICHT

Transkript

1 PROJEKTE ZUR EMISSIONSVERMINDERUNG IM INLAND VERIFIZIERUNGSBERICHT Klik Projekt 10197: Holzwärmeverbund Thal Dokumentversion V1.3 Datum INHALT 1. Angaben r Verifizierung 2. Allgemeine Angaben m Projekt 3. Ergebnisse der inhaltlichen Prüfung des Projekts 4. Zertifizierung ANHANG A1: Verwendete Unterlagen A2: Checkliste der Verifizierung Seite 1 von 20

2 Zusammenfassung der Beurteilung / Fazit Für im Zeitraum bis erzielte Emissionsverminderungen in der Höhe von tco 2 eq (nach Wirkungsaufteilung) aus dem vorliegenden Projekt können aus Sicht der Verifizierungsstelle gemäss CO 2 -Verordnung bestätigt werden. Die Emissionsreduktion vor Wirkungsaufteilung beträgt tco2eq, wobei 4% der Emissionsreduktion beim Kanton verbleiben. Die Wirkungsaufteilung betrug letztes Jahr 3.6%, der Projekteigner hat einen Vorschlag für die Emissionsreduktion beim Kanton für 4% eingereicht, rechnet jedoch erst mit einer Bestätigung im April Das unterzeichnete Formular ist KliK nach Erhalt übermitteln (siehe FAR13). SGS wurde von der Politischen Gemeinde Thal beauftragt, die Verifizierung des Projektes Holzwärmeverbund Thal durchführen. Die Projektbeschreibung erfolgte nach Vorgaben der Stiftung Klimarappen (SKR) und wurde bis und mit 2012 nach den Vorgaben der Stiftung Klimarappen verifiziert. Unter der CO2-Verordnung von 2015 (Artikel 140) kann das Projekt als selbstdurchgeführtes Projekt weitergeführt werden. Bescheinigungen werden bei selbstdurchgeführten Projekten jedoch keine ausgestellt. Basis der Verifizierung bildet der Monitoring-Bericht WVThal_Monitoringbericht2014k.pdf vom Dieser Bericht beruht auf der Projektbeschreibung vom Der Monitoringplan, ebenfalls mit Datum , wurde an die neuen Verhältnisse des Referenzszenarios angepasst. Die Beurteilung des Projektes erfolgte nach der Vollgsmitteilung des BAFU 2015: Projekte r Emissionsverminderung im Inland, Ein Modul der Mitteilung des BAFU als Vollgsbehörde, r CO2-Verordnung, BAFU 2015, Kapitel 9. Bericht und Anhang beschreiben insgesamt 12 Befunde, darunter: 8 Aufforderungen künftigen Abklärungen aus dem Vorjahr (Verifikation sowie Anforderungen BAFU; FAR 2013). 1 Aufforderungen r Korrektur (Corrective Action Request, CAR) 1 Aufforderung Erklärungen (Clarification Request, CR) 2 Aufforderungen künftige Abklärungen (Forward Action Request, FAR) Alle Befunde wurden friedenstellend einem Abschluss gebracht. Die Gesuchsunterlagen waren vollständig und detailliert ausgearbeitet. Der Holzwärmeverbund wird durch die Technischen Betriebe der Gemeinde Thal betrieben. Die Auswertung von Daten und Kontakte Klik erfolgen durch den Projektinitiant, der früher im Gemeinderat tätig war. Eine Besichtigung der Anlage fand am 6. März 2014 für die Monitoringperiode 2013 statt, für die Monitoringperiode 2014 fand keine Vorort-Begehung statt.. Die im Rahmen der Verifikation aufgeworfenen Befunde betrafen die folgenden Themen: 1. FAR01 (2013): Anpassung Monitoringbericht (Verständlichkeit der Berechnungen) 2. FAR02 (2013, BAFU): Gesuchsteller ab 2014 Klik 3. FAR03 (2013, BAFU): Status hinsichtlich CO2-Abgabe 4. FAR04 (2013, BAFU): Aktualisierung effektive Zahlen 5. FAR05 (2013, BAFU): Prozess- und Managementstrukturen 6. FAR06 (2013, BAFU): Messinstrumente und Kalibrierungen 7. FAR07 (2013, BAFU): Absenkpfad (n/15) ab Inbetriebnahme 8. FAR08 (2013, BAFU): Anpassung an neue Wirkungsaufteilung Alle FAR aus dem Vorjahr konnten einem Abschluss gebracht werden. Seite 2 von 20

3 Basierend auf den eingereichten Unterlagen vom wurden die folgenden Befunde aufgeworfen: 1. FAR09: Darstellung der Archivierung von Daten 2. CAR10: Anpassung des Umrechnungfaktors für Erdgas von m3 auf kwh 3. FAR11: Vollständige Anpassung des Referenzszenarios für Fernwärmeverbünde an die Regelungen von Anhang F der Vollgsmitteilung CR12: Erläuterungen Finanzhilfen und der beantragten Wirkungsaufteilung mit dem Kanton. Die CAR und CR konnten im Rahmen der Verifikation einem Abschluss gebracht werden. Im Rahmen der nächsten Verifikation sind FAR09 und FAR11 prüfen. 1. Angaben r Verifizierung 1.1 Zur Verifizierungsstelle und Projektprüfung Verifizierungsstelle (Unternehmen) SGS Société Générale de Surveillance SA Technoparkstrasse 1, 8005 Zürich Verifizierer Daniel Aegerter Qualitätssicherung durch Ingrid Finken Gesamtverantwortliche Ingrid Finken Verifizierter Monitoringzeitraum Zertifizierungszyklus 2.Verifizierung 1.2 Verwendete Unterlagen Version der Projektbeschreibung Keine Versionsnummer Datum der Projektbeschreibung Version des Validierungsberichts Keine Versionsnummer Datum des Validierungsberichts Expertenbericht SKR Version des Monitoringberichts Keine Angabe Datum des Monitoringberichts Weitere verwendete Grundlagen, auf denen die Verifizierung beruht, sind in Anhang A1 des Berichts aufgeführt. 1.3 Zum Vorgehen bei der Verifizierung Ziel der Verifizierung Folgende allgemeine Ziele wurden bei der Verifizierung verfolgt: 1. Prüfung, ob Angaben m tatsächlich umgesetzten Projekt vollständig und konsistent sind 2. Prüfung der umgesetzten Monitoringmethode, insbesondere Datenerfassung 3. Prüfung der Berechnung der tatsächlich erzielten Emissionsverminderung Für die Beurteilung dieses ehemaligen SKR-Projekts, hatte folgende sätzlichen Ziele: 1. Feststellen von wesentlichen Abweichungen des Projektes von der ursprünglichen Projektbeschreibung und Entscheidung, ob die Zusätzlichkeit oder die gesamte Projektbeschreibung neu geprüft werden muss. 2. Prüfung, ob die Neuregelung der Wirkungsaufteilung bei Finanzhilfen erfüllt wird. 3. Prüfung, ob bei Wärmeverbünden die Referenzentwicklung gemäss neuen Regelungen angepasst wurde. Beschreibung der gewählten Methoden Die SGS hat die vom BAFU vorgegebenen aktuellen Checklisten und Vorlagen für Klimaschutzprojekte in der Schweiz verwendet und diese falls zweckdienlich mit spezifischen Hinweisen und sätzlichen Anforderungen für ehemalige SKR Projekte ergänzt. Folgende Aspekte wurden mittels der Dokumentationen und Aufzeichnungen sowie Gespräche mit relevanten Seite 3 von 20

4 Mitarbeitern geprüft: 1. Beurteilung von Umsetng und Betrieb des Projekts bezüglich Übereinstimmung mit den Angaben in der Projektbeschreibung: Die nachstehenden wichtigen Aspekte des umgesetzten Projekts werden insbesondere bei der Erstverifizierung auf Übereinstimmung mit den Angaben in der Projektbeschreibung hin überprüft. Die Verifizierung listet allfällige Abweichungen detailliert auf. 2. Überprüfung der Prozesse r Erzeugung, Aggregation und Erfassung der Monitoringparameter: Die Prozesse müssen den Vorgaben in der Projektbeschreibung folgen. Abweichungen sollten identifiziert und detailliert dargestellt werden. 3. Überprüfung von Messinstrumenten, Messpraxis und Kalibrierungsvorgaben auf Übereinstimmung mit den Vorgaben der Projektbeschreibung und des Monitoringkonzepts. Die Messung muss möglichst präzise vorgenommen werden. Je grösser der Einfluss eines Parameters auf die berechnete Emissionsverminderung ist, desto genauer muss die Prüfung der Einhaltung der Vorgaben bezüglich Messinstrumente, Messpraxis und Kalibrierung sein. Eine Liste der begutachtete Dokumente befindet sich im Anhang 1. Beschreibung des Vorgehens / durchgeführter Schritte 1. Dokumentenreview und Vorbereitung 2. Kein Vor-Ort Besuch in 2015; es fand ein Vor-Ort Besuch 2014 stattverifizierung mittels Verifizierungscheckliste 3. Überprüfung der Zusätzlichkeit mit der Validierungscheckliste Abschnitt 4 4. Bereinigung von CR und CARs 5. Verfassen des Berichtes 6. Technisches Review 7. Qualitätsicherung Beschreibung des Vorgehens r Qualitätssicherung Die SGS-interne Begutachtung der Berichte (Review) erfolgt durch Fachexperten und Qualitätsverantwortliche die beim BAFU als solche registriert sind. Dabei wird technischen und formellen Aspekten Rechnung getragen. 1.4 Unabhängigkeitserklärung SGS bestätigt ihre Unabhängigkeit von der Politischen Gemeinde Thal, vom Gesuchsteller Klik und den anderen an diesem Projekt beteiligten Parteien. Sie ist unvoreingenommen, und es bestehen keine Interessenkonflikte mit der Organisation, ihren Tochtergesellschaften und Anspruchsberechtigten. Das Experten-Team wurde aufgrund von dessen Wissen, Erfahrung und Qualifikation für diese Aufgabe sammengestellt. Die Politische Gemeinde Thal ist als Projektbetreiberin für das Monitoring und dessen Darstellung verantwortlich. SGS war weder an der Ausarbeitung des Projektes, noch an der Projektüberwachung beteiligt und führte lediglich eine unabhängige Prüfung der Dokumente und Daten durch. SGS ist allein verantwortlich für die Inhalte dieses Berichtes und der darin ausgedrückten Meinung. Der Fachexperte, der technische Reviewer, der Qualitätsverantwortliche und der Gesamtverantwortliche der SGS bestätigt mit seiner Unterschrift im vorliegenden Dokument, dass er abgesehen von seinen Leistungen im Rahmen der Verifizierung vom Auftraggeber der Verifizierung und deren Beratern unabhängig ist. Der gelassene Fachexperte und die gelassene Verifizierungsstelle SGS bestätigen, dass sie keine Projekte und Programme im Inland, die anrechenbaren Emissionsverminderungen führen können (insbesondere Projekte und Programme r Emissionsverminderung im Inland und selbstdurchgeführte Projekte und Programme), in denjenigen Projekttypen eingeben, entwickeln oder Projektentwickler entsprechend beraten, für die sie als Fachexperte bzw. Validierungs- / Verifizierungsstelle gelassen sind. 1.5 Haftungsausschlusserklärung Haftungsfragen regelt die SGS mit den Vertragspartnern in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB). Seite 4 von 20

5 2. Allgemeine Angaben m Projekt 2.1 Projektorganisation Projekttitel Gesuchsteller Kontakt Projektbetreiber Kontakt Registrierungsnummer Klik Nr (ex SKR 2040) Datum der Registrierung Klik-Projekt 10197: Holzwärmeverbund Thal Stiftung Klimaschutz und CO2 Kompensation Klik Freie Strasse 167, 8032 Zürich Politische Gemeinde Thal Micheal Marti, Tel , michael.marti@thal.ch Projektbetreuer: Beat Bosshart, IET Ingenieurbüro für Energietechnik AG, , beat.bosshart@ietag.ch 2.2 Projektinformation Kurze Beschreibung des Projekts Projekttyp gemäss Projektbeschreibung Angewandte Technologie Holzwärmeverbund mit einer Holzfeuerung 850 kw und Gaskessel 600 kw. Die Zentrale ist in einem bestehenden Industriegebäude (ehemalige Kartonfabrik) eingebaut. Mit dem Verbund werden Gewerbebetriebe, gemeindeeigene Liegenschaften und Private versorgt. Wärmeerzeugung durch Biomasse Hackschnitzelfeuerung mit Gas-Backupkessel mit einem Speichertank 2.3 Beurteilung Gesuchsunterlagen (1. Abschnitt der Checkliste) Die Projekteingabe erfolgte gemäss den Vorgaben der Stiftung Klimarappen (SKR) und wurde auch durch die SKR validiert. Die Unterlagen sind vollständig und konsistent. Der Gesuchsteller ist identifiziert (neu Klik, siehe FAR02 (2013)). Die Gesuchsunterlagen wurden durch den Projektbetreuer für die Verifikation 2013 aufgearbeitet, für 2014 ergeben sich Änderungen aufgrund der neuen Regelungen der neuen Vollgsweisung. Die Anpassungen an die neuen Vorgaben 2014 (Wirkungsaufteilung und Referenzszenario) wurden in das Projekt integriert und der Monitoringplan entsprechend angepasst. 3. Ergebnisse der inhaltlichen Prüfung des Projekts 3.1 Beschreibung Monitoring ( 2. Abschnitt der Checkliste) Die Monitoringmethode basiert auf der entsprechenden SKR-Vorlage für den sogenannten Monitoringplan. Der Monitoringplan wurde auf die neuen Anforderungen betr. Referenz-Szenario für Wärmeverbünde angepasst, ist inhaltlich korrekt, nachvollziehbar und wurde auch korrekt umgesetzt. Die Prozesse und Zuständigkeiten sowohl für das Monitoring wie auch für die Datenerhebung und Qualitätssicherung sind im Monitoringbericht beschrieben (siehe FAR02 (2013, BAFU)). Im Hinblick auf die Verifikation 2015 ist FAR09 berücksichtigen (Darstellung der Archivierung von Daten). 3.2 Rahmenbedingungen ( 3. Abschnitt der Checkliste) Der ursprüngliche Terminplan hatte sich verzögert, und das Projekt in der Planungsphase geändert (Mehrkosten und sätzliche Anschlüsse). Dies wurde im Rahmen der Meldung Baubeginn und Inbetriebnahme an die SKR übermittelt. Die Rahmenbedingungen (eingesetzte Technologie gemäss Stand der Technik, Finanzhilfen, Abgrenng anderen Instrumenten der CO2-Gesetzgebung / Terminplan) haben sich seit der Projektinbetriebnahme nicht wesentlich geändert. Im Gegensatz m Vorjahr 2013 beinhaltet das Projekt nur marginale Änderungen (Anschluss von drei EFH mit geringem Wärmebedarf). Das Projekt nimmt öffentliche Finanzhilfen in Anspruch (siehe Kapitel 4 und 6). Im Rahmen der Verifikation wurde FAR03 (2013, BAFU) behandelt. Die für die Abgrenng anderen Instrumenten des CO2-Gesetzes relevanten Sachverhalte haben sich bei diesem Projekt nach Einschätng des Projekteigners und Verifikators nicht verändert. Seite 5 von 20

6 3.3 Berechnung der tatsächlich erzielten Emissionsverminderung ( Abschnitt 4 der Checkliste) Die Projektemission wird (gemäss SKR-Standardmethode) aus dem Gasverbrauch der Notheing berechnet und ist im Vergleich r Referenzemission gering (ca 10%). Mit CAR10 mussten die Berechnung der Projektemissionen an die Emissionsfaktoren der Vollgsweisung 2015 angepasst werden. Dies wurde im Monitoringbericht vom umgesetzt. Die r Referenzentwicklung geordnete CO2-Emission wird aus der Nutzwärme aller am Wärmeverbund angeschlossenen Bezüger unter Einbeg des Wirkungsgrades der im Referenz- Szenario definierten Heingen berechnet. Betreffend Referenzentwicklung werden vom Projekteigner die folgenden Faktoren für (n/15) verwendet (analog Verifikation 2013): Industriebau Christ: n=0%, Bauten mit hohen Vorlauftemperaturen n=20%, Gemeindeeigene Bauten n=40% (unabhängig von Vorlauftemperatur), Neubauten: 100% ab Inbetriebnahme Wärmeverbund, ein Mehrfamilienhaus n=30%. Die Emissionsreduktionen werden direkt im Excel-Sheet Verbrauch abgezogen, die Abzüge werden in den Monitoring-Report übertragen dargestellt. Der Faktor (n/15) wird ab dem Jahr der Inbetriebnahme gerechnet. Die neuen Regelungen gemäss Anhang F der Vollgsweisung von Januar 2015 sind mehrheitlich, aber noch nicht vollständig implementiert, insbesondere die Einzelfallbetrachtung für Grossbezüger (>150 MWh pro Jahr) sowie Reduktionsfaktoren für Nicht-Wohnbereich. Dies ist im Rahmen von FAR11 im Monitoring 2015 umsetzen. Gemäss FAR06 war die Angabe hinsichtlich Eichungen präzisieren. Da der Verbund in 2011 erstellt wurde, sind die ersten Wiederholeichungen noch nicht erforderlich. Das Alter der letzten Eichung (resp. Produktion) ist pro Zähler aufgeführt. Aufgrund von temporären Messausfällen (temporärer Ausfall der Verbrauchskurven) wurde an einem Objekt eine Korrekturberechnung durchgeführt. Die Anpassung ist geringfügig (15 kwh) und plausibel. Gemäss mündlicher Mitteilung des Projektbetreuers wurde der Zähler in 2015 ersetzt. Die erzielte Emissionsverminderung liegt über die bisherigen Betriebsjahre ( ) klar über Budget und der Grenze von +20% (siehe Kapitel 3.4; die Gründe wurden im Verifikationsbericht 2013 dargelegt). Bedingt durch die Witterung (geringere Anzahl HGT) sowie die Anpassung des Referenzszenarios liegt die Emissionsminderung 2014 bei ca. 75% des Wertes von Die Wirkungsaufteilung wurde vom Projekteigner basierend auf dem neuen Formular auf 96% berechnet, gemäss diesem Entwurf erhöht sich der Kantonsanteil geringfügig von 3.6% auf 4% (siehe auch FAR 08, 2013). Eine schriftliche Bestätigung des Kantons steht noch aus. Da für die neue Berechnung nur ein geringer Teil der vom Kanton geleisteten Fördergelder berücksichtigt wird, wurden Details da mittels CR12 nachgefragt. Basierend auf den Erklärungen in CR12 und den nachgereichten Dokumenten erscheint der dem Kanton vorgeschlagene Vorschlag plausibel. Da rückwirkende Änderungen nur umgesetzt werden müssen, wenn dem Projekteigner keine Nachteile erwachsen, empfiehlt der Verifikator, die 96% genehmigen. 3.4 Wesentliche Änderungen ( Abschnitt 5 der Checkliste) Sowohl Emissionsverminderungen, Wärmeabgabe, Investitionskosten und Finanzhilfen lagen in 2013 ca. 150% über dem Projektantrag. Die Mehrkosten sind primär auf eine knappe Kalkulation der ursprünglichen Kosten mit Mehraufwand vor allem bei den Brennern und Baumeisterarbeiten rückführen; die Mehrkosten sind detailliert dargelegt worden, und angesichts der Projektgrösse plausibel. Die Details wurden während der Verifikation 2013 überprüft. Im Jahr 2014 ergaben sich keine relevanten Änderungen (lediglich Anschluss von drei EFH an den Wärmeverbund). Der Mehrverbrauch basiert insbesondere auf dem Anschluss sätzlicher Gebäude, die bei der Inbetriebnahmemeldung gemeldet wurden, sowie einem nicht geplanten Mehrverbrauch einer Gewerbeliegenschaft, die wieder stärker genutzt wird. Der NPV-Rechner wurde vom Projekteigner mit den effektiven Zahlen bis 2014 angepasst (siehe FAR04; 2013). Gegenüber der Situation von 2013 ergeben sich keine Änderungen, die den Schluss nahelegen, dass das Projekt nicht mehr additional sein könnte; der IRR liegt in einem Bereich von -3%. 3.5 Spezifische Checkpunkte r Verifikation von SKR-Projekten ( Abschnitt 6 der Checkliste) Gemäss FAR01 (2013) wurde der Monitoringbericht hinsichtlich der durchgeführten Berechnungen transparenter gestaltet. Die dieses Kapitel betreffenden Änderungen betreffend Wirkungsaufteilung und Referenzszenario sind oben ausführlich beschrieben. Seite 6 von 20

7 4. Zertifizierung Die Verifzierungsstelle bestätigt hiermit, dass das folgende Projekt mithilfe des Monitoringberichts, aller notwendigen sätzlichen Dokumente gemäss Anhang A1 und gemäss der Mitteilung des BAFU verifiziert wurde. Klik Projekt 10197: Holzwärmeverbund Thal Die Evaluation hat folgende Emissionsverminderung ergeben: Monitoringperiode Monitoring von bis Emissionsverminderung Erzielte Emissionsverminderung in dieser Monitoringperiode: Tonnen CO2e nach Wirkungsaufteilung Bei der nächsten Verifizierung / Validierung sind folgende Aspekte berücksichtigen Im Rahmen der nächsten Verifizierung sind keine besonderen Aspekte berücksichtigen. Zürich, Daniel Aegerter (Verifizierer) Ingrid Finken (Verantwortlich für die Qualitätssicherung) Ingrid Finken (Gesamtverantwortliche) Seite 7 von 20

8 A1 VERWENDETE UNTERLAGEN Seite 8 von 20

9 A2 CHECKLISTE DER VERIFIZIERUNG PROJEKTE ZUR EMISSIONSVERMINDERUNG IM INLAND CHECKLISTE ZUR VERIFIZIERUNG SKR Projekt 2040: Holzwärmeverbund Thal Dokumentversion V1.1 Datum SGS-Ergänngen r Interpretation von SKR-Projekten: Beim vorliegenden Projekt handelt es sich um ein sogenanntes SKR-Projekt, das heisst ein Projekt, das unter dem Vertrag zwischen dem UVEK und der Stiftung Klimarappen (SKR) zwischen 2005 und 2012 in der Schweiz umgesetzt wurde. Bei den SKR-Projekten, die nach Auffassung des BAFU als selbst durchgeführte Projekte nach Art.140 CO2-Verordnung behandeln sind, gelten spezielle Regelungen. Diese sind u.a. im Merkblatt der Geschäftstelle Kompensation vom sowie der Ergänng vom sammengefasst. Sie bedingen sätzliche Checkpunkte, welche in der Original-Checkliste nicht vorgesehen sind und neu unter Punkt 6 Spezifische Checkpunkte r 1.Verifikation von SKR- Projekten sammengefasst sind. Andererseits gibt es in der Original-Checkliste auch n, welche als Konsequenz des obigen Merkblattes für SKR-Projekte nicht anwendbar () sind. Diese sind in der vorliegenden Checkliste zwar noch aufgeführt, aber mit einem Hinweis als nicht anwendbar gekennzeichnet. Ausserdem wurden bei den SKR-Projekten nicht die ordentlichen BAFU-Vorlagen für Kompensationsprojekte verwendet sondern SKR-spezifische Vorlagen. Dies führt begrifflichen Differenzen (z.b. ist das Monitoringkonzept bei SKR-Projekten im Monitoringplan definiert etc.). In solchen Fällen ist jeweils der Originaltext der n mit einem SKR-spezifischen Hinweis ergänzt. Seite 9 von 20

10 Teil 1: Checkliste 1. Formales Trifft Trifft nicht 1.1 Das Gesuch ist mittels der aktuellen Version der auf der BAFU- Webseite r Verfügung gestellten Vorlagen und Grundlagen (insbesondere Rechtsgrundlagen, Mitteilung und ergänzende Dokumente) eingereicht. Hinweis SGS: SKR-Projekte wurden mit den m Zeitpunkt der Vertragserstellung zwischen Projekteigner und der SKR gültigen Vorlagen eingereicht und auf Konformität mit den relevanten Rechtsgrundlagen überprüft. Konkret wurde das Projekt inkl. aller relevanten Angaben im Anhang 1 ( Projektbeschrieb ) m Vertrag mit SKR definiert. Seitherige Änderungen wurden in analoger Systematik vorgängig r 1.Verifikation im Jahr 2014 mit einem Änderungsblatt erhoben. 1.2 Der Monitoringbericht und die unterstützenden Dokumente sind vollständig und konsistent. 1.3 Der Gesuchsteller ist korrekt identifiziert. FAR2 (2013) 1.4a Der Gesuchsteller ist identisch mit dem Gesuchsteller, der die validierte Projektbeschreibung eingegeben hat. (FAR ) 1.4b Falls 1.4.a nicht trifft: Der Wechsel des Gesuchstellers ist begründet und nachvollziehbar ( 2014 Wechsel Gesuchsteller von. Projektbetreiber Klik). Seite 10 von 20

11 2. Beschreibung Monitoring Trifft 2.1 Die Beschreibung der angewandten Monitoringmethode im Monitoringbericht ist korrekt und nachvollziehbar. 2.2a Die angewandte Monitoringmethode entspricht der im Monitoringkonzept beschriebenen Methode. Hinweis SGS: Für SKR-Projekte ist Monitoringkonzept = Monitoringplan 2.2b Falls 2.2.a nicht trifft: Abweichungen der angewandten Monitoringmethode gegenüber der im Monitoringkonzept beschriebenen Methode sind begründet und nachvollziehbar ( 2013 Anpassung betreffend Wirkungsaufteilung und Referenzszenario). 2.2c Falls 2.2a nicht trifft: Die angewandte Monitoringmethode ist angemessen. 2.3 Die Monitoringmethode wird korrekt umgesetzt. 2.4a Die Prozess- und Managementstrukturen sind korrekt beschrieben und umgesetzt. 2.4b Die etablierten Prozess- und Managementstrukturen entsprechen den in der Projektbeschreibung definierten Strukturen. 2.4c Falls 2.4b nicht trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar ( in diesem Fall Begründung erläutern/kommentieren). 2.5a Die Verantwortlichkeiten r Datenerhebung und -archivierung sind verständlich beschrieben. 2.5b Die Verantwortlichkeiten werden so wie in der Projektbeschreibung festgelegt wahrgenommen. () 2.5c Falls 2.5b nicht trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar ( in diesem Fall Begründung erläutern/kommentieren). 2.6a Die Qualitätssicherung (Systeme und Prozeduren) ist angemessen und umgesetzt. 2.6b Die Qualitätssicherung wurde wie in der Projektbeschreibung vorgesehen umgesetzt. 2.6c Falls 2.6b nicht trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar ( in diesem Fall Begründung erläutern/kommentieren). 2.7a Die noch klärenden Punkte aus der Validierung/Registrierung oder früherer Verifizierungen sind klar aufgelistet. Hinweis SGS: Die FARs vom BAFU (Dezember 2014) sind in einem x separaten Excel-Dokument klar aufgelistet. 2.7b Die noch klärenden Punkte aus der Validierung/Registrierung oder früherer Verifizierungen sind gelöst. Bemerkung SGS: Als Befunde. aufgeführt und gelöst. Trifft nicht FAR2 (2013) FAR09 3. Rahmenbedingungen 3.1 Technische Beschreibung des Projekts 3.1.1a Die technische Beschreibung des umgesetzten Projekts entspricht derjenigen in der Projektbeschreibung. (siehe Begründung 3.1.1b) Seite 11 von 20 Trifft () Trifft nicht

12 3.1.1b Falls 3.1.1a nicht trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar ( Die Abweichung ergeben sich durch sätzliche Anschlüsse (wurde der SKR im Rahmen der Inbetriebnahmemeldung gemeldet sowie einem Mehrverbrauch bei einem wieder stärker genutzten Industrieobjekt; keine Änderungen gegenüber 2014) Die implementierte Technologie entspricht dem aktuellen Stand der Technik. 3.2 Finanzhilfen Beantragte und gesprochene Finanzmittel sind ausgewiesen (Beitragshöhe und Herkunft) und mit Dokumenten im Anhang belegt a Angaben erhaltenen Finanzhilfen stimmen mit den Angaben Finanzhilfen in der Projektbeschreibung überein b Falls 3.2.2a nicht trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar ( Anschlussbeiträge proportional r Leistung erhöht). 3.3 Abgrenng anderen Instrumenten und Massnahmen 3.3.1a Die für die Abgrenng anderen Instrumenten des CO 2 - Gesetzes relevanten Sachverhalte haben sich seit dem Eignungsentscheid nicht verändert. Bemerkung SGS: Keine Veränderungen 3.3.1b Falls 3.3.1a nicht trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar ( in diesem Fall Begründung erläutern/kommentieren). 3.4 Umsetngsbeginn und Wirkungsbeginn Der Umsetngsbeginn wurde anhand von Dokumenten belegt. Hinweis SGS: Für SKR-Projekte fällt der Umsetngsbeginn mit dem Wirkungsbeginn sammen. Dieser wurde den Projekteignern jeweils formell mit einem Schreiben der SKR bestätigt und ergab den Startpunkt für das Monitoring a Der Umsetngsbeginn erfolgte gemäss Projektbeschreibung. (siehe 3.4.2b) 3.4.2b Falls 3.4.2a nicht trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar ( Verzögerung aufgrund Abstimmung) Der Wirkungsbeginn erfolgte gemäss Projektbeschreibung. Hinweis SGS: Für SKR-Projekte analog Das Monitoring wurde zeitgleich mit dem Wirkungsbeginn aufgenommen. () FAR3 (2013) 4. Berechnung der tatsächlichen Emissionsverminderung 4.1 Systemgrenzen und Einflussfaktoren Trifft 4.1.1a Die Systemgrenzen haben sich gegenüber den in der Projektbeschreibung definierten Systemgrenzen nicht geändert () (siehe 4.1.1a) 4.1.1b Falls 4.1.1a nicht trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar ( Änderungen, die sich vor allem in der Planung ergeben haben; seit Monitoring 2013 keine relevante Änderungen) a Es gibt keine Unterschiede in den wesentlichen Faktoren gegenüber der Projektbeschreibung b Falls a nicht trifft: Abweichungen sind begründet und Trifft nicht Seite 12 von 20

13 nachvollziehbar ( in diesem Fall Begründung erläutern/kommentieren). 4.2 Monitoring der Projektemissionen 4.2.1a Alle gemäss Monitoringkonzept überwachenden Parameter r Berechnung der Projektemissionen werden erhoben ( Belege; Gaszähler 2015 in Objektliste und Beleg für Rechnung GAVAG) 4.2.1b Falls 4.2.1a nicht trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar ( in diesem Fall Begründung erläutern/kommentieren) Die Angaben den Parametern und Annahmen betreffend Projektemissionen sind vollständig, konsistent und korrekt ( siehe 4.2.1a; Emissionsfaktor Gas korrekt). Trifft Trifft nicht Eine Gegenprüfung der Angaben wurde durchgeführt. ( Falls nicht treffend: Begründung erläutern/kommentieren) 4.2.4a Im Monitoring-Bericht erfasste Messinstrumente, Messpraxis und Kalibrierungsvorgaben der Projektemissionen stimmen mit den Angaben im Monitoringkonzept in der Projektbeschreibung überein b Falls 4.2.4a nicht trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar ( erst nach Ablauf der 5 Jahre relevant). x Eingesetzte Messinstrumente, die Messpraxis und die Kalibrierungsvorgaben der Projektemissionen stimmen mit den Angaben im Monitoringbericht überein Die Angaben aus den belegenden Dokumenten den Parametern der Projektemissionen sind konsistent mit den Angaben im Monitoringbericht Alle Annahmen für die Berechnung der Projektemissionen sind korrekt Für alle Annahmen für die Berechnung der Projektemissionen sind die entsprechenden Dokumente und Belege vorhanden Die Angaben aus den Dokumenten für die Berechnung der Projektemissionen sind konsistent mit den Angaben im Monitoringbericht a Die Projektemissionen werden mit den in der Mitteilung vorgegebenen Annahmen berechnet b Falls a nicht trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar ( Emissionsfaktor Gas aus Nm3, wurde angepasst) a Es gibt keine Unterschiede in der Berechnungsformel der Projektemissionen gegenüber derjenigen in der () Projektbeschreibung. (siehe a) b Falls a nicht trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar ( Anpassung an neue Werte der Vollgsmitteilung, siehe b) Die Berechnung der Projektemissionen ist korrekt und konsistent. 4.3 Bestimmung der Referenzentwicklung 4.3.1a 4.3.1b Alle überwachenden Parameter r Berechnung der Referenzentwicklung wurden gemäss Monitoringkonzept erhoben (> Belege). Falls 4.3.1a nicht trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar ( in diesem Fall Begründung Seite 13 von 20 FAR6 (2013) CAR10

14 erläutern/kommentieren) Die Angaben aus den Dokumenten der Parameter der Referenzentwicklung sind konsistent mit den Angaben im Monitoringbericht Alle Annahmen für die Berechnung der Referenzentwicklung fliessen korrekt in die Berechnung ein Für alle Annahmen für die Berechnung der Referenzentwicklung sind entsprechende Dokumente und Belege gemäss Monitoringkonzept vorhanden Die Angaben aus den Dokumenten und Belegen für die Berechnung der Referenzentwicklung sind konsistent mit den Angaben im Monitoringbericht Die Referenzentwicklung wird mit den in der Mitteilung vorgegebenen Annahmen (bspw. Brennwert, Emissionsfaktoren) berechnet a Die angewandte Formel r Berechnung der Referenzentwicklung entspricht der in der Projektbeschreibung festgelegten Formel. Hinweis SGS: Anpassung an neue Vorgaben für Verifikation b Falls 4.4.7a nicht trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar ( Anpassung an neue Vorgaben für Verifikation 2014) Die Berechnung der Referenzentwicklung ist korrekt, nachvollziehbar und vollständig. 4.4 Erzielte Emissionsverminderungen Die Emissionsverminderungen sind korrekt berechnet Die Wirkungsaufteilung aufgrund der Finanzhilfen ( vgl. 3.2) ist korrekt berechnet. 5. Wesentliche Änderungen Trifft 5.1 Wirtschaftlichkeitsanalyse 5.1.1a Die für die Wirtschaftlichkeitsanalyse in der Projektbeschreibung verwendeten Annahmen Kosten und Erlösen entsprechen tatsächlichen Kosten und Erlösen b Falls 5.1.1a nicht trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar ( Abweichungen wurden in Monitoring 2013 kommentiert, keine relevanten Änderungen seit 2013) c Falls 5.1.1a nicht trifft: Die Abweichungen der tatsächlichen Kosten und Erlöse gegenüber den in der Projektbeschreibung festgelegten Werten sind kleiner als 20%. Bemerkung SGS: keine relevanten Änderungen seit 2013 (Reduktion aufgrund HGT und neuem Referenzszenario) 5.1.1d Falls 5.1.1c nicht trifft: Die Abweichungen sind so gross, dass das tatsächlich umgesetzte Projekt nicht mehr dem in der Projektbeschriebung dargestellten Projekt entspricht und eine erneute Validierung einer entsprechend angepassten Projektbeschreibung notwendig ist. (Neue Wirtschaftlichkeitsanalyse wurde durch den Projekteigner erarbeitet ) => Update: keine wesentlichen Änderungen 5.2 Emissionsverminderungen 5.2.1a Die tatsächlich erzielten Emissionsverminderungen entsprechen den () Seite 14 von 20 () FAR7 (2013) FAR11 FAR8 (2013) CR12 FAR13 Trifft nicht FAR4 (2013)

15 gemäss Projektbeschreibung erwarteten Emissionsverminderungen. (siehe 5.2.1b) 5.2.1b Falls 5.2.1a nicht trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar ( Neue Anschlüsse, Mehrverbrauch Christ) c Falls 5.2.1a nicht trifft: Die Abweichungen der tatsächlichen erzielten Emissionsverminderungen gegenüber den gemäss Projekbeschreibung erwarteten Emissionsverminderungen sind kleiner als 20% Falls 5.2.1c nicht trifft: Die Abweichungen sind so gross, dass das tatsächlich umgesetzte Projekt nicht mehr dem in der Projektbeschriebung dargestellten Projekt entspricht und eine erneute Validierung einer entsprechend angepassten Projektbeschreibung notwendig ist. 6. Spezifische Checkpunkte r 2.Verifikation von SKR-Projekten Trifft 6.1 Wirtschaftlichkeit als Kriterium für die Zusätzlichkeit 6.1.1a Beim Projekt handelt es sich um ein investives Projekt mit statischer Referenzentwicklung -> weiter gemäss b Falls 6.1.1a nicht trifft (z.b: Inverkehrbringung von Biotreibstoffen) -> weiter gemäss Wurde die Zusätzlichkeit in der früheren Einschätng sinngemäss in gleicher Art und Weise nachvollziehbar und ausreichend dokumentiert wie dies in Art.7 der CO 2 -Verordnung vorgesehen ist Wurde die Zusätzlichkeit mit einer dynamischen Referenzentwicklung in Abhängigkeit aktueller Preise (Stand 2013) für fossile Treibstoffe nachgewiesen. 6.2 Anpassung des Monitoringplans an die neuen Vorgaben r Wirkungsaufteilung Wurden dem Projekt keine Finanzhilfen der öffentlichen Hand gesprochen a Falls 6.2 nicht trifft: Wurde die Wirkungsaufteilung im Monitoringplan korrekt auf die neue Regelung angepasst? 6.3 Anpassung des Monitoringplans an das Referenzszenario für Fernund Nahwärmeverbünde 6.3 Handelt es sich beim Projekt nicht um einen Fern- od. Nahwärmeverbund (Trifft nicht bedeutet also dass es sich um einen Fern- od. Nahwärmeverbund handelt!) 6.3.a Falls 6.3 nicht trifft: Wurde das Referenzszenario korrekt in den Monitoringplan übertragen? Trifft nicht FAR13 x FAR1 (2013) FAR11 Qualitätssicherung Durchgeführt durch Ingrid Finken Datum Seite 15 von 20

16 Teil 2: Liste der n n den Aussagen in der Checkliste, die nicht treffen. Anlagenbesichtigung (AB): Keine Befunde. Im Jahr 2014 fand keine Anlagenbesichtigung statt Forward Action Request (FAR) aus dem Vorjahr FAR01 (Verifikation 2013) Erledigt Ref. Nr. 6.3a Falls 6.3 nicht trifft: Wurde das Referenzszenario korrekt in den Monitoringplan übertragen? Die Anpassungen für das neue Referenzszenario für Wärmeverbunde mit den Reduktionsfaktoren für Industriebauten, gemeindeeigene Bauten und Bauten mit hoher Vorlauftemperatur (siehe CAR02) werden 2013 direkt in der Berechnung der Verbräuche vorgenommen. Bitte ergänzen Sie den bestehenden Monitoringplan so, dass daraus hervorgeht, dass diese Abzüge bei der Berechnung der Inputgrössen P1 und P2 vor der Eingabe in den Monitoringbericht gemacht werden müssen. Antwort Projektbetreiber Der Monitoringplan 2014 ist dahingehend angepasst, dass die Inputgrössen P1 und P2 neu die effektiv gemessenen Nutzenergiesummen darstellen. Diese werden mit den Faktoren F1 und F2 den gemäss Referenzentwicklung anrechenbaren Verbräuchen reduziert. Die Faktoren F1 und F2 werden in der Verbrauchstabelle objektspezifisch ermittelt (siehe Objektliste). Die Berechnungen sind nun besser nachvollziehbar. FAR02 (Verifikation 2013, BAFU) Erledigt Ref. Nr Der Gesuchsteller ist korrekt identifiziert. FAR: Als Gesuchsteller ist für selbst durchgeführte Projekte die Kompensationsgemeinschaft KliK angeben. Der Projektbetreiber sollte weiterhin genannt werden. Antwort Projektbetreiber Korrekte Gesuchsteller und Projektbetreiber sind im Titel des Monitoringberichts eingetragen Erledigt, im Monitoringbericht aufgeführt. FAR03 (Verifikation 2013, BAFU) Erledigt Ref. Nr a Die für die Abgrenng anderen Instrumenten des CO2-Gesetzes relevanten Sachverhalte haben sich seit Aufnahme in SKR-Portfolio nicht verändert. FAR: Es ist prüfen, ob sich der Status hinsichtlich der CO2-Abgabe geändert hat. Dies ist im Monitoringbericht aufführen. Seite 16 von 20

17 Antwort Projektbetreiber Der Status hat sich nicht geändert. (alle Verbraucher keinen Beg r CO2-Abgabe). Gemäss der Liste der angeschlossenen Verbraucher ergeben sich nach Einschätng des Verifikators keine Änderungen. FAR04 (Verifikation 2013, BAFU) Erledigt Ref. Nr a Die für die Wirtschaftlichkeitsanalyse in der Projektbeschreibung verwendeten Annahmen Kosten und Erlösen entsprechen tatsächlichen Kosten und Erlösen. FAR: > Bei wesentlichen Änderungen in 2014 sind in der Beurteilung der wirtschaftlichen Additionalität auch die Erlöse berücksichtigen. Dies bedingt die Verwendung des neuen NPV-Rechner (Anmerkung Verifikator: oder Eintragen der Erlöse im alten NPV-Rechner + sätzliche Anpassungen). > Wesentliche Änderungen werden durch den Vergleich pro Kalenderjahr zwischen Experten geprüfter Fassung und den Werten im Monitoringbericht bestimmt. Die geplanten Emissionsreduktionen (auch über 2012 hinaus) sind im Monitoring aufführen. Antwort Projektbetreiber Im alten NPV-Rechner sind die Erlöse eingetragen und die tatsächlichen Werte 2014 nachgeführt. Die Werte sind nachgeführt. Im Vergleich 2013 ergeben sich hinsichtlich der Zahlen keine wesentlichen Änderungen. Neu wurde für den Rechner von 2014 die Projektdauer auf 15 Jahre reduziert, es findet keine FAR05 (Verifikation 2013, BAFU) Erledigt Ref. Nr. 2.4a Die Prozess- und Managementstrukturen sind korrekt beschrieben und umgesetzt. FAR: die Massnahmen r Plausibilisierung der erhobenen Daten (4-Augenprinzip, etc.) sollen beschrieben werden. Dies gilt für Monitoringberichte ab Ergänng Verifikator: Bitte Namen der für die Qualitätssicherung und Plausibilisierung der Daten verantwortlichen Personen angeben. Antwort Projektbetreiber Die Massnahmen sind im Monitoringbericht beschrieben. Folgende Personen sind mit den Arbeiten betraut: Jürg Gredig, TB Thal, Administration/Technik: Ablesung/Verrechnung Beat Bosshart, IET AG, Projektleitung Netz/US: Plausibilisierung Messdaten In Folge werden die Daten summarisch kontrolliert von: Michael Marti, Leiter TB Thal (ständig für Bereich Wärmeverbund) Thomas Kolp, Finanzverwalter Thal (Rechnungsstellung) Im Rahmen der Finanzprüfung der Poltischen Gemeinde Thal wird auch der Bereich Wärmeverbund von GPK/BDO Visura geprüft. Die Angaben wurden im Monitoringbericht ergänzt. FAR05 kann geschlossen werden. FAR06 (Verifikation 2013, BAFU) Erledigt Seite 17 von 20

18 Ref. Nr Eingesetzte Messinstrumente, die Messpraxis und die Kalibrierungsvorgaben der Projektemissionen stimmen mit den Angaben im Monitoringbericht überein. > Ausfälle von Messungen müssen zeitlich angegeben werden. Wenn die fehlenden Messungen interpoliert werden, muss angegeben werden, wie dies rechnerisch geschieht. > Sind Eichungen von Messgeräten abgelaufen, können keine Reduktionen mehr bescheinigt werden, es sei denn, es kann plausibilisiert werden, dass der Messwert weiterhin vertrauenswürdig ist. Dies ist vom Verifizierer prüfen. Lag beim Projekt bereits ein Ablauf der Eichung vor, so ist die Plausibilisierung für 2013 im Monitoring 2014 nachreichen. Ergänng Verifikator: Bitte Angaben letzter Eichung sowie Angabe, ob während der Berichtsperiode eine Messung ausgefallen ist, direkt in der Objektliste eintragen. Antwort Projektbetreiber Die Angaben bezüglich Eichung sind in der Objektliste jeder Messung ergänzt (siehe Blatt Zählerstände). Ebenso sind die Angaben bzgl. Ausfälle im Monitoringbericht 2014 angegeben. Da Inbetriebnahme Wärmeverbund in 2011 sind noch keine Eichungen fällig. Bei einem Objekt wurden Unregelmässigkeiten bei der Messung festgestellt und die Werte geringfügig (16.3 kwh) korrigiert; siehe Dokument WV Thal_USChrist_Korrektur_2014_v2.pdf. Korrektur geringfügig und plausibel. FAR07 (Verifikation 2013, BAFU) Erledigt Ref. Nr Die Referenzentwicklung wird mit den in der Mitteilung vorgegebenen Annahmen (bspw. Brennwert, Emissionsfaktoren) berechnet. > Der Absenkpfad (n/15) ist ab dem Jahr der Inbetriebnahme auf Referenzemissionen (nicht auf die Emissionsverminderungen als Ganzes) anwenden. Dies gilt ab dem Monitoring Antwort Projektbetreiber Der Absenkpfad beginnt mit dem Jahr der Inbetriebnahme (2011). Im Monitoringbericht 2014 wird m 4. Mal abgesenkt. Die Verwendung des Faktors 4 in den Berechnungen wurde kontrolliert und ist korrekt. FAR08 (Verifikation 2013, BAFU) Erledigt Ref. Nr Die Wirkungsaufteilung aufgrund der Finanzhilfen ( vgl. 3.2) ist korrekt berechnet. Im Monitoring 2014 ist die diesem Zeitpunkt aktuelle Wirkungsaufteilung anwenden. Diese wird Ende 2014 publiziert. Die Anwendung gilt ab dem Monitoring Antwort Projektbetreiber Die Wirkungsaufteilung wird bereits für das Monitoring 2014 gemäss Weisung BAFU neu berechnet. (Unterzeichung Kanton ausstehend) Die Wirkungsaufteilung wurde angepasst. Das unterzeichnete Formular ist noch ausstehend. Aus diesem Grund sowie der Höhe der Finanzmittel wurde CR12 erhoben. Clarification Request (CR) Seite 18 von 20

19 CR12 Erledigt Ref. Nr Die Wirkungsaufteilung aufgrund der Finanzhilfen ( vgl. 3.2) ist korrekt berechnet a Falls 6.2 nicht trifft: Wurde die Wirkungsaufteilung im Monitoringplan korrekt auf die neue Regelung angepasst? Gemäss Aufstellung der Förderungen hat das Projekt total Fördergelder von CHF erhalten. Gemäss eingereichtem Formular der Wirkungsaufteilung wird jedoch nur ein Teil von als anrechenbar angenommen. Bitte erläutern Sie, welche Fördergelder nicht berücksichtigt werden. Bitte liefern Sie das vom Kanton unterzeichnete Formular der Wirkungsaufteilung nach. Antwort Projektbetreiber Der Kanton St. Gallen hat für die Periode bis 2012 auf die Anrechnung der Förderbeiträge verzichtet. Für die Periode 2013 bis 2020 sind die bereits gesprochen und absehbaren kantonalen Förderbeiträge einberechnet, allerdings nur für Altbauten. Förderbeiträge für Neubauten sind nicht einberechnet, ergeben aber auch keine bescheinigungsbare CO2-Reduktionen (siehe Objektliste). Das Dokument betreffend Verzicht wurde nachgereicht. Der Vorschlag ist plausibel. Da Wirkungsaufteilung 2013 bei 3.6% für den Kanton lag, kann der Antrag aus Sicht des Verifikators für 2014 akzeptiert werden (würde der Vorschlag durch den Kanton nicht genehmigt, wäre eine Umsetng in 2014 nicht erforderlich, da sie rückwirkend Nachteile für den Projektbetreiber ergeben würde). Es wird jedoch ein neuer FAR13 aufgestellt. Corrective Action Request (CAR) CAR10 Erledigt Ref. Nr a Die Projektemissionen werden mit den in der Mitteilung vorgegebenen Annahmen berechnet. Die Umrechnung von Gas von m3 auf kwh erfolgt nicht aufgrund der in der Vollgsweisung vorgegebenen Parameter (0.198 kg/kwh, 2.03 kg/m3) Antwort Gesuchsteller Die Umrechnung ist im Monitoringplan und Monitoringbericht 2014 berichtigt (Umrechnung kwh/m3 = 10.25) Wurde kontrolliert, i.o. Forward Action Request (FAR) FAR09 Erledigt Ref. Nr. 2.5.a Die Verantwortlichkeiten r Datenerhebung und -archivierung sind verständlich beschrieben. Bitte im nächsten Monitoringbericht Angaben r Archivierung von Daten mit liefern. Seite 19 von 20

20 Antwort Gesuchsteller FAR11 Erledigt Ref. Nr Die Referenzentwicklung wird mit den in der Mitteilung vorgegebenen Annahmen (bspw. Brennwert, Emissionsfaktoren) berechnet. 6.3a Falls 6.3 nicht trifft: Wurde das Referenzszenario korrekt in den Monitoringplan übertragen? Die Berechnung des Referenzszenarios ist nicht vollständig an die neuen Vorgaben gemäss Anhang F der Vollgsweisung angepasst, wie z.b.: - Unterschiedliche Raten von erneuerbarer Energie bei Sanierungen für MFH und Nichtwohnbereich - Einzelfallbetrachtung für Bezüger > 150 MWh/a (unter Berücksichtigung der branchenüblichen Nutngsdauer sowie dem Wirkungsgrad des eingesetzten Kessels) Gemäss Schreiben vom gelten die neuen Bestimmungen des Referenzszenarios bereits für das Monitoring 2014, soweit den Projektträgern dadurch keine Nachteile entstehen; und sind spätestens bis m Monitoring 2015 umsetzen. Das Thema Einzelfallbetrachtung für Bezüger >150 MWh/a ist im Schreiben nicht explizit erwähnt. Nach Einschätng des Verifikators ergeben sich in der Summe aufgrund der Neuregelung geringfügig negative Konsequenzen für die Projektpartner. Aus diesem Grund sowie der erforderlichen umfassenden Umstellungen des Monitoringplans und Konzeptes wird auf eine Umsetng in 2014 verzichtet. Antwort Gesuchsteller FAR13 Ref. Nr. Erledigt Die Wirkungsaufteilung aufgrund der Finanzhilfen ( vgl. 3.2) ist korrekt berechnet a Falls 6.2 nicht trifft: Wurde die Wirkungsaufteilung im Monitoringplan korrekt auf die neue Regelung angepasst? Ein vom Kanton unterschriebenes Exemplar der Wirkungsaufteilung ist KliK sobald als möglich, aber spätestens für das Monitoring 2015 unterbreiten. Antwort Projektbetreiber Seite 20 von 20