Erfolgreicher Eilantrag gegen Abschiebung nach Norwegen im Rahmen des Dublin- Verfahrens
|
|
- Reinhold Lang
- vor 7 Jahren
- Abrufe
Transkript
1 VG München, Beschluss v M 8 S Titel: Erfolgreicher Eilantrag gegen Abschiebung nach Norwegen im Rahmen des Dublin- Verfahrens Normenketten: VwGO 80 Abs. 5 AsylG 27a, 29 Abs. 1 Nr. 1b, 34a AufenthG 11 Abs. 1 Dublin III-VO Art. 3 Abs. 1, Art. 12 Abs. 2, Abs. 4, Art. 13 Abs. 1 S. 1, Art. 21, Art. 27, Art. 29 Leitsätze: Es bestehen tatsächliche Anhaltspunkte dafür, dass aufgrund des starken Zustroms von ca Flüchtlingen nach Norwegen im Jahr 2015 Norwegen Maßnahmen ergriffen hat, die unter Umständen nicht mit den Vorgaben der GFK, insbesondere mit dem Refoulement-Verbot des Art. 33 GFK vereinbar sind und möglicherweise einen systemischen Mangel im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III- VO begründen. (red. LS Clemens Kurzidem) Im verwaltungsgerichtlichen Eilverfahren kann nicht abschließend geklärt werden, in welcher Form Änderungen im norwegischen Asylrecht erfolgt sind und wie diese umgesetzt werden. Weiterhin ist völlig offen, ob von den Maßnahmen auch sog. Dublin-Rückkehrer betroffen sind, sodass eine Klärung dieser Fragen dem Hauptsachverfahren vorbehalten bleiben muss, in dem durch die Heranziehung weiterer Erkenntnismittel, insbesondere durch die Einholung einer Auskunft des Auswärtigen Amtes, diese Fragen einer Klärung zugeführt werden können. (red. LS Clemens Kurzidem) Schlagworte: Dublin-Verfahren, syrischer Staatsangehöriger, Abschiebungsanordnung, Norwegen, systemische Mängel, Refoulement-Verbot, Zurückschiebung nach Russland, verwaltungsgerichtliches Eilverfahren, Interessenabwägung Tenor I. Die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Bescheid vom 27. April 2016 (Az....) wird angeordnet. II. Die Antragsgegnerin hat die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens zu tragen. Gründe I. Der Antragsteller wendet sich im Verfahren des einstweiligen Rechtschutzes gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom 27. April 2016, mit dem der Asylantrag des Antragstellers als unzulässig abgelehnt, die Abschiebung nach Norwegen angeordnet und das gesetzliche Einreise- und Aufenthaltsverbot gemäß 11 Abs. 1 AufenthG auf 6 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet wurde. Der nach eigenen Angaben am... Juni 1994 in... geborene Antragsteller ist irakischer Staatsangehöriger mit arabischer Volkszugehörigkeit und ist chaldäischkatholisch Glaubens. Er reiste eigenen Angaben zufolge am 10. Januar 2016 in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte hier am 16. Februar 2016 einen Asylantrag.
2 Bei einem persönlichen Gespräch zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedsstaates zur Durchführung des Asylverfahrens am 16. Februar 2016 gab der Antragsteller an, sein Herkunftsland am 23. September 2015 verlassen zu haben. Er sei über die Türkei, Russland (5 Tage Aufenthalt), Norwegen (ca. 3 Monate Aufenthalt) nach Deutschland gereist. Seine Tante und sein Onkel lebten in... Eine EURODAC-Recherche am 17. Februar 2016 ergab einen Treffer der ersten Kategorie für Norwegen vom 29. September 2015, EURODAC-Nr. NO1... Am 18. März 2016 wurde vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Bundesamt) ein Wiederaufnahmegesuch an Norwegen gerichtet. Mit Schreiben vom 23. März 2016 hat das norwegische Direktorat für Einwanderung das Wiederaufnahmegesuch akzeptiert und mitgeteilt, der Antragsteller habe in Norwegen am 28. September 2015 um internationalen Schutz nachgesucht. Mit dem streitgegenständlichen Bescheid vom 27. April 2016 wurde in Ziff. 1 der Asylantrag als unzulässig abgelehnt, in Ziff. 2 die Abschiebung nach Norwegen angeordnet und in Ziff. 3 das gesetzliche Einreiseund Aufenthaltsverbot gemäß 11 Abs. 1 AufenthG auf 6 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, der Asylantrag sei gemäß 27a AsylG unzulässig, da Norwegen aufgrund des dort gestellten Asylantrages gemäß Art. 18 Abs. 1b Dublin-III-VO für die Behandlung des Asylantrages zuständig sei. Außergewöhnliche humanitäre Gründe, die die Antragsgegnerin veranlassen könnten, ihr Selbsteintrittsrecht gemäß Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO auszuüben, seien nicht ersichtlich. Bei seiner Zweitbefragung am 2. Mai 2016 habe der Antragsteller im Wesentlichen vorgetragen, er habe von Anfang an nach Deutschland gewollt. Hier seien seine Verwandten. Die Schleuser hätten ihn nach Norwegen gebracht. Dieses Vorbringen sei jedoch nicht geeignet, um zu einem anderen Ergebnis zu gelangen. Gründe, die einer Überstellung nach Norwegen entgegenstehen könnten, seien weder vorgetragen, noch sei derartiges aus dem Akteninhalt ersichtlich. Daher werde der Asylantrag in der Bundesrepublik Deutschland nicht materiell geprüft. Deutschland sei verpflichtet, die Überstellung nach Norwegen als zuständigen Mitgliedsstaat innerhalb einer Frist von 6 Monaten nach Annahme des Aufnahme- oder Wiederaufnahmeersuchens durch Norwegen oder der endgültigen negativen Entscheidung über einen Rechtsbehelf oder einer Überprüfung, wenn diese aufschiebende Wirkung habe, durchzuführen (Art. 29 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO). Die Anordnung der Abschiebung nach Norwegen beruhe auf 34a Abs. 1 Satz 1 AsylG. Das Bundesamt habe das Einreiseverbot gemäß 75 Ziff. 12 AufenthG im Falle einer Abschiebungsanordnung nach 34a AsylG gemäß 11 Abs. 2 AufenthG zu befristen. Gegen diesen Bescheid hat die Prozessbevollmächtigte des Antragstellers mit Schriftsatz vom 17. Mai 2016, am selben Tag bei Gericht eingegangen, Klage und einen Antrag gemäß 80 Abs. 5 VwGO erhoben und beantragt: Die aufschiebende Wirkung der Klage wird angeordnet. Im Antrag zur Klage wurde von der Bevollmächtigten des Antragstellers ausgeführt, der Bescheid des Bundeamtes vom 27. April 2016 sei am 13. Mai 2016 zugestellt worden. Im Übrigen wurde zur Begründung lediglich ausgeführt, die Begründung der Klage erfolge mit gesondertem Schriftsatz. Mit Schreiben vom 19. Mai 2016 sowie vom 20. Juni 2016 hat das Bundesamt die Asylakte vorgelegt. Eine Antragstellung erfolgte nicht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf die Gerichts- und die vorgelegte Behördenakte des Bundesamtes Bezug genommen. II. Der zulässige, insbesondere innerhalb der Wochenfrist des 34a Abs. 2 Satz 1 AsylG eingelegte Antrag nach 80 Abs. 5 Satz 1 VwGO auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen den Bescheid vom 2. Mai 2016 hat in der Sache Erfolg.
3 1. Die Statthaftigkeit des Antrags nach 80 Abs. 5 VwGO ergibt sich daraus, dass im Hauptsacheverfahren gegen den streitgegenständlichen Bescheid eine Anfechtungsklage statthaft ist. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist die Anfechtungsklage die allein statthafte Klageart, wenn ein Asylbewerber die Aufhebung einer Entscheidung über die Unzuständigkeit Deutschlands für die Prüfung seines Asylantrags nach den unionsrechtlichen Regelungen der Dublin-III-Verordnung begehrt (BVerwG, U. v C 32/14 - juris Rn. 13 noch zur Dublin-II-VO). Der Erhebung einer auf die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gerichteten Verpflichtungsklage nach 42 Abs. 1 Alt. 2 VwGO steht entgegen, dass die Dublin-III-Verordnung ebenso wie die Dublin-II-VO ein von der materiellen Prüfung eines Asylantrags gesondertes behördliches Verfahren für die Bestimmung des hierfür zuständigen Staats vorsieht. Die Trennung der Verfahren zur Zuständigkeitsbestimmung und zur materiellen Prüfung des Asylbegehrens darf nicht dadurch umgangen werden, dass das Verwaltungsgericht im Fall der Aufhebung der Zuständigkeitsentscheidung sogleich über die Begründetheit des Asylantrags entscheidet (BVerwG, U. v C 32/14 - juris Rn. 14 noch zur Dublin-II-VO m. w. N.). Vielmehr fordert das Dublin- Regelungswerk, dass im Fall einer vom Gericht für fehlerhaft erachteten Verpflichtung eines anderen Staats die für das Dublin-Verfahren zuständige Behörde - hier das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Bundesamt) - die Möglichkeit erhält, einen anderen Mitglied- oder Vertragsstaat, der nachrangig zuständig ist, um die Aufnahme oder Wiederaufnahme des Asylantragstellers zu ersuchen (vgl. EuGH, U. v C-411/10 u. a., N.S. u. a. - Tz.. 96; U. v C-4/11, Puid - Tz. 33). Die Stellung eines solchen Ersuchens, das den Lauf von zuständigkeitsbegründenden Fristen auslöst, ist eine dem Bundesamt zugewiesene Aufgabe, die das Gericht im Fall des Durchentscheidens nicht erfüllen könnte (BVerwG, U. v C 32/14 - juris Rn. 14 noch zur Dublin-II-VO). Auch für die Aufhebung der in Ziffer 2 des Bescheids getroffenen Abschiebungsanordnung nach 34a AsylG ist die Anfechtungsklage die statthafte Klageart (BVerwG, U. v C 32/14 - juris Rn. 15). Gleiches gilt für die Befristung des gesetzlichen Einreise- und Aufenthaltsverbot gemäß 11 Abs. 1 AufenthG auf sechs Monate. 2. Entfaltet ein Rechtsbehelf - wie hier - von Gesetzes wegen keine aufschiebende Wirkung ( 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 VwGO i. V. m. 75 Abs. 1 AsylG), kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag die aufschiebende Wirkung gemäß 80 Abs. 5 Satz 1 VwGO ganz oder teilweise anordnen. Das Gericht trifft dabei eine eigene Ermessensentscheidung, bei der es abzuwägen hat zwischen dem sich aus 75 AsylG ergebenden öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung und dem Interesse des Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung seines Rechtsbehelfs. Dabei sind insbesondere die Erfolgsaussichten des Hauptsacheverfahrens zu berücksichtigen. Ergibt die im Eilverfahren gebotene summarische Prüfung, dass die Klage voraussichtlich erfolglos sein wird, tritt das Interesse des Antragstellers regelmäßig zurück. Erweist sich dagegen der angefochtene Bescheid bei kursorischer Prüfung als rechtswidrig, so besteht kein öffentliches Interesse an dessen sofortiger Vollziehung. Ist der Ausgang des Hauptsacheverfahrens nicht hinreichend absehbar, verbleibt es bei einer allgemeinen Interessenabwägung. Gemessen an diesen Grundsätzen überwiegt vorliegend das persönliche Interesse des Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung der Klage das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung, da derzeit die Erfolgsaussichten der Klage als offen anzusehen sind. Nach der hier gebotenen und ausreichenden summarischen Prüfung der Sach- und Rechtslage kann zum gegenwärtigen Zeitpunkt ( 77 Abs. 1 Satz 1 AsylG) weder davon ausgegangen werden, dass sich der angefochtene Bescheid im Hauptsacheverfahren als rechtmäßig erweisen wird und den Antragsteller nicht in seinen Rechten verletzt, noch dass der Bescheid sich als rechtswidrig darstellt. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts stellt Art. 19 Abs. 4 GG in Verbindung mit Art. 2 Abs. 2 und Art. 1 Abs. 1 GG an eine ablehnende Entscheidung in einem Asyl-Eilverfahren erhöhte Anforderungen, wenn die Auskunftslage zwischenzeitlich von einer Vielzahl anderer Verwaltungsgerichte für eine stattgebende Entscheidung als hinreichend angesehen wird (BVerfG, B. v BvR 273/16 - juris Rn. 14). Jedenfalls in Fällen, in denen die Auskunftslage dem im Eilverfahren zuständigen Einzelrichter als nicht hinreichend eindeutig erscheinen darf, wird eine weitere Sachaufklärung im Hauptsacheverfahren und eine Anordnung der aufschiebenden Wirkung geboten sein oder zumindest nahe liegen. Denn in einer solchen Situation ist es nach Ansicht des Bundesverfassungsgerichts mit der Gewährung effektiven
4 Rechtsschutzes nicht vereinbar, wenn das im Eilverfahren erst- und letztinstanzlich zuständige Verwaltungsgericht ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Abschiebungsanordnung im Verfahren nach 80 Abs. 5 VwGO beziehungsweise das Bestehen eines Anordnungsanspruchs im Verfahren nach 123 Abs. 1 VwGO verneint und es damit ermöglicht, dass praktisch kaum rückgängig zu machende Fakten geschaffen werden (BVerfG, B. v BvR 273/16 - juris Rn. 14). Die Ablehnung des Asylantrags als unzulässig erfolgte auf der Grundlage des 27a AsylG bzw. den nunmehr geltenden 29 Abs. 1 Nr. 1b AsylG, die Abschiebungsanordnung auf der Grundlage des 34a AsylG und die Befristung des gesetzlichen Einreise- und Aufenthaltsverbot auf sechs Monate ab dem Tag der Abschiebung auf der Grundlage des 11 Abs. 1 AufenthG. 3. Nach 29 AsylG ist ein Asylantrag in der Bundesrepublik Deutschland unzulässig, wenn ein anderer Staat aufgrund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrags für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Im Fall des Antragstellers ist an sich Norwegen aufgrund von Rechtsvorschriften der Europäischen Union i. S. v. 29 Abs. 1 Nr. 1b AsylG für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig. 3.1 Aufgrund eines völkerrechtlichen Vertrages gilt die Dublin-VO seit 1. Mai 2006 auch für Norwegen (vgl. VG Würzburg, B. v W 6 S juris Rn. 13). Denn mit Beschluss Nr. 2001/258/EG des Rates vom 15. März 2001 über den Abschluss des Übereinkommens zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Republik Island und dem Königreich Norwegen über die Kriterien und Regelungen zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder in Island oder in Norwegen gestellten Asylantrags (ABl EG v Nr. L 93 S. 38 f. und S. 40 ff.), erweitert durch den Beschluss Nr. 2006/167/EG des Rates vom 21. Februar 2006 über den Abschluss eines Protokolls zum Übereinkommen zwischen der europäischen Gemeinschaft und der Republik Island und dem Königreich Norwegen über die Kriterien und Regelungen zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedsstaat oder in Island oder Norwegen gestellten Asylantrags (ABl EG vom Nr. L 57 S. 15 und 16 ff.) finden die Dublin-II-Verordnung und die angenommenen Durchführungsbestimmungen auch auf die Beziehungen mit Norwegen Anwendung (siehe Art. 2 des Protokolls ABl EG vom Nr. L 57 S. 16, 17). Maßgebliche Rechtsvorschrift zur Bestimmung des zuständigen Staates ist vorliegend die am 19. Juli 2013 in Kraft getretene Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (Abl. L 180 vom , S. 31 ff.; Dublin-III-VO). Diese findet gemäß Art. 49 Abs. 1 und 2 Dublin III-VO auf alle in der Bundesrepublik ab dem 1. Januar 2014 gestellten Anträge auf internationalen Schutz Anwendung, also auch auf das am 16. Februar 2016 gestellte Schutzgesuch des Antragstellers. Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO sieht vor, dass der Asylantrag von dem Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kapitels III der Dublin-III-VO als zuständiger Staat bestimmt wird. Danach ist vorliegend Norwegen gemäß Art. 12 Abs. 4 UAbs. 1 i. V. m. Abs. 2 Satz 1 Dublin-III-VO der für die Prüfung des Asylantrags zuständige Mitgliedstaat. Gemäß Art. 13 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO ist derjenige Mitgliedsstaat für die Prüfung des Asylantrages zuständig, über dessen Grenze der Asylbewerber aus einem Drittstaat illegal eingereist ist. Nach dem EURODAC-Treffer und der Mitteilung der Behörden Norwegens hat der Antragsteller am 28. September 2015 in Norwegen einen Asylantrag gestellt. Der Umstand der Asylantragstellung wird durch den für den Antragsteller erzielten EURODAC-Treffer mit der Kennzeichnung NO1 belegt. Die Ziff. 1 steht für einen Antrag auf internationalen Schutz (Art. 24 Abs. 4 VO (EU) Nr. 603/2013 v des Europäischen Parlaments und des Rates v über die Einrichtung von EURODAC für den Abgleich von Fingerabdrücken zum Zwecke der effektiven Anwendung der VO (EU) Nr. 604/2013
5 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedsstaates, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedsstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist und über der Gefahrenabwehr und Strafverfolgung dienende Anträge der Gefahrenabwehr- und Strafverfolgungsbehörden der Mitgliedsstaaten und Europols auf den Abgleich mit EURODAC-Daten sowie zur Änderung der VO (EU) Nr. 1077/2011 zur Errichtung einer Europäischen Agentur für das Betriebsmanagement von IT-Großsystemen im Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts (Neufassung, EURODAC-VO)). 3.2 Die Zuständigkeit Norwegens ist auch nicht aus verfahrensbezogenen Gründen auf die Beklagte übergegangen. Insbesondere wurde das Gesuch um Aufnahme des Antragstellers am 18. März 2016 und damit innerhalb von drei Monaten nach der Antragstellung an Norwegen gerichtet (Art. 21 Abs. 1 UAbs. 1 Dublin-III-VO). Auch auf Grundlage von Art. 29 Abs. 2 Satz 1 Dublin-III-VO ergibt sich keine Zuständigkeit der Antragsgegnerin. Denn die dort geregelte sechsmonatige Überstellungsfrist beginnt erst mit der endgültigen Entscheidung über einen Rechtsbehelf oder eine Überprüfung, wenn diese gemäß Art. 27 Abs. 3 Dublin-III-VO aufschiebende Wirkung hat. 3.3 Der Antragsteller kann der Überstellung nach Norwegen möglicherweise aber mit dem Einwand entgegentreten, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen in Norwegen systemische Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung i. S. d. Art. 4 der EU-Grundrechtecharta mit sich bringen, so dass eine Überstellung nach Norwegen unmöglich wäre (Art. 3 Abs. 2 UAbs. 2 Dublin-III-VO). Das gemeinsame Europäische Asylsystem gründet sich auf das Prinzip gegenseitigen Vertrauens, dass alle daran beteiligten Staaten die Grundrechte sowie die Rechte beachten, die ihre Grundlage in der Genfer Flüchtlingskonvention und dem Protokoll von 1967 sowie in der Europäischen Menschenrechtskonvention - EMRK - finden (EuGH, U. v C-411/10 und C-493/10 - juris Tz. 78). Dem gemeinsamen Europäischen Asylsystem, zu dem insbesondere die Dublin-Verordnungen gehören, liegt die Vermutung zugrunde, dass jeder Asylbewerber in jedem Mitgliedsstaatgemäß den Anforderungen der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (Abl. C 83/389 v. 30. März 2010, des Abkommens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge v. 28. Juli 1951 (BGBl. II 1953, S.559) sowie der Europäischen Konvention der Menschenrechte und Grundfreiheiten v. 4. November 1950 (BGBl. II 1952, S.685 in der Fassung der Bekanntmachung v. 20. Oktober 2010 (BGBl. II S.1198) behandelt wird. Es gilt daher die Vermutung, dass Asylbewerbern in jedem Mitgliedsstaat eine Behandlung entsprechend den Erfordernissen der Charta, der Genfer Flüchtlingskonvention - GFK - und der Europäischen Menschenrechtskonvention - EMRK - zukommt (EuGH, U. v , a. a. O. - juris Tz. 80). Die diesem Prinzip des gegenseitigen Vertrauens (vgl. EuGH, U. v , a. a. O.) bzw. dem Konzept der normativen Vergewisserung (vgl. BVerfG, U. v BvR 1938/93 und 2 BvR 2315/93, BVerfGE 94, 49 - juris Rn. 181 ff.) zugrunde liegende Vermutung ist jedoch nicht unwiderleglich. Vielmehr obliegt den nationalen Gerichten die Prüfung, ob es im jeweiligen Mitgliedstaat Anhaltspunkte für systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber gibt, welche zu einer Gefahr für die Antragsteller führen, bei Rückführung in den zuständigen Mitgliedstaat einer unmenschlichen und erniedrigenden Behandlung i. S. v. Art. 4 der EU-Grundrechtecharta ausgesetzt zu werden (vgl. EuGH, U. v , a. a. O.). Die Vermutung ist aber nicht schon bei einzelnen einschlägigen Regelverstößen der zuständigen Mitgliedstaaten widerlegt. An die Feststellung systemischer Mängel sind vielmehr hohe Anforderungen zu stellen. Von systemischen Mängeln ist daher nur dann auszugehen, wenn das Asylverfahren oder die Aufnahmebedingungen für Asylbewerber aufgrund größerer Funktionsstörungen in dem zuständigen Mitgliedstaat regelhaft so defizitär sind, dass zu erwarten ist, dass dem Asylbewerber im konkret zu entscheidenden Einzelfall mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung droht (vgl. BVerwG, B. v B juris Rn. 5 f. m. w. N.). Bei einer zusammenfassenden, qualifizierten - nicht rein quantitativen - Würdigung aller Umstände, die für das Vorliegen solcher Mängel sprechen, muss diesen ein größeres Gewicht als den dagegensprechenden Tatsachen zukommen, d. h. es müssen hinreichend gesicherte Erkenntnisse dazu
6 vorliegen, dass es immer wieder zu den genannten Grundrechtsverletzungen kommt (vgl. VGH BW, U. v A 11 S 1721/13 - juris). In Bezug auf Norwegen ist die erstinstanzliche Rechtsprechung bislang davon ausgegangen, dass das norwegische Asylsystem nicht an systemischen Mängeln im Sinne der vorstehenden Ausführungen leidet (vgl. VG Saarland, B. v L 163/16 - juris Rn. 5; VG Ansbach, B. v AN 14 S juris Rn. 27; VG Augsburg, B. v Au 7 S juris Rn. 22; VG Würzburg, B. v W 6 S juris Rn. 16 m. w. N.). Allerdings wurde in keiner der zitierten Entscheidungen näher dargelegt, auf welchen Informationsquellen oder Erkenntnismitteln sich diese Einschätzung gründet. Mittlerweile gibt es jedoch tatsächliche Anhaltspunkte dafür, dass aufgrund des starken Zustroms von ca Flüchtlingen nach Norwegen im Jahr 2015 Norwegen Maßnahmen ergriffen hat, die unter Umständen nicht mit den Vorgaben der GFK, insbesondere mit dem Refoulement-Verbot des Art. 33 GFK vereinbar sind und möglicherweise einen systemischen Mangel im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO begründen. Nach dem Jahresbericht von amnesty international 2016 ( verabschiedete das norwegische Parlament Anfang November 2015 Änderungen zu 32 des Einwanderungsgesetzes aus dem Jahr 2008, die zur Folge hatten, dass die norwegischen Behörden nicht mehr prüfen mussten, ob Asylsuchende vor ihrer Einreise nach Norwegen bereits in einem anderen Land einen Antrag auf Schutz gestellt hatten. Am 25. November 2015 erließ das Justizministerium eine Anweisung, wonach alle Personen, die vor Einreichen ihres Asylantrags in Norwegen in Russland gelebt hatten oder durch Russland gereist waren, nicht zum Asylverfahren zugelassen waren. Drittstaatsangehörigen, darunter auch solche ohne regulären Rechtsstatus in Russland, haben nach dem Bericht somit die Rückführung nach Russland gedroht, was bei amnesty international große Besorgnis im Hinblick auf syrische Flüchtlinge hervorrief. Nach mehreren Zeitungsartikeln vom 30. August 2016 wurde im Juni 2016 das Asylrecht in Norwegen verschärft und sollen von den im Jahr 2015 ca eingereisten Asylbewerbern bis zu wieder zurückgeschickt werden, u. a. auch nach Russland (u. a. Der Tagesspiegel, Die Welt). In seiner Stellungnahme vom 12. Februar 2016 zu den geplanten Änderungen im norwegischen Asylrecht hat der UNHCR, dessen Wertungen im Kontext der Prüfung des Art. 3 Abs. 2 UAbs. 2 Dublin-III-VO von besonderer Relevanz sind (EuGH, U. v C-528/11 - Halaf vs. Bulgarien, NVwZ-RR 2013, juris Tz. 44), insbesondere zu der Regelung, wonach die Einreise von Personen zurückgewiesen werden kann, die aus einem nordischen Nachbarland einreisen, ausgeführt, diese Regelung könne nicht angewandt werden, wenn es ein Risiko der Zurückweisung ( risk of refoulement ) gebe und Norwegen empfohlen, die vorgeschlagenen Maßnahmen als Weg zur Verlagerung der Verantwortung auf andere Länder, durch die der Asylsuchende möglicherweise durchgereist ist, nicht anzunehmen (UNHCR Observations on the proposed amendments to the Norwegian Immigration Act and Regulation: Høring - Endringer i utlendingslovgivningen (Innstramninger II), vom 12. Februar 2016, S. 9, Im vorliegenden Eilverfahren kann nicht abschließend geklärt werden, in welcher Form die Änderungen im norwegischen Asylrecht erfolgt sind und wie deren Umsetzung erfolgt. Ebenfalls völlig offen ist, ob von den Maßnahmen auch sog. Dublin-Rückkehrer betroffen sind. Die Klärung dieser Fragen muss dem Hauptsachverfahren vorbehalten bleiben, in dem durch die Heranziehung weiterer Erkenntnismittel, insbesondere durch die Einholung einer Auskunft des Auswärtigen Amtes, diese Fragen einer Klärung zuzuführen sind. Aus den tatsächlichen Anhaltspunkten kann zum derzeitigen Zeitpunkt aber nicht ausgeschlossen werden, dass dem Antragsteller, der über Russland nach Norwegen gereist ist, nach seiner Rückführung nach Norwegen die Zurückschiebung nach Russland droht, ohne dass sein Asylbegehren inhaltlich geprüft worden wäre, was einen Verstoß gegen das Refoulement-Verbot des Art. 33 GFK bedeuten würde, was - sofern dies im norwegischen Asylrecht als Regelfall vorgesehen ist - einen systemischen Mangel im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO darstellen würde.
7 Die Interessenabwägung ergibt vorliegend daher, dass die Interessen des Antragstellers an der Anordnung der aufschiebenden Wirkung das öffentliche Vollzugsinteresse an der sofortigen Vollziehbarkeit der Abschiebungsanordnung überwiegen. Würde die aufschiebende Wirkung nicht angeordnet, könnte der Antragsteller nach Norwegen und von dort möglicherweise unter Verletzung des Non-Refoulement-Verbots weiter nach Russland abgeschoben werden, was so gut wie nicht mehr rückgängig gemacht werden könnte. Stellt sich dagegen im Hauptsachverfahren heraus, dass tatsächlich keine systemischen Mängel vorliegen, führte dies im Ergebnis lediglich dazu, dass der Antragsteller den Zeitraum bis zur Entscheidung in der Hauptsache in Deutschland verbracht hat, obwohl er bereits jetzt hätte abgeschoben werden können, ohne dass hierbei ein unwiederbringlicher Rechtsverlust droht. Unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, wonach jedenfalls in Fällen, in denen die Auskunftslage dem im Eilverfahren zuständigen Einzelrichter als nicht hinreichend eindeutig erscheinen darf, eine weitere Sachaufklärung im Hauptsacheverfahren und eine Anordnung der aufschiebenden Wirkung geboten sein oder zumindest nahe liegen wird, da es in einer solchen Situation mit der Gewährung effektiven Rechtsschutzes nicht vereinbar ist, wenn das im Eilverfahren erst- und letztinstanzlich zuständige Verwaltungsgericht ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Abschiebungsanordnung im Verfahren nach 80 Abs. 5 VwGO beziehungsweise das Bestehen eines Anordnungsanspruchs im Verfahren nach 123 Abs. 1 VwGO verneint und es damit ermöglicht, dass praktisch kaum rückgängig zu machende Fakten geschaffen werden (BVerfG, B. v BvR 273/16 - juris Rn. 14), erscheint daher die Anordnung der aufschiebenden Wirkung angezeigt. 4. Nach alledem war dem Eilantrag daher mit der Kostenfolge des 154 Abs. 1 VwGO stattzugeben. Gerichtskosten werden nach 83b AsylG nicht erhoben. Dieser Beschluss ist unanfechtbar ( 80 AsylG)....
Tenor. Gründe. VG München, Beschluss v M 3 S
VG München, Beschluss v. 28.08.2015 M 3 S 15.50616 Titel: einstweiliger Rechtsschutz, Ungarn, Abschiebunganordnung, systematischer Mangel, sicherer Drittstaat, Übernahmeerklärung, Abschiebungshindernis
MehrDublin III-Verfahren: Überstellung in die Schweiz
VG München, Beschluss v. 27.09.2016 M 8 S 16.50324 Titel: Dublin III-Verfahren: Überstellung in die Schweiz Normenketten: VwGO 80 Abs. 5 AsylG 29 Abs. 1 Nr. 1a, 34a Dublin III-VO Art. 3 GRCh Art. 4 Leitsatz:
MehrKeine systemischen Mängel des Asylverfahrens in Norwegen
VG München, Gerichtsbescheid v. 24.01.2017 M 8 K 16.50317 Titel: Keine systemischen Mängel des Asylverfahrens in Norwegen Normenketten: AsylG 29, 34a Dublin III-VO Art. 13, Art. 23, Art. 29 Leitsätze:
MehrErfolgloser Eilantrag gegen Rücküberstellung nach Italien im Zuge des Dublin- Verfahrens
VG München, Beschluss v. 08.11.2016 M 26 S 16.50924 Titel: Erfolgloser Eilantrag gegen Rücküberstellung nach Italien im Zuge des Dublin- Verfahrens Normenketten: VwGO 80 Abs. 5 AsylG 29 Abs. 1 Nr. 1, 34a
MehrTitel: Kein vorläufiger Rechtsschutz gegen Überstellung nach Frankreich im Rahmen des Dublin-Verfahrens
VG München, Beschluss v. 30.05.2016 M 8 S 16.50301 Titel: Kein vorläufiger Rechtsschutz gegen Überstellung nach Frankreich im Rahmen des Dublin-Verfahrens Normenketten: AsylG 26a Abs. 1 S. 1, 27a, 34a,
Mehr5 A 194/14 Verwaltungsgericht Lüneburg Urteil vom T a t b e s t a n d
20 Abs. 3 Dublin III VO (EUV 604/2013) ist bei einer nachträglichen Einreise eines Minderjährigen in einen anderen Mitgliedsstaat nach Abschluss der Prüfung eines Antrags auf internationalen Schutz des
MehrDublin-Verfahren: Italien
VG München, Beschluss v. 04.07.2016 M 12 S 16.50452 Titel: Dublin-Verfahren: Italien Normenketten: AsylG 27a, 34a Abs. 1 S. 1, 36 Abs. 4 Dublin III-VO Art. 3 Abs. 1, Abs. 2 Unterabs. 3, Art. 7 Abs. 2,
MehrKeine systemischen Mängel des Asylverfahrens in Finnland
VG Bayreuth, Beschluss v. 13.03.2017 B 3 S 17.50118 Titel: Keine systemischen Mängel des Asylverfahrens in Finnland Normenketten: AsylG 29 Abs. 1, 34a Abs. 1, 36 Abs. 4 Dublin III-VO Art. 3 Abs. 1, Abs.
MehrAsylsuchender, Abschiebung, Systemischer Mangel, Lettland, Abschiebungshindernis, Sofortvollzug
VG Ansbach, Beschluss v. 30.12.2015 AN 14 S 15.50477 Titel: Asylsuchender, Abschiebung, Systemischer Mangel, Lettland, Abschiebungshindernis, Sofortvollzug Normenketten: VwGO 80 II Nr. 3, V, 113 I 1 AsylG
MehrDublin-Verfahren (Portugal)
VG Bayreuth, Beschluss v. 07.03.2017 B 3 S 17.50067 Titel: Dublin-Verfahren (Portugal) Normenketten: Dublin III-VO Art. 3 Abs. 2 UAbs. 2, Art. 18 Abs. 1 lit. b, Art. 23 Abs. 2, Art. 25 Abs. 2 AsylG 29
MehrAbschiebungsanordnung nach Italien wegen unbeantwortetem Wiederaufnahmeersuchen
VG München, Beschluss v. 28.04.2016 M 3 S 16.50245 Titel: Abschiebungsanordnung nach Italien wegen unbeantwortetem Wiederaufnahmeersuchen Normenketten: AsylG 27a, 34a Abs. 1 S. 1 VO(EU)604/2013 Art. 17
MehrAbschiebungsanordnung, Frankreich, Selbsteintrittsrecht, Dublin III-VO, sicherer Drittstaat
VG Augsburg, Urteil v. 19.10.2015 Au 5 K 15.50438 Titel: Abschiebungsanordnung, Frankreich, Selbsteintrittsrecht, Dublin III-VO, sicherer Drittstaat Normenketten: AsylVfG 27a, 34a VO (EU) Nr. 604/2013
MehrKeine systemischen Mängel des Asylverfahrens in Polen
VG München, Beschluss v. 07.04.2017 M 9 S 17.50790 Titel: Keine systemischen Mängel des Asylverfahrens in Polen Normenketten: Dublin III-VO Art. 3 Abs. 1, Abs. 2, Art. 13 Abs. 1, Art. 18 Abs. 1 AsylG 29
MehrAsyl- und Aufenthaltsrecht 4. Vorlesung: Fortsetzung: Ablauf des Asylverfahrens. RLC Leipzig, Dr. Carsten Hörich
Asyl- und Aufenthaltsrecht 4. Vorlesung: Fortsetzung: Ablauf des Asylverfahrens RLC Leipzig, 8.5.2017 Dr. Carsten Hörich Der Ablauf des Asylverfahrens Meldung als Asylsuchender Erstverteilung Antragstellung
MehrVERWALTUNGSGERICHT HALLE BESCHLUSS
beglaubigte Abschrift VERWALTUNGSGERICHT HALLE Az.: 4 B 54/16 HAL BESCHLUSS In der Verwaltungsrechtssache des Herrn Staatsangehörigkeit: syrisch, Proz.-Bev.: Rechtsanwalt Stefan Gräbner, Kantstraße 154
MehrDublin-Verfahren (Italien)
VG München, Beschluss v. 14.12.2016 M 1 S 16.51122 Titel: Dublin-Verfahren (Italien) Normenketten: AsylG 34a Abs. 1 S. 1 Dublin III-VO Art. 3 Abs. 2 UAbs. 2, Art. 17 Abs. 1, Art. 18 Abs. 1 lit. b, Art.
MehrOrientierungsatz: Asylrecht; erfolgloser Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung; Rücküberstellung in die Schweiz
VG Ansbach, Beschluss v. 30.05.2014 AN 9 S 13.30078 Titel: Normenketten: 27a AsylVfG 34a Abs 2 AsylVfG 80 Abs 5 VwGO Orientierungsatz: Asylrecht; erfolgloser Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung;
MehrAbschiebungsanordnung nach Italien - Familie mit Kleinkind
VG München, Beschluss v. 27.07.2016 M 12 S 16.50471 Titel: Abschiebungsanordnung nach Italien - Familie mit Kleinkind Normenketten: VwGO 80 Abs. 5 AsylG 27a, 34a VO (EU) 2013/604 Art. 3 As. 1, Art. 13
MehrAsylverfahren, Verwaltungsgerichte, Klageerhebung, Selbsteintrittsrecht
VG Bayreuth, Beschluss v. 12.12.2014 B 1 S 14.50116 Titel: Asylverfahren, Verwaltungsgerichte, Klageerhebung, Selbsteintrittsrecht Normenketten: Art. 16a Abs. 2 Satz 1 GG 26a Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 AsylVfG
MehrVon den Kosten des Verfahrens tragen die Antragstellerin 2/3, die Antragsgegnerin 1/3.
VG München, Beschluss v. 11.11.2014 M 16 S 14.50551 Titel: Herkunftsland, Dublin-III-Verfahren, Abschiebungsanordnung, vorrangiges Asylverfahren, Alleinerziehender, Kleinkind, Aufenthaltserlaubnis, Aufnahmeverfahren,
MehrErfolgloser Eilantrag gegen Überstellung nach Italien im Rahmen des Dublin- Verfahrens
VG München, Beschluss v. 06.02.2017 M 8 S 17.50202 Titel: Erfolgloser Eilantrag gegen Überstellung nach Italien im Rahmen des Dublin- Verfahrens Normenketten: VwGO 80 Abs. 5 AsylG 29 Abs. 1 Nr. 1, 34a
MehrHauptpunkte: Fehlende Reisefähigkeit Abschiebungsanordnung bei bestehender Risikoschwangerschaft
Gericht: VG Regensburg Aktenzeichen: Sachgebiets-Nr: 810 Rechtsquellen: 34 a Abs. 1 Satz 1 AsylVfG Hauptpunkte: Fehlende Reisefähigkeit Abschiebungsanordnung bei bestehender Risikoschwangerschaft Leitsätze:
Mehr5 L 3321/15.TR RECHTSPRECHUNGSARCHIV DES OBERVERWALTUNGSGERICHTS RHEINLAND-PFALZ E.V. Gericht VG Trier Aktenzeichen 5 L 3321/15.TR
RECHTSPRECHUNGSARCHIV DES OBERVERWALTUNGSGERICHTS RHEINLAND-PFALZ E.V. 5 L 3321/15.TR Gericht VG Trier Aktenzeichen 5 L 3321/15.TR Entscheidungsart Beschluss Datum 09.11.2015 veröffentlicht in rechtskräftig
Mehrvorläufiger Rechtsschutz, Abschiebungsanordnung, Italien, alleinerziehende Mutter, subsidärer
VG Ansbach, Beschluss v. 13.11.2014 AN 3 S 14.30863 Titel: vorläufiger Rechtsschutz, Abschiebungsanordnung, Italien, alleinerziehende Mutter, subsidärer Schutzstatus, Herkunft, Aufenthaltstitel, Zuständigkeit,
MehrVerwaltungsgericht Hamburg. Beschluss. In der Verwaltungsrechtssache. hat das Verwaltungsgericht Hamburg, Kammer 9, am 8. Februar 2017 durch
9 AE 5887/16 Verwaltungsgericht Hamburg Beschluss In der Verwaltungsrechtssache xxx, - Antragsteller - Prozessbevollmächtigter: xxx, g e g e n Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das Bundesministerium
MehrTenor. Gründe. VG Augsburg, Beschluss v S Titel:
VG Augsburg, Beschluss v. 06.05.2014 2 S 14.50052 Titel: Normenketten: VwGO 80 V AsylVfG 26a, 27a, 34a I VO (EG) Nr. 343/2003 Art. 16 I Buchst. c 80 Abs. 5 VwGO 27a AsylVfG Art. 16a Abs. 2 Satz 1 GG VwGO
MehrErfolgloser Asylantrag wegen Zuständigkeit von Spanien zur Durchführung des Asylverfahrens
VG München, Urteil v. 10.05.2016 M 12 K 15.50782 Titel: Erfolgloser Asylantrag wegen Zuständigkeit von Spanien zur Durchführung des Asylverfahrens Normenketten: AsylG 27a, 34a VwGO 42 Abs. 2, 113 Abs.
MehrBayerischer Verwaltungsgerichtshof
Orientierungssätze: 1. Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge hat im Rahmen einer Abschiebungsanordnung nach 34a AsylVfG die (rechtliche und tatsächliche) Durchführbarkeit der Abschiebung und damit
MehrAsyl- und Aufenthaltsrecht 3. Vorlesung: Ablauf des Asylverfahrens. RLC Leipzig, Dr. Carsten Hörich
Asyl- und Aufenthaltsrecht 3. Vorlesung: Ablauf des Asylverfahrens RLC Leipzig, 24.4.2017 Dr. Carsten Hörich Aktuelle Zahlen 25.04.2017 Dr. Carsten Hörich 2 Zahlen Anzahl Asylanträge in Deutschland: 2014
MehrBayerisches Verwaltungsgericht Regensburg
Az. RN 5 S 16.30749 Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg In der Verwaltungsstreitsache *****, geb. ***** 1979 ***** - Antragsteller - bevollmächtigt: Rechtsanwälte ***** ***** gegen Bundesrepublik
MehrWiederholungseinheit RA in Pauline Endres de Oliveira, Dozentin RLC
Wiederholungseinheit - 9.2.2016 - RA in Pauline Endres de Oliveira, Dozentin RLC 1 1. Welche Rechtsquellen sind im Flüchtlingsrecht allgemein zu beachten? 2 Völkerrecht insb. Genfer Flüchtlingskonvention
MehrDer Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom 17. April 2014 (Gesch.-Z.:...) wird aufgehoben.
VG Augsburg, Urteil v. 13.05.2015 Au 7 K 14.50099 Titel: VG Augsburg: Asylantrag, ICD, Rechtsgrundlage, Wiederaufnahmegesuch, depressive Episode, Fingerabdruck, Einzelrichterin, Migration, Treffer, Rechtsquelle,
MehrAsylG 27a, 34a, 77 Abs. 1 Dublin II-VO Art. 3, 10, 17 Abs. 1, Art. 19 Abs. 3, Art. 20 Abs. 1 Dublin III-VO Art. 49 Abs. 2 VwGO 80 Abs.
Sachgebiet: Asylrecht BVerwGE: nein Fachpresse: ja Rechtsquelle/n: AsylG 27a, 34a, 77 Abs. 1 Dublin II-VO Art. 3, 10, 17 Abs. 1, Art. 19 Abs. 3, Art. 20 Abs. 1 Dublin III-VO Art. 49 Abs. 2 VwGO 80 Abs.
MehrAktenzeichen: RO 9 K Sachgebiets-Nr: 600. Rechtsquellen: 52 Nr. 2 Satz 1 VwGO 52 Nr. 2 Satz 3 VwGO 11 Abs. 2 AufenthG 75 Nr.
Gericht: VG Regensburg Aktenzeichen: RO 9 K 15.1357 Sachgebiets-Nr: 600 Rechtsquellen: 52 Nr. 2 Satz 1 VwGO 52 Nr. 2 Satz 3 VwGO 11 Abs. 2 AufenthG 75 Nr. 12 AufenthG Hauptpunkte: Verweisung (örtliche
MehrAbschiebungsanordnung nach Bulgarien
VG München, Beschluss v. 13.07.2016 M 12 S 16.50466 Titel: Abschiebungsanordnung nach Bulgarien Normenketten: Dublin III-VO Art. 13 Abs. 1, Art. 20 Abs. 5 AsylG 27a, 34a Abs. 1 S. 1 Leitsatz: Angesichts
MehrVerschlimmerung einer Erkrankung als zielstaatsbezogenes Abschiebungsverbot
VG München, Beschluss v. 19.12.2016 M 17 S 16.35317 Titel: Verschlimmerung einer Erkrankung als zielstaatsbezogenes Abschiebungsverbot Normenketten: VwGO 80 Abs. 5 AsylG 3, 4, 14a Abs. 4, 26a Abs. 1 S.
MehrDublin-Verfahren (Ungarn)
VG München, Beschluss v. 19.07.2016 M 12 S 16.50456 Titel: Dublin-Verfahren (Ungarn) Normenketten: AsylG 34a Abs. 1 S. 2, 36 Abs. 4 Dublin III-VO Art. 3 Abs. 1, Abs. 2, Art. 10, Art. 13 Abs. 1 S. 1, Art.
MehrSubjektiv-öffentliches Recht auf Verfahrensdurchführung
VG München, Urteil v. 16.12.2015 M 12 K 15.50788 Titel: Subjektiv-öffentliches Recht auf Verfahrensdurchführung Normenketten: Dublin II-VO Art. 19 Abs. 3 VwVfG 48, 51 AsylG 34a Leitsätze: 1 Nach Ablauf
MehrKeine Überstellung nach Italien im Dublin-Verfahren ohne Ehefrau und neugeborenes Kind
VG München, Beschluss v. 28.03.2017 M 9 S 17.50332 Titel: Keine Überstellung nach Italien im Dublin-Verfahren ohne Ehefrau und neugeborenes Kind Normenketten: AsylG 25, 29 Abs. 1 Nr. 1 lit. a, 34a Dublin
MehrIn Fällen der Feststellung der Unzulässigkeit des Asylantrages nach 27 a AsylVfG hat das Gericht die Spruchreife herzustellen. (Amtlicher Leitsatz)
In Fällen der Feststellung der Unzulässigkeit des Asylantrages nach 27 a AsylVfG hat das Gericht die Spruchreife herzustellen. (Amtlicher Leitsatz) 38 X 178.08 VG Berlin 38. Kammer Urteil vom 31.07.2008
MehrTitel: Anordnung der aufschiebenden Wirkung einer Klage gegen Abschiebungsanordnung nach Malta
VG München, Beschluss v. 19.05.2016 M 26 S 16.50281 Titel: Anordnung der aufschiebenden Wirkung einer Klage gegen Abschiebungsanordnung nach Malta Normenketten: AsylG 34a Abs. 2 S. 1, 77 Abs. 1 S. 1 VwGO
MehrKeine systemischen Mängel im Asylverfahren in Polen
VG München, Beschluss v. 06.04.2017 M 9 S 17.50799 Titel: Keine systemischen Mängel im Asylverfahren in Polen Normenketten: AsylG 34a Dublin III-VO Art. 3 Abs. 2 UAbs. 2 GRCh Art. 4 EMRK Art. 3 Leitsätze:
MehrAbgeschlossen durch Notenaustausch vom 11. Juli 2013 Inkrafttreten: 11. Juli 2013
0.152.391.003 Liechtensteinisches Landesgesetzblatt Jahrgang 2013 Nr. 268 ausgegeben am 19. Juli 2013 Notenaustausch zwischen dem Fürstentum Liechtenstein und der Europäischen Union betreffend die Übernahme
MehrAsylverfahren aus Sicht des Verwaltungsrichters. Dr. Thomas Smollich Asylverfahren aus Sicht des Verwaltungsrichters
Asylverfahren aus Sicht des Verwaltungsrichters Gliederung 1. Grundbegriffe 2. Grundvoraussetzungen 3. Rechtsschutz 4. Fallbeispiele 1. Grundbegriffe Asyl Sicherer Drittstaat Sicherer Herkunftsstaat Flüchtlingseigenschaft
MehrDublin-Verfahren (Bulgarien)
VG München, Beschluss v. 02.11.2016 M 7 S 16.50777 Titel: Dublin-Verfahren (Bulgarien) Normenketten: AsylG 29 Abs. 1 Nr. 1 lit. a Dublin III-VO Art. 3 Abs. 2 S. 2, Art. 13 Abs. 1, Art. 17 Abs. 1 Leitsätze:
MehrKeine systemischen Mängel des Asylverfahrens und/oder der Aufnahmebedingungen in Italien
VG München, Beschluss v. 29.02.2016 M 12 S 16.50101 Titel: Keine systemischen Mängel des Asylverfahrens und/oder der Aufnahmebedingungen in Italien Normenketten: AsylG 27a, 34a VwGO 80 Abs. 5 VO (EU) 604/2013
MehrBeschluss Az. 1 B 5946/15
Beschluss Az. 1 B 5946/15 VG Hannover 7. März 2016 Tenor 1 2 Die aufschiebende Wirkung der Klage der Antragsteller vom I. gegen die Abschiebungsanordnung in Zier 2 des Bescheides des Bundesamtes für Migration
MehrÄnderung der Verfahrenspraxis des Bundesamtes im Rahmen des Dublinverfahrens im Hinblick auf 34 a AsylVfG n. F.
Bundesamt für Migration und Flüchtlinge, 90343 Nürnberg Per Email an alle Innenministerien der Bundesländer nachrichtlich: BMI (MI4, MI5, B2), Bundespolizeipräsidium Potsdam (Referat 25) Änderung der Verfahrenspraxis
MehrKein vorläufiger Rechtsschutz gegen Ablehnung von Asylanträgen als offensichtlich unbegründet (Nigeria)
VG Augsburg, Beschluss v. 20.01.2017 Au 7 S 16.32934 Titel: Kein vorläufiger Rechtsschutz gegen Ablehnung von Asylanträgen als offensichtlich unbegründet (Nigeria) Normenketten: VwGO 80 Abs. 5 AsylG 4
MehrAslyantrag eines unbegleiteten Minderjährigen - Zuständigkeit des Mitgliedstaats, in dem sich der Minderjährige aufhält
VG München, Urteil v. 07.03.2016 M 12 K 14.50259 Titel: Aslyantrag eines unbegleiteten Minderjährigen - Zuständigkeit des Mitgliedstaats, in dem sich der Minderjährige aufhält Normenkette: Dublin III-VO
MehrOVG Lüneburg Beschluss vom 07.03.2008
Die durch das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge (nunmehr: Bundesamt für Migration und Flüchtlinge) in einem Asylverfahren einem vollziehbar ausreisepflichtigen Ausländer gegenüber
MehrKeine systemischen Mängel des Asylsystems in Tschechien
VG Würzburg, Beschluss v. 09.06.2017 W 8 S 17.50315 Titel: Keine systemischen Mängel des Asylsystems in Tschechien Normenketten: AsylG 29 Abs. 1 Nr. 1 lit. a, 34a Abs. 2 S. 1 AufenthG 60 Abs. 7, 60a Abs.
MehrAsylVfG 78 Abs. 4. Antrag auf Zulassung der Berufung Antrag mehrfach gestellt
AsylVfG 78 Abs. 4 Antrag auf Zulassung der Berufung Antrag mehrfach gestellt Wird ein Rechtsmittel desselben Beteiligten mehrfach eingelegt, handelt es sich um dasselbe Rechtsmittel, über das einheitlich
MehrSÄCHSISCHES OBERVERWALTUNGSGERICHT. Beschluss
Az.: 1 D 41/15 5 K 280/15 Beglaubigte Abschrift SÄCHSISCHES OBERVERWALTUNGSGERICHT Beschluss In der Verwaltungsrechtssache des Herrn prozessbevollmächtigt: - Kläger - - Beschwerdeführer - gegen das Anstalt
MehrVERWAL TUNGSGERICHT AACHEN BESCHLUSS
Beglaubigte Abschrift VERWAL TUNGSGERICHT AACHEN BESCHLUSS 2 L 1000/16.A In dem verwaltungsgerichtlichen Verfahren des /Guinea, Antr~gstellers, gegen die Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das
MehrSchlagworte: Dublin-Verfahren, Frankreich, Abschiebungshindernis, gesundheitliche Versorgung, Asylantrag, Abschiebung
VG München, Urteil v. 02.03.2016 M 12 K 15.50475 Titel: Keine systemischen Mängel im Asylverfahren in Frankreich Normenketten: VO (EU) 604/2013 Art. 12 Abs. 1, Abs. 4 AsylVfG 27a, 34a Abs. 1 GG Art. 16a
MehrUnzulässige Einstellung des Asylverfahrens wegen Nichtbetreibens
VG Augsburg, Urteil v. 08.02.2017 Au 5 K 17.30076 Titel: Unzulässige Einstellung des Asylverfahrens wegen Nichtbetreibens Normenketten: VwVfG 46 Asyl 25, 33 Abs. 1 VwGO 113 Abs. 1 S. 1 Leitsätze: 1 Die
MehrKein Anspruch auf Wiederaufgreifen des Asylverfahrens
VG Ansbach, Beschluss v. 22.08.2017 AN 3 S 17.34887 Titel: Kein Anspruch auf Wiederaufgreifen des Asylverfahrens Normenketten: AufenthG 60 Abs. 5, Abs. 7 S. 1 VwVfG 51 Abs. 1-3 AsylG 26a, 34, 36 Abs. 3
MehrKeine Gewähr internationalen Schutzes durch italienischen humanitären Aufenthaltstitel für nigerianischen Aylbewerber
VG Augsburg, Urteil v. 25.04.2017 Au 7 K 17.30260 Titel: Keine Gewähr internationalen Schutzes durch italienischen humanitären Aufenthaltstitel für nigerianischen Aylbewerber Normenkette: AsylG 29 Abs.
MehrRechtsschutz gegen die behördliche Entscheidung
Rechtsschutz gegen die behördliche Entscheidung 12. Januar 2015 RA'in Pauline Endres de Oliveira und RA'in Simone Rapp, Berlin Überblick I. Grundlagen: Behördenentscheidung, Urteil, Instanzenzug II. Die
MehrVERWALTUNGSGERICHT FRANKFURT AM Geschäftsnummer: 2 L 4369/10.F.A 2 L 4373/10.F.A BESCHLUSS
22/11/20*0 11:53 -t-4sbs13ö78521 VG FRANKFURT MAIN VERWALTUNGSGERICHT FRANKFURT AM Geschäftsnummer: 2 L 4369/10.F.A 2 L 4373/10.F.A MAIN BESCHLUSS In dem Verwaltungsstreitverfahren 1. der Frau 2. der 3.
MehrKeine Gruppenverfolgung von Frauen im Irak
VG Ansbach, Urteil v. 02.02.2017 AN 2 K 16.31331 Titel: Keine Gruppenverfolgung von Frauen im Irak Normenketten: AsylG 3 Abs. 1, 3d Abs. 1 AufenthG 60 Abs. 7 S. 1 Leitsatz: Eine Gruppenverfolgung von Frauen
MehrDas Asylverfahren: Ablauf und Entscheidungsmöglichkeiten. Universität Regensburg, Referent: RA Philipp Pruy, Regensburg
Das Asylverfahren: Ablauf und Entscheidungsmöglichkeiten Universität Regensburg, 30.11.2015 Referent: RA Philipp Pruy, Regensburg Frau S aus Syrien reist mit ihrer sechsjährigen Tochter T nach Deutschland
MehrKonversatorium für Fortgeschrittene im Öffentlichen Recht - Verwaltungsprozessrecht - Fall 4 - Lösungshinweise
Universität Würzburg WS 2010/2011 Konversatorium für Fortgeschrittene im Öffentlichen Recht - Verwaltungsprozessrecht - Fall 4 - Lösungshinweise Obersatz: Ein Antrag des B auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes
MehrErfolgloser Antrag auf eine einstweilige Anordnung im Asylverfahren
VG München, Beschluss v. 30.05.2017 M 24 E 17.41447 Titel: Erfolgloser Antrag auf eine einstweilige Anordnung im Asylverfahren Normenketten: AsylG 71 Abs 1 AufenthG 60 Abs. 7 VwVfG 51 Abs. 1 Nr. 3 Leitsatz:
MehrSerbien ist ein sicherer Herkunftsstaat
VG München, Beschluss v. 14.04.2016 M 17 E 16.30716 Titel: Serbien ist ein sicherer Herkunftsstaat Normenketten: AsylG 3, 29a Abs. 2 AufenthG 60 Abs. 7 S.1 Leitsätze: Serbien ist vom Gericht als ein sicherer
MehrDublin-III, Asylbewerber, Asylantrag, Verwaltungsgerichte
VG Ansbach, Urteil v. 10.12.2015 AN 14 K 15.50373 Titel: Dublin-III, Asylbewerber, Asylantrag, Verwaltungsgerichte Normenkette: Dublin III-Verordnung 34a, 27a AsylG Schlagworte: Asylantrag, Asylbewerber,
MehrErfolgloser Asylfolgeantrag nach Flüchtlingsanerkennung in Bulgarien
VG Würzburg, Urteil v. 08.07.2016 W 2 K 15.30761 Titel: Erfolgloser Asylfolgeantrag nach Flüchtlingsanerkennung in Bulgarien Normenketten: AsylG 71 AufenthG 60 Abs. 1 VwVfG 51 Abs. 3, Abs. 4, Abs. 5 Leitsätze:
MehrWolfgang Grenz. Heidelberg,
Wolfgang Grenz Heidelberg, 29. 6. 2017 40,8 Mill. Binnenvertriebene 21,3 Mill. Flüchtlinge 3,2 Mill. Asylsuchende 4,4 Mill. Flüchtlinge in Europa Syrien: 4,9 Millionen Afghanistan: 2,7 Millionen Somalia:
MehrKeine systemischen Mängel des Asylverfahrens und/oder Aufnahmebedingungen in Ungarn
VG München, Urteil v. 02.02.2017 M 8 K 16.50296 Titel: Keine systemischen Mängel des Asylverfahrens und/oder Aufnahmebedingungen in Ungarn Normenketten: AsylG 29 Abs. 1 Nr. 1 lit. a, 34a Abs. 1 S. 2 VO
MehrKein Anspruch auf eine Aufenthaltserlaubnis wegen Familiennachzugs
VG München, Beschluss v. 06.03.2017 M 12 K 17.217, M 12 S 17.218 Titel: Kein Anspruch auf eine Aufenthaltserlaubnis wegen Familiennachzugs Normenketten: AufenthG 18 Abs. 2, Abs. 3, 28 Abs. 1 Nr. 1, 31
MehrÜberblick über das Dublin- Verfahren (ohne Rechtsschutzverfahren)
Überblick über das Dublin- Verfahren (ohne Rechtsschutzverfahren) - 13.12.2016 - RA in Pauline Endres de Oliveira, Dozentin RLC & Cyrielle Fernandez, Diakonie Potsdam 1 Überblick I. Einordnung II. Die
MehrKeine Abschiebung nach Italien wegen systemischer Mängel der Aufnahmebedingungen
VG München, Beschluss v. 01.08.2016 M 24 S 16.50487 Titel: Keine Abschiebung nach Italien wegen systemischer Mängel der Aufnahmebedingungen Normenketten: VO (EU) 604/2013 Art. 3 Abs. 2 UAbs. 2 AufenthG
MehrBUNDESVERWALTUNGSGERICHT BESCHLUSS
BUNDESVERWALTUNGSGERICHT BESCHLUSS BVerwG 1 B 46.05 VGH 23 B 04.30733 In der Verwaltungsstreitsache - 2 - hat der 1. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 27. Oktober 2005 durch die Vizepräsidentin des
MehrRechtmäßige Androhung der Abschiebung nach Griechenland
VG Augsburg, Beschluss v. 18.01.2017 Au 7 S 16.32663 Titel: Rechtmäßige Androhung der Abschiebung nach Griechenland Normenketten: VwGO 80 Abs. 5 AsylG 29 Abs. 1 Nr. 2, 35, 36 Abs. 1, Abs. 3 S. 1 AufenthG
MehrAbschiebungsanordnung, Überstellung nach Ungarn, Anfechtungsklage, Drittstaatenregelung, Abschiebungshindernis
VG Ansbach, Urteil v. 06.02.2015 AN 14 K 14.50206 Titel: Abschiebungsanordnung, Überstellung nach Ungarn, Anfechtungsklage, Drittstaatenregelung, Abschiebungshindernis Normenketten: AsylVfG 26a, 27 a,
MehrÜberstellung nach Polen im Dublin-Verfahren
VGH München, Urteil v. 19.01.2016 11 B 15.50130 Titel: Überstellung nach Polen im Dublin-Verfahren Normenketten: Dublin III-VO Art. 49 Dublin II-VO Art. 3 Abs. 2, Art. 10 Abs. 1, Art. 13, Art. 16 Abs.
MehrIn dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 1 BvR 173/15 - des Herrn V, In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde - Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Günther Schulz-Bourmer, LL.M., Burg Hof, Rathausstraße 61, 51570
MehrSubsidiärer Schutz in sicherem Drittstaat steht in Altfällen einer zusätzlichen Zuerkennung von Flüchtlingsschutz nicht entgegen
VG München, Urteil v. 04.08.2016 M 11 K 15.31006 Titel: Subsidiärer Schutz in sicherem Drittstaat steht in Altfällen einer zusätzlichen Zuerkennung von Flüchtlingsschutz nicht entgegen Normenketten: AsylG
MehrÜberblick über das Dublin- Verfahren (ohne Rechtsschutzverfahren)
Überblick über das Dublin- Verfahren (ohne Rechtsschutzverfahren) - 13.12.2016 - RA in Pauline Endres de Oliveira, Dozentin RLC & Cyrielle Fernandez, Diakonie Potsdam 1 Überblick I. Einordnung II. Die
MehrBESCHLUSS. In der Verwaltungsstreitsache
B U N D E S V E R W A L T U N G S G E R I C H T BESCHLUSS BVerwG 7 AV 4.02 OVG 1 Bf 158/02 In der Verwaltungsstreitsache hat der 7. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 12. November 2002 durch die Richter
MehrSCHLESWIG-HOLSTEINISCHES VERWALTUNGSGERICHT BESCHLUSS
SCHLESWIG-HOLSTEINISCHES VERWALTUNGSGERICHT Az.: 6 B 55/09 BESCHLUSS In der Verwaltungsrechtssache Antragsteller, Proz.-Bev.: gegen 1. die Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das Bundesamt für
MehrMenschen ohne Rechte? Migrationspolitik in Europa. Dr. Julia Schulze Wessel
Menschen ohne Rechte? Migrationspolitik in Europa Dr. Julia Schulze Wessel Dresden, 08.05.2012 Artikel 16, Abs. 2 GG Politisch verfolgte genießen Asylrecht. 11.05.2012 Dr. Julia Schulze Wessel Folie Nr.
MehrLeitsatz. Tenor. Gründe. VG Berlin 23. Kammer Entscheidungsdatum: Gericht: Quelle:
Gericht: VG Berlin 23. Kammer Entscheidungsdatum: 15.01.2015 Aktenzeichen: Dokumenttyp: 23 L 899.14 A Beschluss Quelle: Normen: 27a AsylVfG 1992, 34a AsylVfG 1992, 80 Abs 5 VwGO, Art 3 Abs 2 EUV 604/2013,
MehrDublin III und Kirchenasyl
Dublin III und Kirchenasyl Eine kurze Übersicht Gisela Nuguid 18.11.2014 Zweck des Verfahrens Im Dublinverfahren wird der für die Prüfung des Asylantrags zuständige EU-Mitgliedstaat festgestellt Damit
MehrOBERVERWALTUNGSGERICHT BERLIN-BRANDENBURG BESCHLUSS
OVG 3 N 210.12 VG 2 K 6.12 Berlin Wappen Berlins und Brandenburgs OBERVERWALTUNGSGERICHT BERLIN-BRANDENBURG BESCHLUSS In der Verwaltungsstreitsache der, Klägerin und Antragstellerin, g e g e n die Bundesrepublik
MehrAusfertiqunq. Beschluss
o.i,\ Ausfertiqunq 3T 28114 2 XIV 281148 Amtsgericht Rendsburg Beschluss I n der Abschiebehaftsache betreffenden syrischen Staatsangehörigen geb. am 17.10.1993, Aufenthalt unbekannt, Verf ah rensbevollmächti
MehrMigrationsrelevante Freiheitsrechte der EU-Grundrechtecharta
Migrationsrelevante Freiheitsrechte der EU-Grundrechtecharta Prof. Dr. Thomas Groß ein Beitrag zur Tagung: Freiheit Hohenheimer Tage zum Ausländerrecht 25.01.2013 in Stuttgart-Hohenheim http://downloads.akademie-rs.de/migration/130125_gross_grundrechtecharta.pdf
MehrSÄCHSISCHES OBERVERWALTUNGSGERICHT. Beschluss
Az.: 5 B 320/12 2 L 59/12 Ausfertigung SÄCHSISCHES OBERVERWALTUNGSGERICHT Beschluss In der Verwaltungsrechtssache des Herrn - Antragsteller - - Beschwerdeführer - prozessbevollmächtigt: gegen die Landeshauptstadt
MehrSÄCHSISCHES OBERVERWALTUNGSGERICHT. Beschluss
Az.: 1 A 416/10 4 K 626/09 Ausfertigung SÄCHSISCHES OBERVERWALTUNGSGERICHT Beschluss In der Verwaltungsrechtssache der Frau prozessbevollmächtigt: Rechtsanwälte - Klägerin - - Antragstellerin - gegen das
MehrVorlesung zum Asylrecht
Dr. Franz Bethäuser Praxismodul Flüchtlingsrecht Vorlesung zum Asylrecht Sommersemester 2016 www.jura.lmu.de/fluechtlingsrecht 1 Das Mittelmeer ist die Geburtsstätte Europas und mittlerweile Schauplatz
MehrKeine systemischen Mängel des Asylverfahrens - Bulgarien
VG München, Urteil v. 10.05.2016 12 K 16.50110 Titel: Keine systemischen Mängel des Asylverfahrens - Bulgarien Normenketten: VwGO 80 Abs. 5, 92 Abs. 3 S. 1, 113 Abs. 1 S. 1 AsylG 27a, 34 Abs. 1, 34a Abs.
MehrSystemische Mängel des Asylverfahrens in Ungarn wegen Gefahr der Zurückschiebung nach Serbien
VG München, Urteil v. 16.09.2016 M 24 K 16.50491 Titel: Systemische Mängel des Asylverfahrens in Ungarn wegen Gefahr der Zurückschiebung nach Serbien Normenketten: AsylG 29 Abs. 1 Nr. 1a, 34a Dublin III-VO
MehrWiderruf der Rücknahme eines Asylantrages - Abschiebungsschutz Irak
VG Augsburg, Urteil v. 24.10.2016 Au 5 K 16.31640 Titel: Widerruf der Rücknahme eines Asylantrages - Abschiebungsschutz Irak Normenketten: VwGO 113 Abs. 1 S. 1 AsylG 3 Abs. 1, 4 Abs. 1, 25 Abs. 2 S. 1,
MehrAsylantragstellung. Persönlich beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Termin zur Aktenanlage)
??????????????? Asylantragstellung Persönlich beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Termin zur Aktenanlage) Es werden Fotos gemacht und Fingerabdrücke genommen (Eintragung in elektronische Datenbank
MehrVERWALTUNGSGERICHT BERLIN BESCHLUSS
VG 23 L 717.14 A beglaubigte Abschrift Eingegangen 28. Jan. 2015 RA Gräbner VERWALTUNGSGERICHT BERLIN BESCHLUSS In der Verwaltungsstreitsache des Herrn Berlin, Antragstellers, Verfahrensbevollmächtigte(r):
MehrSozialgericht Dortmund. Beschluss
Sozialgericht Dortmund Az.: S 23 AS 1539/13 ER Beschluss In dem Verfahren auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes XXX XXX, XXX XXX XXX, XXX XXX Antragsteller Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt Schulte-Bräucker,
MehrSÄCHSISCHES OBERVERWALTUNGSGERICHT. Beschluss
Az.: 3 B 378/15 3 L 555/15 SÄCHSISCHES OBERVERWALTUNGSGERICHT Beschluss In der Verwaltungsrechtssache des Herrn - Antragsteller - - Beschwerdeführer - prozessbevollmächtigt: Rechtsanwalt gegen die Stadt
MehrBUNDESVERWALTUNGSGERICHT IM NAMEN DES VOLKES URTEIL
BVerwG 10 C 24.12 OVG 3 B 28.11 BUNDESVERWALTUNGSGERICHT IM NAMEN DES VOLKES URTEIL In der Verwaltungsstreitsache - 2 - hat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 13. Juni 2013 durch den Vorsitzenden
Mehr