Abweichende Wortstellung im MF. Wortstellung im Mittelfeld bei Lernern und Muttersprachlern des Deutschen. Falko-Essaykorpus.

Transkript

1 Wortstellung im Mittelfeld bei n und n des Deutschen Vorstellung der Magisterarbeit, Emil Kroymann Abweichende Wortstellung im MF Ein Beispiel (1) Wenn man die Jobannoncen den Firmen lesen, wollen sie immer, dass man relevante Erfahrung hat. Auch die Wirtschaftsuniversität sagt seit Anfang, dass es sehr wichtig mit einem Studienjob sei, aber warum hat sie nicht dieses sehr wichtige Punkt in das Studium integriert???? (cbs006_2006_09#155, L1: Dänisch) Problemstellung: Wie häufig tritt diese Abweichung auf? Falko-Essaykorpus Querschnittkorpus mit Vergleichsteil Textsorte: Aufsatz Verschiedene Themen zur Auswahl (Studium, Kriminalität, Entlohnung, Arbeit) Themenstellung in jeweils zwei Sätzen Textproduktion in einer Stunde, ohne Hilfsmittel Falko-Essaykorpus Fortgeschrittene Fremdsprachenlerner des Deutschen C-Test als Maß für Fortgeschrittenheit Verschiedene Muttersprachen Z.B. Englisch, Dänisch, Türkisch, Usbekisch Multilinguale Sprecher Gruppe Textanzahl 186 Typen 9659 Token Gruppe Textanzahl 186 Typen 9659 Token Stellung nominaler Argumente im MF Stellung nominaler Argumente im MF Zwei Generalisierungen von Lenerz 1977 (1) Grammatisch: Dativobjekt vor Akkusativobjekt (2) Semantisch-Pragmatisch: a. Definite NPn vor indefiniten NPn b. Nicht-fokussierte vor fokussierten NPn Mittelfeld: zwischen C 0 und der Basisposition des Verbs (V 0 ) Falls (1) gilt, muss (2) nicht gelten Falls (2) gilt, muss (1) nicht gelten Ich konzentriere mich hier auf definite NPn 1

2 Stellung nominaler Argumente im MF Generalisierungen von Lenerz 1977: Fokus auf dem Akkusativobjekt (1) {Was hat Hans dem Kassierer gegeben?} a. Hans hat dem Kassierer das GELD gegeben b. * Hans hat das GELD dem Kassierer gegeben Fokus auf dem Dativobjekt (1) {Wem hat Hans das Geld gegeben?} a. Hans hat das Geld dem KasSIErer gegeben b. Hans hat dem KasSIErer das Geld gegeben Stellung nominaler Argumente im MF Neuere Theorien zur Stellung nominaler Argumente Regeln für die Grundabfolge der Argumente (vom Verb abhängig) Scrambling erzeugt alternative Abfolgen Scrambling ist durch Fokus restringiert Scrambling (1) [ VP dem Kassierer das Geld geben] (2) [ VP das Geld [ VP dem Kassierer t geben]] (siehe Haider 2005) Wodurch unterscheiden sich die Basisposition und die gescramblete Position eines Objekts? Fokusprojektion Fokusprojektion: Der Akzent auf einem Objekt lizensiert die Fokussierung der VP (1) {Was hat Paul gegessen?} Paul hat den FISCH gegessen. (2) {Was hat Paul gemacht?} Paul hat den FISCH gegessen. (siehe Selkirk 1995) Fokusprojektion ist nur möglich, wenn das Objekt sich in seiner Basisposition befindet. Wortstellung und Fokusprojektion Basisposition eines Objekts lässt sich durch Prozess-bezogene Adverbiale (z.b. sorgfältig, vorsichtig) ermitteln (1) {Und was hat Beate gemacht?} SORGfältig den ArtIKEL gelesen. (2) {Zuerst hat Beate das Buch überflogen, und was hat Beate dann gemacht?} die ZuSAMMENfassung SORGfältig gelesen Wortstellung und Fokusprojektion Prozess-bezogene Adverbiale ermöglichen eine eindeutige Abgrenzung der Basisposition eines Objekts Indefinite NP rechts kann nur existentiell interpretiert werden Indefinite NP links kann nur präsuppositional interpretiert werden (1) Beate hat sorgfältig einen ArTIKel gelesen (2) Beate hat EINen Artikel SORGfältig gelesen (siehe Eckhart 2003) Wortstellung und Fokusprojektion Fokusprojektion unterscheidet zwischen Wortstellungsvarianten, auch wenn kein Adverbial vorhanden ist (1) {Wenn man in die USA einreisen will, } a. muss man VORstrafen ANgeben b. muss man VORstrafen angeben Derselbe Unterschied in der Interpretation der indefiniten NP (siehe Büring 2001b) 2

3 Wortstellung und Fokusprojektion Beispiel relative Abfolge (1) {Warum wurde Veronika festgenommen? Nur, weil sie einen Kaminhaken in ihrem Kofferraum hatte?} a. Nein, weil sie ihrem MAcker den Kaminhaken ÜBERzog b. Nein, weil sie den Kaminhaken ihrem MAcker überzog (2) {Wem hat Hans das Geld gegeben?} a. Er hat das Geld [ VP dem KasSIErer t Akk gegeben] b. Er hat dem KasSIErer das Geld [ VP t Dat t Akk gegeben] (siehe Büring 2001a) Wortstellung und Fokusprojektion Zusammenfassung Falls ein Objekt in seiner Basisposition steht, muss Fokusprojektion möglich sein In diesem Fall steht es rechts Prozessbezogener Adverbiale Scrambling bezieht sich immer auf einzelne Objekte Problem: Fokusprojektion schlecht überprüfbar (abstrakte Eigenschaft) Fokuspartikel (insb. Negation) Das Negationsadverbial nicht und die Fokuspartikel auch, nur und sogar zeigen das gleiche syntaktische Verhalten Bedeutungsbeitrag eines Fokuspartikels stützt sich auf Beziehung zu einem Fokus im Satz Beispiel Sondernegation: (1) Camilla hat nicht Prinz Charles getroffen, sondern die Queen Beispiel Satznegation: (2) Camilla hat Prinz Charles nicht getroffen Syntax der Fokuspartikel Adjunktionsbeschränkung Ein Fokuspartikel adjungiert an eine maximale erweiterte Projektion des Verbs Adjazenzbeschränkung Ein Fokuspartikel muss so nah wie möglich an seinem Fokus stehen (lineare Abfolge der Konstituenten) Präzedenzbeschränkung Ein Fokuspartikel muss seinem Fokus voran gehen (siehe Büring & Hartmann 2001, Jacobs 1982, 1983) Adjunktionsbeschränkung Adjunktion ist nur an maximale erweiterte VPn und APn möglich (1) * Ich habe mit nicht Hans geredet, sondern Paul (2) Ich habe nicht mit Hans geredet, sondern mit Paul Adjunktion nicht an DPn möglich Adjunktionsbeschränkung Adjunktion ist nur an maximale erweiterte VPn und APn möglich (1) weil man den Wagen nicht in die Garage fahren kann, sondern nur schieben. (2) Siglinde wird nicht kommen müssen, sondern nur dürfen (3) * Siglinde wird kommen nicht müssen, sondern nur dürfen 3

4 Adjazenzbeschränkung Negations und Fokus müssen adjazent stehen (1) Gestern hat Rufus nicht dem Mädchen Blumen geschenkt, sondern seiner Frau. (2) * Gestern hat nicht Rufus dem Mädchen Blumen geschenkt, sondern seiner Frau. Ausnahmen: Fokus innerhalb PP Fokuskonstituente extraponiert Präzedenzbeschränkung Der Fokus muss der Negation folgen (1) * da Kim MARgret nicht liebte, sondern Carola Ausnahme: Fokus auf dem finiten Verb in der linkes Satzklammer (2) Sie WOLLte die Bank nicht nur ausrauben, sie hat es auch getan Ausnahme: Topikalisierung der fokussierten Konstituente? Scrambling und Adjazenz Adjazenzbeschränkung löst Scrambling aus (1) * Manche Menschen können nicht ihre Kinder zur Schule schicken. (2) Manche Menschen können ihre Kinder nicht zur Schule schicken. Scrambling und Adjazenz Interessant: Scrambling unabhängig vom Fokusstatus des Objekts selbst (1) {Was ist passiert?} Wir konnten den HANS nicht FINden. # Wir konnten nicht den HANS FINden. # Wir konnten nicht den HANS finden. (2) {Wo ist Hans?} Wir konnten den Hans nicht FINden. * Wir konnten nicht den Hans FINden. Scrambling und Adjazenz Interessant: Prozess-bezogene Adverbiale im Fokus (3)* Manche Menschen können nicht plötzlich ihre Kinder zur Schule schicken. (4)* Manche Menschen können nicht ihre Kinder plötzlich zur Schule schicken. (5)Manche Menschen können ihre Kinder nicht plötzlich zur Schule schicken Adjazenzbeschränkung bezieht sich auf bereits gescramblete Wortstellung Scrambling und Adjazenz Interessant: Sätze, in denen die rechte Satzklammer nicht gefüllt ist (1) {Was gibt s neues von Karla} a. Wahrscheinlich kauft sie das Haus nicht, sondern mietet es nur. b. * Wahrscheinlich kauft sie nicht das Haus, sondern mietet es nur. Solche Sätze werde ich in der Untersuchung nicht beachten 4

5 Hypothese: keine Unterschiede zwischen L2 und L1 Arbeitshypothesen für diese Untersuchung: Bei n wie bei n des Falko- Essaykorpus treten keine abweichenden Wortstellungen der in (1) angegebenen Form auf (wobei (2) die entsprechende korrekte Struktur ist). (1) * nicht [ VP AkkObj (XP F ) V F ] (2) AkkObj nicht [ VP (XP F ) V F ] Betrachtete Sätze Kriterien für die betrachteten Sätze: Definites Akkusativobjekt und Negationsadverbial im MF Fokus (der Negation) auf dem Verb oder der VP des Satzes Fokus enthält das Akkusativobjekt nicht Eine Teilkonstituente, die der Basisposition des Akkusativobjekts folgt, gehört zum Fokus (der Negation) Problem: Basisposition d. Akkusativobjekts Welche Elemente d. Satzes folgen der Basisposition d. Akkusativobjekts? Test basiert auf Fokusprojektion + existentieller Interpretation eines indefiniten Objekts Präpositionalobjekte (1) {Warum Hans nicht hier?} Weil er ein KIND ins Krankenhaus bringt. Problem: Basisposition d. Akkusativobjekts Welche Elemente d. Satzes folgen der Basisposition d. Akkusativobjekts? Prädikative Komplemente (2){Warum kommt Michael nicht mehr ins Training?} Weil er ein ProBLEM zu ernst nimmt. (3){Warum sitzt Hans auf der Bank?} Weil er einen MITspieler schlecht gemacht hat. Problem: Ermittlung d. Adjunktionsstelle AP-Adjunktion der Negation ist möglich (1) Sie handeln damit, schlagen sich teilweise um die Drogen und verbegen all dies dennoch vor ihren Eltern und der Polizei. Politiker sehen das allerdings nicht so ernst. (dew21_2007_09#330, L1: Deutsch) Hauptverb nicht im Skopus der Negation, Paraphrase Politiker sehen das weniger ernst. Problem: Ermittlung d. Fokus der Negation Einfache Vorgehensweise Erster Schritt: Sätze mit engem Fokus Zweiter Schritt: Betontes nicht Dritter Schritt: Gehört das Akkusativobjekt zum Fokus der Negation? 5

6 Problem: Ermittlung d. Fokus der Negation Sätze mit engem Fokus (1) Man kann nicht den Fach lernen, sondern die andere Sachen, die man WAHRend der Beziehungen mit anderen Menschen braucht, kann man hier lernen. (usb010_2006_10#289, L1: Usbekisch) (2) Das heisst, nach ihrem Studium können diese Studenten ihre Befähigung nur als Angestellte gebrauchen. Sie können ihre Befähigung nicht ausserhalb dem Arbeitsmarkt benutzen (kne03_2006_07#295, L1: Kikuyu) Problem: Ermittlung d. Fokus der Negation Sätze mit betontem nicht (1) Wenn man als Kriminal dumm oder unbegabt oder zu ehrlich ist, dann am Ende zahlt die dementsprechende Kriminalität nicht, aber wenn man diese Eigenschaften nicht besitzt und sich nicht erwischen lässt, dann kann sich Kriminalität dem Menschen schon löhnen. (fu126_2006_10c#137, L1: Englisch) Kontext der Polaritätsfokus verlangt: Es wird zwischen der positiven u. der negierten Aussage ausgewählt Problem: Ermittlung d. Fokus der Negation Gehört das Akkusativobjekt zum Fokus? (1) Der Universitätsabschluss - vollständig wertlos? Man könnte behaupten, dass die meisten Universitätsabschlüsse nicht praxisorientiert sind, und dass sie desswegen nicht die Studenten auf die wirkliche Welt vorbereiten. (hu007_2006_10#126, L1: Norwegisch) Test durch Verschiebeprobe und Intuition Ausschlusskriterien I: Sätze mit mehr als einem Fokuspartikel Nur Sätze die ausschließlich ein Negationsadverbial enthalten dürfen betrachtet werden Das Deutsche kennt einige Fokusadverbiale, z.b. mehr (1) Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass man von jeglichen Verbrechen die Finger lassen sollte. Denn was würde passieren, wenn alle Menschen das Gesetz nicht mehr Ernst nehmen (dhw002_2007_06#287, L1: Deutsch) Aber: (2) Die Studenten leben viele Jahren von nur wenig Geld, und wenn sie nach der Studium nicht mehr verdienen würde als z.b. ein Arbeiter ohne Ausbildung [ ] (cbs004_2007_10#140, L1: Dänisch) Ausschlusskriterien I: Sätze mit mehr als einem Fokuspartikel Weitere Adverbiale (siehe König 1991): allein, auch nur, ausgerechnet, ausschließlich, bereits, besonders, bloß, einzig, eben, ebenfalls, erst, gar, genau, geschweige denn, gerade, gleich, gleichfalls, insbesondere, lediglich, (nicht) einmal, noch, nur, schon, selbst, sogar, vor allem, wenigstens, zumal, zumindest. Achtung Fallstricke, z.b. kann allein auch als Prozess-bezogenes Adverbial auftreten Im Falko-Essaykorpus treten in relevanter Position auf: nur, (nicht) mehr, noch Ausschlusskriterien I: Sätze mit mehr als einem Fokuspartikel Vorsicht bei gar, überhaupt und fast Diese Fokusadverbiale können das Negationsadverbial modifizieren Modifikation des negierten Artikels kein (1) In gar/überhaupt/fast keinem Land regnet es so viel wie in Indien Müssen betont werden wenn sie vor der Negation auftreten (2) Hans hat überhaupt nicht geschlafen 6

7 Ausschlusskriterien I: Sätze mit mehr als einem Fokuspartikel Manchmal werden quantifizierende Adverbiale (z.b. immer und manchmal) ebenfalls als Fokusadverbiale angesehen (siehe z.b. Jäger & Wagner 2003). Die folgenden beiden Sätze habe ich deshalb ausgeschlossen. (1) Dies gilt besonders für Kinder und jugendliche. Sie können oft ihre Zukunft ganz verändert sehen als ein Ergebnis ihrer Taten. Sie können manchmal nicht die Folgen ihrer Taten begreifen, [ ] (cbs008_2006_09#229, L1: Dänisch & Norwegisch) (2) In der Zeitungen und Zeitschriften, im Radio und im Fernsehen wird ständig über Ladendiebstähle, Schmuggeln, Morde und andere strafbare Handlungen mitgeteilt. Selbstverständlich kann die Polizei die Verbrecher nicht immer finden [ ] (fk019_2006_08#197, L1: Russisch & Ukrainisch) Ausschlusskriterien II: Syntaktische Bedingungen Falls ein Akkusativobjekt dem Subjekt vorangeht handelt es sich um ein IP-Adjunkt. (1) {Fliegt Beates Drachen auch?} a. Ich denke, dass Beate den Drachen solide gebaut hat. b. * Ich denke, dass den Drachen Beate solide gebaut hat. Subjekt in SpecIP falls definit und unbetont Also liegt in diesem Fall IP-Adjunktion vor Ausschlusskriterien II: Syntaktische Bedingungen Koordinierte VPn Erwartung: Scrambling unterliegt dem Coordinate Structure Constraint (CSC) (1) * Was i hat Bruno gestern t i geschlachtet und Sandrine heute das Huhn zubereitet. (2) Was i hat Bruno gestern t i geschlachtet und Sandrine heute t i zubereitet. Aber: (3) ich denke eher, es ist ein Fehler der Gesellschaft, dass sie diese Menschen nicht einbringt und sie fördert. Kein Ausschlusskriterium Ausschlusskriterien II: Syntaktische Bedingungen A+I-Konstruktionen (1) {Ist Gerda schon da?} Nein, Ich habe Gerda nicht kommen sehen. Negation in diesem Fall Adjunkt des Obersatzes, d.h. Objekt steht im Obersatz Übliche Analyse von A+I-Konstruktionen ist die Analyse als Raising-to-Objekt: Subjekt d. eingebetteten Satzes wird syntaktisch Bewegt zur Objektsposition d. Obersatzes (siehe Grewendorf 1995, Runner 2005) Ausschlusskriterien III: Nicht-definite NPn Schwache Definite NPn Definite NPn, die durch ein indefinites Attribut erweitert werden, heißen schwach definit. Verhalten sich wie indefinite NPn (1) {Und was hat Beate dann gemacht?} a. sorgfältig das Buch eines LingUISten gelesen b. das Buch EINes Linguisten SORGfältig gelesen (siehe Poesio 1994, Löbner 1985) Ausschlusskriterien III: Nicht-definite NPn Quantifizierte NPn (z.b. alle Studenten) Auch Kombinationen von definitem Artikel und quantifizierendem Adjektiv zählen als quantifizierte NP die meisten Studenten, die gleiche Idee, dasselbe Mädchen Problem: Skopussensitivität (1) Da Paul die meisten Tricks nicht kennt. (2) Da Paul nicht die meisten Tricks kennt. 7

8 Ausschlusskriterien IV: Personal- und Reflexivpronomen Unbetonte Personal- und Reflexivpronomen, nehmen eine feste Position im MF ein Nur Subjekt kann vorangehen Abfolge Nom > Akk > Dat (1) * Hans hat das Fahrrad ihm gekauft. (2) Hans hat ihm das Fahrrad gekauft. (3) Das Fahrrad hat Hans ihm gekauft. (4) Claudia hat es dem Hans geschenkt. (5) * Claudia hat dem Hans es geschenkt. (6) Weil Claudia es dem Hans geschenkt hat, Ausschlusskriterien IV: Personal- und Reflexivpronomen Demonstrativpronomen sind keine Personalpronomen (1) {Warum wurde Veronika festgenommen? Nur weil sie einen Kaminhaken im Kofferaum hatte} a. Nein, weil sie ihrem MACKer den ÜBERzog b. Nein, weil sie ihrem MACKer diesen ÜBERzog Dativobjekt betont, Demonstrativpronomen unbetont, Verb betont Ausschlusskriterium V: Textübernahme Eine Aufgabenstellung lautet wie folgt: Die meisten Studiengänge sind nicht praxisorientiert und bereiten die Studenten nicht auf die wirkliche Welt vor. Sie sind deswegen von geringem Wert. Die Hervorhebung zeigt: ein Teilsatz gehört zur Klasse der untersuchten Sätze Problem: Wortstellung nicht durch die Kompetenz des s realisiert Ausschlusskriterium V: Textübernahme Viele Vorkommen des Verbs vorbereiten mit Ergänzungen die Studenten und auf die wirkliche Welt Kann entschieden werden, ob eine Wortstellung durch Abschreiben entstanden ist oder nicht? Nein Deshalb werden Sätze, die genau dem Wortlaut der Aufgabenstellung entsprechen nicht betrachtet (bis auf Tippfehler) Ergebnis der Untersuchung WS/Gruppe korrekt abweichend Tritt die abweichende Wortstellung bei den n zufällig auf? Hypothesentest Vergleich zweier Stichproben Ziel dieser Arbeit: Vergleich von n und n, d.h. Vergleich zweier Stichproben: Darstellung als Kreuztabelle WS/Gruppe korrekt abweichend Entspricht: Vergleich zweier dichotomer Merkmale p-wert kann mit der Hypergeometrischen Verteilung berechnet werden 8

9 Hypothesentest Hypergeometrische Verteilung Die Formulierung der Nullhypothese Hypergeometrische Verteilung enthält den Parameter θ, genannt Odds-Ratio Odds = Chancenverhältnis Odds = (π / 1- π) θ = (π L / 1- π L ) / (π M / 1- π M ) Nullhypothese muss den Wert von θ festlegen (siehe Agresti 2002) Hypothesentest Vergleich von n und n Nullhypothese: Einseitige Variante: Abweichende Wortstellung tritt bei den n nicht häufiger auf als bei den n H0: θ <= 1 Zweiseitige Variante: Auftretenshäufigkeit der abweichenden Wortstellung unterscheidet sich bei n und bei n H0: θ = 1 Hypothesentest Vergleich von n und n Hypothesentest Vergleich von n und n WS/Gruppe WS/Gruppe korrekt korrekt abweichend 12 0 abweichend 12 0 Ergebnis (Einseitige Nullhypothese): p = 0, Ergebnis (Zweiseitige Nullhypothese): p = 0,01076 Für α = 0,05 ergibt sich Konfidenzintervall (einseitig): 0 <= θ* <= 0,50 Konfidenzintervall (zweiseitig): 0 <= θ* <= 0,65 Interpretation: Das Chancenverhältnis, die korrekte Wortstellung zu realisieren, ist für höchstens halb so gut (einseitige Hypothese), wie für Literatur Literatur Alan Agresti Categorical Data Analysis. Wiley Daniel Büring 2001a. Let s phrase it! Focus, word order and prosodic phrasing in German Double Object Constructions. In: Competition in Syntax. Hrsg. von Gereon Müller & Wolfgang Sternefeld. Mouton de Gruyter Daniel Büring 2001b. What definites do that indefinites definitely don t In: Audiatur Vox Sapentiae A Festschrift for Arnim von Stechow. Hrsg. von. Caroline Féry. & Wolfgang Sternefeld. Studia grammatica 52. Berlin, Akademie Verlag Daniel Büring & Katharina Hartmann The syntax and semantics of focussensitive particles in German. Natural Language & Linguistic Theory 19: Seiten Regine Eckhardt Manner adverbs and information structure: Evidence from the adverbial modification of verbs of creation. In: Modifying Adjuncts. Hrsg. von Ewald Lang, Claudia Maienborn & Cathrine Fabrizius-Hansen. Berlin, Mouton de Gruyter Hubert Haider Mittelfeld Phenomena (Scrambling in Germanic). The Blackwell Companion to Syntax. Hrsg. von Martin Everaert, Henk van Riemsdijk, Rob Goedemans & Bart Hollebrandse. Blackwell Publishing Florian T. Jäger & Michael Wagner Association with focus and linear order in German. Manuskript. Sylviane Granger Learner corpora. In: Corpus Linguistics. An International handbook. Hrsg. von Anke Lüdeling & Merja Kytö. Handbücher zur Sprache und Kommunikationswissenschaft/Handbooks of Linguistics and Communication Science. Berlin, Mouton de Gruyter Günter Grewendorff 1995 German. A grammatical sketch. In: Syntax: An international handbook of contemporary research. Hrsg. von Joachim Jacobs, Arnim von Stechow, Wolfgang Sternefeld & Theo Vennemann. S Berlin, de Gruyter Wolfgang Klein & Clive Perdue The Basic Variety. Second Language Research 13.4: Seiten Ekkehard König 1991 The meaning of focus particles. A comparative perspective. London/New York, Routledge Jürgen Lenerz Zur Abfolge nominaler Satzglieder im Deutschen. Tübingen, Narr. Sebastian Löbner 1985 Definites. Journal of Semantics 4: Seiten Anke Lüdeling, Seanna Doolittle, Hagen Hirschmann, Karin Schmidt, Maik Walter Das korpus Falko Zeitschrift DaF Massimo Poesio Weak Definites. Proceedings of the Fourth Conference on Semantics and Linguistic Theory (SALT-4) Jeffrey T. Runner The Accusative Plus Infinitive Construction in English The Blackwell Companion to Syntax. Hrsg. von Martin Everaert, Henk van Riemsdijk, Rob Goedemans & Bart Hollebrandse. Blackwell Publishing 9