Ungleichheit als Krisenursache? Ein Überblick über aktuelle Debatten ILO-Projekt mit Simon Sturn (University of Massachussets) (abgeschlossen), Projekt mit Jan Behringer, Alexander Belabed, Thomas Theobald (IMK) (work in progress) Till van Treeck, IMK, Universität Duisburg-Essen, Kocheler Kreis, Kochel, 12. Januar 2013 www.boeckler.de
Inhalt 1. Ungleichheit als Krisenursache: die neue Mainstream -Sicht? 2. Zwei allgemeine Hypothesen zu den makroökonomischen Effekten steigender Ungleichheit 3. Ein etwas genauerer Blick: Warum sind die Effekte steigender Ungleichheit so verschieden in den USA und Deutschland? - Haushaltssektor - Unternehmenssektor 4. Schlussfolgerungen
3 1. Ungleichheit als Krisenursache: die neue Mainstream -Sicht?
Ungleichheit als Krisenursache: eine Mainstream -Position nach dem 2. Weltkrieg John K. Galbraith (1954): die schlechte Verteilung des Einkommens als erste von fünf Ursachen für den Great Crash 1929 Marriner S. Eccles (1951): as in a poker game where the chips were concentrated in fewer and fewer hands, the other fellows could stay in the game only by borrowing. When their credit ran out, the game stopped. That is what happened to us in the twenties.
Eine neue Mainstream -Position? Die Rajan-Hypothese (S)everal prominent economists now reckon that inequality was a root cause of the financial crisis. (The Economist, 22/01/2011) The political response to rising inequality was to expand lending to households, especially low-income ones. The benefits growing consumption and more jobs were immediate, whereas paying the inevitable bill could be postponed into the future (Rajan, 2010, p. 9).
Wie kam es zum Anstieg der privaten Haushaltsverschuldung in den USA seit den frühen 1980ern? Angebotsseitige Erklärungen Populistische Kreditförderung durch Regierungen ( Home Ownership als Substitut für Sozialpolitik ) (Rajan, 2010; Eggert/Krieger, 2009) Expansive Geldpolitik befördert Kreditwachstum und verhindert so nachfragehemmende Effekte durch steigende Ungleichheit (Fitoussi/Stiglitz, 2009) Vermehrtes Kreditangebot durch Ersparnis der oberen Einkommensgruppen (Kumhof et al., 2010, 2012)
Wie kam es zum Anstieg der privaten Haushaltsverschuldung in den USA seit den frühen 1980ern? Nachfrageseitige Erklärungen Vor der Krise populär: Effiziente Kreditmärkte erlauben Konsumglättung im Kontext zunehmend instabiler Einkommensverläufe bei weitgehend konstanter Ungleichheit der permanenten Einkommen (Greenspan, 1996; Krueger/Perri, 2006); aber empirisch sehr fragwürdig (z.b. Kopczuk et al., 2010) Relative Einkommenshypothese: Untere Einkommensgruppen imitieren das Konsumverhalten der oberen Einkommensgruppen (Frank et al., 2010; Schor, 1998; Bertrand/Morse, 2011)
Kumhof et al. (2010, 2012, IWF Arbeitspapiere) DSGE-Modell mit zwei Typen von Agenten: Investoren (obere 5% der Einkommensverteilung) und Arbeiter (untere 95%) Investoren ziehen Nutzen aus liquidem Vermögen Steigende Einkommensungleichheit führt zu höherem Kreditangebot durch die Investoren und zu höherer Verschuldung bei den Arbeitern In Ländern mit hoch entwickeltem Finanzsystem führt steigende Ungleichheit zu steigender Haushaltsverschuldung und Leistungsbilanzdefiziten (USA, VK u.a.), In Entwicklungsländern haben die Arbeiter keinen Zugang zu Krediten, und die inländischen Investoren verleihen auf dem internationalen Kreditmarkt an ausländische Arbeiter mit dem Ergebnis steigender Leistungsbilanzüberschüsse (China u.a.) 8
Kumhof et al. (2012) increases in inequality can account for a substantial part of the observed current account deteriorations in countries like the United States or the United Kingdom. We also examine emerging economies We find that their large [current account] surpluses can also be explained by increases in income inequality, but in this case against the background of domestic financial markets that do not allow the poor and middle class to respond to lower incomes by borrowing.
Und Deutschland? 10 Im Modell von Kumhof et al. gilt Steigende Ungleichheit (Topeinkommensquoten) + entwickeltes Finanzsystem = Verschlechterung der Leistungsbilanz & inländische Verschuldungskrise Steigende Ungleichheit (Topeinkommensquoten) + unterentwickeltes Finanzsystem = Verbesserung der Leistungsbilanz & überschuldete Handelspartner Kann dieses Modell den deutschen Fall erklären? Starker Anstieg der Einkommensungleichheit seit 2000 (zumindest gemessen an Gini-Koeffizient und Lohnquote) Entwickeltes Finanzsystem Binnennachfrageschwäche & exportorientiertes Wachstumsmodell (& überschuldete Handelspartner) Keine funktionale Verteilung im Kumhof et al.-modell Kumhof versus Bofinger (INET 2012)
11 2. Zwei allgemeine Hypothesen zu den makroökonomischen Effekten steigender Ungleichheit
Thesen zu Einkommensverteilung und Leistungsbilanz 1.) Steigende Ungleichheit der verfügbaren Haushaltseinkommen am oberen Ende der Einkommensverteilung verursacht eine Verschlechterung des Leistungsbilanzsaldos 2.) Ein Rückgang der Lohnquote (Anstieg der verfügbaren Unternehmenseinkommen) verursacht eine Verbesserung des Leistungsbilanzsaldos 12
Illustration für die G7-Länder 1.) Steigende Ungleichheit der verfügbaren Haushaltseinkommen am oberen Ende geht tendenziell mit einer Verschlechterung des Finanzierungssaldos der privaten Haushalte einher 2.) Ein Rückgang der Lohnquote (Anstieg der verfügbaren Unternehmenseinkommen) geht tendenziell mit einer Verbesserung des Finanzierungssaldos des Unternehmenssektors einher Es gilt: Finanzierungssaldo der Haushalte + Finanzierungssaldo der Unternehmen + Finanzierungssaldo des Staates = Leistungsbilanzsaldo Quellen für alle Abbildungen: World Top Incomes Database, Eurostat (AMECO) 13
USA 35 30 25 20 15 10 5 0-5 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 Top 1% income share Top 5% income share Household financial balance in % of GDP 14
Kanada 30 25 20 15 10 5 0-5 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 Top 1% income share Top 5% income share Household financial balance in % of GDP 15
Vereinigtes Königreich 30 25 20 15 10 5 0-5 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 Top 1% income share Top 5% income share Household financial balance in % of GDP 16
Japan 25 20 15 10 5 0 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 Top 1% income share Top 5% income share Household financial balance in % of GDP 17
Italien 25 20 15 10 5 0 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 Top 1% income share Top 5% income share Household financial balance in % of GDP 18
Frankreich: Kaum Anstieg der Topeinkommensquoten 25 20 15 10 5 0 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 Top 1% income share Top 5% income share Household financial balance in % of GDP 19
Deutschland (incl. capital gains): Kaum Anstieg der Topeinkommensquoten 25 20 15 10 5 0 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 20 Top 1% income share Top 5% income share Household financial balance in % of GDP
Illustration für die G7-Länder 1.) Steigende Ungleichheit am oberen Ende der verfügbaren Haushaltseinkommen geht tendenziell mit einer Verschlechterung des Finanzierungssaldos der privaten Haushalte einher 2.) Ein Rückgang der Lohnquote (Anstieg der verfügbaren Unternehmenseinkommen) geht tendenziell mit einer Verbesserung des Finanzierungssaldos des Unternehmenssektors einher Es gilt: Finanzierungssaldo der Haushalte + Finanzierungssaldo der Unternehmen + Finanzierungssaldo des Staates = Leistungsbilanzsaldo Quellen für alle Abbildungen: World Top Incomes Database, Eurostat (AMECO) 21
USA 68 6 5 Wage share 66 64 62 60 4 3 2 1 0-1 -2 Corporate financial balance -3 58-4 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 Adjusted wage share as % of GDP, total economy Corporate financial balance in % of GDP 22
Kanada 62 6 61 4 Wage share 60 59 58 57 2 0-2 -4 Corporate financial balance 56-6 55-8 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 Adjusted wage share as % of GDP, total economy Corporate financial balance in % of GDP 23
Vereinigtes Königreich 72 8 70 6 Wage share 68 66 64 62 4 2 0-2 Corporate financial balance 60-4 58-6 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 Adjusted wage share as % of GDP, total economy Corporate financial balance in % of GDP 24
Japan 80 10 78 8 Wage share 76 74 72 70 68 66 64 62 6 4 2 0-2 -4-6 -8 Corporate financial balance 60-10 58-12 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 Adjusted wage share as % of GDP, total economy Corporate financial balance in % of GDP 25
Italien 72 2 70 Wage share 68 66 64 62 60 58 56 0-2 -4-6 Corporate financial balance 54 52-8 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 Adjusted wage share as % of GDP, total economy Corporate financial balance in % of GDP 26
Deutschland 68 6 66 4 Wage share 64 62 60 58 56 2 0-2 -4-6 Corporate financial balance 54-8 52-10 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 Adjusted wage share as % of GDP, total economy Corporate financial balance in % of GDP 27
Frankreich 68 3 66 Wage share 64 62 60 58 0-3 Corporate financial balance 56-6 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 Adjusted wage share as % of GDP, total economy Corporate financial balance in % of GDP 28
29 3. Ein etwas genauerer Blick: Warum sind die Effekte steigender Ungleichheit so verschieden in den USA und Deutschland?
30 - Der private Haushaltssektor
Warum ist die Sparquote in den USA so stark gefallen, aber nicht in Deutschland? Vorab: Starker Rückgang der Sparquote bei den privaten Haushalten in den USA gilt im Rahmen von Mainstream -Modellen weiterhin als puzzle (Parker, 1999; Guidolin/La Jeunesse, 2007) Die relative Einkommenshypothese (J. Duesenberry, R.H. Frank) 31 Konsumenten orientieren sich an anderen, die sich direkt über ihnen in der Einkommensverteilung befinden Je weiter oben die Umverteilung stattfindet, desto größer das Potenzial für Ausgabenkaskaden Je schwächer die Versorgung mit öffentlichen Gütern, desto wichtiger ist statusorientierter Konsum Institutionen (Kreditsystem, Arbeitsmarkt, Konjunkturpolitik) Kultur
In den USA steigt der Anteil des privaten Konsum am BIP bei konstantem Anteil der verfügbaren Haushaltseinkommen am BIP (Sparquote fällt) seit den frühen 1980ern 78 76 74 72 70 68 66 64 62 60 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 32 YHH C
In den USA sind die Topeinkommensquoten sehr stark gestiegen 33 Source: Piketty and Saez.
Das 50/10 Lohndifferenzial ist in den USA seit Mitte der 1980er Jahre in etwa konstant geblieben 34 Source: Current Population Survey.
Gallup-Umfrage (USA): What is the smallest amount of yearly income a family of four would need to get along in your local community? 90 80 70 60 Reale Wachstumsraten des subjektiven Mindesteinkommens (Gallup), und des tatsächlichen Einkommens (jeweils Median) 50 40 30 20 10 0 1947-67 1967-87 1987-07 (10) Median Gallup median 35
USA: Die Verschuldung der privaten Haushalte (in % des verfügbaren Einkommens) ist nur bei den unteren 95 % der Vermögensverteilung gestiegen (und zwar sehr stark) 36 Source: Kumhof/Rancière (2010) based on Survey of Consumer Finances.
Deutschland: steigende Ungleichheit in 2000ern am unteren Ende und oben, vor allem aber schwaches Wachstum der verfügbaren Haushaltseinkommen insgesamt, selbst gemessen am schwachen BIP- Wachstum Wachstum des real verfügbaren Haushaltseinkommens (äquivalenzgewichtet), 1999-2009 37 Source: German Socio-Economic Panel
Die private Haushaltsverschuldung (in % des verf. Einkommens) ist in den unteren Vermögensgruppen nicht gestiegen zwischen 2002 und 2007 38 Source: German Socio-Economic Panel; own calculations.
Warum ist die Sparquote in Deutschland nach 2000 sogar gestiegen? Steigende Statusängste in der Mittelschicht (DIW 2009) Betriebsspezifisches Humankapital und geringe Frauenerwerbsquote verstärken die Angst vor Statusverlust bei Arbeitslosigkeit in der Mittelschicht (Carlin/Soskice, 2008) Arbeitnehmer erwarteten für den Fall der Arbeitslosigkeit keine große Hilfe von Seiten der Geldund Fiskalpolitik (Fitoussi/Stiglitz, 2009) Renten- und Arbeitsmarktreformen (Deutsche Bundesbank, 2007; IMK)
In Deutschland fällt in 2000ern der Anteil des privaten Konsums am BIP mit dem Anteil der verfügbaren Haushaltseinkommen am Nationaleinkommen 40
41 - Der Unternehmenssektor
Der Unternehmenssektor ist in Deutschland seit 10 Jahren Nettosparer 12 10 Sektorale Finanzierungssalden in % des BIP 8 6 4 2 0 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011-2 -4-6 -8 42 Private household Corporate Public Sum (Current account)
Unterschiedliche Gesichter der Ungleichheit in den USA und in Deutschland In den USA zahlen die Unternehmen sehr hohe Gehälter an die working rich Die Lohnquote (Anteil der verfügbaren Haushaltseinkommen am BIP) ist seit Mitte der 1980er nahezu konstant Die Topeinkommensquoten sind explodiert In Deutschland haben die Unternehmen, basierend auf steigenden Gewinnen, Finanzaktiva akkumuliert Die Lohnquote (verfügbare Haushaltseinkommen) ist abgestürzt (in den 1980ern und 200ern) Topeinkommensquoten sind weniger gestiegen (aber die Finanzaktiva in den Unternehmen gehören überwiegend reichen Haushalten!)
Warum sind die Unternehmen in Deutschland Nettosparer? OECD, Hans-Werner Sinn (vor der Krise), teilweise SVR: Die Arbeits- und Produktmärkte sind zu stark reguliert, daher schwache Realinvestitionen ( Kapital und Talente fliehen ins Ausland) Argument fragwürdig, da Ausrüstungsinvestitionen in Deutschland sich nicht schwach entwickelt haben (Dullien/Schieritz, 2011), und ausländische Direktinvestitionen nicht übermäßig stark Richard Koo (und ansatzweise die Bundesbank) Bilanzrezession nach dem New Economy Boom Ende der 1990er Jahre Argument ebenfalls fragwürdig (zumindest für die Zeit nach 2002, da keine systematische Schuldentilgung)
45 4. Schlussfolgerungen
Schlussfolgerungen Steigende Ungleichheit führt grundsätzlich zu einem latenten Nachfrageproblem (im US-Modell wie im deutschen Modell ) In den USA und anderswo dürfte der Anstieg der Ungleichheit am oberen Ende der Verteilung der verfügbaren Haushaltseinkommen zu steigender Verschuldung bei den privaten Haushalten und zur Verschlechterung der Leistungsbilanz beigetragen In Deutschland dürften fallende Haushaltseinkommen (steigende Unternehmenseinkommen) zu schwacher Binnennachfrage und Verbesserung der Leistungsbilanz beigetragen haben Angesichts der strukturellen Nettoersparnisse des Unternehmenssektors in Deutschland unterzeichnen die Topeinkommensquoten (und wahrscheinlich auch die Daten zur Vermögensverteilung) das tatsächliche Ausmaß der Umverteilung am oberen Ende Slogan von Occupy Wall Street: We are the 99 percent nicht ohne 46 Weiteres auf Deutschland übertragbar
Vielen Dank! http://www.imk-boeckler.de