Isolation: Serializability

Transkript

1 Universität Karlsruhe (TH) Chapter 5 Isolation: Serializability

2 Agenda 2 Conflict serializability Order preservation View serializability Final-state serializability Commit serializability

3 3 Conflict serializability

4 Conflict equivalence 4 Remember: We study histories, and we ignore aborted transactions. Definition 5.1 (Conflict equivalence) (Def specialised) Two histories h und h' are conflict equivalent (h C h') op(h) = op(h') conf(h) = conf(h')

5 Conflict equivalence Example 5.2 Histories over two transactions: h 2 w 1 (y) 5 r 1 (x) r 1 (y) c 1 w 1 (x) r 2 (z) w 2 (y) w 2 (x) c 2 h r 3 1 (x) r 1 (y) w 1 (x) w 1 (y) c 1 r 2 (z) w 2 (y) w 2 (x) c 2 h 4 w 1 (x) r 1 (x) r 1 (y) c 1 w 1 (y) r 2 (z) w 2 (y) w 2 (x) c 2 r 1 (x) r 1 (y) h 2 h 3 h 4 r 2 (z) h 2 h 4 h 3 w 1 (x) w 1 (y) w 2 (y) w 2 (x) c 1 c 2

6 Conflict serializability Definition Conflict serializability: A history h is conflict serializable if there exists a conflict equivalent serial history h s : h s serial: CP(h) C h s A schedule s is conflict serializable if there exists a serial history h s s.t. h s serial: CP(s) C h s Corollary 5.4 A history h is conflict serializable if h s serial: CP(h) C h s pf conf(h) = conf(h s ). Definition 5.5 CSR ::= Set of all conflict serializable histories. Remember: conf(s) ignores aborted transactions

7 Proving conflict serializability 7 Idea: Find a good characterization for conf(h s ). Then, for h serializable the same characterization should hold for conf(h). Needed: Efficient proof procedure. Standard approach: Try a graph.

8 Conflict graph 8 Definition 5.6 (Conflict Graph): Let h be a history. The conflict graph G(h) = (V, E) is a directed graph with vertices V := commit(s) and edges E := {(t, t ) t t and there are operations p t, q t with (p, q) conf(h)}. h 2 w 1 (y) r 1 (x) r 1 (y) c 1 w 1 (x) r 2 (z) w 2 (y) w 2 (x) c 2 G(h 2 ) = t 1 t 2

9 Conflict graph 9 Definition 5.6 (Conflict Graph): Let h be a history. The conflict graph G(h) = (V, E) is a directed graph with vertices V := commit(s) and edges E := {(t, t ) t t and there are operations p t, q t with (p, q) conf(h)}. An edge t t indicates that at least one operation in t precedes an operation in t and the two are in conflict. In a serial history: All operations in t precede those in t. G(h s ), h s serial, is acyclic. Failure if G(h) contains a cycle.

10 Correctness proof 10 From intuition to proof: Theorem 5.7: Let h be a history. Then h CSR pf G(h ) is acyclic.

11 (i) Correctness proof h CSR pf G(h ) is acyclic Let h be a history in CSR. So there is a serial history h with conf(h) = conf(h ). Now assume that G(h) has a cycle t 1 t 2... t k t 1. This implies that there are pairs (p 1, q 2 ), (p 2, q 3 ),..., (p k, q 1 ) with p i t i, q i t i, p i < h q (i+1), and p i in conflict with q (i+1). Because h c h, it also implies that p i < h q (i+1). Because h is serial, we obtain t i < h t (i+1) for i=1,..., k-1, and t k < h t 1. By transitivity we infer t 1 < h t 2 and t 2 < h t 1, which is impossible. The initial assumption is wrong. So G(h) is acyclic. 11 (ii) h CSR pf G(h ) is acyclic Let G(h) be acyclic. So it must have at least one source node. The following topological sort produces a total order < of transactions: a) start with a source node (i.e., a node without incoming edges), b) remove this node and all its outgoing edges, c) iterate a) and b) until all nodes have been added to the sorted list. The total transaction ordering order < preserves the edges in G(h); therefore it yields a serial schedule h for which h C h.

12 Efficient correctness proof From proof (ii) we conclude that if for a history h, G(h) is acyclic, h is equivalent to every serial history that is a topological order of G(h). Since in general there are several such orders, there may be several serial histories that are equivalent to h. Conflict serializability can be computed in polynomial time in fact in square time because of the simple test on acyclicity. 12

13 Efficient correctness proof: Illustration 13 Example 5.8: Take earlier history that was view serializable but not conflict serializable: r 1 (h) r 2 (a) r 1 (f) r 2 (e) w 2 (h) r 3 (a) r 1 (i) r 1 (d) w 1 (d) w 1 (f) r 1 (b) r 2 (g) w 1 (h) r 2 (d) w 1 (c) w 2 (c) r 1 (e) w 1 (i) c 1 w 3 (h) c 2 c 3. data elements i h g f e d c b a Legend: Read by t1 Write by t1 Read by t2 Write by t2 Read by t3 Write by t3 time

14 Efficient correctness proof: Illustration 14 Example 5.8 cont d: Conflict graph: t2 t1 t3 data elements i h g f e d c b a Legend: Read by t1 Write by t1 Read by t2 Write by t2 Read by t3 Write by t3 time

15 Efficient correctness proof: Illustration 15 Example 5.9: Histories in the booking example: h1: r 1 (B) r 2 (B) r 2 (T) w 2 (T) w 2 (B) c 2 r 1 (T) c 1 h2: r 2 (B) r 2 (T) r 1 (B) r 1 (T) c 1 w 2 (T) w 2 (B) c 2 h3: r 2 (B) r 2 (T) w 2 (T) r 1 (B) r 1 (T) c 1 w 2 (B) c 2 h4: r 2 (B) r 2 (T) w 2 (T) w 2 (B) r 1 (B) r 1 (T) a 2 c 1 only t1 to consider! h5: r 3 (T) w 3 (T) r 2 (B) r 2 (T) w 2 (T) w 2 (B) c 2 r 3 (B) w 3 (B) c 3 h6: r 2 (B) r 2 (T) r 3 (T) w 3 (T) r 3 (B) w 3 (B) c 3 w 2 (T) w 2 (B) c 2 h1: t1 t2 h2: t1 t2 h3: t1 t2 h5: t2 t3 h6: t2 t3

16 Efficient correctness proof: Illustration Example 5.10: 16 r 3 (x) w 3 (x) c 3 h 5 = r 1 (x) w 1 (x) w 1 (y) c 1 r 2 (x) w 2 (y) c 2 G(h 5 ) = t 2 t 1 t 3 Equivalent serial history: t 2,t 1,t 3

17 Efficient correctness proof: Illustration Example 5.10 modified: z r 3 (x) w 3 (x) / c 3 17 h 5 = r 1 (x) w 1 (x) w 1 (y) c 1 r 2 (x) w 2 (y) c 2 X G(h 5 ) = t 2 t 1 t 3 Equivalent serial history: t 2,t 1,t 3 Note: In general t i t j, t j t k f t i t k.

18 Efficient correctness proof: Illustration Example 5.11: 18 h 6 = w 1 (x) w 1 (y) c 1 r 2 (x) r 3 (y) w 2 (x) c 2 w 3 (y) c 3 G(h 6 ) = t 1 t 2 t 3 Equivalent serial histories: t 1,t 2,t 3 t 1,t 3,t 2

19 Serialization by reordering Remember our examples with serialization by reordering of operations. Is there a relationship between CSR and reordering? Formalize: 19 Commutativity rules: C1: r i (x) r j (y) ~ r j (y) r i (x) if i j C2: r i (x) w j (y) ~ w j (y) r i (x) if i j and x y C3: w i (x) w j (y) ~ w j (y) w i (x) if i j and x y Ordering rule: C4: o i (x), p j (y) unordered ~ o i (x) p j (y) if x y or both o and p are reads B.t.w: from C2: r i (x), w j (y) unordered ~ r i (x) w j (y) from C3: w i (x), w j (y) unordered ~ w i (x) w j (y) Weikum, Vossen, 2002

20 Serialization by reordering Commutativity rules: C1: r i (x) r j (y) ~ r j (y) r i (x) if i j C2: r i (x) w j (y) ~ w j (y) r i (x) if i j and x y C3: w i (x) w j (y) ~ w j (y) w i (x) if i j and x y 20 Ordering rule: C4: o i (x), p j (y) unordered ~ o i (x) p j (y) if x y or both o and p are reads Example for transformations of schedules: s = w 1 (x) r 2 (x) w 1 (y) w 1 (z) r 3 (z) w 2 (y) w 3 (y) w 3 (z) ~ (C2) w 1 (x) w 1 (y) r 2 (x) w 1 (z) w 2 (y) r 3 (z) w 3 (y) w 3 (z) ~ (C2) w 1 (x) w 1 (y) w 1 (z) r 2 (x) w 2 (y) r 3 (z) w 3 (y) w 3 (z) r 2 (x) and r 3 (z) can be delayed = t 1 t 2 t 3 Weikum, Vossen, 2002

21 Commutativity-based reducibility 21 Definition 5.12 (Commutativity Based Equivalence): Schedules s and s s.t. op(s)=op(s ) are commutativity based equivalent, denoted s ~* s, if s can be transformed into s by applying rules C1, C2, C3, C4 finitely many times. Theorem 5.13: Let s and s be schedules s.t. op(s)=op(s ). Then s c s iff s ~* s. Definition 5.14 (Commutativity Based Reducibility): Schedule s is commutativity-based reducible if there is a serial schedule s s.t. s ~* s. Corollary 5.15: Schedule s is commutativity-based reducible iff s CSR. Weikum, Vossen, 2002

22 Commutativity-based reducibility 22 Practical value? Scheduler may control the sequence of operations solely based on observing/recognizing conflicts but not on the type of operations involved

23 23 Order preservation

24 Order preserving conflict serializability Example 5.16 Take history 24 h = w 1 (x) r 2 (x) c 2 w 3 (y) c 3 w 1 (y) c 1 G(h) = t 3 t 1 t 2 Unpleasant because t 2 was committed by the time t 3 starts.

25 Order preserving conflict serializability Definition 5.17 History h (or the committed projection h=cp(s) of schedule s) is order preserving conflict serializable if h is conflict equivalent to a serial history h s where t,t' h: if t occurs completely before t' in h 25 Definition 5.18 then the same holds in h s OCSR ::= Set of all order preserving conflict serializable histories. In OCSR histories, temporally non-overlapping transactions cannot commute.

26 Order preserving conflict serializability Corollary 5.19 OCSR CSR by Def See example 5.16 for proper inclusion : G(h) OCSR, because t 3 t 1 t 2 does not preserve the order of the non-overlapping transactions t 2, t 3. 26

27 Commit-Order Preservation (1) Definition 5.20 (Commit-Order Preservation ) 27 History h is commit-ordered if: t i,t j h, i j, p op i, q op j : (p,q) conf(h) f c i < h c j Definition 5.21 COCSR ::= Set of all commit-ordered histories. The order of two operations that are in conflict agrees with the order of the commit operations of their respective transactions.

28 Commit-Order Preservation (2) Theorem 5.22 COCSR CSR Proof: Let h COCSR und (t i,t j ) G(h). (definition COCSR ) f c i < h c j. By induction: for all paths (t 1,,t n ) G(h): c i < h c i+1 for 1 i < n. 28 COCSR CSR: Let h CSR f G(h) cyclic. Let (t 1,,t n,t 1 ) be a cycle. f c 1 < h c 1 (contradiction). CSR COCSR: h = r 1 (x) w 2 (x) c 2 c 1 is CSR but not COCSR.

29 Commit-Order Preservation (3) 29 Theorem 5.23 COCSR OCSR Example 5.24 h 1 = w 1 (x) r 2 (x) c 2 w 3 (y) c 3 w 1 (y) c 1 h 2 = w 3 (y) c 3 w 1 (x) r 2 (x) c 2 w 1 (y) c 1 h 3 = w 3 (y) c 3 w 1 (x) r 2 (x) w 1 (y) c 1 c 2 CSR, not OCSR, COCSR OCSR, not COCSR COCSR

30 CSR restrictions 30 Summary CSR OCSR COCSR

31 31 View serializability

32 View equivalence Remember: Definition 5.25 Two histories h and h' are view equivalent (h V h'): pf 32 op(h)=op(h') RF(h)=RF(h') x FIN h (x) = FIN h' (x)

33 View equivalence How to use solely RF: Definition 5.26 (History completion) Let h be a history over T = {t 1,,t n }. We complete h to history ĥ over t {t 0,t }: t 0 is fictitious first transaction initializing all database elements x 1,,x k that are referenced by h: t 0 = w 0 (x 1 ) w 0 (x k ) c 0, t is fictitious last transaction with operations r (x) for all data elements x appearing in h: p h, x h p < h r (x) 33

34 View serializability Definition 5.27 Two histories h und h' are view equivalent (h V h'): pf 34 RF(ĥ)=RF(ĥ') Definition 5.28 A history h is view serializable if there exists a view equivalent serial history h s : h s serial: CP(h) V h s Corollary 5.29 A history h is view serializable if h s serial: CP(h) v h s pf RF(ĥ)=RF(ĥ s ) Definition 5.30 VSR ::= Set of all view serializable histories.

35 Proving view serializability (1) 35 Idea: Find a good characterization for RF(h s ). Then, if h is serializable the same characterization should hold for RF(h). Needed: Efficient proof procedure. Standard approach: Try a graph. Remember: RF(h) := {(t i,x,t j ) t j h (x) t i } where t j h (x) t i ( t j reads x from t i ): w i (x)< r h j (x), a i h r j (x) k i,j w i (x) < h w k (x) < h r j (x) a k < h r j (x)

36 Proving view serializability (2) Base proof again on CP(h): t j h (x) t i : w i (x) < r h j (x), a i h r j (x) t j CP(h) (x) t i : k i,j w i (x) < h w k (x) < h r j (x) a k < h r j (x) w i (x) < CP(h) r j (x) und w / k (x) w i (x) < CP(h) w k (x) < CP(h) r j (x) The reads-from relation must not be broken up by a write operation of some other transaction. All such write operations must appear before the write or after the read. More complicated than conf(h), conflict graph may be insufficient. 36

37 Proving view serializability 37 Conflict graph is insufficient!. Example 5.31 Take h 12 = w 1 (x) w 2 (x) w 2 (y) c 2 w 1 (y) c 1 w 3 (x) w 3 (y) c 3 G(h 12 ) = t 1 t 2 t 3 Not conflict serializable! But view serializable: t 1 t 2 t 3 or t 2 t 1 t 3

38 Sichtserialisierbarkeit Da in CSR für alle i, jw i (x) w j (x) gilt und beide Satz 5.32 CSRHistorien VSR CP(h) und h s unverträgliche Beweis: Operationen in der gleichen Reihenfolge ordnen, h CSR f h s sind seriell ihre CP(h) letzten C Schreiboperationen h s identisch. Zu zeigen: CP(h) V h s. t i > CP(h) (x) t j Die Echtheit der f w j (x) < CP(h) r i (x) und Teilmengenbeziehung w / k (x) w j (x) < CP(h) w k (x) < CP(h) r i (x) folgt aus Historie h 12. f (CSR) w j (x) < hs r i (x) und w / k (x) w j (x) < hs w k (x) < hs r i (x) Zwei Historien h und h' sind f sichtäquivalent t i > hs (x) t j (h V h'): pf op(h)=op(h') t i,t j T x a i,a j h, t i > h (x) t j pf t i > h' (x) t j x FIN h (x) = FIN h' (x) 38

39 Nachweis der Serialisierbarkeit (3) Zur Erinnerung: Die liest-von-beziehung darf nicht durch die Schreibaktion einer anderen Transaktion aufgebrochen werden. Alle derartigen Schreiboperationen müssen entweder vor dem Schreiben oder nach dem Lesen auftauchen. Um diesen Sachverhalt erfassen zu können, benötigen wir einen verallgemeinerten Graphenbegriff. 39

40 Nachweis der Serialisierbarkeit (4) Definition 5.33 (Polygraph) Ein Polygraph ist ein Tripel P = (V,E,C) mit (V,E) ist ein gerichteter Graph und C V V V mit (u,v,w) C u v, u w, v w, (w,u) E. 40

41 Veranschaulichung (V,E) ist ein gerichteter Graph und C V V V mit (u,v,w) C u v, u w, v w, (w,u) E. Darstellung von (u,v,w) als zwei gerichtete Kanten (Bipfad) (u,v),(v,w), die über Kreissegment verbunden sind. 41 vereinfacht

42 Nachweis der Serialisierbarkeit (5) Definition 5.34 (kompatibel) Sei P = (V,E,C) ein Polygraph und G = (V, E') ein Graph mit den selben Knoten. G ist kompatibel zu P, wenn E' eine minimale Menge von Kanten mit den folgenden Eigenschaften ist: E E' G enthält mindestens alle Kanten aus E. (u,v,w) C: (u,v,w) C f ( (u,v) E' (v,w) E' ) (u,v,w) C: (u,v) E' f (v,w) E', (u,v) E' f (v,w) E' Jeder Bipfad aus P ist in G durch genau eine Kante repräsentiert 42 Daher: C steht für Choice Ein Polygraph kann als Familie D(V,E,C) von gerichteten Graphen (V,E') gedeutet werden.

43 Beispiel zur Kompatibilität 43

44 Nachweis der Serialisierbarkeit (6) Definition 5.35 (P(h)) Gegeben sei eine Historie h über der Transaktionsmenge T = {t 1,,t n }. Wir definieren P(h) = (V,E,C) mit V = T {t 0, t } E = { (t j,t i ) t i > ĥ (x) t j } C = { ((t i,t k,t j )) t i > ĥ (x) t j, w k (x) h } mit i j k 44 w j (x) < r i (x) und / w k (x) w j (x) < w k (x) < r i (x) Eine Kante (t j,t i ) drückt aus, dass t j vor t i stattfinden muss. Eine Choice (t i, t k, t j ) drückt aus, dass t k entweder nach t i oder vor t j stattfinden muss.

45 Nachweis der Serialisierbarkeit (7) Beispiel: h 1 = w 0 (x) w 0 (y) r 1 (x) w 2 (y) w 1 (y) r 3 (y) w 2 (x) r (x) r (y) 45 t 2 t 0 t t1 t 3 Anmerkung: Die trivialen Bipfade mit t k =t 0 sind nicht dargestellt.

46 Nachweis der Serialisierbarkeit (8) Definition 5.36 (azyklischer Polygraph) Ein Polygraph P = (V,E,C) heißt azyklisch, falls mindestens ein azyklischer gerichteter Graph (V,E') in D(V,E,C) existiert. 46 Indiz für Komplexität!

47 Nachweis der Serialisierbarkeit (9) Voriges Beispiel: Zwei gerichtete Graphen aus der Familie 47 t 2 t 0 t zyklenbehaftet zyklenfrei t1 t 3 t 2 t 0 t t1 t 3

48 Nachweis der Serialisierbarkeit (10) Lemma 5.37 Seien h und h' zwei Historien. Dann gilt: h V h' pf P(h) = P(h'). Intuitiver Beweis: Beide setzen gleiche Operationen und gleiche Relation RF voraus. 48 Lemma 5.38 Sei h Historie. Dann: h seriell pf P(h) azyklisch.

49 Nachweis der Serialisierbarkeit (11) Beweis zu 5.38: Konstruiere G = (V,E') kompatibel zu P: Knoten V = T {t 0, t } übernehmen Kanten: (t,t') E übernehmen f t < t' (sonst könnte t' nicht von t lesen) Choices: (t,t',t'') C (d.h. Operation p von Transaktion t' schreibt Element, das t von t'' liest: p vor dem Schreiben von t'': t' vor t'': (t',t'') E' p nach dem Lesen von t: t' nach t: (t,t') E' Somit E' ={(t, t') t, t' V t < t'} (V,E') azyklisch, weil h seriell 49

50 Nachweis der Serialisierbarkeit (12) Satz h sichtserialisierbar pf P(h) azyklisch (Analogon zum Serialisierbarkeitstheorem für Konfliktserialisierbarkeit.) Beweis: h sichtserialisierbar pf P(h) azyklisch f h s seriell h V h s P(h) = P(h s ) nach 5.37 P(h s ) azyklisch nach 5.38 f P(h) azyklisch

51 Nachweis der Serialisierbarkeit (13) 51 Beweis: h sichtserialisierbar pf P(h) azyklisch Sei G kompatibler Graph. Sei h s eine topologische Ordnung von G. Zu zeigen: h s V h. Widerspruchsbeweis: RF sei verschieden, d.h. es gibt r t (x) mit r t (x) h w i (x), r t (x) hs w j (x) f (t, j, i) P(h) f (i, t) G und damit i<t h s außerdem: i<j h s und damit (i, j) G Widerspruch zu (t, j, i)

52 Entscheidbarkeit der Serialisierbarkeit Zur Erinnerung: Das Entscheidungsproblem, ob eine Historie konfliktserialisierbar ist oder nicht, kann in polynomieller Zeit berechnet werden. Man konnte bisher nur zeigen, dass das entsprechende Entscheidungsproblem für Sichtserialisierbarkeit NPvollständig ist. Siehe dazu C.H.Papadimitriou: The Serializability of Concurrent Database Updates, JACM 46(4), 631ff, Oct

53 53 Final-State Serializability (für Interessierte)

54 Final-state equivalence Remember: Definition 5.40 Two histories h and h' are final-state equivalent (h F h') pf op(h)=op(h') x D FIN h (x) = FIN h' (x) (D database) 54 Compare to: Two histories h and h' are view equivalent (h V h'): pf op(h)=op(h') RF(h)=RF(h') x D FIN h (x) = FIN h' (x) (D database)

55 Herbrand-Semantik von Historien (1) Consequence: Unlike before, there is no defined relationship to start from. All we can do is take a snapshot and characterize the current state. The characterization should take the past actions into account: semantic characterization of a history. Approach to semantics in mathematical logic: Construct a domain as a set of (syntactic) terms, each for a specific individual (Herbrand domain). 55

56 Herbrand-Semantik von Historien (2) Interpretation of j th step, p j, of t: If p j =r(x), then interpretation is assignment v j := x to local variable v j If p j =w(x) then interpretation is assignment x := f j (v j1,..., v jk ) with unknown function f j and j 1,..., j k denoting t s prior read steps. Beispiel t = w(u) r(x) w(v) r(y) w(w) Die Werte der geschriebenen Elemente sind abhängig von allen vorher gelesenen Elementen. Also: u = f 1 () v = f 2 (x) w = f 3 (x,y) 56

57 Herbrand-Semantik von Historien (3) Definition 5.41 (Herbrand- Semantik) Sei h eine Historie. Die Herbrand-Semantik H h der Schritte r i (x),w i (x) op(h) wird rekursiv wie folgt definiert: H h (r i (x)) := H h (w j (x)) wobei r i (x) > h w j (x) (also j i) H h (w i (x)) := f i,x (H h (r i (y 1 )),,H h (r i (y m ))), wobei Wir machen also Gebrauch von der liest von-beziehung, aber nur zur Berechnung der formalen Semantik! die r i (y j )(1 j m) sämtliche Leseschritte von t i sind, welche in h vor w i (x) stehen, und f i,x ein uninterpretiertes m-stelliges Funktionssymbol ist. Anmerkung: Wir benötigen initiales Schreiben. Daher vervollständigen wir die Historie wie bei Sicht- Serialisierbarkeit um Transaktionen t 0,t. 57

58 Herbrand-Semantik von Historien (4) Beispiel 5.42: Für die Historie 58 h =w 0 (x) w 0 (y) c 0 r 1 (x) r 2 (y) w 2 (x) w 1 (y) c 2 c 1 gilt für H h : H h (w 0 (x)) = f 0,x () H h (w 0 (y)) = f 0,y () H h (r 1 (x)) = f 0,x () H h (r 2 (y)) = f 0,y () H h (w 2 (x)) = f 2,x (f 0,y ()) H h (w 1 (y)) = f 1,y (f 0,x ())

59 Herbrand-Semantik von Historien (5) Definition 5.43 (Herbrand-Universum) Das Herbrand-Universum HU für Transaktionen t i, i > 0, ist die kleinste Menge von Symbolen, für die gilt: f 0,x () HU für jedes x D (D Datenbasis), wobei f 0,x ein 0- stelliges Funktionssymbol ist. f i,x (v 1,,v m ) HU (f i,x ein m-stelliges Funktionssymbol ) falls w i (x) op(t i ), mit m = r i (y) y D r i (y) < t i v i { r i (y) y D r i (y) < t i w i (x) w i (x) } HU, 1 i m 59

60 Herbrand-Semantik von Historien (6) Definition 5.44 (Semantik einer Historie) Die Semantik einer Historie h ist die Abbildung definiert durch H(h) :D HU H(h)(x) := H h (FIN s (x)) (x D). Die Semantik eines Schedules ist also die Menge derjenigen Werte, die von nicht-abgebrochenen Transaktionen als letzte geschrieben werden. 60

61 Herbrand-Semantik von Historien (7) Beispiel 5.45 Für die Historie Beispiel 5.42 h =w 0 (x) w 0 (y) c 0 r 1 (x) r 2 (y) w 2 (x) w 1 (y) c 2 c 1 gilt für H h H h (w 0 (x)) = f 0,x () H h (w 0 (y)) = f 0,y () H h (r 1 (x)) = f 0,x () H h (r 2 (y)) = f 0,y () H h (w 2 (x)) = f 2,x (f 0,y ()) H h (w 1 (y)) = f 1,y (f 0,x ()) und somit für H(h) H(h)(x) = H h (w 2 (x)) = f 2,x (f 0,y ()) H(h)(y) = H h (w 1 (y)) = f 1,y (f 0,x ()) 61

62 Final-State-Äquivalenz (1) Definition 5.46 (final-state-äquivalent) 62 Zwei Historien h und h' heißen final-state-äquivalent (h F h') pf op(h) = op(h') H(h) = H(h') Zwei Schedules sind also final-state-äquivalent gdw. sie beide die gleichen Operationen umfassen und den gleichen Endzustand erzeugen.

63 Final-State-Äquivalenz (2) Beispiel 5.47 Gegeben seien die folgenden Schedules: 63 h = r 1 (x) r 2 (y) w 1 (y) r 3 (z) w 3 (z) r 2 (x) w 2 (z) w 1 (x) c 1 c 2 c 3 h'= r 3 (z) w 3 (z) c 3 r 2 (y) r 2 (x) w 2 (z) c 2 r 1 (x) w 1 (y) w 1 (x) c 1 Dann gilt op(h) = op(h') und H(h)(x) = H h (w 1 (x)) = f 1,x (f 0,x ()) =H h' (w 1 (x)) = H(h')(x) H(h)(y) = H h (w 1 (y)) = f 1,y (f 0,x ()) =H h' (w 1 (y)) = H(h')(y) H(h)(z) = H h (w 2 (z)) = f 2,z (f 0,x (), f 0,y ()) =H h' (w 2 (z)) = H(h')(z) also insgesamt h F h'.

64 Final-State-Äquivalenz (3) Beispiel 5.48 Gegeben seien die folgenden Schedules: 64 h = r 1 (x) r 2 (y) w 1 (y) w 2 (y) c 1 c 2 h'= r 1 (x) w 1 (y) c 1 r 2 (y) w 2 (y) c 2 Dann gilt op(h) = op(h') und H(h)(y) = H h (w 2 (y)) = f 2,y (f 0,y ()) H(h')(y) = H h' (w 2 (y)) = f 2,y (H h' (r 2 (y))) = f 2,y (H h' (w 1 (y))) =f 2,y (f 1,y (f 0,x ())) also insgesamt h F h'. Dieses Beispiel zeigt: Nicht allein das letzte Schreiben ist entscheidend, sondern auch die Vorgeschichte.

65 Final-State-Äquivalenz (4) Aufgabe: Erfassen der einflussreichen Vorgeschichte. Definition 5.49 Eine Operation p ist in h direkt nützlich für eine Operation q (p a h q), falls q ist Leseoperation und liest von fremdem Schreiber p q > h p q ist Schreiboperation und p geht als eigener Leser voran p = r i (x), q = w i (y) und p < h q. a* (nützlich) bezeichne die reflexive, transitive Hülle von a. 65

66 Final-State-Äquivalenz (5) Definition Eine Operation p heißt lebendig in h pf q t p a* q d.h., ihr Ergebnis trägt zum Endergebnis bei. Sie heißt tot sonst.

67 Final-State-Äquivalenz (6) Grundgedanke: Von der Liest-von-Relation interessieren nur die Operationen mit einem Beitrag zum Endergebnis. Definition 5.51 Die Lebendig-Liest-von-Relation (live-reads-from) vonh ist definiert durch LRF(h) := {(t i,x,t j ) r j (x) lebendig, r j (x) > h w i (x)} Anmerkung: Alle (Lese-)Operationen aus t gelten als lebendig. (Also (t i,x,t ) immer in LRF). 67

68 Final-State-Äquivalenz (8) Beispiel 5.52 Nach vervollständigtem Beispiel h = w 0 (x) w 0 (y) c 0 r 1 (x) r 2 (y) w 1 (y) w 2 (y) c 1 c 2 r (x) r (y) c h'= w 0 (x) w 0 (y) c 0 r 1 (x) w 1 (y) c 1 r 2 (y) w 2 (y) c 2 r (x) r (y) c Dann gilt: RF(h) = {(t 0,x,t 1 ), (t 0,y,t 2 ), (t 2,x,t ), (t 2,y,t )} RF(h') = {(t 0,x,t 1 ), (t 1,y,t 2 ), (t 2,x,t ), (t 2,y,t )} In h und h': In h: In h': w 0 (x) a r 1 (x) a w 1 (y) f w 0 (x) a* w 1 (y) r 2 (y) a w 2 (y) a r (y) f r 2 (y) a* r (y) w 0 (y) a h r 2 (y) f w 0 (y) a h * r (y) w 1 (y) a h' r 2 (y) f w 1 (y) a h' * r (y), r 1 (x) a h' * r (y), w 0 (x) a h' * r (y)

69 Final-State-Äquivalenz (8) RF(h) = {(t 0,x,t 1 ), (t 0,y,t 2 ), (t 2,x,t ), (t 2,y,t )} RF(h') = {(t 0,x,t 1 ), (t 1,y,t 2 ), (t 2,x,t ), (t 2,y,t )} 69 In h und h': In h: In h': w 0 (x) a r 1 (x) a w 1 (y) f w 0 (x) a* w 1 (y) r 2 (y) a w 2 (y) a r (y) f r 2 (y) a* r (y) w 0 (y) a h r 2 (y) f w 0 (y) a h * r (y) w 1 (y) a h' r 2 (y) f w 1 (y) a h' * r (y), r 1 (x) a h' * r (y), w 0 (x) a h' * r (y) LRF wird aus RF gewonnen, indem für jedes Tupel (t j,x,t i ) betrachtet wird, ob r j (x) lebendig, d.h. nützlich für eine Operation in t, ist. Also: LRF(h) = {(t 0,y,t 2 ), (t 0,x,t ), (t 2,y,t )} LRF(h') = {(t 0,x,t 1 ), (t 1,y,t 2 ), (t 2,x,t ), (t 2,y,t )}

70 Final-State-Äquivalenz (9) Die obigen Überlegungen legen den folgenden Satz nahe: Satz 5.53 Seien h und h' zwei Historien mit op(h) = op(h'). Dann gilt: h F h'pf LRF(h) =LRF(h') 70 Wieder gesucht: Graphbasierte Lösung Graph muss auf LRF aufbauen.

71 Final-State-Äquivalenz (10) Definition 5.54 (Schrittgraph) Der Schrittgraph D(h) = (V,E) einer Historie h ist definiert durch V := op(h) E :={ (p,q) p a h q } Der reduzierte Schrittgraph D 1 (h) entsteht aus D(h) durch Weglassen aller toten Knoten und deren inzidenten Kanten. Beweis-Skizze für Äquivalenz: Zeige h F h'pf D 1 (h) = D 1 (h') D 1 (h) = D 1 (h') pf LRF(h) = LRF(h') 71

72 Final-State-Äquivalenz (11) Beispiel 5.55 Betrachte die Schedules aus Beispiel 5.47 (op(h) = op(h'), h' seriell): 72 h = w 0 (x,y,z) c 0 r 1 (x) r 2 (y) w 1 (y) r 3 (z) w 3 (z) r 2 (x) w 2 (z) w 1 (x) c 1 c 2 c 3 h' = w 0 (x,y,z) c 0 r 3 (z) w 3 (z) c 3 r 2 (y) r 2 (x) w 2 (z) c 2 r 1 (x) w 1 (y) w 1 (x) c 1 Für diese hatten wir anhand gleicher Endzustände bereits gezeigt: h F h'. LRF(h) = {(t 0,x,t 1 ),(t 0,x,t 2 ),(t 0,y,t 2 ),(t 1,x,t ),(t 1,y,t ),(t 2,z,t )} = LRF(h')

73 Final-State-Äquivalenz (12) h = w 0 (x,y,z) c 0 r 1 (x) r 2 (y) w 1 (y) r 3 (z) w 3 (z) r 2 (x) w 2 (z) w 1 (x) c 1 c 2 c 3 73 h' = w 0 (x,y,z) c 0 r 3 (z) w 3 (z) c 3 r 2 (y) r 2 (x) w 2 (z) c 2 r 1 (x) w 1 (y) w 1 (x) c 1 w 0 (x) w 0 (y) w 0 (z) r 1 (x) r 2 (y) r 3 (z) w 0 (x) w 0 (y) w 0 (z) r 2 (x) r 2 (y) r 3 (z) w 1 (y) w 3 (z) r 1 (x) w 1 (y) w 3 (z) r 2 (x) w 2 (z) w 1 (x) w 2 (z) w 1 (x) r (x) r (y) r (z) r (x) r (y) r (z) h und h' final-state-äquivalent

74 Final-State-Äquivalenz (13) 74 Beispiel 5.56 Betrachte die Historien aus Beispiel 5.52 (h' seriell): h = w 0 (x) w 0 (y) c 0 r 1 (x) r 2 (y) w 1 (y) w 2 (y) c 1 c 2 r (x) r (y) c h'= w 0 (x) w 0 (y) c 0 r 1 (x) w 1 (y) c 1 r 2 (y) w 2 (y) c 2 r (x) r (y) c h und h' sind nicht final-state-äquivalent: LRF(h) = {(t 0,y,t 2 ), (t 0,x,t ), (t 2,y,t )} LRF(h') = {(t 0,x,t 1 ), (t 1,y,t 2 ), (t 2,x,t ), (t 2,y,t )}

75 Final-State-Äquivalenz (14) h = w 0 (x) w 0 (y) c 0 r 1 (x) r 2 (y) w 1 (y) w 2 (y) c 1 c 2 r (x) r (y) c 75 h'= w 0 (x) w 0 (y) c 0 r 1 (x) w 1 (y) c 1 r 2 (y) w 2 (y) c 2 r (x) r (y) c w 0 (x) w 0 (y) w 0 (x) w 0 (y) r 2 (y) r 1 (x) w 1 (y) r 1 (x) w 1 (y) r 2 (y) w 2 (y) w 2 (y) r (x) r (y) r (x) r (y) h und h' nicht final-state-äquivalent

76 Final-State-Serialisierbarkeit Korollar 5.57 Die Final-State-Äquivalenz zweier Schedules h und h' kann in polynomieller Zeit entschieden werden. Definition 5.58 (Final-State-Serialisierbar) Eine Historie h heißt final-state-serialisierbar, falls es eine seriellen Historie h' gibt, mit h F h'. FSR = Menge aller final-state-serialisierbaren Historien. Test auf Final-State-Serialisierbarkeit: Teste für alle (seriellen) Permutationen h' von h: h F h'. Vermutung: Exponentielle Komplexität. Vermutung gestützt auf gleichartige Komplexität der bereits eingeschränkten Sichtserialisierbarkeit. 76

77 77 Commit Serializability

78 Prefix commit closure (1) 78 Remember: A schedule s is X-serializable if there exists a serial history h s s.t. h s serial: CP(s) X h s. Problem: The outcome of active transactions is unknown. They may abort at any time. In this case: The abort should not invalidate the correctness of already committed transactions. Formally: All committed prefixes of correct schedules are correct.

79 Prefix commit closure (2) Definition 5.59: Prefix commit closure class of schedules: s: s X-serializable f s' s: h s serial: CP(s') X h s. Importance: The complete past is correct! The schedule can progress without any concern for the past! Definition 5.60 A schedule s is commit serializable (CM) if the prefix commit closure property holds for s. Special classes: CMVSR = commit view serializable CMCSR = commit conflict serializable 79

80 Prefix commit closure (3) 80 Theorem 5.61 Membership in class CSR is prefix commit closed: CMCSR = CSR Membership in class VSR (set of all view serializable histories) is generally not prefix commit closed. CMVSR VSR Remark CMVSR needs a stronger definition: h' h h s serial: CP(h') V h s (so far only: h s serial: CP(h) V h s )

81 Commit Serializability (1) Example h 12 = w 1 (x) w 2 (x) w 2 (y) c 2 w 1 (y) c 1 w 3 (x) w 3 (y) c 3 CP(h 12 ) = h 12. View equivalences (solely writes!) h 12 V t 1 t 2 t 3 and h 12 V t 2 t 1 t 3 However, prefix h' 12 = w 1 (x) w 2 (x) w 2 (y) c 2 w 1 (y) c 1 is equivalent neither to t 1 t 2 nor to t 2 t 1 (in both cases the final state differs from that for h' 12 ). h' 12 is not in CMVSR.

82 Commit Serializability (2) 82 Theorem 5.63 CMCSR CMVSR

83 Commit Serializability (3) All Schedules (Full) 83 CMVSR (CM)CSR CMFSR OCSR COCSR Serial Schedules VSR FSR