ALB Fachtagung 11. März 2010 Effizienzsteigerung in der Milchviehhaltung durch. optimierte Fütterung

Transkript

1 Effizienzsteigerung in der Milchviehhaltung durch optimierte Fütterung Dr. Thomas Jilg Landwirtschaftliches Zentrum für Rinderhaltung, Grünlandwirtschaft, Milchwirtschaft, Wild, Fischerei Baden-Württemberg (LAZBW), Aulendorf Tel / , Aspekte der Effizienz in der Milchviehfütterung Leistung Lebensleistung Futterverluste Ausscheidung umweltrelevanter Stoffe Dr. Thomas Jilg 1

2 Leistung Verbrauch an Energie und nutzbarem Rohprotein pro kg Milch in Abhängigkeit von der Leistung MJ NEL/kg Milch Energiebedarf pro Liter Milch in Abhängigkeit it von der Eiweißbedarf ißb pro Liter Milch in Abhängikeit it von der Herdenleistung Herdenleistung 130 6,5 6,2-14 % ,0 5, % 118 5,5 5,3 5, ,0 4,9 4, , , , ,5 95 3, Milchleistung, kg /Jahr Milchleistung, kg /Jahr Jilg 2010 g nxp/kg Milch Leistung Futterkonvertierungseffizienz (FKE) Definition: FKE = kg Milch/kg Futter-TM Beispiel: LAZBW, Futterkonvertierungseffizienz (FKE) Leistungsgruppe Anzahl Milch TM-Verzehr kg Milch/kg TM Beispiel kg/kuh/tag kg ,5 21 1, ,2 15,7 1,2 Trockenteher 21 9,5 Durchschnitt lakt. Kühe 31,1 1,5 Durchschnitt alle Kühe 22,4 1,3 Ziel für lakt. Kühe : 1,5 ( je nach Aufteilung in Gruppen 1,11 bis 1,7 ) Dr. Thomas Jilg 2

3 Leistung Futterkonvertierungseffizienz (FKE) Definition: FKE = kg Milch/kg Futter-TM Beispiel: LAZBW, Futterkonvertierungseffizienz (FKE) Leistungsgruppe Anzahl Milch TM-Verzehr kg Milch/kg TM Beispiel kg/kuh/tag kg ,5 21 1, ,2 15,7 1,2 Trockenteher 21 9,5 Durchschnitt lakt. Kühe 31,1 1,5 Durchschnitt alle Kühe 22,4 1,3 Ziel für lakt. Kühe : 1,5 ( je nach Aufteilung in Gruppen 1,1 bis 1,7 ) Ziel: möglichst kurze Zeit in Gruppe 2 Kurze Zwischenkalbezeit anstreben!!! Leistung Futterkonvertierungseffizienz (FKE) Definition: FKE = kg Milch/kg Futter-TM Beispiel: LAZBW, Futterkonvertierungseffizienz (FKE) Leistungsgruppe Anzahl Milch TM-Verzehr kg Milch/kg TM Beispiel kg/kuh/tag kg ,5 21 1, ,2 15,7 1,2 Trockenteher 21 9,5 Durchschnitt lakt. Kühe 31,1 1,5 Durchschnitt alle Kühe 22,4 1,3 Ziel für lakt. Kühe : 1,5 ( je nach Aufteilung in Gruppen 1,1 bis 1,7 ) Dr. Thomas Jilg 3

4 Lebensleistung Energie- und Futterbedarf unter Berücksichtigung von Aufzucht und allen Laktationen Aufzucht EKA MJ ME MJ NEL Rohrotein kg Futter, kg TM 24 Monate Monate Milchkuh Milchleistung Lebensleistung NEL-Bedarf Futterverbrauch kg/kuh/jahr kg Milch MJ TM-Verzehr, kg 1. Lakt Lakt Lakt 4. Lakt 5. Lakt 6. Lakt futterkonvertierungseffizienz feb10.xls Jilg 2010 Lebensleistung Energie- und Futterbedarf unter Berücksichtigung von Aufzucht und allen Laktationen Aufzucht EKA MJ ME MJ NEL Rohrotein kg Futter, kg TM 24 Monate Monate Milchkuh Milchleistung Lebensleistung NEL-Bedarf Futterverbrauch kg/kuh/jahr kg Milch MJ TM-Verzehr, kg 1. Lakt Lakt Lakt Lakt Lakt Lakt futterkonvertierungseffizienz feb10.xls Jilg 2010 Dr. Thomas Jilg 4

5 Lebensleistung Futterkonvertierungseffektivität incl. Aufzucht Futterkonvertierungseffektivität incl. Aufzucht kg Milch/kg Futter TM 1, ,10 1,00 0,90 0,80 0,70 0,60 0,50 0,40 24 Mo EKA 30 Mo EKA kg Milch, Lebensleistung Lb lit Anzahl der Laktationen Lebensleistung Verbrauch an MJ NEL pro kg Milch der Lebensleistung MJ NEL /kg Milch NEL-Verbrauch pro kg Milch in Abhängigkeit von Erstkalbealter (EKA) und Nutzungsdauer 10,00 9,00 24 Mo EKA 8,00 30 Mo EKA 7,00 6,00 5,00 kg Lebensleistung 4, , Anzahl der Laktationen Jilg 2010 futterkonvertierungseffizienz.xl Dr. Thomas Jilg 5

6 Ausscheidung umweltrelevanter Stoffe Stickstoff und Methan Stickstoff- und Methanausscheidung kg /Kuh und Jahr kg Stickstoff/Kuh und Jahr kg Methan/Kuh und Jahr Milchleistung kg/kuh und Jahr n. Flachow sky (1995) Ausscheidung umweltrelevanter Stoffe Stickstoff und Methan g/lkg Milch/Tag Methan und Stickstoffausscheidungen pro kg Milch N-Ausscheidung g/kg Milch Methanausscheidung, g/kg Milch n. Flachowsky (1995) Milchleistung pro Kuh und Jahr Dr. Thomas Jilg 6

7 Ausscheidung umweltrelevanter Stoffe Stickstoffausscheidungen in Abhängigkeit von Milchmenge und Milchharnstoffgehalt N-Ausscheidungen in Abhängigkeit von Milchleistung und Milchharnstoffgehalt n. Bannink u. Hindle (2003) kg N/Kuh/Jahr , kg Milchharnstoff, mg/100 ml Ausscheidung umweltrelevanter Stoffe Stickstoffausscheidungen in Abhängigkeit von Milchmenge und Milchharnstoffgehalt N-Ausscheidungen in Abhängigkeit von Milchleistung und Milchharnstoffgehalt n. Bannink u. Hindle (2003) kg N/Kuh/Jahr kg kg kg Milchharnstoff, mg/100 ml Dr. Thomas Jilg 7

8 Futterverluste Konservierung 5 bis 15 % 5 bis 10% Weide 5 bis 10 % % Futterrest 5-10 % Verwertung möglich? Futterverluste Für Futterverluste wurde schon Geld ausgegeben! Sie erhöhen deshalb sofort die Kosten pro dt. TM bzw. pro Energieeinheit Dr. Thomas Jilg 8

9 Vollkosten der Milcherzeugung Rinderreport BW 2009, Ø aller 443 Betriebe Lohnansatz Bestandserg. 23% 12% 70(65 7,0 (6,5 7,7) 7) ct/kg sonst. Festkosten 2% Gebäude u. Technik 12% Milchquote 6% Grundfutter 17% Kraft- Mineralund Saftfutter 15% sonst. var. Kosten 12% 8,0 (7,8 8,2) ct/kg Leistungen insg.: 39,3 ct/kg Vollkosten (kalk.): 45,5 ct/kg kalk. Betriebszweigergebnis: -6,2 ct/kg Arbeitseinkommen (kalk.): 3,5 ct/kg Grundfutterleistung Milch (Kg ECM/Kuh) Bedeutung der Grundfutterleistung Rinderreport BW 443 Betriebe 2008/09 DB nach GF je Kuh; GF- Leistung/Kuh Grundfutterleistung Milchmenge ECM (kg) DB II nach Grundfutter kg kg kg kg kg kg kg kg kg kg kg 702 kg unter ab Anzahl Betriebe Dr. Thomas Jilg 9

10 in Abhängigkeit von Grundfutterleistung und Gesamtleistung Grundfutterleistung und ct/kg Milch 18,0 16,0 14,0 12,0 10,0 8,0 6,0 4,0 2,0 0, kg 6935 kg 7307 kg 7836 kg 8454 kg 8804 kg Milchleistung, ECM 10,0 8,7 7,8 7,0 6,2 5,4 g KF MLF-III korr/kg Milch ,6 7,9 8,0 8,4 7,0 6,5 GF kalk., ct/kg Milch KF, ct/kg Milch < > 5000 Gundfutterleistung Rinderreport BW 2009 Energiereiches Grobfutter ist die Voraussetzung für: eine hohe Grundfutterleistung, eine hohe Milchleistung, Geringe, einen hohen Deckungsbeitrag. g Dr. Thomas Jilg 10

11 Vollkosten ausgewählter Grobfuttermittel 0,35 0, ,25 0,20 0,15 0,27 0,26 0, ,22 0,16 0,12 0,33 0,29 0,20 0,23 0,28 0,28 0,10 0,05 Grassil., Konv. Grassil., Ballen Standweide de int., Konv. Heu, Konv Maissil. Konv. 170 dt/ha GPS Triticale, Konv. Luzernesil., Konv. LEL 2009 Grassilage: + / - 10 dt Ertrag - / + 1ct/10 NEL Marktpreise ausgewählter Kraftfuttermittel 35,0 31,5 ct/10 MJ NE EL 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 24,2 incl. Mahlen + Mischen 16,8 15,7 15,6 19,3 0,0 Futter/KostenKraftfutterkomponenten.xls /Feb10 Getreide ist zur Zeit sehr preiswert!! Dr. Thomas Jilg 11

12 EXCEL-Anwendung zur Berechnung des Substitutionswertes (Methode Löhr) Alternativen zu Sojaschrot Futterdaten Aktueller Marktpreis MJ Roh- Schattenpreis bzw. NEL protein Basis Rohprotein Vollkosten Biertreber 20 % TS 1, ,2 3,5 Milchleistungsfutter 18/3 6, ,2 21,1 Maissilage 6,7 81 7,0 13,4* Rapsextraktionsschrot 6, ,8 21,3 Raproplus 6, ,3 21,0 Rapsexpeller 7, ,2 24,9 Sojaextr.schrot 7, ,2 35,2 Hafer 6, ,0 7,8 Weizen 7, ,3 10,9 Gerste 7, ,4 9,4 Gras Ä/R 6, ,4 13,6* Grassilage Ä/R 6, ,2 16,7* Grassilage Ä/R 6, ,4 16,7* Referenzfuttermittel: 1.Gerste 2.Sojaschrot Sojaextr.schrot 7, ,20 Gerste (Referenzfutter Energie) 7, ,40 NEL XP Gehalte des Grassilage Ä/R 6, Testfutters Gerstenanteil G= 0,68 dt Sojaanteil S= 0,17 dt 12,4 Euro * Vollkosten n. LEL- Daten 2009 Austausch von Sojaschrot gegen Rapsextraktionsschrot Stand Feb2010 /dt Soja/Raps Raps Weizen 12, Mais 18,3 15 Melasseschnitzel 13,2 17 SES 34,2 20 RES 21,5 30 Raproplus 24, Mineralfutter 65,0 3 2 Eigenmisch., /dt 19,9 18,7 Nährstoffgehalt 180 g nxp/kg 70MJNEL/kg 7,0 Diff.: 1,20 Herdenleistung dt KF (RR 2009) 19,8 21,2 24,4 25,1 Differenz pro Kuh bei 50 Kühen, Einsparung pro kg Milch: 0,3 ct Dr. Thomas Jilg 12

13 Effiziente Fütterung Leistungsstarke Kühe haben eine bessere Futterverwertung. Die Nutzungsdauer bzw. Lebensleistung haben eine enorme Auswirkung auf die Futterkonvertierungseffizienz. i In den Futterverlusten stecken häufig Reserven. Hohe Gundfutterleistung steigert Leistung und Wirtschaftlichkeit. Bedarfsorientierte Rationsgestaltung. Berücksichtigung von Einflüssen auf die Umwelt (Stickstoff, Methan). Auswahl kostengünstiger Komponenten. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit! Dr. Thomas Jilg 13