Was Russland von der Militarisierung der Arktis gewinnt

Transkript

1 Was Russland von der Militarisierung der Arktis gewinnt... Experte Prof. Stefan Hedlund Region: Russland und Zentralasien Russlands neue Basen in der Arktis schützen seine strategischen Waffen und grenzen an die Flanken der NATO. Sie stellen auch seine Kontrolle über die Nordpolarroute sicher (Quelle: macpixxel for GIS) Trotz wachsender wirtschaftlicher Schwierigkeiten setzt Russland den Wiederaufbau und die Aufrüstung seiner militärischen Kapazitäten in einem hohen Tempo fort. Kürzlich haben diese Bemühungen wieder Schlagzeilen produziert mit der Eröffnung (und Wiedereröffnung) einer Reihe von Militärbasen und Flugplätzen in der Arktis. Im April kündigte der Kreml an, dass er in der strategisch wichtigen Barentssee eine brandneue vorgeschobene Operationsbasis namens Arctic Trefoil auf Franz-Josef-Land in der Nähe des norwegischen Svalbard-Archipels einweihen wird. Die Basis soll 150 Truppen für bis zu 18 Monate beherbergen können. Sie wird auch mit einem Flugplatz für Kampfflugzeuge wie dem MiG-31 und dem Su-34-Bomber ausgestattet sein. Die Vorstellung der Basis wurde auf der Website des russischen Verteidigungsministeriums von einer schicken virtuellen 3D-Tour durch die Einrichtung begleitet. SEITE 1

2 Um den Neubau auch in der Heimat bekannt zu machen, fuhren in der traditionellen Siegesparade am 9. Mai auf dem Roten Platz dieses Mal auch Fahrzeuge und Waffensysteme mit, die für den Einsatz in der Arktis in der charakteristischen Schwarz-Weiß-Tarnung angepasst wurden. Wachsende Sorgen Die Vereinigten Staaten behaupten, hier ganz genau hinzusehen. In seiner Bestätigungsanhörung im Senat stellte Verteidigungsminister James Mattis fest, dass es nicht zu unserem Vorteil gereicht, irgendeinen Teil der Welt anderen zu überlassen. In einer schriftlichen Erklärung hat er die russischen Vorstöße als aggressive Schritte gebrandmarkt und sich dazu verpflichtet, der Entwicklung einer US-Gegenstrategie Priorität einzuräumen. Auch im benachbarten Norwegen wachsen die Sorgen. Obwohl das US-Marine Corps dort bereits Equipment für Truppen deponiert hat, beharrt die norwegische Regierung immer stärker darauf, dass die NATO mehr unternehmen müsse, um der russischen Aggression entgegenzuwirken. Im Januar dieses Jahres wurden etwa 300 US-Marines für sechs Monate in Norwegen stationiert es war das erste Mal seit dem Zweiten Weltkrieg, dass ausländische Truppen in diesem Land stationiert waren. Gibt es Anlass zur Sorge? In gewissem Maße ja, aber die Antwort erfordert ernsthafte Abstufungen. Alte Ambitionen Es besteht kein Zweifel daran, dass in der Arktis eine ernsthafte russische Aufrüstung in vollem Gange ist. Das neue Arktis-Kommando, das im Dezember 2014 eingerichtet wurde, hat eine ehrgeizige Agenda, darunter sechs neue Basen, vier neue Brigaden, 14 Flugplätze, 16 Tiefseehäfen und 50 Eisbrecher. Ein Großteil dieser Infrastruktur wird einfach aus den Zeiten des Kalten Krieges wiederbelebt, aber einige Einrichtungen wie die Arctic Trefoil oder die Marine-Basis Northern Shamrock auf der Insel Kotelny in Ostsibirien sind brandneu. Viel Mühe wird auch in die Anpassung von Waffen und Ausrüstung für den Einsatz in dem unwirtlichen SEITE 2

3 arktischen Klima investiert. Die neuen arktischen Brigaden werden mit allem Nötigen ausgestattet, von Rentierschlitten und Schneemobilen bis zum Gelenkfahrzeug vom Typ DT-30P Vityaz. Im Vergleich zur Sowjet-Ära sind diese Ambitionen nichts Neues. Die Arktis bleibt, wie eh und je, ein wichtiges Ausgangsgebiet für strategische Luftfahrt- und U-Boot- Operationen. Neu jedoch sind die Struktur der dort stationierten Streitmacht diese ist schlanker, aber schlagkräftiger, mit schnellen Brigaden statt aufgeblasenen Divisionen und das Niveau der Raketentechnik, das einen riesigen Sprung nach vorn gemacht hat. Moskau hat zwei weitreichende S-400-Luftabwehrsysteme in der Arktis stationiert, auf Nowaja Semlja im Westen und in der Stadt Tiksi im Osten. Diese werden durch das Kurzstrecken-Flugabwehrraketen-System vom Typ Panzir-SA gesichert. Die Küstenbasen sind zudem durch Überschall-Anti-Schiffsraketen vom Typ P-800 Oniks geschützt. Bis 2025 wird in der Arktis ein Geschwader PAK DA-Bomber der nächsten Generation patrouillieren. Schmelzendes Eis Warum macht Moskau das alles, zu vermutlich ganz erheblichen Kosten? Die Arktis ist durch die globale Erwärmung und das Schmelzen der Eisdecke ganz allgemein in den Fokus gerückt. Dies hat zwei potenziell lukrative Szenarien hervorgebracht. Eines dreht sich um die Kohlenwasserstoffreserven, die bisher nicht zugänglich waren. Die US-Geological Survey hat geschätzt, dass 13 Prozent des weltweit noch unentdeckten Öls und bis zu einem Drittel des noch unentdeckten Gases in der Arktis liegen könnten, was dazu führt, dass sich die globalen Energieriesen bereits in Position bringen. Das andere Szenario betrifft das Potenzial für den Schiffstransport aus Europa, wobei man die Nordpolarroute nach Japan und China nutzen könnte. Im Vergleich zur traditionellen Passage über den Suezkanal reduziert die Nordpolarroute die Entfernung von Rotterdam nach Shanghai um 22 Prozent und ermöglicht damit SEITE 3

4 erhebliche Einsparungen. Sie ist zudem frei von der Art von Piraterie, die die Schifffahrtsunternehmen, die die südliche Route befahren, dazu gezwungen hatte, viel in die Sicherheit zu investieren. Russlands neue Arctic Trefoil -Basis auf dem Franz-Josef-Land-Archipel wurde im April eröffnet. Sie kann 150 Truppen für bis zu 18 Monate sowie moderne Luftwaffen-Technik beherbergen (Foto: dpa) In beiden Fällen ist Russland der am meisten Begünstigte. Etwa die Hälfte des Territoriums nördlich des Polarkreises gehört Russland, und man nimmt an, dass dieses Gebiet etwa 80 Prozent des unentdeckten Öls und fast das gesamte unentdeckte Gas beinhaltet. Die Nordpolarroute wiederum folgt der russischen Küstenlinie, was bedeutet, dass die Erträge aus der Freihaltung der Route durch Eisbrecher nach Russland fließen werden. In der Theorie bieten diese Szenarien verlockende Geschäftsmöglichkeiten, aber in der Praxis haben sie sich nicht wie ursprünglich geglaubt ausbezahlt. Der starke Rückgang der Ölpreise und die Verhängung von Sanktionen aufgrund der russischen Aktionen in der Ukraine haben den erhofften Gewinnen durch die Exploration von Kohlenwasserstoffen einen doppelten Dämpfer verpasst. Das SEITE 4

5 Interesse an den Vorkommen wird natürlich fortbestehen, zumal die Reserven massiv sind und lange vorhalten werden. Aber im Moment ist das Interesse an ihnen überschaubar. Es ist natürlich möglich, dass die Ölpreise nach oben schnellen und dass die Sanktionen aufgehoben werden, aber das scheint nicht wahrscheinlich. Der frühe Hype um die Nordpolarroute hat ebenfalls viel von seinem Glanz eingebüßt. Laut der offiziellen russischen Statistiken ist die Gesamtzahl der Durchfahrten von einem Höchststand im Jahr 2013 mit 71 Transiten bereits im Jahr 2014 auf 53 Durchquerungen und im Jahr 2016 auf nur noch 18 Transite gesunken. Selbst auf dem Höhepunkt lag die Anzahl der jährlichen Transite unter der Anzahl der täglichen Transite durch den Suezkanal. Zwei Drittel dieser Passagen wurden von russischen Schiffen unternommen. Dafür gibt es gute Gründe. Obwohl das Eis schmilzt, verschwindet es nicht. Handelsschiffe mit einer ausreichenden Eisklasse können die Gewässer vor der Küste im Gefolge von Eisbrechern durchqueren, aber das schwere Packeis an den Küsten behindert die Logistik für potenzielle Rettungsmissionen und andere Formen der Unterstützung durch Küstenkräfte. Es gab gute Gründe, warum die russische Regierung in den 1990er Jahren entschied, einen Großteil ihrer arktischen Infrastruktur aufzugeben. Diese Probleme können überwunden werden, aber dies wird kostspielig sein und Zeit erfordern. Für den inländischen Zweck Die Schlussfolgerung ist, dass die Diskussion über die russische Militarisierung der Arktis davon profitieren würde, die kommerzielle Dimension herunterzuspielen und stattdessen die strategische Rolle der Region in den Fokus zu nehmen. Als Russland ankündigte, dass es seine Langstrecken-Bomberpatrouillen wieder aufnehmen würde, war es logisch, dass zuvor aufgegebene Basen in der Arktis wiedereröffnet werden. Die arktischen Bodenstreitkräfte wiederum sind eine Geschichte für sich. Entlang des Großteils seiner arktischen Küste wird Russland nicht herausgefordert. Der bloße Gedanke an NATO-Bodenstreitkräften, die in den zentralen Teilen der Arktis operieren, ist lächerlich. SEITE 5

6 Etwas Ähnliches gilt für Ostsibirien und den Fernen Osten, wo ebenfalls neue Basen eröffnet werden. Die von dort ausgehende Bedrohung manifestiert sich in Bomberpatrouillen, die den arktischen Luftraum umkreisen. Die Antwort von Seiten der USA bestand darin, dass ab 2020 zwei Schwadronen an F-35-Kampfflugzeugen auf der Luftwaffenbasis Eielson stationiert werden, die der russischen Luftwaffe entgegenwirken sollen. Aus dieser Perspektive betrachtet, ist es offensichtlich, dass ein Großteil von Moskaus Hype rund um die Militarisierung der Arktis eigentlich für die Heimatfront konzipiert wurde. Die arktischen Brigaden sehen auf dem Roten Platz toll aus und sie signalisieren, dass die nördliche Grenze des Mutterlandes wieder ausreichend geschützt ist, was der Bevölkerung natürlich gefällt. Nukleare Abschreckung Der potenzielle Brennpunkt ist die Kola-Halbinsel. Es gab gute Gründe, warum die militärische Führung der UdSSR dort vier motorisierte Gewehrdivisionen stationiert hatte. In den NATO-Szenarien eines Dritten Weltkrieges würden diese Divisionen durch Finnland vorstoßen und bis nach Nordschweden vordringen und die Nordflanke der NATO in Norwegen bedrohen. Ein finnischer General bemerkte dazu jedoch einmal: Falls diese Divisionen versucht hätten, das gut bewaffnete Finnland zu durchqueren, hätten diese Truppen zu dem Zeitpunkt, an dem sie Schweden schließlich erreichten hätten, keine Divisionsstärke mehr gehabt und sie wären definitiv nicht mehr motorisiert gewesen. Ihre Schlüsselrolle war defensiver Natur: Sie sollten die strategischen Kola-Basen beschützen, die die nördliche Marine beherbergen, deren Hauptziel es ist, die strategischen Nuklear-U-Boote des Landes zu schützen. Wenn diese Basen ausgeschaltet werden sollten, käme dies einer Katastrophe gleich. Heutzutage gilt die gleiche Logik. Die Erkenntnis des Kremls über die relative Schwäche seiner konventionellen Kräfte hat zu einer verstärkten Betonung der nuklearen Komponente geführt, einschließlich des potentiellen Einsatzes taktischer Atomwaffen bei ungünstigen Entwicklungen in einer konventionellen Konfrontation. Und die strategische Komponente der nuklearen Abschreckung muss einfach geschützt SEITE 6

7 werden. Ein halbes Dutzend der neuen strategischen U-Boote der Borei-Klasse, die ausgeliefert werden, sind für die nördliche Marine vorgesehen, deren Basen sich in der Nähe des NATO-Territoriums in Norwegen befinden. Von dieser Perspektive aus betrachtet, muss der Gedanke an einen NATO-Beitritt Finnlands und Schwedens Moskau einen Heidenschreck einjagen. Russland präsentierte sein für die Arktis konzipiertes Flugabwehrraketen-System vom Typ Panzir- SA auf der Siegesparade am 9. Mai 2017 auf dem Roten Platz (Foto: dpa) Der Kreml ist sich bewusst, dass im Falle eines bewaffneten Konflikts zwischen Russland und der NATO sowohl Schweden als auch Finnland der transatlantischen Allianz rasch die Hand reichen würden. Aber es gibt einen großen Unterschied zwischen einer NATO-Präsenz am Tag 1 und einer NATO-Verstärkung am Tag 2. Vor allem die wiederholten russischen Provokationen gegen Schweden müssen vor diesem Hintergrund betrachtet werden. Alle Vorstöße der NATO, um ihre Präsenz in der Nähe der Kola-Halbinsel zu erhöhen, werden von einer umfassenden russischen Reaktion begleitet werden. Vieles hängt davon ab, wie die NATO ihre arktische Karte ausspielt. SEITE 7

8 Die Antwort der USA Innerhalb des Pentagons wird die Arktis etwas stiefmütterlich behandelt: Ihr Gebiet wird zwischen verschiedenen Kommandos aufgeteilt und sie hat in der Administration keinen echten Fürsprecher. Dies ist laut Senator Dan Sullivan (ein Republikaner aus Alaska) nicht akzeptabel: Was ist unsere nationale Sicherheitsstrategie in der Arktis? Nun, ich denke, bis jetzt hat es sie aus der US-Perspektive oder aus der Sicht des Pentagons überhaupt nicht gegeben. Eine große Sorge stellt die Eisbrecher-Lücke dar. Russland besitzt insgesamt 40 schwere Eisbrecher, sechs davon sind nuklear betrieben und weitere 11 befinden sich in der Planung. Im Gegensatz dazu hat die US-Küstenwache nur zwei solcher Schiffe, von denen eines längst wegen eines Motorschadens außer Betrieb ist. Oder wie Senator Sullivan erklärte: Die Autobahnen der Arktis sind die Eisbrecher. Russland hat Superhighways, und wir haben Schotterstraßen mit Schlaglöchern. Der Ausbau der US-Eisbrecherflotte könnte eine gute Idee sein, aber er stellt keine ausreichende Antwort auf die zunehmende russische Aggression dar. Trotz des wachsenden Drucks durch den Senat ist es unklar, ob das Weiße Haus (und das Pentagon) angemessen reagieren werden. Der Kern des Problems ist, dass Russland eine Strategie für die Arktis hat, die von der Kohlenwasserstoff-Exploration und der Förderung der kommerziellen Schifffahrt über die Sicherung der Grundlagen für die strategische Luftfahrt und U-Boote-Einsätze bis hin zur Absicherung der nördlichen Grenze reicht. Alle diese Ziele werden mit Nachdruck und einem ernsthaften wirtschaftlichen Engagement verfolgt. Die NATO hingegen gibt sich tief gespalten und hat scheinbar keine Ideen vorzuweisen, was zu tun ist. Ihre Energieriesen wollten in die russische Exploration einsteigen, doch die Sanktionen hindern sie daran. Der NATO eine erweiterte Rolle in der Arktis zuzuweisen, wird von Kanada abgelehnt, was dies als unwillkommen betrachtet. Trotz des Geredes um die aggressiven Vorstöße Russlands ist es schwierig, eine Strategie zu erkennen, die der russischen Militarisierung entgegenstünde. SEITE 8

9 Die Ausnahme ist Norwegen, sowie ganz generell der nordische Teil der Arktis. Denn genau hier könnten die Spannungen wahrscheinlich ansteigen und genau hier könnte es zu ernsthaften Konfrontationen kommen. Die Rolle Schwedens und Finnlands als Grauzonen zwischen Russland und der NATO in einer Region, die für beide Seiten strategisch sehr wichtig ist, sorgt dafür, dass die Temperatur auch weiterhin ansteigen dürfte. Die Arktis ist von Natur aus viel gefährlicher als die Ostsee, die vor kurzem so viel Aufmerksamkeit erregt hat. Für den Kreml wäre eine ernste Bedrohung gegen die Kola-Basen existentiell. SEITE 9