Hintergrund. Globale Renten, Währungsmanagement und Benchmarks

Hintergrund Globale Renten, Währungsmanagement und Benchmarks September 213

213. Herausgeber: Lazard Asset Management (Deutschland) GmbH, Neue Mainzer Straße 75, 6311 Frankfurt am Main, Deutschland (Selbstverlag). Alle Rechte vorbehalten. Bei Zitaten wird um Quellenangabe gebeten. Die in dieser Veröffent lichung enthaltenen Informationen beruhen auf öffentlich zugänglichen Quellen, die wir für zuverlässig halten. Eine Garantie für die Richtigkeit oder Vollständigkeit der Angaben können wir nicht übernehmen, und keine Aussage in diesem Bericht ist als solche Garantie zu verstehen. Alle Meinungsaussagen geben die aktuelle Einschätzung des Verfassers/der Verfasser wieder und stellen nicht notwendigerweise die Meinung von Lazard oder deren assoziierter Unternehmen dar. Die in dieser Publikation zum Ausdruck gebrachten Meinungen können sich ohne vorherige Ankündigung ändern. Weder Lazard noch deren assoziierte Unternehmen übernehmen irgendeine Art von Haftung für die Verwendung dieser Publikation oder deren Inhalt. Weder diese Veröffentlichung noch ihr Inhalt noch eine Kopie dieser Veröffentlichung darf ohne die vorherige ausdrückliche Erlaubnis von Lazard auf irgendeine Weise verändert oder an Dritte verteilt oder übermittelt werden. Mit der Annahme dieser Veröffentlichung wird die Zustimmung zur Einhaltung der o.g. Bestimmungen gegeben. Bei der in dieser Publikation beschriebenen Nutzung des Barclays Global Aggregate als Benchmark handelt es sich nicht um die Beschreibung eines auf diesem Index beruhenden Produktes. Alle Rechte der Barclays Bank plc an den von ihr erstellten bzw. publizierten Indizes bleiben ausdrücklich gewahrt.

Globale Renten, Währungsmanagement und Benchmarks In jüngster Zeit ist eine verstärkte Globalisierung der Rentenanlagen zu beobachten. Damit wollen die Anleger ein größeres Anlageuniversum und zusätzliche Performancequellen erschließen, in vielen Bereichen attraktive historische Risiko-Ertrags-Profile zu nutzen, generell breiter diversifizieren und damit Klumpenrisiken senken sowie Zugang zur zusätzlichen Ertragsquelle Währungsmanagement erhalten. Seit der Euroeinführung in 1999 verlief die Wertentwicklung der in Euro gehedgden globalen Rentenbenchmark (Barclays Global Aggregate Euro Hedged) wesentlich weniger volatil als die der ungehedgen Benchmark (Barclays Global Aggregate in Euro), stieg stetig an, konnte reine Euroanlagen oft outperformen, und der Anleger erwirtschaftete stabile jährliche Erträge. In EUR gehedgde globale Rentenportfolios konnten als Diversifikation aus den Renten im Euroraum die Portfoliovolatilität senken und die Sharpe Ratios verbessern. Wir empfehlen den meisten Euroland-Anlegern, wenn sie über keinen eigenen Währungs-Overlay verfügen und die offenen Währungen nicht als bewusste Diversifikationsentscheidung gegen den Euro ansehen, ihre an einer Benchmark orientierten Anlagen wegen der geringeren Volatilität eher an einer Euro-gehedgden Alternative auszurichten, dem aktiven Manager aber eine offene Währungsquote von 1% oder 2% zu erlauben, um in Phasen einer Euroschwäche durch selektive offene Positionen Zusatzerträge auf der Währungsseite generieren zu können. Der Barclays Global Aggregate ist eine weltweit anerkannte Benchmark als globaler, marktkapitalisierungsgewichteter Total Return-Rentenindex, der ein Anlageuniversum von Anleihen mit Investmentqualität aus 27 Ländern mit 23 Währungen und einem gewissen Mindestemissionsvolumen (entsprechend 3 Mio. USD oder 3 Mio. EUR) sehr weitgehend abdeckt. Problematisch an einer Benchmarkausrichtung am Barclays Global Aggregate ist der prozyklische, vergangenheitsbezogene Charakter der Ausrichtung und der Gewichtung gemäß der Marktkapitalisierung. Diese impliziert eine wachsende Gewichtung hoch verschuldeter Emittenten, eine wachsende Gewichtung von Papieren mit starkem Kursanstieg / Zinsrückgang, eine automatische Durationsverlängerung in einer Rentenhausse und eine hohe Abhängigkeit von den Credit Ratings. In der Praxis erlauben Fondssponsoren bei der Vergabe globaler Rentenmandate häufig einen recht großen Tracking Error (zur am häufigsten genutzten Benchmark Barclays Global Aggregate Euro Hedged) mit einer gleichzeitigen Verknüpfung zu einer gewissen Total Return-Ausrichtung, ohne explizit ein Total Return-Ziel zu formulieren. Damit sollen die große Abhängigkeit von der Benchmark und die Nachteile der Prozyklik reduziert werden.

Lazard Asset Management Globale Renten, Währungsmanagement und Benchmarks Abbildung 1: Allokation der Rentenanlagen institutioneller Anleger Bond portfolio allocation by country United Kingdom Germany Germany (CTA) 15 26 3 36 4 14 62 4 25 4 5 33 3 2 52 2 8 Finland Norway 7 27 29 37 5 12 57 27 Home Bias In den Portfolios der Investoren lässt sich in nahezu allen Regionen der Welt trotz des Fortschreitens der Globalisierung auch über die letzten Jahrzehnte ein ausgeprägter Home Bias nachweisen, eine Bevorzugung von Investments in die Kapitalanlagen des Heimatlandes, auch wenn diese Anlagen unter Risiko-Ertrags- Aspekten selten optimal sind. 1 Diese in der Wissenschaft viel diskutierte und analysierte Vorliebe für den Heimatmarkt ( Home Bias Puzzle ) ist auf der Rentenseite noch ausgeprägter als auf der Aktienseite. Im Fixed Income-Segment halten die Anleger in den meisten Regionen mehr als Prozent ihrer Kapitalanlagen zumindest in der Heimatwährung, meist aber auch tatsächlich in Assets ihrer Heimatregion. 2 Dabei gibt es sicher eine ganze Reihe von Gründen, die zu einer Erklärung des Home Bias der Anleger beitragen können, aber wirklich entscheidend ist unserer Meinung nach der bei institutionellen Investoren dominante Einsatz der Kapitalanlagen im Rahmen des Asset-Liability-Matchings (im angelsächsischen Sprachraum spricht man oft auch von Liability Driven Investments, LDI). Mit ihren Kapitalanlagen verfolgen die meisten institutionellen Anleger in allererster Linie das Ziel, vorgegebene Verpflichtungen zu erfüllen, die im Zeitablauf und in der Höhe als fix angesehen werden. Zur Verpflichtungserfüllung müssen die Assets daher möglichst deckungsgleich die Liabilities abbilden. Diese Funktion können aber in erster Linie Fixed Income-Anlagen in der Heimatwährung erfüllen, denn von dort rühren in der Regel auch die Verpflichtungen her. Im Gegensatz dazu sind die unsicheren Erträge von Aktienanlagen und volatilen Währungen bei globalen Investments wegen ihrer höheren erwarteten Returns theoretisch zwar langfristig attraktiv, verkomplizieren aber das Asset-Liability-Management. Die Funktion von Kapitalanlagen im Sinne der Verpflichtungserfüllung hat somit fast automatisch zur Folge, dass der Schwerpunkt der Kapitalanlagen auf dem heimischen Rentenmarkt liegt, zumindest dann, wenn er tief und umfassend genug ist wie in den USA, Japan und den großen europäischen Ländern (vgl. Abbildung 1). 3 Denmark Sweden Netherlands France Ireland Portugal Spain Switzerland Belgium Quelle: Mercer 79 3 5 13 94 1 6 52 2 4 12 4 27 41 5 47 7 65 24 5 3 21 55 2 4 36 2 2 78 4 15 3 2 36 25 19 42 56 2 % 2% 4% 6% % % Domestic fixed interest government bonds Non-domestic government bonds Non-domestic corporate bonds Domestic index-linked government bonds³ Domestic corporate bonds Other matching assets 3 Index-linked government bonds refer to government bonds that have some linkage to an inflation index (typically in the coupon and redemption payments. Dennoch haben sich die Kapitalanlagen bei den meisten institutionellen Anlegern in den letzten Jahren langsam gewandelt. Das ausgeprägte Niedrigzinsumfeld in fast allen OECD-Ländern hat es immer schwerer gemacht, die Verpflichtungen allein auf Basis von Anlagen des heimischen Rentenmarktes zu erfüllen. Viele Anleger haben sich daher vorsichtig geöffnet und auf eine globalere Ausrichtung der Rentenanlagen bzw. auf Erstinvestments in die Rentenmärkte der Emerging Markets, das sogenannte Emerging Markets Debt, gesetzt. Mit der Globalisierung der Rentenanlagen setzen die Anleger dabei darauf, sich ein größeres Anlageuniversum und zusätzliche Performancequellen zu erschließen, in vielen Bereichen attraktive historische Risiko-Ertrags-Profile zu nutzen, generell breiter zu diversifizieren und damit Risiken zu senken sowie Zugang zur zusätzlichen Ertragsquelle Währungsmanagement zu erhalten. 4 Wie immer bei einer solchen Öffnung für neue Ideen ist es eine wichtige Entscheidung, wie man die neuen Kapitalanlagen konkret umsetzen soll. Insbesondere stellt sich die Frage, ob man bei globalen Rentenkonzepten eher an einer Benchmark orientierte Anlagen umsetzt oder im Sinne eines Total Return-Konzeptes vorgehen soll. Zur Beantwortung dieser Frage verschaffen wir uns zunächst einen Überblick darüber, welche Funktionen eine Benchmark im Kapitalanlageprozess erfüllt. Funktion und Nutzen von Benchmarks Übersichtsartig kann man die Funktionen von Benchmarks bei der Vergabe und dem Managen von Portfoliomanagement-Mandaten in vier Gruppen zusammenfassen. 5 1. Ausrichtung der strategischen Asset Allocation 2. Aufgabenformulierung und Strukturierung der Asset Management-Mandate 4

Hintergrund September 213 3. Messung der Leistung des Portfoliomanagements 4. Zuteilung von Risikobudgets, Risikosteuerung und Overlay Management Abbildung 2: Marktkapitalisierung des Barclays Global Aggregate in Billionen Marktvolumen USDBarclays Global Aggregate in Billionen USD Wenn sich ein Anleger mit einer Assetklasse vertraut machen will, ist es naheliegend, sich zunächst mit den generellen Eigenschaften der Anlageform zu beschäftigen. Man beschäftigt sich mit dem Anlageuniversum, analysiert die Diversifikation innerhalb der Assetklasse, verfolgt die Risiko- und Ertragsentwicklung im Zeitverlauf, beobachtet die historischen Korrelationen mit anderen Anlagen im Portfolio und berechnet sonstige Kennziffern des neu geplanten Investments. All diese Berechnungen und Analysen erfolgen meist auf Basis einer repräsentativen Benchmark, weil die Informationen einer einzelnen Assetklasse so verdichtet werden können. 4 3 2 1 4 3 2 1 Damit hat der Anleger gedanklich mögliche Veränderungen der strategischen Asset Allocation auf Basis der Eigenschaften einer Benchmark untersucht. Dann ist es für viele Anleger auch naheliegend, die genaue Aufgabenformulierung für den Assetmanager und die Strukturierung der Asset Management-Mandate unter Einbezug einer Benchmark vorzunehmen. Dies legt es nahe, auch die Leistung des Portfoliomanagements auf Basis eines Benchmarkvergleichs zu messen. Schließlich nutzen die meisten Anleger die Benchmarks dazu, die notwendigen Risikobudgets, die Risikosteuerung und den Einsatz eines mögliches Overlay Managements unter Verwendung eines Bezugs zur Benchmark zu definieren. Nach dieser Beschreibung der Rolle der Benchmark im Asset Management-Prozess werfen wir nun einen Blick auf den Barclays Global Aggregate, die Benchmark, die sich bei Mandaten in globalen Renten am Markt durchgesetzt hat. Wir untersuchen, welche Charakteristika diese Benchmark kennzeichnen. Barclays Global Aggregate Der Barclays Global Aggregate ist ein globaler, marktkapitalisierungsgewichteter Total Return-Rentenindex, der ein Anlageuniversum von Anleihen mit Investmentqualität aus 27 Ländern mit 23 Währungen und einem gewissen Mindestemissionsvolumen (entsprechend 3 Mio. USD oder 3 Mio. EUR) sehr weitgehend abdeckt. Die Zahl der Titel und das Marktvolumen der Anleihen im Barclays Global Aggregate-Index sind in den letzten Jahren regelrecht explodiert. Zuletzt enthielt der Index mehr als 15. Anleihen mit einer Marktkapitalisierung von über 42 Bio. USD, während das Marktvolumen des gesamten globalen Rentenmarkts auf etwas mehr als 55 Bio. USD geschätzt wird. Damit umfasst der Barclays Global Aggregate rund drei Viertel des gesamten Rentenmarktes der Welt (vgl. Abbildung 2). 6 Dem globalen Marktvolumen entsprechend spiegelt der Index im Schwerpunkt die drei Regionen Nordamerika (US Aggregate), Europa (Pan-European Aggregate) und Asien (Asian-Pacific Aggregate) wieder, während die sonstigen Regionen nur einen geringen Teil des Index ausmachen. Quelle: Thomson Reuters Datastream, 28.8.213 Quelle: Thomson Reuters, Datastream, 28.8.213 Aus Nordamerika und Europa kommen zusammen rund 75% der Emissionen im Index, bei allerdings leicht fallender Tendenz. Der Index enthält auch Emissionen aus den Emerging Markets, wenn sie groß genug sind und Investmentqualität erreicht haben; diese machen bisher nur einen marginalen Teil des Barclays Global Aggregate aus, aber der Anteil wächst stetig (vgl. Abbildung 3). Abbildung 3: Regionale Verteilung des Barclays Global Aggregate in % %-Share of Regions, Barcleays Global Aggregate 6 4 2 92 94 96 98 2 4 6 8 1 12 2 3 4 5 6 7 8 9 1 11 12 13 BARCLAYS US AGGREGATE BARCLAYS PAN-EUR. AGG Others Quelle: Thomson Reuters Datastream, 28.8.213 Quelle: Thomson Reuters, Datastream, 28.8.213 6 4 2 5

Lazard Asset Management Der Barclays Global Aggregate umfasst alle Arten von Emittenten. Den Schwerpunkt machen Staatsanleihen und Anleihen staatsnaher Emittenten aus. Dazu kommen mit einer seit der Finanzmarktkrise fallenden Gewichtung die besicherten Anleihen (ABS, MBS, Pfandbriefe, Covered Bonds) sowie in wachsendem Maße Unternehmensanleihen. Die einzige größere Anlageklasse, die nicht repräsentiert ist, sind die inflationsindexierten Anleihen (vgl. Abbildung 4). Abbildung 4: Sektorale Verteilung des Barclays Global Aggregate (MV%) Trailing 5 Years* 9 7 6 5 4 3 2 1 19.2 17.4 16.9 15.9 16. 16.4 15.9 15.5 16.4 16.8 15.1 49.3 52.5 54.2 54.1 53.4 Quelle: Barclays Research, Mai 213 *Die *29 Daten - 212 data von are 29-212 as of year-end; jeweils 213 per data Jahresende are as of May. Source: Barclays Research 14.2 13.4 13.6 13.9 29 21 211 212 213 Treasury Government-Related Corporate Securitized Von besonderem Interesse ist für viele Investoren die Ratingverteilung des Indexes. Hier sollte es nicht allzu stark verblüffen, dass der Anteil der AAA gerateten Anleihen seit der Finanzmarktund der EWU-Krise stetig gefallen ist, während der Anteil der niedriger gerateten Papiere immer mehr steigt. Die Ratingqualität der Emittenten im Barclays Global Aggregate hat sich also über die Jahre hinweg stetig verschlechtert (vgl. Abbildung 5). Abbildung 5: Rating-Verteilung des Barclays Global Aggregate (MV%) Trailing 5 Years* 9 7 6 5 4 3 2 1 6.7 6.2 6.8 1.7 1.8 13.8 28.5 31.1 28.6 54.1 51.9 5.8 *29 Quelle: - 212 Barclays data are Research, as of year-end; Mai 213 213 data are as of May. Source: *Die Daten Barclays von Research 29-212 jeweils per Jahresende 13.9 15. 1.7 11. 29.3 46.1 31.9 42.2 29 21 211 212 213 Aaa Aa A Baa Die globalen Rentenmärkte waren in den letzten Dekaden durch eine historisch beispiellose Hausse gekennzeichnet. Die Renditen in allen Segmenten des globalen Fixed Income-Markts sind stetig gefallen. Dies spiegelt auch der Barclays Global Aggregate Index wieder, dessen Durchschnittsrendite zwar in den letzten Monaten leicht angestiegen ist, der aber dennoch nahe der historischen Zinstiefs handelt. Eng damit zusammen hängt die für manche vielleicht etwas überraschende Entwicklung, dass die Duration im Index über die letzten Jahrzehnte stetig angestiegen ist. Während sie noch 1991 etwa bei 4,8 Jahren lag, betrug sie Mitte 213 schon fast 6,2 Jahre. Dies liegt einerseits daran, dass die Duration einer Anleihe sich mathematisch invers zur Rendite verhält; es rührt andererseits markttechnisch von einer allmählichen Verschiebung von Angebot und Nachfrage am Rentenmarkt in den letzten Jahrzehnten her. In einem Regime niedriger Renditen wächst das Angebot an Langläufern, denn deren Emission ist für den Emittenten attraktiv, da er sich langfristig eine günstige Refinanzierung sichert. Gleichzeitig steigt bei niedrigen Zinsen aber auch die Nachfrage nach Langläufern, weil die Käufer verzweifelt nach Mehrrendite suchen und länger zu gehen bereit sind. Auch die wachsende Bedeutung von LDI in vielen Ländern hat den Trend zur Verlängerung der Duration des Marktes unterstützt. Daher verschob sich in der langen Rentenhausse der letzten Jahrzehnte die Duration der umlaufenden Papiere merklich nach oben (vgl. Abbildung 6). 6

Hintergrund September 213 Abbildung 6: Rendite und Duration des Barclays Global Aggregate 1 8 6 4 6,2 6, 5,8 5,6 5,4 5,2 Wichtig ist in dieser Tabelle die Erkenntnis, dass das Währungsmanagement bei globalen Renten eine exorbitante Rolle spielt. Der jährliche Ertrag des ungehedgen globalen Portfolios fällt in den unterschiedlichen Währungen gerechnet sehr unterschiedlich aus. Die Volatilität der jährlichen Erträge in USD gerechnet war zudem relativ gering, in den weniger stark im Index repräsentierten (und zudem volatileren) Währungen EUR, JPY und insbesondere GBP, CHF und CAD gerechnet aber viel höher. Ein Blick auf die Jahreserträge des in die jeweiligen Währungen gehedgden Indexes zeigt überaus deutlich, dass deren Volatilität viel geringer ist als die der ungehedgen Variante. Der Großteil der Ertragsvolatilität von globalen Renten gemessen am Barclays Global Aggregate kommt also von der Währungsseite. 2 9 92 94 96 98 2 4 6 8 1 12 BARCLAYS GLOBAL AGGREGATE - RY Deutsche Umlaufrendite BARCLAYS GLOBAL AGGREGATE - DU (RH Scale) Quelle: Thomson Reuters, Datastream, 28.8.213 Quelle: Thomson Reuters Datastream as of 28.8.213 Zum Abschluss dieses Abschnitts ein Blick auf die jährlichen Returns des Barclays Global Aggregate Indexes über die letzten zehn Jahre, jeweils in unterschiedlichen Basiswährungen gerechnet, entweder mit einer % offenen Währungsquote oder zu % in eine bestimmte Währung gehedged berechnet. Aufgrund der Rentenhausse des letzten Jahrzehnts sollte es nicht überraschen, dass globale Rentenanlagen gemessen am Barclays Global Aggregate-Index dem Anleger hohe Erträge erwirtschaftet haben (vgl. Abbildung 7). 5, 4,8 Grenzen und Schwächen von Benchmarks Die Entscheidung eines Anlegers für oder gegen eine Benchmark bei der Vergabe eines Portfoliomanagement-Mandates (im Sinne eines Standardindexes) ist eine der zentralen Entscheidungen der Kapitalanlageplanung. Auch wenn wie vorher beschrieben die Benchmarks eine Reihe wichtiger Funktionen haben und dem Fondssponsor großen Nutzen stiften können, erhält man diese positiven Eigenschaften nicht ohne Preis. 7 Der Einsatz von Benchmarks im Portfoliomanagement hat Grenzen und Schwächen und muss letztlich wohlüberlegt sein. Die Hauptprobleme, die beim Einsatz von Benchmarks zum Tragen kommen, kann man in vier Gruppen einteilen. 1. Die Benchmarkauswahl ist (ungewollt) zentral für Performance und Risiko 2. Die Verwendung von Benchmarks begrenzt aktives Management Abbildung 7: Jährliche Returns des Barclays Global Aggregate 23-212 (%) USD EUR JPY GBP CHF CAD Year Unhedged Hedged Unhedged Hedged Unhedged Hedged Unhedged Hedged Unhedged Hedged Unhedged Hedged 23 12.51 3.11-6.4 4.3 1.61 1.83 1.18 5.53.63 1.94-7.97 4.72 24 9.27 4.89 1.4 5.54 4.48 3.28 1.89 8.4.47 3.77 1.31 5.71 25-4.49 4.28 1.7 3.13 1.2.85 6.82 5.77 1.71 1.69-6.88 3.69 26 6.64 3.64-4.61 1.48 7.66-1.29-6.46 3.3-1.23 -.1 6.23 2.58 27 9.48 5.33-1.27 3.89 2.64.23 7.62 5.76 1.5 2.9-7. 4.51 28 4.79 5.58 1.22 6.4-14.97 2.7 45.8 7.59-1.49 4.18 31.7 5.73 29 6.93 5.9 3.6 5.14 9.81 4.45-4. 5.3 3.86 4.46-9.19 5.4 21 5.54 4.61 12.88 4.7-8.5 4.13 8.86 4.82-4.83 4.18.4 5.4 211 5.64 5.4 9.17 6.3.22 4.92 6.43 5. 5.98 4.87 8.26 6.33 212 4.32 5.72 2.72 5.53 17.23 5.27 -.26 5.93 2.12 5.19 2.1 6.55 Quelle: Barclays Research Source: Barclays Research 7

Lazard Asset Management 3. Benchmarkportfolios sind wenig individuell und bergen die Gefahr einer impliziten Passivierung der Kapitalanlagen 4. Benchmarks erschweren die Dynamisierung der Asset Allocation Abbildung 8: Wertentwicklung des Euro 11 11 Entscheidet sich der Anleger bei der Erteilung eines Anlagemandates für eine Benchmark, die vielleicht sogar mit der Vorgabe eines engen Tracking Errors verbunden ist, so sind die Wertentwicklung des Mandates und das mit dem Mandat verbundene Risiko mehr durch die Benchmark als durch den Portfoliomanager bestimmt. Dann ist die Auswahl der Benchmark die eigentlich aktive Entscheidung. Aktives Management gegen eine Benchmark ist je nach Tracking Error stark eingeschränkt und kann fast gar nicht mehr aktiv genannt werden. Dadurch geht die Individualität des Portfolios verloren. Selektiert ein Fondssponsor mehrere aktive Manager mit engen Tracking Errors, so ist das Risiko sehr hoch, dass er als Gesamtergebnis der Kapitalanlage ein passives Portfolio mit aktiven Fees erhält. Damit wird dann auch die Asset Allocation weitgehend durch die Festlegung der Benchmarks bestimmt und die einzelnen Manager haben praktisch keinen Einfluss auf diese Allokation und das Gesamtrisiko. Diese muss dann entweder vom Investor selbst aktiv und dynamisch gestaltet werden oder es muss ein zusätzlicher Overlay Manager verpflichtet werden. Währungsmanagement und Benchmarkauswahl in globalen Rentenmandaten Die entscheidende Frage bei Investments in globalen Renten ist der Umgang mit den Währungen. Der EUR ist zwar nicht so stark wie früher die DEM, aber er ist dennoch eine starke Währung, die seit ihrer Einführung in 1999 nach einer anfänglichen Schwächephase bis 21 handelsgewichtet deutlich aufgewertet hat. Dies macht es den Investoren im Euroraum naturgemäß schwerer als denen in Weichwährungsräumen, bei globalen Investments über Währungsgewinne Geld zu verdienen (vgl. Abbildung 8). 15 95 9 85 75 7 Quelle: Thomson Reuters Datastream as of 2.9.213 Quelle: Thomson Reuters, Datastream, 3.8.213 Die Hauptentscheidung über eine mögliche Barclays Global Aggregate Benchmark ist daher die, ob man bei der Anlageentscheidung für globale Renten die Währungen völlig offen lässt; dann ist der Barclays Global Aggregate (in Euro gerechnet) die geeignete Benchmark. Alternativ kann man sich aber auch entscheiden, die Währungen generell in Euro zu hedgen, dann ist der Barclays Global Aggregate Euro hedged die geeignete Benchmark. Dies ist die zentrale Allokationsentscheidung überhaupt, denn mit der Entscheidung über das Währungsmanagement und den Benchmarktypus entscheidet der Anleger in weitem Maße über Chancen und Risiken globaler Rentenanlagen (vgl. Abbildung 9). 8 Abbildung 9: Barclays Global Aggregate TR 2 2 4 6 8 1 12 15 95 9 85 75 7 2 1 1 16 16 14 14 12 12 2 4 6 8 1 12 Barclays Global AGG, TR, in Barclays Global AGG, TR, in gehedged Barclays Euro AGG, TR Quelle: Thomson Thomson Reuters Reuters, Datastream Datastream, as of 28.8.213 28.8.213 8

Hintergrund September 213 Die Graphik macht deutlich, dass die starke Euroaufwertung im Zeitraum 22 bis 28 und der damit verbundene Währungsverlust in Rentenanlagen außerhalb des Euroraums in dieser Phase aus Sicht eines Anlegers in Euroland die Zinserträge aus (ungehedgden) globalen Rentenportfolios weitgehend aufgebraucht hat, so dass sich der Index über sechs Jahre volatil seitwärts bewegt hat. Die Wertentwicklung der in Euro gehedgden Benchmark verlief hingegen wesentlich weniger volatil, stieg stetig an, konnte reine Euroanlagen oft outperformen, und der Anleger erwirtschaftete über die zehn letzten Jahre stabile jährliche Erträge. In EUR gehedgde globale Rentenportfolios konnten daher in der Vergangenheit als Diversifikation aus den Renten im Euroraum die Portfoliovolatilität von EUR-Anlegern senken und die Sharpe Ratios verbessern. Die Vergangenheit wiederholt sich bekanntlich nicht, aber es spricht einiges dafür, dass die Währungen auch zukünftig die Hauptvolatilität in die globalen Rentenanlagen bringen. Wir empfehlen daher den meisten Euroland-Anlegern, wenn sie über keinen eigenen Währungs-Overlay verfügen und die offenen Währungen nicht als bewusste Diversifikationsentscheidung gegen den Euro ansehen, ihre an einer Benchmark orientierten Anlagen wegen der geringeren Volatilität eher an der währungsgehedgden Alternative auszurichten. Was nicht heißt, dass der Anleger Währungen grundsätzlich völlig meiden muss. Eröffnet man dem aktiven Manager eines globalen Rentenportfolios die Möglichkeit, trotz grundsätzlich in EUR gehedgder Benchmark eine offene Währungsquote von beispielsweise 1% oder 2% zu halten, hat er die Möglichkeit, in gewissen Phasen einer Euroschwäche durch selektive offene Positionen Zusatzerträge auf der Währungsseite zu erzielen. Dies wäre beispielsweise während der EWU-Krise seit 28 attraktiv gewesen, weil sich der Euro in gewissen Zeitabschnitten deutlich abschwächte und man durch Diversifikation in andere Währungen Risiken senken und Zusatzerträge generieren konnte. Auch in einem Zinsanstiegsszenario, das man angesichts des Niedrigzinsumfeldes in den nächsten Jahren nicht ausschließen kann, können Währungsgewinne möglicherweise einen Notanker zur Stabilisierung der Rentenmarkterträge darstellen. Schließlich können Carry Trades in Emerging Markets-Währungen, in denen auch das Hedging teurer ist, in gewissen Phasen einen Zusatzertrag generieren. Alternativen zu kapitalisierungsgewichteten Benchmarks Abschließend stellt sich für den Anleger die generelle Frage, ob er bei globalen Renteninvestments überhaupt eine Benchmark wie den Barclays Global Aggregate wählt oder ob er die Mandate nicht gleich als Total Return-Mandate vergibt. Positiv ist beim Barclays Global Aggregate-Index zu erwähnen, dass er eine weltweit anerkannte Benchmark darstellt, die eine breite Abdeckung des globalen Gesamtmarktes über unterschiedliche Wirtschafts- und Währungsräume, Marktsegmente und ein breites Bonitätsspektrum bietet und dem Fondsmanager wegen des riesigen Anlageuniversums ausreichend Spielraum für aktives Handeln gibt. Er ist daher grundsätzlich als Index für an einer Benchmark orientierte Investments geeignet. 9 Auf der Negativseite der Benchmarkausrichtung am Barclays Global Aggregate zu betonen ist aber der prozyklische, vergangenheitsbezogene Charakter der Ausrichtung und der Gewichtung gemäß der Marktkapitalisierung, der die Barclays Indizes wie die meisten Rentenindizes kennzeichnet. Diese Prozyklik einer Orientierung an einer kapitalisierungsgewichteten Benchmark kann man praktisch an vier Faktoren festmachen. 1 1. Wachsende Gewichtung hoch verschuldeter Emittenten 2. Wachsende Gewichtung von Papieren mit starkem Kursanstieg / Zinsrückgang 3. Automatische Durationsverlängerung in einer Rentenhausse 4. Abhängigkeit von den Credit Ratings Je mehr sich ein Emittent verschuldet, desto stärker ist er in einem kapitalisierungsgewichteten Index vertreten, weil der Marktwert der Emissionen steigt. Die kapitalisierungsgewichteten Indizes sind damit eigentlich verschuldungsgewichtete Indizes. Damit enthält der Index eine Risikokonzentration und ein übergroßes Exposure zu einzelnen Emittenten, die vom Anleger so nicht gewünscht sind (z.b. Staatsanleihen der USA, Japans oder Italiens). 11 Gleichzeitig steigt auch die Indexgewichtung von Emissionen, deren Verzinsung oft ohne eine Verbesserung der Fundamentaldaten stark gefallen und deren Marktwert stark gestiegen ist. Man könnte auch sagen, überbewertete Assets sind in Benchmarks besonders stark gewichtet. Schließlich wird die Duration des Index immer länger, je tiefer die Renditen fallen. Auch dies zeigt, dass Indexinvestoren das Risiko immer mehr erhöhen, je stärker die Bewertung gestiegen ist. 12 Alle diese drei Faktoren sind zutiefst prozyklisch. Investitionen gemäß des Marktindex laufen daher im Grunde den Vorstellungen der meisten (eher antizyklisch eingestellten) Investoren konträr entgegen, weil diese eher gering verschuldete Emittenten bevorzugen, nach starken Zinsrückgängen / Preisanstiegen eher Gewinne mitnehmen wollen und die Duration im Niedrigzinsumfeld eher verkürzen wollen. Auch die große Abhängigkeit von den Credit Ratings und die Tatsache, dass sich der Anteil niedrig gerateter Titel im Index in den letzten Jahren immer mehr erhöht hat, ist dem Anleger meist eher unwillkommen. Will der Investor diesen ungewollten Charakter von marktkapitaliserungsgewichteten Fixed Income-Indizes als Benchmark bei der Kapitalanlage vermeiden, gibt es im Prinzip drei Lösungsmöglichkeiten. Man kann erstens einen alternativen Index wählen, der nicht kapitalisierungsgewichtet ist. Diese sogenannten fundamentalgewichteten Benchmarks werden mittlerweile von den meisten Indexanbietern berechnet. Bei ihnen beruhen die Indexgewichtungen auf anderen Faktoren als der Marktkapitalisierung. So werden zum Beispiel nach der Größe der Volkswirtschaften (GDP) gewichtete Indizes oder risikogewichtete Indizes implementiert. 13 Beispielsweise gibt es für globale Renten auch einen Barclays 9

Lazard Asset Management Global GDP Weighted Bond Index. Diese fundamentalgewichteten Indizes haben sich bisher am Markt aber nicht durchgesetzt, sind im Gegensatz zur Marktkapitalisierungsgewichtung vom kapitalmarkttheoretischen Hintergrund (CAPM) schwer zu rechtfertigen und haben andere Nachteile. Der Anleger könnte zweitens zwar eine marktkapitalisierungsgewichtete Benchmark wie den Barclays Global Aggregate mandatieren, aber dem Portfoliomanager einen großen Tracking Error und auch Investments außerhalb der Benchmark erlauben. Dann kann dieser sich sein Portfolio etwas unabhängiger von der Benchmark zusammenstellen, und die durch die Benchmark nahegelegten prozyklischen Gewichtungsnachteile vermeiden. So könnte ein Portfoliomanager beispielsweise US-Treasuries, japanische JGBs oder europäische Peripherieanleihen ganz im Portfolio vermeiden sowie eine viel niedrigere Duration als der Index fahren, wenn der erlaubte Tracking Error zur Benchmark groß genug ist. Der Anleger könnte drittens natürlich vollständig auf eine Benchmark verzichten, eher mit einzelnen Investmentrestriktionen zur Risikosteuerung arbeiten (z.b. Mindestratings, Maximallimiten bei Ländern, Sektoren, Ratings, Laufzeiten oder Emittenten) und ein Total Return-Ziel verfolgen. 14 Dann muss er allerdings akzeptieren, dass damit der Bezug zur Markt- und Benchmarkperformance tatsächlich verloren geht. In der Praxis beobachten wir sehr oft eine Kombination aus den Vorgehensweisen zwei und drei. Globale Rentenmandate erlauben häufig einen recht großen Tracking Error (zur am häufigsten genutzten Benchmark Barclays Global Aggregate Euro Hedged) mit einer gleichzeitigen Verknüpfung zu einer gewissen Total Return-Ausrichtung, ohne explizit ein Total Return-Ziel zu formulieren (mittlerweile spricht man manchmal von Dynamic Benchmarking ). Zusammenfassung und Ausblick In den Portfolios der Investoren lässt sich ein ausgeprägter Home Bias nachweisen, eine Bevorzugung von Investments in die Kapitalanlagen des Heimatlandes, auch wenn diese Anlagen unter Risiko-Ertrags-Aspekten selten optimal sind. Ursache hierfür ist die große Bedeutung von Asset-Liability-Überlegungen bei den Kapitalanlagen institutioneller Investoren. Erst in jüngster Zeit ist eine verstärkte Globalisierung der Rentenanlagen zu beobachten. Damit wollen die Anleger ein größeres Anlageuniversum und zusätzliche Performancequellen erschließen, in vielen Bereichen attraktive historische Risiko- Ertrags-Profile zu nutzen, generell breiter diversifizieren und damit Klumpenrisiken senken sowie Zugang zur zusätzlichen Ertragsquelle Währungsmanagement erhalten. Wie immer bei einer solchen Öffnung für neue Ideen ist es eine wichtige Entscheidung, wie man die neuen Kapitalanlagen konkret umsetzen soll. Es geht um den Umgang mit den Währungen und die Entscheidung für oder wider Benchmarks bzw. Total Return- Konzepte. In der Vergangenheit brachten die Währungen die Hauptvolatilität in die Returns der globalen Rentenanlagen. So verlief die Wertentwicklung der in Euro gehedgden Benchmark (Barclays Global Aggregate Euro Hedged) seit der Euroeinführung 1999 wesentlich weniger volatil als die der ungehedgen Benchmark (Barclays Global Aggregate in Euro), stieg stetig an, konnte reine Euroanlagen oft outperformen, und der Anleger erwirtschaftete stabile jährliche Erträge. In EUR gehedgde globale Rentenportfolios konnten als Diversifikation aus den Renten im Euroraum die Portfoliovolatilität von EUR-Anlegern senken und die Sharpe Ratios verbessern. Wir empfehlen daher den meisten Euroland-Anlegern, wenn sie über keinen eigenen Währungs-Overlay verfügen und die offenen Währungen nicht als bewusste Diversifikationsentscheidung gegen den Euro ansehen, ihre an einer Benchmark orientierten Anlagen wegen der geringeren Volatilität eher an einer Euro-gehedgden Alternative auszurichten, dem aktiven Manager aber eine offene Währungsquote von beispielsweise 1% oder 2% zu erlauben, um in gewissen Phasen einer Euroschwäche durch selektive offene Positionen Zusatzerträge auf der Währungsseite generieren zu können. Grundsätzlich können Benchmarkkonzepte zielführend sein, denn Benchmarks helfen bei der Ausrichtung der strategischen Asset Allocation, der Aufgabenformulierung und Strukturierung der Asset Management-Mandate, der Messung der Leistung des Portfoliomanagements und bei der Zuteilung von Risikobudgets, der Risikosteuerung und dem Overlay Management. Der Barclays Global Aggregate ist ein globaler, marktkapitalisierungsgewichteter Total Return-Rentenindex, der ein Anlageuniversum von Anleihen mit Investmentqualität aus 27 Ländern mit 23 Währungen und einem gewissen Mindestemissionsvolumen (entsprechend 3 Mio. USD oder 3 Mio. EUR) sehr weitgehend abdeckt. Er ist eine weltweit anerkannte Benchmark, die eine breite Abdeckung des globalen Gesamtmarktes über unterschiedliche Wirtschafts- und Währungsräume, Marktsegmente und ein breites Bonitätsspektrum bietet und dem Fondsmanager wegen des riesigen Anlageuniversums ausreichend Spielraum für aktives Handeln gibt. Er ist daher grundsätzlich als Index für an einer Benchmark orientierte Investments geeignet. Problematisch an einer Benchmarkausrichtung am Barclays Global Aggregate ist der prozyklische, vergangenheitsbezogene Charakter der Ausrichtung und der Gewichtung gemäß der Marktkapitalisierung, der die Barclays Indizes wie die meisten Rentenindizes kennzeichnet. Diese Prozyklik einer Orientierung an einer kapitalisierungsgewichteten Benchmark kann man praktisch an vier Faktoren festmachen, der wachsenden Gewichtung hoch verschuldeter Emittenten, der wachsenden Gewichtung von Papieren mit starkem Kursanstieg / Zinsrückgang, der automatischen Durationsverlängerung in einer Rentenhausse und der Abhängigkeit von den Credit Ratings. Will der Investor diesen ungewollten Charakter von marktkapitaliserungsgewichteten Fixed Income-Indizes als Benchmark bei der Kapitalanlage vermeiden, gibt es drei Lösungsmöglichkeiten. Er kann erstens einen alternativen Index wählen, der nicht kapitalisierungsgewichtet ist. Diese sogenannten fundamentalgewichteten Benchmarks werden mittlerweile von den meisten Indexanbietern berechnet. Bei ihnen beruhen die Indexgewichtungen auf anderen Faktoren als der Marktkapitalisierung (z.b. GDP Weighted). Der Anleger könnte zweitens zwar eine marktkapitalisierungsgewichtete Benchmark wie den Barclays Global Aggregate mandatieren, aber dem Portfoliomanager einen großen Tracking 1

Hintergrund September 213 Error und Investments außerhalb der Benchmark erlauben, was ein Managen weitgehend unabhängig von der Benchmark vereinfachte. Der Anleger könnte drittens natürlich vollständig auf eine Benchmark verzichten, eher mit einzelnen Investmentrestriktionen zur Risikosteuerung arbeiten (z.b. Mindestratings, Maximallimiten bei Ländern, Sektoren, Ratings, Laufzeiten oder Emittenten) und ein Total Return-Ziel verfolgen. In der Praxis erlauben Fondssponsoren bei der Vergabe globaler Rentenmandate häufig einen recht großen Tracking Error (zur am häufigsten genutzten Benchmark Barclays Global Aggregate Euro Hedged) mit einer gleichzeitigen Verknüpfung zu einer gewissen Total Return-Ausrichtung, ohne explizit ein Total Return-Ziel zu formulieren. Verfasser: Werner Krämer Tel: 69 / 566 14 Weitere Lazard Publikationen Investment Perspektive Juli 21 Mega-Trends Motoren der Weltwirtschaft und der Kapitalmärkte Standpunkt August 21 Die weltweite Suche nach sicheren Anlagen und die Folgen ihrer Knappheit Hintergrund November 21 Rückblick auf das Investmentforum Standpunkt März 211 Traumwelten 2. Irrungen und Wirrungen der Re-Regulierung Hintergrund Mai 211 Globalisierung 2. Warum man auch am Rentenmarkt global denken sollte Hintergrund Juli 211 Total Return-Konzepte mit Emerging Markets Debt Standpunkt September 211 Verbriefte Sicherheit Pfandbriefe für die Welt Literaturverzeichnis 1 R. Vanpee / L. De Moor: Bond and Equity Home Bias and Foreign Bias an International Study, Katholieke Universiteit Leuven, White Paper, 3. Mai 212; W. Krämer: Going Global in Fixed Income Markets, Lazard Asset Management, Investment Focus, September 211. 2 W. Krämer: Globalisierung 2. Warum man auch am Rentenmarkt global denken sollte, Lazard Asset Management, Hintergrund, Mai 211; N. Coerdacier / P.-O. Gourinchas: When Bonds Matter Home Bias in Goods and Assets, University of Berkeley White Paper, 8. März 213. 3 P. Edwards / P. Race: Mercer Asset Allocation Survey European Institutional Marketplace Overview 213, Marsh & McLennan Companies Survey, 213. 4 Dreyfus: The Case for Global Fixed Income, BNY Mellon White Paper, Sommer 213. 5 W. Krämer: Benchmarks als zentrale Determinante des institutionellen Anlageerfolgs, in: V. Heinke / W. Krämer / B. Nürk: Handbuch Investmentfonds für institutionelle Anleger, Bad Soden, 211 ; W. Krämer: Fixed Income Benchmarks im Asset Management Markit iboxx Indizes, Lazard Asset Management, Standpunkt, Mai 21. 6 Barclays: Barclays Global Aggregate Index, Index, Portfolio & Risk Solutions, Barclays Index Products, Juli 213; Barclays: The Benchmark in Fixed Income Barclays Capital Indices, Barclays Capital Index Products, Dezember 28; P. Galdi: World Bond Market Growth Trends, BofA ML Bond Index Almanac, 14. Januar 213. 7 W. Krämer, 21, ebenda, S. 563-566. 8 E. Przybylinski: Global Bonds Position Paper, Marquette Associates, Juli 212. 9 O. Kunkel: Herausforderungen von Obligationenanlagen, Lunchpräsentation, PPCmetrics AG, Zürich, 5. Mai 21. 1 M.B. Zelouf: Fixed-Income Portfolio Benchmarks Time for Re-evaluation, White Paper, Western Asset Management, Januar 212; D.J. Peebles, The Tyranny of Bond Benchmarks, AllianceBernstein White Paper, 12.3.212. 11 Manulife: Fixed Income Benchmarks Today Higher Risk, Missed Opportunities?, Manulife Asset Management, White Paper, Juni 213; Y. Klevan: Reassessing Global Fixed Income Benchmarks The Case for Active Investing, Lazard Asset Management, Letter from the Global Fixed Income Manager, März 213. 12 D.W. Kohli: Thinking outside the index, Putnam Investments White Paper, Juli 213. 13 R. Goldsticker / L. Bennett: Rethinking Bond Index Weightings and Concentration Risk, BNY Mellon Asset Management White Paper, Januar 212; m.a. Faloon: Reconstructing Bond Investing to Align with New Global Debt Realities, BNY Mellon Asset Management White Paper, Mai 212. 14 CalPERS; California Public Employees Retirement System Statement of Investment Policy for Barclays Aggregate Programm, CalPERS White Paper, 14. Februar 211. Standpunkt April 212 Ein deutscher Sonderweg wer kein Risiko nimmt, kommt darin um Hintergrund Mai 212 Aktieninvestments als Inflationsschutz, Teil 1 Hintergrund Juni 212 Aktieninvestments als Inflationsschutz, Teil 2 Standpunkt Juli 212 Inflationsindexierte Anleihen Hintergrund September 212 Investieren in Infrastruktur Lazard Global Listed Infrastrucute Standpunkt Juni 213 Boulevard der Dämmerung ein Zwischenbericht zur Entwicklung der Europäischen Währungsunion Hintergrund August 213 Emerging Markets Corporate Bonds 11

Lazard Asset Management Lazard Asset Management (Deutschland) GmbH www.lazardnet.de Neue Mainzer Straße 75 6311 Frankfurt Tel.: 69-5 6 6 - Fax: 69-5 6 6 - Neuer Wall 9 2354 Hamburg Tel.: 4-35 72 9-2 Fax: 4-35 72 9-29 12