Literaturverzeichnis

Literaturverzeichnis Achermann, P., & Hengartner, E. (1999). Strategien beim Addieren dreistelliger Zahlen (3. Klasse). In E. Hengartner (Hrsg.), Spektrum Schule. Mit Kindern lernen. Standorte und Denkwege im Mathematikunterricht (1. Aufl., S. 98 102). Zug: Klett und Balmer. Arbeitsgruppe Primarstufe (Hrsg.) (2006). Sind Noten nützlich und nötig? Ziffernzensuren und ihre Alternativen im empirischen Vergleich. Eine wissenschaftliche Expertise des Grundschulverbandes, erstellt von Hans Brügelmann mit Axel Backhaus u. a.. Frankfurt am Main: Grundschulverband. Aster, M. von (2002). ZAREKI Neuropsychologische Testbatterie für Zahlenverarbeitung und Rechnen bei Kindern: Testverfahren zur Dyskalkulie. Frankfurt am Main: Swets und Zeitlinger Test Services. Baireuther, P. (1999). Mathematikunterricht in den Klassen 1 und 2 (1. Aufl). Donauwörth: Auer. Baroody, A. (1984). Children's difficulties in subtraction: some causes and questions. Journal for Research in Mathematics Education, 203 213. Bartnitzky, H. (1989). Sechs Leitfragen zum Umgang mit Zensuren. In H. Bartnitzky (Hrsg.), Lehrer-Bücherei: Grundschule. Umgang mit Zensuren in allen Fächern. Leistungen und Leistungsförderung, Beobachtungen, Tests, Klassenarbeiten, Zeugnisschreiben (1. Aufl., S. 9 14). Frankfurt am Main: Scriptor. Bartnitzky, H. (2003a). Das Dilemma der Grundschule: zu kurz und zu ausleseorientiert. Position des Grundschulverbandes. In P. Heyer (Hrsg.), Beiträge zur Reform der Grundschule: 115 Die blaue Reihe der GGG 55. Länger gemeinsam lernen. Positionen, Forschungsergebnisse, Beispiele (S. 16 21). Frankfurt am Main. Bartnitzky, H. (2003b). Welche verbindlichen Vorgaben braucht die Schule? Kerncurriculum Standards Bildungsansprüche der Kinder. In P. Heyer (Hrsg.), Beiträge zur Reform der Grundschule: 115 Die blaue Reihe der GGG 55. Länger gemeinsam lernen. Positionen, Forschungsergebnisse, Beispiele (S. 277 283). Frankfurt am Main. Bartnitzky, H. (2005). Leistungen feststellen Fremdkörper oder Teil der pädagogischen Leistungskultur? Grundschule aktuell Zeitschrift des Grundschulverbandes, (89), 3 5. Bartnitzky, H. (Hrsg.) (2006a). Beiträge zur Reform der Grundschule: Band 121. Pädagogische Leistungskultur, Materialien für Klasse 3 und 4. Frankfurt am Main: Grundschulverb. Arbeitskreis Grundschule. Bartnitzky, H. (2006b). Was muss Schule leisten, damit Kinder etwas leisten können? In H. Bartnitzky (Hrsg.), Beiträge zur Reform der Grundschule: Band 121. Pädagogische Leistungskultur, Materialien für Klasse 3 und 4 (S. 6 15). Frankfurt am Main: Grundschulverb. Arbeitskreis Grundschule. Bartnitzky, H. (2007). Wie Vergleichsarbeiten die Unterrichtskultur beschädigen: 5 Thesen und eine Hoffnung. Grundschule aktuell Zeitschrift des Grundschulverbandes, (99), 3 5. Bartnitzky, H. (2008). VERA Deutsch 2008: Wie Kindern durch Vergleichsarbeiten Unrecht geschieht. Grundschule aktuell Zeitschrift des Grundschulverbandes, (103), 4 8. J. Voßmeier, Schriftliche Standortbestimmungen im Arithmetikunterricht, DOI 10.1007/978-3-8348-2405-9, Vieweg+Teubner Verlag Springer Fachmedien Wiesbaden 2012

508 Literaturverzeichnis Bartnitzky, H. (2009a). 2001: PISA und die Strukturdebatte. In H. Bartnitzky, H. Brügelmann, U. Hecker, F. Heinzel, G. Schönknecht, & A. Speck-Hamdan (Hrsg.), Kursbuch Grundschule (S. 42 43). Frankfurt am Main: Grundschulverband. Bartnitzky, H. (2009b). Umgang mit Zensuren: Grundlegende Anforderungen. In H. Bartnitzky, H. Brügelmann, U. Hecker, F. Heinzel, G. Schönknecht, & A. Speck- Hamdan (Hrsg.), Kursbuch Grundschule (S. 234 235). Frankfurt am Main: Grundschulverband. Bartnitzky, H., & Christiani, R. (1981). Handbuch der Grundschulpraxis und Grundschuldidaktik. Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz: Kohlhammer. Bartnitzky, H., & Christiani, R. (1994). Zeugnisschreiben in der Grundschule: Beurteilen ohne und mit Zensuren, Leistungserziehung, Schülerbeobachtung, differenzierte Klassenarbeiten, freie Arbeit, Übergangsgutachten, Elternberatung (Erw. Neuausg. der Fassung von 1987). Heinsberg: Dieck. Bartnitzky, J. (2004). Einsatz eines Lerntagebuchs in der Grundschule zur Förderung der Lern- und Leistungsmotivation eine Interventionsstudie. In: http://dspace.hrz.unidortmund.de:8080/handle/2003/2944 (24.9.2009) Baruk, S. (1989). Wie alt ist der Kapitän? Über den Irrtum in der Mathematik. Basel [u. a.]: Birkhäuser. Baumert, J. (Hrsg.) (2001). PISA 2000 Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern im internationalen Vergleich. Opladen: Leske + Budrich. Beishuizen, M. (1993). Mental strategies and Materials or Models for Addtion and Subtraction up to 100 in dutch second grades. Journal for Research in Mathematics Education, 24(4), 294 323. Bell, A. W. (1983). Diagnostic teaching. The design of teaching using research on understanding. Zentralblatt für Didaktik der Mathematik, 15(2), 83 89. Benz, C. (2001). Bei Geteilt-durch habe ich noch große Probleme Selbstbeurteilung im Mathematikunterricht. Die Grundschulzeitschrift, (147), 44 46. Benz, C. (2005). Erfolgsquoten, Rechenmethoden, Lösungswege und Fehler von Schülerinnen und Schülern bei Aufgaben zur Addition und Subtraktion im Zahlenraum bis 100. Texte zur mathematischen Forschung und Lehre: Band 40. Hildesheim [u. a.]: Franzbecker. Benz, C. (2007). Lösungswege von Schülerinnen und Schülern bei der Aufgabe 71-69. In A. Filler, S. Kaufmann, & J. H. Lorenz (Hrsg.), Kinder fördern Kinder fordern. Festschrift für Jens Holger Lorenz zum 60. Geburtstag (S. 9 20). Hildesheim: Franzbecker. Berg, H. C., Aeschlimann, U., & Eichenberger, A. (2002). Lehrstückunterricht. Exemplarisch genetisch dramaturgisch. In J. Wiechmann (Hrsg.), Beltz Pädagogik. Zwölf Unterrichtsmethoden. Vielfalt für die Praxis (3. Aufl.). Weinheim [u. a.]: Beltz. Bettner, M. (2007). Lernkontrollen Mathematik 1. und 2. Schuljahr: [mit Kopiervorlagen] (2. Aufl.). Horneburg: Persen. Bobrowski, S., & Wuschansky, E.-M. (1983). Differenzierte Lernzielkontrollen im Mathematikunterricht: Klasse 1 und 2: Konzeption und Beispiele Beurteilung Auswertung. Bielefeld: CVK. Bos, W. (Hrsg.) (2008). TIMSS 2007: Mathematische und naturwissenschaftliche Kompetenzen von Grundschulkindern in Deutschland im internationalen Vergleich. Münster: Waxmann.

Literaturverzeichnis 509 Brinkmann, E., & Brügelmann, H. (2009). Differenzierung von oben und Individualisierung von unten. In H. Bartnitzky, H. Brügelmann, U. Hecker, F. Heinzel, G. Schönknecht, & A. Speck-Hamdan (Hrsg.), Kursbuch Grundschule (S. 296 297). Frankfurt am Main: Grundschulverband. Brügelmann, H. (2003). Leistungsheterogenität und Begabungsheterogenität in der Primarstufe und in der Sekundarstufe. In P. Heyer (Hrsg.), Beiträge zur Reform der Grundschule: 115 Die blaue Reihe der GGG 55. Länger gemeinsam lernen. Positionen Forschungsergebnisse Beispiele (S. 60 66). Frankfurt am Main. Brügelmann, H. (2004a). Kerncurricula, Bildungsstandards und Leistungstests: Zur unvergänglichen Hoffnung auf die Entwicklung der guten Schule durch eine Evaluation von oben. Vierteljahreszeitschrift für wissenschaftliche Pädagogik, 25 37. Brügelmann, H. (2004b). Output statt Input? Zu den Hoffnungen auf Bildungsstandards, Kerncurricula, Leistungstests. In H. Bartnitzky & A. Speck-Hamdan (Hrsg.), Beiträge zur Reform der Grundschule: Band 118. Pädagogische Leistungskultur: Leistungen der Kinder wahrnehmen würdigen fördern (S. 10 26). Frankfurt am Main: Grundschulverband Arbeitskreis Grundschule. Brügelmann, H. (Hrsg.) (2005a). Schule verstehen und gestalten: Perspektiven der Forschung auf Probleme von Erziehung und Unterricht (1. Aufl.). Lengwil- Oberhofen/Konstanz: Libelle. Brügelmann, H. (2005b). Wahrheit durch VERA? Anmerkungen zum ersten Durchgang landesweiten Leistungstests in sieben Bundesländern. Grundschule aktuell Zeitschrift des Grundschulverbandes, (89), 7 9. Brügelmann, H. (2006). Sind Noten nützlich und nötig? In H. Bartnitzky (Hrsg.), Beiträge zur Reform der Grundschule: Band 121. Pädagogische Leistungskultur, Materialien für Klasse 3 und 4 (S. 17 46). Frankfurt am Main: Grundschulverb. Arbeitskreis Grundschule. Brügelmann, H. (2009). Schulentwicklung und Unterrichtsqualität. In H. Bartnitzky, H. Brügelmann, U. Hecker, F. Heinzel, G. Schönknecht, & A. Speck-Hamdan (Hrsg.), Kursbuch Grundschule (S. 47 49). Frankfurt am Main: Grundschulverband. Brügelmann, H., & Heymann, H. W. (2002). PISA 2000: Befunde, Deutungen, Folgerungen. Pädagogik, 54(3), 40 43. Brülls, S. (2002a). Das genetische Prinzip in der Unterrichtskonzeption von Martin Wagenschein. In S. Liebig & M. Aepkers (Hrsg.), Basiswissen Pädagogik: Band 4. Entdeckendes, forschendes und genetisches Lernen (S. 123 138). Baltmannsweiler: Schneider-Verl. Hohengehren. Brülls, S. (2002b). Unterrichtsplanung nach der Konzeption des genetischen Lehrens von Martin Wagenschein am Beispiel Schall. In S. Liebig & M. Aepkers (Hrsg.), Basiswissen Pädagogik: Band 4. Entdeckendes, forschendes und genetisches Lernen (S. 139 145). Baltmannsweiler: Schneider-Verl. Hohengehren. Carpenter, T. P., & Moser, J. M. (Hrsg.) (1982). Addition and subtraction: A cognitive perspective. Hillsdale, N.J.: Erlbaum. Chaudhuri, U., & Ganser, B. (2009). Mit Fehlern rechnen: Fehlerhafte Rechenstrategien erkennen individuelle Lösungswege finden [mit Übungsmaterialien]. (1. Aufl.). Donauwörth: Auer. Collins, A., Joseph, D., & Bielaczyc, K. (2004). Design Research: Theoretical and Methodological Issues. The Journal of the Learning Sciences, 13(1), 15 42.

510 Literaturverzeichnis Cottmann, K., Forthaus, R., Körber, D., Röhr, M., Selter, C., Szacknys-Kurhofer, S., et al. (2003). Ein Rahmenentwurf zum Mathematiklernen in der Primarstufe. In M. Baum, H. Wielpütz, & H. Bauersfeld (Hrsg.), Mathematik in der Grundschule. Ein Arbeitsbuch (1. Aufl., S. 249 266). Seelze: Kallmeyer. Deutscher, T. (2007). Entwicklung und Erprobung eines diagnostischen Aufgabensatzes zur mündlichen/halbschriftlichen Subtraktion. Examensarbeit, Universität Dortmund. Deutscher, T. (2009). Leistungsfeststellung. In H. Bartnitzky, H. Brügelmann, U. Hecker, F. Heinzel, G. Schönknecht, & A. Speck-Hamdan (Hrsg.), Kursbuch Grundschule (S. 538 539). Frankfurt am Main: Grundschulverband. Deutscher, T., & Selter, C. (2007). Eine Standortbestimmung zur Subtraktion im Hunderterraum. In J. H. Lorenz, W. Schipper, & H. Radatz (Hrsg.), Hendrik Radatz Impulse für den Mathematikunterricht. Braunschweig: Schroedel. Dewey, J. (1976). The child and the curriculum. In J. Dewey (Hrsg.), The middle works 1899-1924. Band 2 (Hrsg. Jo Ann Boydson) (S. 272 291). Carbondale: Übersetzung E. Ch. Wittmann. Dohse, W. (1977). Die Funkion der Zensur. In K. Ingenkamp (Hrsg.), Beltz-Studienbuch. Die Fragwürdigkeit der Zensurengebung. Texte und Untersuchungsberichte (7. Aufl., S. 56 61). Weinheim [u. a.]: Beltz. Ebeling, A. (2001). Differenzierte Mathematikarbeiten. Die Grundschulzeitschrift, 147, 36 42. Eichler, K.-P. (2004). Geometrische Vorerfahrungen von Schulanfängern. Praxis Grundschule, (2), 12 20. Eidt, H., Lack, C., Lammel, R., Voß, E., & Wichmann, M. (2005). Denken und Rechnen 2 ([Nordrhein-Westfalen, Neubearb.]). Braunschweig: Westermann. Faust-Siehl, G. (Hrsg.) (1996a). Die Zukunft beginnt in der Grundschule: Empfehlungen zur Neugestaltung der Primarstufe ; ein Projekt des Grundschulverbandes Arbeitskreis Grundschule Der Grundschulverband e. V.. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Faust-Siehl, G. (1996b). Beobachten, Beurteilen, Informieren. In G. Faust-Siehl (Hrsg.), Die Zukunft beginnt in der Grundschule. Empfehlungen zur Neugestaltung der Primarstufe; ein Projekt des Grundschulverbandes Arbeitskreis Grundschule Der Grundschulverband e. V. (S. 121 128). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Flick, U. (2007). Qualitative Sozialforschung: Eine Einführung (Orig.-Ausg., vollst. überarb. und erw. Neuausg., [5. Aufl.]). rororo: Band 55694. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt-Taschenbuch-Verl. Flick, U. (2008). Triangulation: Eine Einführung (2. Aufl.). Qualitative Sozialforschung: Band 12. Wiesbaden: VS, Verl. für Sozialwiss. Flierl, U. (2009). Alfons Lernwelt Mathematik 1. Braunschweig: Schroedel. Floer, J. (1982). Fördernder Mathematikunterricht in der Grundschule: Probleme und Beispiele unter besonderer Berücksichtigung schulschwacher Kinder. In J. Floer (Hrsg.), Beltz-Praxis. Mathematik für Kinder. Grundlegung Beispiele Materialien (S. 35 150). Weinheim [u. a.]: Beltz. Freudenthal, H. (1991). Revisiting mathematics education: China lectures. Mathematics education library: Band 9. Dordrecht [u. a.]: Kluwer Academic Publ. Fuson, K. C. (1982). An analysis of the counting-on solution procedure in addition. In T. P. Carpenter & J. M. Moser (Hrsg.), Addition and subtraction. A cognitive perspective (S. 67 81). Hillsdale, N.J.: Erlbaum.

Literaturverzeichnis 511 Fuson, K. C. (1988). Children s Counting and Concepts of Number. New York: Springer. Fuson, K. C. (1992). Research on whole number addition and subtraction. In D. A. Grouws (Hrsg.), Handbook of research on mathematics teaching and learning. A project of the National Council of Teachers of Mathematics (S. 243 275). Reston,Va: National Council of Teachers of Mathematics. Gabriel, I. (2007). Lernstandserhebung Mathematik: Arbeitsheft mit Lösungen Argumentieren/Kommunizieren Niveau A Jahrgangsstufe 8 Nordrhein-Westfalen. Berlin: Cornelsen. Gellman, R., & Gallistel, C. R. (1986). The child's understanding of number. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press. Gerster, H.-D. (1982). Schülerfehler bei schriftlichen Rechenverfahren: Diagnose und Therapie. Freiburg [u. a.]: Herder. Gerster, H.-D. (1994). Arithmetik im Anfangsunterricht. In A. Abele & H. Kalmbach (Hrsg.), Handbuch zur Grundschulmathematik Band 1. Erstes und zweites Schuljahr: 1. Aufl., (S. 35 103). Stuttgart: Klett. Ginsburg, H. P. (1977). Children's arithmetic: the learning process. New York: Van Nostrand. Ginsburg, H. P. (1981). The Clinical Interview in Psychological Research on Mathematical Thinking: Aims, Rationales, Techniques. for the learning of mathematics, (3), 4 11. Ginsburg, H. P., Jacobs, S. F., & Lopez, L. S. (1998). The teacher's guide to flexible interviewing in the classroom: Learning what children know about math. Boston: Allyn and Bacon. Ginsburg, H. P., Kossan, N. E., Schwartz, R., & Swanson, D. (1983). Protocol methods in research on mathematical thinking. In H. P. Ginsburg (Hrsg.), The development of mathematical thinking (S. 7 47). New York [u. a.]: Academic Press. Ginsburg, H. P., & Opper, S. (1998). Piagets Theorie der geistigen Entwicklung (8., völlig überarb. und erg. Aufl.). Stuttgart: Klett-Cotta. Grassmann, M. (1995a). Arithmetische Kompetenz bei Schulanfängern Schlußfolgerungen für die Gestaltung des Anfangsunterrichts. Sachunterricht und Mathematik in der Primarstufe, (7), 302-303, 314-321. Grassmann, M. (1995b). Arithmetische Grundkompetenz von Schulanfängern in Berlin und Brandenburg. Beiträge zum Mathematikunterricht, 186 189. Grassmann, M. (1996). Geometrische Fähigkeiten der Schulanfänger. Grundschulunterricht, 43(5), 25 27. Grassmann, M. (2004). Differenzierte Klassenarbeiten eine Möglichkeit zur differenzierten Leistungserfassung und -bewertung?! Grundschulunterricht, (11), 36 41. Grassmann, M., Klunter, M., Köhler, E., Mirwald, E., Raudies, M., & Thiel, O. (2002). Mathematische Kompetenzen von Schulanfängern Teil 1: Kinderleistungen Lehrererwartungen. Potsdam: Universitätsverl. Potsdam. Grassmann, M., Klunter, M., Köhler, E., Mirwald, E., Raudies, M., & Thiel, O. (2003). Mathematische Kompetenzen von Schulanfängern. Teil 2. Was können Kinder am Ende der Klasse 1? Potsdam: Universitätsverl. Potsdam. Grassmann, M., Klunter, M., Mirwald, E., & Veith, U. (1995). Was können Schulanfänger bereits vor ihrer ersten Mathematikstunde? Grundschulunterricht, 42(6), 23-24; 49.

512 Literaturverzeichnis Grassmann, M., Mirwald, E., Klunter, M., & Veith, U. (1996). Untersuchungen zu informellen Lösungsstrategien von Grundschulkindern zu zentralen Inhalten des Mathematikunterrichts der Klasse 2 zu Beginn des 2. Schuljahres. Sache Wort Zahl, 24(5), 44 49. Grassmann, M., Mirwald, E., Klunter, M., & Veith, U. (1998a). Untersuchungen über Vorkenntnisse und informelle Lösungsstrategien zu zentralen Inhalten des Mathematikunterrichts der Klasse 3 (Teil 1). Sache Wort Zahl, 26(16), 51 59. Grassmann, M., Mirwald, E., Klunter, M., & Veith, U. (1998b). Untersuchungen über Vorkenntnisse und informelle Lösungsstrategien zu zentralen Inhalten des Mathematikunterrichts der Klasse 3 (Teil 2). Sache Wort Zahl, 26(17), 44 48. Grassmann, M., Mirwald, E., Klunter, M., & Veith, U. (2000a). Untersuchungen über Vorkenntnisse von Grundschulkindern zu zentralen Inhalten des Mathematikunterrichts der Klasse 4 (Teil 1). Sache Wort Zahl, 28(27), 56 59. Grassmann, M., Mirwald, E., Klunter, M., & Veith, U. (2000b). Untersuchungen über Vorkenntnisse von Grundschulkindern zu zentralen Inhalten des Mathematikunterrichts der Klasse 4 (Teil 2). Sache Wort Zahl, 28(28), 51 59. Gravemeijer, K. (1994). Educational Development and Developmental Research in Mathematics Education. Journal for Research in Mathematics Education, 25(5), 443 471. Gravemeijer, K. (1998). Developmental Research as a Research Method. In A. Sierpinska (Hrsg.), New ICMI studies series: Band 4. Mathematics education as a research domain: a search for identity. An ICMI study (S. 277 295). Dordrecht [u. a.]: Kluwer Acad. Publ. Gravemeijer, K., & Cobb, P. (2006). Design research from the learning design perpective. In J. J. H. van den Akker (Hrsg.), Educational design research (S. 45 85). London, New York: Routledge. Grundschulverband (2003). Bildungsansprüche von Grundschulkindern Standards zeitgemäßer Grundschularbeit : Empfehlungen des Grundschulverbandes zur aktuellen Standard-Diskussion. In: http://www.grundschulverband.de/standards_grundlagen.html (15.9.2009). Grundschulverband (2008). Kinder vermessen? Grundschule aktuell Zeitschrift des Grundschulverbandes, (103). Guder, K.-U., Hermann, C., Lüthje, T., & Pyroth, S. (Hrsg.) (2007). Diagnosebegleiter Lehrerhandreichung: [Für den Mathematikunterricht Klasse 1-4] (1. Aufl.). Stuttgart: Klett. Hacker, J., Lammel, R., & Wichmann, M. (2005). Lernstands-Diagnose als Basis zur individuellen Förderung: Ein Praxis-Leitfaden für die Klassen 1 und 2. Braunschweig: Westermann. Harms, G. (2003). Die Guten ins Töpfchen : Was spricht für eine längere gemeinsame Beschulung unserer Kinder? In P. Heyer (Hrsg.), Beiträge zur Reform der Grundschule: 115 Die blaue Reihe der GGG 55. Länger gemeinsam lernen. Positionen Forschungsergebnisse Beispiele (S. 39 43). Frankfurt am Main. Hasemann, K. (1986). Mathematische Lernprozesse: Analysen mit kognitionstheoretischen Modellen. Braunschweig: Vieweg. Hasemann, K., van Luit, J. E. H., & van de Rijt, B. A. M. (2001). OTZ Osnabrücker Test zur Zahlbegriffsentwicklung. Göttingen: Hogrefe.

Literaturverzeichnis 513 Hausherr, C. (2001). Ressourcen erkennen nächste Lernschritte planen. Die Grundschulzeitschrift, 15(147), 11 13. Hecker, U. (2008). VERA 2008 Realität in Deutschland: ein immer hektischeres Teaching to the Test. Grundschule aktuell Zeitschrift des Grundschulverbandes, (103), 3. Hecker, U. (2009a). Funktionen von Leistungsbewertung in der Schule. In H. Bartnitzky, H. Brügelmann, U. Hecker, F. Heinzel, G. Schönknecht, & A. Speck-Hamdan (Hrsg.), Kursbuch Grundschule (S. 222 223). Frankfurt am Main: Grundschulverband. Hecker, U. (2009b). Klassenarbeiten. In H. Bartnitzky, H. Brügelmann, U. Hecker, F. Heinzel, G. Schönknecht, & A. Speck-Hamdan (Hrsg.), Kursbuch Grundschule (S. 228 229). Frankfurt am Main: Grundschulverband. Hecker, U. (2009c). Noten. In H. Bartnitzky, H. Brügelmann, U. Hecker, F. Heinzel, G. Schönknecht, & A. Speck-Hamdan (Hrsg.), Kursbuch Grundschule (S. 224 225). Frankfurt am Main: Grundschulverband. Hecker, U. (2009d). Evaluationen. In H. Bartnitzky, H. Brügelmann, U. Hecker, F. Heinzel, G. Schönknecht, & A. Speck-Hamdan (Hrsg.), Kursbuch Grundschule (S. 236 237). Frankfurt am Main: Grundschulverband. Hecker, U. (2009e). Lernstände feststellen. In H. Bartnitzky, H. Brügelmann, U. Hecker, F. Heinzel, G. Schönknecht, & A. Speck-Hamdan (Hrsg.), Kursbuch Grundschule (S. 246 247). Frankfurt am Main: Grundschulverband. Heisterberg, W. (2006). Widerstände überwinden helfen. In G. Becker, M. Horstkemper, E. Risse, L. Stäudel, R. Werning, & F. Winter (Hrsg.), Diagnostizieren und Fördern. Stärken entdecken Können entwickeln (S. 8). Hendrickson, D. (1979). An inventory of mathematical thinking done by incoming firstgrade children. Journal for Research in Mathematics Education, 7 22. Hengartner, E. (1998). Mit Kindern lernen wie Kinder rechnen. Standorte und Denkwege im Mathematikunterricht erkunden. Die neue Schulpraxis, (5), 19 29. Hengartner, E. (Hrsg.) (1999a). Mit Kindern lernen: Standorte und Denkwege im Mathematikunterricht (1. Aufl). Zug: Klett und Balmer. Hengartner, E. (1999b). Standorte und Denkwege erkunden: Beispiele forschenden Lernens im Fachdidaktikstudium. In E. Hengartner (Hrsg.), Mit Kindern lernen. Standorte und Denkwege im Mathematikunterricht (1. Aufl., S. 12 20). Zug: Klett und Balmer. Hengartner, E., & Röthlisberger, H. (1994). Rechenfähigkeit von Schulanfängern. schweizer schule, (4), 3 25. Hengartner, E., & Röthlisberger, H. (1995). Rechenfähigkeit von Schulanfängern. In H. Brügelmann (Hrsg.), Am Rande der Schrift. Zwischen Sprachenvielfalt und Analphabetismus (S. 66 86). Lengwil am Bodensee: Libelle. Heuchert, D., & Usemann, K. (2007). Lernstandstest Mathematik 3. Schuljahr: 70 Musteraufgaben mit Lösungen; mit Ratgeber-Teil für Eltern! erfolgreiche Vorbereitung auf: Vergleichsarbeiten, zentrale Mathematikarbeit, Orientierungsarbeiten Kompetenztest: 1. Aufl. Stuttgart: Klett Lernen und Wissen. Heyer, P., Preuss-Lausitz, U., & Sack, L. (2003). Heterogenität aus Sicht der Schulforschung: Einführung in Teil II. In P. Heyer (Hrsg.), Beiträge zur Reform der Grundschule: 115 Die blaue Reihe der GGG 55. Länger gemeinsam lernen. Positionen Forschungsergebnisse Beispiele (S. 56 59). Frankfurt am Main.

514 Literaturverzeichnis Heymann, H. W. (1996). Allgemeinbildung und Mathematik (Dr. nach Typoskript). Studien zur Schulpädagogik und Didaktik: 13. Reihe Pädagogik. Weinheim [u. a.]: Beltz. Hirsch, K. (2001). Halbschriftliche Rechenstrategien im Mathematikunterricht der Grundschule. In G. Kaiser (Hrsg.), Beiträge zum Mathematikunterricht. Vorträge auf der 35. Tagung für Didaktik der Mathematik. Vom 5. bis 9. März 2001 in Ludwigsburg (S. 285 288). Hildesheim: Franzbecker. Hospesova, A. (1995). Kennen wir die Kenntnisse unserer Schüler? Beiträge zum Mathematikunterricht, 252 255. Höveler, K. (2009). Schriftliche Rechenverfahren. In H. Bartnitzky, H. Brügelmann, U. Hecker, F. Heinzel, G. Schönknecht, & A. Speck-Hamdan (Hrsg.), Kursbuch Grundschule (S. 574 575). Frankfurt am Main: Grundschulverband. Hughes, M. (1995). Children and number: Difficulties in learning mathematics: Reprint (1. Auflage 1986). Oxford [u. a.]: Blackwell. Hußmann, S., Leuders, T., & Prediger, S. (2007). Schülerleistungen verstehen Diagnose im Alltag. Praxis der Mathematik in der Schule, 49(15), 1 8. Hußmann, S., & Selter, C. (2007). Standortbestimmungen: Leistungsfeststellung als Grundlage individueller Förderung. Praxis der Mathematik in der Schule, 49(15), 9 13. Ingenkamp, K. (Hrsg.) (1977a). Die Fragwürdigkeit der Zensurengebung: Texte und Untersuchungsberichte (7. Aufl.). Weinheim [u. a.]: Beltz. Ingenkamp, K. (1977b). Einführung in den Themenkreis. In K. Ingenkamp (Hrsg.), Die Fragwürdigkeit der Zensurengebung. Texte und Untersuchungsberichte (7. Aufl., S. 11 43). Weinheim [u. a.]: Beltz. Jürgens, E. (2005). Leistung und Beurteilung in der Schule: Eine Einführung in Leistungs- und Bewertungsfragen aus pädagogischer Sicht. 6. aktualisierte und stark erw. Aufl. Sankt Augustin: Academia-Verl. Kalipp, A., & Schmitt, E. (2008). Rechenübungen im Zahlenraum bis 100: Diagnoseund Fördermaterial Klasse 2 (1. Aufl.). Mülheim an der Ruhr: Verl. an der Ruhr. Kaufmann, L., Nuerk, H. C., Graf, M., Krinzinger, H., Delazer, M., & Willmes, K. (2009). TEDI-MATH. Test zur Erfassung numerisch-rechnerischer Fertigkeiten vom Kindergarten bis zur 3. Klasse. Bern: Huber. Kaufmann, S., & Lorenz, J. H. (2006). Förder-, Diagnose-Box Mathe: Von der zielgerichteten Beobachtung zur individuellen Förderung ; Klasse 1 4. Braunschweig: Schroedel. Keller, K.-H., & Pfaff, P. (1998). Arithmetische Vorkenntnisse bei Schulanfängern. Offenburg: Mildenberger. Keller, K.-H., & Pfaff, P. (2005). Das Mathebuch 4 (1. Aufl.). Offenburg: Mildenberger. Kesting, F. (2005). Mathematisches Vorwissen zu Schuljahresbeginn bei Grundschülern der ersten drei Schuljahre: Eine empirische Untersuchung. Texte zur mathematischen Forschung und Lehre: Band 41. Hildesheim [u. a.]: Franzbecker. Klaudt, D. (2006). Zahlvorstellung und Operieren am mentalen Zahlenstrahl. Dissertation. In: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bsz:93-opus-25013 (30.12.2010). Klaudt, D. (2007). Kinder strukturieren ihren Zahlenraum. In A. Filler, S. Kaufmann, & J. H. Lorenz (Hrsg.), Kinder fördern Kinder fordern. Festschrift für Jens Holger Lorenz zum 60. Geburtstag (S. 69 76). Hildesheim: Franzbecker.

Literaturverzeichnis 515 Klauer, K. J. (1994a). Rechenfertigkeiten 2. Schuljahr. Diagnose- und Förderblätter: Band 2. Berlin: Cornelsen. Klauer, K. J. (1994b). Rechenfertigkeiten 3. Schuljahr. Diagnose- und Förderblätter: Band 3. Berlin: Cornelsen. Klauer, K. J. (1994c). Rechenfertigkeiten 4. Schuljahr. Diagnose- und Förderblätter: Band 4. Berlin: Cornelsen. Kliemann, S., & Siemes, A. (2008). Diagnostizieren und Fördern: Mathematik (1. Aufl.). Mathematik: 5./6. Schuljahr. Berlin: Cornelsen Scriptor. Klöckener, J. (1990). Schreibrichtungsinversion beim Schreiben zweistelliger Zahlen eine Untersuchung über Ursachen und Abhilfen. Mathematische Unterrichtspraxis, 15 30. KMK Ständige Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepublik Deutschland (2005). Bildungsstandards im Fach Mathematik für den Primarbereich: (Jahrgangsstufe 4); [Beschluss vom 15.10.2004]. Beschlüsse der Kultusministerkonferenz. Neuwied: Luchterhand. Knapstein, C., & Spiegel, H. (1995). Testaufgaben zur Erhebung arithmetischer Vorkenntnisse zu Beginn des 1. Schuljahres. In G. N. Müller (Hrsg.), Mit Kindern rechnen (S. 65 73). Frankfurt am Main: Arbeitskreis Grundschule. Krajewski, K., Küspert, P., & Schneider, W. (2002). DEMAT 1+: Deutscher Mathematiktest für erste Klassen. Göttingen: Beltz Test. Krauthausen, G. (1998). Lernen Lehren Lehren lernen: [zur mathematik-didaktischen Lehrerbildung am Beispiel der Primarstufe] (1. Aufl). Leipzig: Klett- Grundschulverl. Krauthausen, G., & Scherer, P. (2007). Einführung in die Mathematikdidaktik (3. Aufl.). Mathematik Primar- und Sekundarstufe: Didaktik der Mathematik. Heidelberg: Elsevier, Spektrum, Akad. Verl. Kronfellner, M. (1998). Historische Aspekte im Mathematikunterricht: Eine didaktische Analyse mit unterrichtspraktischen Beispielen. Schriftenreihe Didaktik der Mathematik: Band 24. Wien: Hölder-Pichler-Tempsky. Kühnel, J. (1925a). Neubau des Rechenunterrichts. Erster Band: 5. Auflage. Leipzig: Klinkhardt. Kühnel, J. (1925b). Neubau des Rechenunterrichts. Zweiter Band: 5. Auflage. Leipzig: Klinkhardt. Kurhofer, D., & Szacknys-Kurhofer, S. (2001). Differenzierte Leistungsfeststellung. Die Grundschulzeitschrift, 2001(147), 22 26. Labinowicz, E. (1991). Learning from children: New beginnings for teaching numerical thinking; a Piagetian approach. Menlo Park, Calif. [u. a.]: Addison-Wesley. Lassek, M. (2009). VERA im Dilemma. Grundschule aktuell Zeitschrift des Grundschulverbandes, (105), 25. Lorenz, J. H., & Radatz, H. (1993). Handbuch des Förderns im Mathematikunterricht. Hannover: Schroedel. Martschinke, S. (2001). Identitätsentwicklung und Selbstkonzept. In W. Einsiedler (Hrsg.), Handbuch Grundschulpädagogik und Grundschuldidaktik (S. 229 233). Bad Heilbrunn/Obb.: Klinkhardt. May, P. (1995). Kinder lernen rechtschreiben: Gemeinsamkeiten und Unterschiede guter und schwacher Lerner. In H. Balhorn & H. Brügelmann (Hrsg.), Rätsel des Schrift-

516 Literaturverzeichnis spracherwerbs. Neue Sichtweisen aus der Forschung (S. 220 229). Lengwil am Bodensee: Libelle. Meseth, V. (2000). Fallstudien zur Entwicklung des Lösungsverhaltens beim additiven Rechnen mit dreistelligen Zahlen im dritten und vierten Schuljahr: Wissenschaftliche Hausarbeit. Heidelberg: Pädagogische Hochschule. Meseth, V., & Selter, C. (2002). Zu Schülerfehlern bei der nicht-schriftlichen Addition und Subtraktion im Tausenderraum. Sache Wort Zahl, 13(30), 51 58. Moser Opitz, E. (2001). Zählen, Zahlbegriff, Rechnen: Theoretische Grundlagen und eine empirische pädagogische Untersuchung zum mathematischen Erstunterricht in Sonderklassen. Beiträge zur Heil- und Sonderpädagogik: Band 27. Bern [u. a.]: Haupt. MSW NRW Ministerium für Schule und Weiterbildung des Landes Nordrhein- Westfalen. Gütesiegel Individuelle Förderung. In: http://www.schulministerium.nrw.de/chancen/guetesiegel/index.html (28.7.2009). MSW NRW Ministerium für Schule und Weiterbildung des Landes Nordrhein- Westfalen (Hrsg.) (2006a). Schulgesetz für das Land Nordrhein-Westfalen (Schulgesetz NRW SchulG). MSW NRW Ministerium für Schule und Weiterbildung des Landes Nordrhein- Westfalen (2006b). Schulleistungsstudien. In: www.learn-line.nrw.de (16.8.2006). MSW NRW Ministerium für Schule und Weiterbildung des Landes Nordrhein- Westfalen (Hrsg.) (2008a). Richtlinien und Lehrpläne für die Grundschule in Nordrhein-Westfalen: Deutsch; Sachunterricht; Mathematik; Englisch; Musik; Kunst; Sport; Evangelische Religionslehre; Katholische Religionslehre. Frechen: Ritterbach. MSW NRW- Ministerium für Schule und Weiterbildung des Landes Nordrhein-Westfalen (2008b). Ergebnisse der Vergleichsarbeiten (VERA), Klasse 3, 2008. In: http://www.schulministerium.nrw.de/bp/aktuelles/lernstand/vera- Ergebnisbericht_2008_Internetfassung.pdf (13.1.2009). MSW NRW Ministerium für Schule und Weiterbildung des Landes Nordrhein- Westfalen (2008c). Über VERA. In: http://www.standardsicherung.schulministerium.nrw.de/vera3/ (19.9.2008). MSW MRW Ministerium für Schule und Weiterbildung des Landes Nordrhein- Westfalen (2009). Ergebnisse der Vergleichsarbeiten (VERA), Klasse 3, 2009. In: http://www.standardsicherung.schulministerium.nrw.de/vera3/upload/download/ver A-Landau/VERA3-Ergebnisbericht_2009.pdf (30.12.2010). Müller, G., & Wittmann, E. C. (1977). Der Mathematikunterricht in der Primarstufe: Ziele, Inhalte, Prinzipien, Beispiele. Braunschweig: Vieweg. Müller, G. N., Steinbring, H., & Wittmann, E. C. (Hrsg.) (1997). 10 Jahre "mathe 2000": Bilanz und Perspektiven ; Festschrift zum 10jährigen Bestehen des Projekts "mathe 2000" an der Universität Dortmund (1. Aufl.). Leipzig: Klett-Grundschulverl. Müller, G. N., Steinbring, H., & Wittmann, E. C. (2002). Jenseits von PISA Bildungsreform als Unterrichtsreform: Ein Fünf-Punkte-Programm aus systemischer Sicht (1. Aufl.). Seelze-Velber: Kallmeyer. Müller, G. N., & Wittmann, E. C. (2006). Das Zahlenbuch 1: Lehrerband (1. Aufl.). Stuttgart, Leipzig: Klett-Schulbuchverl.

Literaturverzeichnis 517 Nührenbörger, M., & Pust, S. (2006). Mit Unterschieden rechnen: Lernumgebungen und Materialien für einen differenzierten Anfangsunterricht Mathematik (1. Aufl.). Seelze: Kallmeyer [u. a.]. Padberg, F. (1993). Additionsstrategien von Erstklässlern eine empirische Untersuchung. Mathematische Unterrichtspraxis, (4), 1 8. Padberg, F. (1994). Zum Einsatz von heuristischen Strategien und Zählstrategien bei der Subtraktion eine empirische Untersuchung am Ende des ersten Schuljahres. Sachunterricht und Mathematik in der Primarstufe, 22(7), 323 328. Padberg, F. (1997). Einführung in die Mathematik I: Arithmetik. Mathematik Primarstufe. Heidelberg [u. a.]: Spektrum, Akad. Verl. Padberg, F. (2005). Didaktik der Arithmetik für Lehrerausbildung und Lehrerfortbildung (3., erw., völlig überarb. Aufl.). Mathematik Primar- und Sekundarstufe. Heidelberg: Elsevier Spektrum Akad. Verl. Padberg, F., & Harras, N. (2001). Addition und Subtraktion im Hunderterraum eine empirische Untersuchung. Sache Wort Zahl, 29(45), 55 61. Peter-Koop, A., Wollring, B., Spindeler, B., & Grüßing, M. (2007). ElementarMathematisches BasisInterview (1. Auflage). Offenburg: Mildenberger. Pollert, A., Kirchner, B., & Polzin, J. M. (Hrsg.) (2004). Das Lexikon der Wirtschaft: Grundlegendes Wissen von A bis Z (2. Aufl., Lizenzausg.). Bonn: Bundeszentrale für Politische Bildung. Projekt VERA (2008). VERA-Aufgaben 2008. In: http://139.14.28.6/verapub/fileadmin/downloads/2008/vera_m_aufgaben_2008.pd f (30.12.2010). Projekt VERA (2009a). Didaktische Erläuterungen. In: http://139.14.28.6/verapub/fileadmin/downloads/2009/vera_m_didaktische_erlae uterungen_2009.pdf (30.12.2010). Projekt VERA (2009b). VERA-Aufgaben 2009. In: http://139.14.28.6/verapub/fileadmin/downloads/2009/vera_m_aufgaben_2009.pd f (30.12.2010). Projekt VERA (2010a). Vergleichsarbeiten in der Grundschule. In: http://www.unilandau.de/vera/ (30.12.2010). Projekt VERA (2010b). Ziele des Projekts. In: http://139.14.28.6/verapub/index.php?id=172 (30.12.2010). Radatz, H. (1980a). Fehleranalysen im Mathematikunterricht. Braunschweig [u. a.]: Vieweg. Radatz, H. (1980b). Student's errors in the mathematical learning process. for the learning of mathematics, (1), 16 20. Radatz, H. (1982). Zählen eine oft vernachlässigte Fähigkeit. Grundschule, 14, 159 162. Radatz, H., & Schipper, W. (1983). Handbuch für den Mathematikunterricht an Grundschulen. Hannover: Schroedel. Radatz, H., Schipper, W., Dröge, R., & Ebeling, A. (1997). Handbuch für den Mathematikunterricht 1. Schuljahr. Anregungen zur Unterrichtspraxis. Hannover: Schroedel. Radatz, H., Schipper, W., Dröge, R., & Ebeling, A. (1998). Handbuch für den Mathematikunterricht 2. Schuljahr. Anregungen zur Unterrichtspraxis. Hannover: Schroedel. Radatz, H., Schipper, W., Dröge, R., & Ebeling, A. (1999). Handbuch für den Mathematikunterricht 3. Schuljahr. Anregungen zur Unterrichtspraxis. Hannover: Schroedel.

518 Literaturverzeichnis Rathgeb-Schnierer, E. (2006). Kinder auf dem Weg zum flexiblen Rechnen: Eine Untersuchung zur Entwicklung von Rechenwegen bei Grundschulkindern auf der Grundlage offener Lernangebote und eigenständiger Lösungsansätze. Hildesheim: Franzbecker. Rathgeb-Schnierer, E. (2007). Zur Entwicklung flexibler Rechenkompetenzen bei Grundschulkindern Ergebnisse einer empirischen Untersuchung. Beiträge zum Mathematikunterricht, 899 902. Reemer, A., & Eichler, K.-P. (2005). Vorkenntnisse von Schulanfängern zu geometrischen Begriffen. Grundschulunterricht, (11), 37 42. Rheinberg, F. (2002). Bezugsnormen und schulische Leistungsbeurteilung. In F. E. Weinert (Hrsg.), Leistungsmessungen in Schulen (2. Aufl., S. 59 71). Weinheim: Beltz. Rinkens, H.-D. (1996). Arithmetische Fähigkeiten am Schulanfang. Rinkens, H.-D. (1998). Arithmetische Vorkenntnisse von Schulanfängern: Eingangstest aus der Zahlen-Werkstatt Welt der Zahl. Hannover: Schroedel. Rinkens, H.-D., Eilerts, K., & Schaper, K. (2004). 11-10 ist leicht, 11-9 nicht. Ergebnisse einer Feldstudie zu arithmetischen Fähigkeiten von Erstklässlern im Bereich des Subtrahierens nach der materialgebundenen Einführungsphase. In G. Krauthausen & P. Scherer (Hrsg.), Mit Kindern auf dem Weg zur Mathematik. Ein Arbeitsbuch zur Lehrerbildung ; Festschrift für Hartmut Spiegel (1. Aufl., S. 126 134). Donauwörth: Auer-Verl. Risse, J. (2008). Differenzierte Beurteilung mathematischer Kompetenzen durch Analyse von Schüleraktivitäten beim Lösen mathematischer Aufgaben Entwicklung und Erprobung eines Konzeptes. Berlin. Roßbach, H.-G. (2001). Heterogene Lerngruppen in der Grundschule. In W. Einsiedler (Hrsg.), Handbuch Grundschulpädagogik und Grundschuldidaktik (S. 143 148). Bad Heilbrunn/Obb.: Klinkhardt. Röthlisberger, H. (1999). Heterogenität als Herausforderung: Standortbestimmungen am Schulanfang. In E. Hengartner (Hrsg.), Mit Kindern lernen. Standorte und Denkwege im Mathematikunterricht (1. Aufl., S. 22 28). Zug: Klett und Balmer. Rottmann, T. (2006). Das kindliche Verständnis der Begriffe die Hälfte und das Doppelte : Theoretische Grundlegung und empirische Untersuchung. Univ., Texte zur mathematischen Forschung und Lehre: Band 48. Hildesheim: Franzbecker (Univ., Diss.-Bielefeld, 2006.). Rottmann, T., & Schipper, W. (2002). Das Hunderter-Feld Hilfe oder Hindernis beim Rechnen im Zahlenraum bis 100? Journal für Mathematik-Didaktik, 23(1), 51 74. Ruwisch, S. (2004). Professionelle Lernbegleitung: Leistungen herausfordern, erkennen und bewerten. In P. Scherer (Hrsg.), Mathematik für Kinder, Mathematik von Kindern (S. 254 262). Frankfurt am Main: Grundschulverband Arbeitskreis Grundschule. Sacher, W. (2001). Leistung und Leistungserziehung. In W. Einsiedler (Hrsg.), Handbuch Grundschulpädagogik und Grundschuldidaktik (S. 218 229). Bad Heilbrunn/Obb.: Klinkhardt. Scherer, P. (1999a). Produktives Lernen für Kinder mit Lernschwächen. Fördern durch Fordern. Band 1: Zwanzigerraum. Leipzig [u. a.]: Klett-Grundschulverl. Scherer, P. (1999b). Vorkenntnisse, Kompetenzen und Schwierigkeiten im 20er-Raum Aufgaben für ein diagnostisches Interview. Die Grundschulzeitschrift, (121), 54 57.

Literaturverzeichnis 519 Scherer, P. (2001). Vorkenntnisse, Kompetenzen und Schwierigkeiten im 20er-Raum: Aufgaben für ein diagnostisches Interview. In W. Schipper & C. Selter (Hrsg.), Offener Mathematikunterricht: Arithmetik II (S. 100 103). Seelze: Friedrich Verlag. Scherer, P. (2003). Produktives Lernen für Kinder mit Lernschwächen. Fördern durch Fordern. Band 2: Addition und Subtraktion im Hunderterraum (1. Aufl). Horneburg: Persen. Scherer, P. (2005). Produktives Lernen für Kinder mit Lernschwächen. Fördern durch Fordern. Band 3: Multiplikation und Division im Hunderterraum (1. Aufl.). Horneburg: Persen. Scherer, P., & Moser Opitz, E. (2010). Fördern im Mathematikunterricht der Primarstufe. Heidelberg: Spektrum Akademischer Verlag. Schipper, W. (1996). Kompetenz und Heterogenität im arithmetischen Anfangsunterricht. Die Grundschulzeitschrift, (96 (Juli)), 11 15. Schipper, W. (1998). "Schulanfänger verfügen über hohe mathematische Kompetenzen" Eine Auseinandersetzung mit einem Mythos. In A. Peter-Koop & P. Sorger (Hrsg.), Das besondere Kind im Mathematikunterricht der Grundschule. Peter Sorger zum 60. Geburtstag gewidmet (S. 119 140). Offenburg: Mildenberger. Schipper, W. (2007). Prozessorientierte Diagnostik von Rechenstörungen. In J. H. Lorenz, W. Schipper, & H. Radatz (Hrsg.), Hendrik Radatz Impulse für den Mathematikunterricht (S. 105 116). Braunschweig: Schroedel. Schipper, W. (2009). Handbuch für den Mathematikunterricht an Grundschulen (Vollständig überarb. und erw. Aufl.). Braunschweig: Schroedel. Schipper, W., Dröge, R., & Ebeling, A. (2000). Handbuch für den Mathematikunterricht 4. Schuljahr. Hannover: Schroedel. Schmassmann, M., & Moser Opitz, E. (2007). Heilpädagogischer Kommentar zum Schweizer Zahlenbuch 1 (Vollst. überarbeitete Neuaufl.). Zug: Klett und Balmer. Schmassmann, M., & Moser Opitz, E. (2008a). Heilpädagogischer Kommentar zum Schweizer Zahlenbuch 2 (Vollst. überarbeitete Neuaufl.). Zug: Klett und Balmer. Schmassmann, M., & Moser Opitz, E. (2008b). Heilpädagogischer Kommentar zum Schweizer Zahlenbuch 3 (Vollst. überarbeitete Neuaufl.). Zug: Klett und Balmer. Schmassmann, M., & Moser Opitz, E. (2009). Heilpädagogischer Kommentar zum Schweizer Zahlenbuch 4 (Vollst. überarbeitete Neuaufl.). Zug: Klett und Balmer. Schmidt, R. (1982a). Die Zählfähigkeit der Schulanfänger. Sachunterricht und Mathematik in der Primarstufe, (10), 371 376. Schmidt, R. (1982b). Zahlenkenntnisse von Schulanfängern. Ergebnisse einer zu Beginn des Schuljahres 1981/82 durchgeführten Untersuchung. Wiesbaden. Schmidt, R. (1982c). Ziffernkenntnis und Ziffernverständnis der Schulanfänger. Grundschule, (4), 166 167. Schmidt, S. (2004). Was können Kinder am Schulanfang mathematisch wissen? Mathematik als Prozess eine fortwährende Herausforderung für schulische Lehr-Lern- Prozesse. In P. Scherer (Hrsg.), Mathematik für Kinder, Mathematik von Kindern (S. 14 25). Frankfurt am Main: Grundschulverband Arbeitskreis Grundschule. Schmidt, S., & Weiser, W. (1982). Zählen und Zahlverständnis von Schulanfängern. Journal für Mathematik-Didaktik, (3/4), 227 263. Schmidt-Atzert, L. (2006). Leistungsrelevante Rahmenbedingungen/Leistungsmotivation. In K. Schweizer (Hrsg.), Leistung und Leistungsdiagnostik. Mit 18 Tabellen (S. 223 267). Heidelberg: Springer.

520 Literaturverzeichnis Schmitt, E. (2008). Den Zahlenraum bis 100 erarbeiten: Diagnose- und Fördermaterial Klasse 2. Mülheim an der Ruhr: Verl. an der Ruhr. Schrader, F.-W., & Helmke, A. (2002). Alltägliche Leistungsbeurteilung durch Lehrer. In F. E. Weinert (Hrsg.), Leistungsmessungen in Schulen (2. Aufl., S. 45 58). Weinheim: Beltz. Schroedel-Verlag (1996). Arithmetische Fähigkeiten bei Schulanfängern Eingangstest zum Schuljahresbeginn 1996/97. Schütte, S. (1995). Subjektive Zugänge zu Zahlen und individuelle Rechenstrategien am Schulanfang. Beiträge zum Mathematikunterricht, 424 427. Schütte, S. (2001). Von Musterlösungen über eigene Wege zum flexiblen Rechnen. Beobachtungen in einem 3. Schuljahr. Beiträge zum Mathematikunterricht, 556 559. Schütte, S. (2004). Rechenwegnotation und Zahlenblick als Vehikel des Aufbaus flexibler Rechenkompetenzen. Journal für Mathematik-Didaktik, 25(2), 130 148. Schwätzer, U. (2007). Mathematik: Misst VERA wirklich die Fähigkeiten der Kinder? Grundschule aktuell Zeitschrift des Grundschulverbandes, (99), 11 13. Schwätzer, U. (2009). Spiralprinzip. In H. Bartnitzky, H. Brügelmann, U. Hecker, F. Heinzel, G. Schönknecht, & A. Speck-Hamdan (Hrsg.), Kursbuch Grundschule (S. 554 555). Frankfurt am Main: Grundschulverband. Selter, C. (1990). Klinische Interviews in der Lehrerausbildung. Beiträge zum Mathematikunterricht, 261 264. Selter, C. (1993). Eigenproduktionen im Arithmetikunterricht der Primarstufe: Grundsätzliche Überlegungen und Realisierungen in einem Unterrichtsversuch zum multiplikativen Rechnen im zweiten Schuljahr. DUV Mathematik. Wiesbaden: Dt. Univ.- Verl. Selter, C. (1995a). Zur Fiktivität der Stunde Null im arithmetischen Anfangsunterricht. Mathematische Unterrichtspraxis, (2), 11 19. Selter, C. (1995b). Eigenproduktionen im Arithmetikunterricht. In G. N. Müller (Hrsg.), Mit Kindern rechnen (S. 138 150). Frankfurt am Main: Arbeitskreis Grundschule. Selter, C. (1997a). Genetischer Mathematikunterricht: Offenheit mit Konzept. mathematik lehren, (83), 3-8 (mit Vorwort). Selter, C. (1997b). Schulpädagogik und Fachdidaktik: Zur Aktualität des Werkes von Johannes Kühnel (1869 1928). Dortmunder Beiträge zur Pädagogik: Band 21. Bochum: Brockmeyer. Selter, C. (1997c). Eigenproduktionen statt Fertigprodukt Mathematik. Grundschulzeitschrift, (110), 6 11. Selter, C. (1998). Ein Überblick über grundschulrelevante mathematikdidaktische Forschung. In H. Brügelmann, M. Fölling-Albers, & S. Richter (Hrsg.), Jahrbuch Grundschule (S. 80 111). Velber: Friedrich Verlag. Selter, C. (2000a). Wie lösen Viertklässler Plus- und Minusaufgaben im Tausenderraum? Ergebnisse einer Pilotstudie. Sache Wort Zahl, 28(29), 54 58. Selter, C. (2000b). Vorgehensweisen von Grundschüler(inne)n bei Aufgaben zur Addition und Subtraktion im Zahlenraum bis 1000. Journal für Mathematik-Didaktik, 21(3/4), 227 258. Selter, C. (2001a). Leistung im Mathematikunterricht Leistung des Mathematikunterrichts. Die Grundschulzeitschrift, (147), 6 10. Selter, C. (2001b). Zur rechnerischen Flexibilität von Grundschülern Analysen am Beispiel der Aufgabe 701-698. In W. Weiser & B. Wollring (Hrsg.), Studien zur

Literaturverzeichnis 521 Schulpädagogik: Band 31. Beiträge zur Didaktik der Mathematik für die Primarstufe. Festschrift für Siegbert Schmidt (S. 217 231). Dr. Kovac. Selter, C. (2002). Eine Studie zum additiven Rechnen im Tausenderraum. In H. Petillon (Hrsg.), Jahrbuch Grundschulforschung: Band 5. Individuelles und soziales Lernen in der Grundschule Kindperspektive und pädagogische Konzepte (S. 51 58). Opladen: Leske und Budrich. Selter, C. (2003). Flexibles Rechnen Forschungsergebnisse, Leitideen, Unterrichtsbeispiele. Sache Wort Zahl, 31(57), 45 50. Selter, C. (2005a). Bildungsstandards, zentrale Lernstandserhebungen und Unterrichtsqualität. In J. Engel (Hrsg.), Strukturieren Modellieren Kommunizieren. Leitbilder mathematischer und informatorischer Aktivitäten (S. 361 371). Hildesheim: Franzbecker. Selter, C. (2005b). Unterrichtsentwicklung: durch Orientierung an Vorgaben und an Ergebnissen, aber primär durch gehaltvolle Lehr-/Lernprozesse. In A. Hund (Hrsg.), Naturwissenschaftlicher Unterricht quo vadis? (S. 5 13). Selter, C., & Spiegel, H. (1997). Wie Kinder rechnen (1. Aufl.). Leipzig: Klett- Grundschulverl. Selter, C., & Spiegel, H. (2001). Der kompetenzorientierte Blick auf Leistungen. Die Grundschulzeitschrift, (147), 20 21. Selter, C., & Sundermann, B. (2005). Mit Eigenproduktionen individualisieren. In R. Christiani (Hrsg.), Jahrgangsübergreifend unterrichten. Ziele, Erfahrungen; organisieren, informieren; differenzieren, beurteilen (1. Aufl., S. 125 136). Berlin: Cornelsen Scriptor. Selter, C., & Sundermann, B. (2008). Standortbestimmungen als Grundlagen individueller Förderung. IMST-Newsletter, 7(25), 4 7. Simon, H., & Simon, N. (2008). Das Mathe-Lernstands-Paket 4: Neue variable Lernkontrollen mit Diagnose und Förderplanung. Offenburg: Mildenberger. Spiegel, H. (1979a). Zahlenkenntnisse von Kindern bei Schuleintritt (1). Sachunterricht und Mathematik in der Primarstufe, (6), 227 244. Spiegel, H. (1979b). Zahlenkenntnisse von Kindern bei Schuleintritt (2). Sachunterricht und Mathematik in der Primarstufe, (6), 275 278. Steinweg, A. S. (2006). Thesen zu Standortbestimmungen. Unveröffentlichtes Manuskript, Bamberg. Stern, E. (1998). Die Entwicklung des mathematischen Verständnisses im Kindesalter. Lengerich: Pabst. Stern, E. (2005). Optimierung durch Auslese? Umgang mit unterschiedlichen Lernvoraussetzungen. Erziehung und Wissenschaft, (7-8), 11 13. Stucki, B., Märki, B., & Röthlisberger, H. (1999). Zahlaufbau bis zu einer Million verstehen: Standortbestimmung anfangs 4. Klasse. In E. Hengartner (Hrsg.), Mit Kindern lernen. Standorte und Denkwege im Mathematikunterricht (1. Aufl., S. 50 58). Zug: Klett und Balmer. Studer, C., & Hengartner, E. (1999). Strategien beim Subtrahieren dreistelliger Zahlen (3. Klasse). In E. Hengartner (Hrsg.), Mit Kindern lernen. Standorte und Denkwege im Mathematikunterricht (1. Aufl., S. 103 108). Zug: Klett und Balmer. Sundermann, B., & Selter, C. (2003). Leistung im Mathematikunterricht. In M. Baum, H. Wielpütz, & H. Bauersfeld (Hrsg.), Mathematik in der Grundschule. Ein Arbeitsbuch (1. Aufl., S. 121 136). Seelze: Kallmeyer.

522 Literaturverzeichnis Sundermann, B., & Selter, C. (2005). Lernerfolg begleiten Lernerfolg beurteilen: Basispapier zum Modul 9 des Projekts Sinus-Grundschule, In: http://www.sinusgrundschule.de/ (30.12.2010). Sundermann, B., & Selter, C. (2006a). Beurteilen und Fördern im Mathematikunterricht: Gute Aufgaben differenzierte Arbeiten ermutigende Rückmeldungen (1. Aufl.). Lehrer-Bücherei: Grundschule. Berlin: Cornelsen Scriptor. Sundermann, B., & Selter, C. (2006b). Heft 4: Mathematik. In H. Bartnitzky (Hrsg.), Beiträge zur Reform der Grundschule: Band 121. Pädagogische Leistungskultur, Materialien für Klasse 3 und 4. Frankfurt am Main: Grundschulverb. Arbeitskreis Grundschule. Swan, M. (o. J.). Design research some notes. Unveröfentlichtes Manuskript. Swan, M. (2007). The impact of task-based professional development on teachers' practices and beliefs a design research study. Journal of Mathematics Teacher Education, (10), 217 237. Theiler, P. (2001). Ganzheitlich beurteilen und fördern. Die Grundschulzeitschrift, (147), 50 51. Torbeyns, J., Ghesquiere, P., & Verschaffel, L. (2009a). Efficiency and flexibility of indirect addition in the domain of multi-digit subtraction. Learning and Instruction, (19), 1 12. Torbeyns, J., Smedt, B. de, Ghesquiere, P., & Verschaffel, L. (2009b). Solving Subtractions Adaptively by Means of Indirect Addition: Influence of Task, Subject, and Instructional Factors. Mediterranean Journal for Research in Mathematics Education, 3(8), 1 30. Torbeyns, J., Smedt, B. de, Ghesquiere, P., & Verschaffel, L. (2009c). Acquisition and use of shortcut strategies by traditionally schooled children. Educational Studies in Mathematics, (71), 1 17. Torbeyns, J., Smedt, B. de, Stassens, N., Ghesquiere, P., & Verschaffel, L. (2009d). Solving Subtraction Problems by Means of Indirect Addition. Mathematical Thinking and Learning, (11), 79 91. Trivett, J. V. (1977). Research: Which Researchers Help Teachers Do Their Job? Mathematics Teaching, (78, March), 38 43. van den Akker, J. J. H., Gravemeijer, K., McKinney, S., & Nieveen, N. (2006). Introducing educational design research. In J. J. H. van den Akker (Hrsg.), Educational design research (S. 3 7). London, New York: Routledge. van den Heuvel-Panhuizen, M. (1990). Realistic Arithmetic/Mathematics Instruction and Tests. In K. Gravemeijer, M. van den Heuvel-Panhuizen, & L. Streefland (Hrsg.), Research in mathematics education: Band 11. Contexts free productions tests and geometry in realistic mathematics education (S. 53 78). Utrecht: Researchgroup for Math. Education and Educational Computer Centre, State Univ. van den Heuvel-Panhuizen, M. (1995). Leistungsmessung im aktiv-entdeckenden Mathematikunterricht. In H. Brügelmann (Hrsg.), Am Rande der Schrift. Zwischen Sprachenvielfalt und Analphabetismus (S. 87 107). Lengwil am Bodensee: Libelle. van den Heuvel-Panhuizen, M. (1996). Assessment and realistic mathematics education. CD beta wetenschappelijke bibliotheek: Band 19. Utrecht: Freudenthal-Inst. van den Heuvel-Panhuizen, M., & Gravemeijer, K. (1991). Tests are not all bad. In L. Streefland (Hrsg.), Realistic mathematics education in primary school. On the occasion of the opening of the Freudenthal Institute (S. 139 155). Utrecht: Freudenthal

Literaturverzeichnis 523 Inst. Research Group on Mathematics Education Center for Science and Mathematics Education Utrecht Univ. Voßmeier, J. (2009a). Eigenproduktionen. In H. Bartnitzky, H. Brügelmann, U. Hecker, F. Heinzel, G. Schönknecht, & A. Speck-Hamdan (Hrsg.), Kursbuch Grundschule (S. 589). Frankfurt am Main: Grundschulverband. Voßmeier, J. (2009b). Standortbestimmungen. In H. Bartnitzky, H. Brügelmann, U. Hecker, F. Heinzel, G. Schönknecht, & A. Speck-Hamdan (Hrsg.), Kursbuch Grundschule (S. 592). Frankfurt am Main: Grundschulverband. Wagenschein, M. (1982). Verstehen lehren: Genetisch, sokratisch, exemplarisch (7., durchges. Aufl.). Beltz-Bibliothek: Band 1. Weinheim [u. a.]: Beltz. Wagner, A. (2006). Zum Kopfrechnen in der Hauptschule: Eine empirische Studie zu den Kopfrechenleistungen von Hauptschülern der Orientierungsstufe bei Aufgaben zur Multiplikation und Division mit evaluierter Unterrichtspraxis. Texte zur mathematischen Forschung und Lehre: Band 45. Hildesheim [u. a.]: Franzbecker. Waldow, N., & Wittmann, E. C. (2001). Ein Blick auf die geometrischen Vorkenntnisse von Schulanfängern mit dem mathe 2000-Geometrie-Test. In W. Weiser & B. Wollring (Hrsg.), Studien zur Schulpädagogik: Band 31. Beiträge zur Didaktik der Mathematik für die Primarstufe. Festschrift für Siegbert Schmidt (S. 247 261). Dr. Kovac. Wartha, S. (2008). Möglichkeiten und Grenzen softwaregestützter Diagnose von Rechenstörungen. Beiträge zum Mathematikunterricht, 793 796. Weinrich, K. (2008). VERA 2008 Mathematik: Viel Aufwand wenig Nutzen. Grundschule aktuell Zeitschrift des Grundschulverbandes, (103), 9 14. Wennekers, U. (Hrsg.) (2009). Diagnostizieren und Fördern Mathematik (1. Aufl.). Berlin: Cornelsen. Wenzler, I. (2003). Lernerfahrungen aus den internationalen und regionalen Schulleistungsstudien. In P. Heyer (Hrsg.), Beiträge zur Reform der Grundschule: 115 Die blaue Reihe der GGG 55. Länger gemeinsam lernen. Positionen Forschungsergebnisse Beispiele (S. 89 100). Frankfurt am Main. Wielpütz, H. (1998). Erst verstehen, dann verstanden werden. Grundschule, (3), 9 11. Winter, F. (Hrsg.) (2004). Leistungsbewertung: Eine neue Lernkultur braucht einen anderen Umgang mit den Schülerleistungen. Baltmannsweiler: Schneider Verlag Hohengehren GmbH. Wittmann, E. C. (1981). Grundfragen des Mathematikunterrichts. 6., neu bearb. Aufl. Braunschweig [u. a.]: Vieweg. Wittmann, E. C. (1982). Mathematisches Denken bei Vor- und Grundschulkindern: Eine Einführung in psychologisch-didaktische Experimente. Braunschweig: Vieweg. Wittmann, E. C. (1992). Mathematikdidaktik als design science. Journal für Mathematik-Didaktik, 13(1), 55 70. Wittmann, E. C. (1995). Mathematics Education as a Design Science. Educational Studies in Mathematics, (29), 355 374. Wittmann, E. C. (1997a). Von Punktmustern zu quadratischen Gleichungen. mathematik lehren, (83), 50 53. Wittmann, E. C. (1997b). Das Projekt mathe 2000 Modell für fachdidaktische Entwicklungsforschung. In G. N. Müller, H. Steinbring, & E. C. Wittmann (Hrsg.), 10 Jahre "mathe 2000". Bilanz und Perspektiven (1. Aufl., S. 41 65). Leipzig: Klett- Grundschulverl.

524 Literaturverzeichnis Wittmann, E. C. (2010). Kontroverse um VerA 3 Mathematik/2010, In: http://www.mathematik.uni-dortmund.de/didaktik/mathe2000/vera3.html (30.12.2010). Wittmann, E. C., & Müller, G. N. (1991). Handbuch produktiver Rechenübungen. Vom Einspluseins zum Einmaleins. Programm Mathe 2000: Bd. 1. Stuttgart: Klett- Schulbuchverl. Wittmann, E. C., & Müller, G. N. (1992). Handbuch produktiver Rechenübungen. Vom halbschriftlichen zum schriftlichen Rechnen. Programm Mathe 2000: Bd. 2. Stuttgart: Klett-Schulbuchverl. Wittmann, E. C., & Müller, G. N. (2004a). Das Zahlenbuch 1 Lehrerband. Programm Mathe 2000. Leipzig: Klett. Wittmann, E. C., & Müller, G. N. (2004b). Das Zahlenbuch 2 Lehrerband. Programm Mathe 2000. Leipzig [u. a.]: Klett. Wittmann, E. C., & Müller, G. N. (2004c). Das Zahlenbuch 2. Programm Mathe 2000. Leipzig [u. a.]: Klett. Wittmann, E. C., & Müller, G. N. (2005a). Das Zahlenbuch 3 Lehrerband. Programm Mathe 2000. Leipzig [u. a.]: Klett. Wittmann, E. C., & Müller, G. N. (2005b). Das Zahlenbuch 4 Arbeitsheft. Leipzig: Klett. Wittmann, E. C., & Müller, G. N. (2007). Das Zahlenbuch 4 Lehrerband (1. Aufl.). Programm Mathe 2000. Leipzig, Stuttgart, Düsseldorf: Klett. Wuschansky, E.-M. (1989). Mathematik. In H. Bartnitzky (Hrsg.), Umgang mit Zensuren in allen Fächern. Leistungen und Leistungsförderung Beobachtungen Tests Klassenarbeiten Zeugnisschreiben (1. Aufl., S. 66 77). Frankfurt am Main: Scriptor. Zumhasch, C. (2001). Schulleistungsbeurteilung: Leistungen feststellen und bewerten. In W. Einsiedler (Hrsg.), Handbuch Grundschulpädagogik und Grundschuldidaktik (S. 263 275). Bad Heilbrunn/Obb.: Klinkhardt.

Anhang Verwendete Standortbestimmungen der Hauptstudie, jeweils Version A und B Orientierung in neuen Zahlenraum Addition Subtraktion Zahlendiktat bzw. Kopfrechenaufgaben zu den SOBen (jeweils Aufgabe 1) 526 526 529 532 535 Lösungsvorlagen (Beispiel) 536 Auswertungsvorlagen (Beispiele) 537 Leitfaden Lehrerinterviews 538 Leitfaden Schülerinterviews 543 Darstellung der Punktevergaben bei der quantitativen Auswertung der SOBen 547 J. Voßmeier, Schriftliche Standortbestimmungen im Arithmetikunterricht, DOI 10.1007/978-3-8348-2405-9, Vieweg+Teubner Verlag Springer Fachmedien Wiesbaden 2012

526 Anhang Abbildung A1: Standortbestimmung zur Orientierung, Klasse 2, Version A Abbildung A2: Standortbestimmung zur Orientierung, Klasse 2, Version B

Anhang 527 Abbildung A3: Standortbestimmung zur Orientierung, Klasse 3, Version A Abbildung A4: Standortbestimmung zur Orientierung, Klasse 3, Version B

528 Anhang Abbildung A5: Standortbestimmung zur Orientierung, Klasse 4, Version A Abbildung A6: Standortbestimmung zur Orientierung, Klasse 4, Version B

Anhang 529 Abbildung A7: Standortbestimmung zur Addition, Klasse 2, Version A Abbildung A8: Standortbestimmung zur Addition, Klasse 2, Version B

530 Anhang Abbildung A9: Standortbestimmung zur Addition, Klasse 3, Version A Abbildung A10: Standortbestimmung zur Addition, Klasse 3, Version B

Anhang 531 Abbildung A11: Standortbestimmung zur Addition, Klasse 4, Version A Abbildung A12: Standortbestimmung zur Addition, Klasse 4, Version B

532 Anhang Abbildung A13: Standortbestimmung zur Subtraktion, Klasse 2, Version A Abbildung A14: Standortbestimmung zur Subtraktion, Klasse 2, Version B

Anhang 533 Abbildung A15: Standortbestimmung zur Subtraktion, Klasse 3, Version A Abbildung A16: Standortbestimmung zur Subtraktion, Klasse 3, Version B

534 Anhang Abbildung A17: Standortbestimmung zur Subtraktion, Klasse 4, Version A Abbildung A18: Standortbestimmung zur Subtraktion, Klasse 4, Version B

Anhang 535 Zahlendiktat bzw. Kopfrechenaufgaben zu den SOBen (jeweils Aufgabe 1) Zahlendiktat zur SOB Orientierung Klasse 2: a) 5 12 18 20 b) 25 73 98 39 Klasse 3: a) 25 73 98 39 b) 108 343 554 930 Klasse 4: a) 108 343 554 930 b) 87 000 105 000 300 465 600 010 Kopfrechnen zur SOB Addition Klasse 2: a) 3 + 5 = 6 + 6 = 7 + 8 = 14 + 5 = b) 54 + 3 = 40 + 20 = 36 + 9 = 61 + 30 = Klasse 3: a) 54 + 3 = 40 + 20 = 34 + 9 = 61 + 30 = b) 96 + 8 = 130 + 60 = 275 + 9 = 688 + 30 = Klasse 4: a) 96 + 8 = 130 + 60 = 275 + 9 = 688 + 30 = b) 2 000 + 6 000 = 77 000 + 10 000 = 500 000 + 300 000 = 150 000 + 80 000 = Kopfrechnen zur SOB Subtraktion Klasse 2: a) 8 5 = 11 3 = 18 6 = 17 9 = b) 56 2 = 60 30 = 76 7 = 98 50 = Klasse 3: a) 56 2 = 60 30 = 76 7 = 98 50 = b) 103 5 = 260 40 = 483 7 = 864 90 = Klasse 4: a) 103 5 = 260 40 = 483 7 = 864 90 = b) 8 000 5 000 = 68 000 20 000 = 800 000 400 000 = 750 000 90 000 =

536 Anhang Lösungsvorlagen (Beispiel) Lösungen SOB Addition im ZR bis 100, Klasse 2, Version A Aufgabe 1: Kopfrechnen a) 8 12 15 19 b) 57 60 45 91 Aufgabe 2: Rechne aus a) 12 (Beispiel) 8 16 15 13 b) 80 25 33 97 81 Aufgabe 3: Sachaufgaben a) 8 + 7 = 15 b) 34 + 29 = 63 Aufgabe 4: Rechne geschickt a) 5 + 9 = 14 b) 41 + 39 = 80 Aufgabe 5: Bildaufgaben a) 3 + 2 = 5 (Beispiel) 8 + 7 = 15 6 + 10 = 16 b) 13 + 15 = 28 38 + 40 = 78 38 + 13 = 51 Aufgabe 6: Ergänze a) 4 (Beispiel) 5 3 8 b) 3 2 8 4 Aufgabe 7: Rechne auf zwei Wegen a) 7 + 8 = 15 b) 35 + 48 = 83 Aufgabe 8: Erfinde leichte und schwere Plusaufgaben viele Aufgaben möglich Abbildung A19: Lösungsvorlage zur SOB Addition, Klasse 2, Version A

Anhang 537 Auswertungsvorlagen (Beispiele) Klasse 2: Auswertungstabelle ganze Klasse Orientierung im Zahlenraum bis 100 Version A Klasse: 2 Datum: Eingang Abschluss Zahlendiktat Zahlenreihe Nachbarzahlen Verdoppeln Zählen in Schritten Punktfelder Immer 10/ 100 Ordnen Halbieren Feie Aufgaben ++ alles richtig + fast alles richtig o ok - viele Fehler -- alles falsch nb nicht bearbeitet Name 1a 1b 2a 2b 3a 3b 4a 4b 5a 5b 6a 6b 7a 7b 8a 8b 9a 9b 10 Kommentar Abbildung A20: Auswertungsvorlage (gesamte Klasse) zum Thema Orientierung Klasse 2: Auswertungstabelle einzeln Orientierung im Zahlenraum bis 100 Version A Name: Klasse: 2 Datum: Eingang Abschluss richtig/ Aufgabe: falsch Kommentar 1. Zahlendiktat a b 2. Zahlenreihe a b 3. Nachbarzahlen a b 4. Verdoppeln a b 5. Zählen in Schritten a b 6. Punktfelder a b 7. Immer 10/ 100 a b 8. Ordnen a b 9. Halbieren a b 10. Freie Aufgabe Abbildung A21: Auswertungsvorlage (einzelner Schüler) zum Thema Orientierung

538 Anhang Leitfaden Lehrerinterviews Lehrerinterview 1 Fragen zur Eingangs-SOB 1 Ich habe mir die bearbeiteten Eingangs-SOBen aller Schüler genau angeschaut. 2 Ich habe die Eingangs-SOBen aller Kinder ausgewertet. 3 Ich habe die Ergebnisse der Eingangs-SOBen aller Kinder dokumentiert. 4 Die Auswertungsergebnisse waren aufschlussreich. Ich konnte sie in den Unterricht einbeziehen. 5 Die Auswertungsergebnisse bargen Überraschungen. 6 Die Ergebnisse habe ich an die Kinder zurückgemeldet. 7 Es gab Kinder, die Teile der Grundanforderungen nicht beherrschten. 8 Es gab Kinder, die Teile der Grundanforderungen nicht beherrschten, von denen ich das nicht erwartet hatte. 9 Es gab Kinder, die die weiterführenden Anforderungen (Sternchen-Aufgaben) vollständig oder fast vollständig beherrschten. 10 Es gab Kinder, die die weiterführenden Anforderungen (Sternchen) vollständig oder fast vollständig beherrschten, von denen ich das nicht erwartet hatte. 11 Die Aufgaben waren in der vorgegebenen Zeit nicht für alle Kinder zu schaffen. (1 Schulstunde) 12 Die Grund-Aufgaben waren schwierig für die schwächeren Kinder. 13 Die weiterführenden Aufgaben waren schwierig für die schwächeren Kinder. 14 Die Kinder konnten durch die Eingangs-SOB Transparenz über den kommenden Stoff erhalten. Fragen zur Abschluss-SOB 15 Ich habe mir die bearbeiteten Abschluss-SOBen aller Schüler angeschaut. 16 Ich habe die Abschluss-SOBen aller Kinder ausgewertet. 17 Ich habe die Ergebnisse der Abschluss-SOBen aller Kinder dokumentiert. 18 Die Auswertungsergebnisse waren aufschlussreich. Ich werde sie in den Unterricht einbeziehen. 19 Die Auswertungsergebnisse bargen Überraschungen. 20 Die Ergebnisse habe ich an die Kinder zurückgemeldet. 21 Es gab Kinder, die Teile der Grundanforderungen bei der Abschluss-SOB nicht beherrschten. 22 Es gab Kinder, die Teile der Grundanforderungen bei der Abschluss-SOB nicht beherrschten, von denen ich das nicht erwartet hatte. Abbildung A22: Lehrerinterview zur Orientierung, Seite 1

Anhang 539 23 Es gab Kinder, die die weiterführenden Anforderungen (Sternchen-Aufgaben) bei der Abschluss-SOB vollständig oder fast vollständig beherrschten. 24 Es gab Kinder, die die weiterführenden Anforderungen (Sternchen) bei der Abschluss-SOB vollständig oder fast vollständig beherrschten, von denen ich das nicht erwartet hatte. 25 Die Aufgaben waren in der vorgegebenen Zeit nicht für alle Kinder zu schaffen. (1 Schulstunde) 26 Die Grund-Aufgaben waren schwierig für die schwächeren Kinder. 27 Die weiterführenden Aufgaben waren schwierig für die schwächeren Kinder. Fragen zum Vergleich der SOBen Kind1: 28a Im Vergleich von Eingangs- und Abschluss-SOB kann ich feststellen, wo sich das Kind verbessert hat und wo nicht. 29a Das Kind hat sich bei den Grundanforderungen in der Regel richtig eingeschätzt. 30a Das Kind hat sich bei den weiterführenden Anforderungen in der Regel richtig eingeschätzt. Kind2: 28b Im Vergleich von Eingangs- und Abschluss-SOB kann ich feststellen, wo sich das Kind verbessert hat und wo nicht. 29b Das Kind hat sich bei den Grundanforderungen in der Regel richtig eingeschätzt. 30b Das Kind hat sich bei den weiterführenden Anforderungen in der Regel richtig eingeschätzt. Kind3: 28c Im Vergleich von Eingangs- und Abschluss-SOB kann ich feststellen, wo sich das Kind verbessert hat und wo nicht. 29c Das Kind hat sich bei den Grundanforderungen in der Regel richtig eingeschätzt. 30c Das Kind hat sich bei den weiterführenden Anforderungen in der Regel richtig eingeschätzt. Fragen zu den SOBen allgemein 31 Ich finde es sinnvoll, dass es immer die Grundanforderungen und die weiterführenden Anforderungen (Sternchenaufgaben) gibt. 32 Ich finde die Selbsteinschätzung der Kinder durch die Smilies nicht sinnvoll. 33 Die Aufgaben beziehen sich auf zentrale Kompetenzen, die die Kinder erwerben sollen. 34 Der Aufwand für eine sinnvolle Auswertung ist zu hoch. Abbildung A23: Lehrerinterview zur Orientierung, Seite 2

540 Anhang Lehrerinterview 2 Fragen zu den Eingangs-SOBen Addition und Subtraktion 1 Ich habe mir die bearbeiteten Eingangs-SOBen (Add und Sub) aller Schüler angeschaut. 2 Ich habe die Eingangs-SOBen aller Kinder ausgewertet und dokumentiert. 3 Die Auswertungsergebnisse waren aufschlussreich. Ich konnte sie in den Unterricht einbeziehen. 4 Die Auswertungsergebnisse bargen Überraschungen. 5 Es gab Kinder, die Teile der Grundanforderungen bei den Eingangs-SOBen nicht beherrschten. 6 Es gab Kinder, die die weiterführenden Anforderungen (Sternchen-Aufgaben) vollständig oder fast vollständig beherrschten. 7 Die Grund-Aufgaben waren schwierig für die schwächeren Kinder. 8 Die weiterführenden Aufgaben waren schwierig für die schwächeren Kinder. 9 Die Kinder konnten durch die Eingangs-SOBen Transparenz über den kommenden Stoff erhalten. Fragen zu den Abschluss-SOBen Addition und Subtraktion 10 Ich habe mir die bearbeiteten Abschluss-SOBen (Add und Sub) aller Schüler angeschaut. 11 Ich habe die Abschluss-SOBen aller Kinder ausgewertet und dokumentiert. 12 Die Auswertungsergebnisse waren aufschlussreich. Ich konnte sie in den Unterricht einbeziehen. 13 Die Auswertungsergebnisse bargen Überraschungen. 14 Es gab Kinder, die Teile der Grundanforderungen bei den Abschluss-SOBen nicht beherrschten. 15 Es gab Kinder, die die weiterführenden Anforderungen (Sternchen-Aufgaben) bei den Abschluss-SOBen vollständig oder fast vollständig beherrschten. 16 Die Grund-Aufgaben waren bei den Abschluss-SOBen noch schwierig für die schwächeren Kinder. 17 Die weiterführenden Aufgaben waren noch schwierig für die schwächeren Kinder. Abbildung A24: Lehrerinterview zur Addition und Subtraktion, Seite 1

Anhang 541 Fragen zum Vergleich der SOBen Kind1: 18a Im Vergleich von Eingangs- und Abschluss-SOB kann ich feststellen, wo sich das Kind verbessert hat und wo nicht. 19a Das Kind hat sich in der Regel richtig eingeschätzt. Kind2: 18b Im Vergleich von Eingangs- und Abschluss-SOB kann ich feststellen, wo sich das Kind verbessert hat und wo nicht. 19b Das Kind hat sich in der Regel richtig eingeschätzt. Kind3: 18c Im Vergleich von Eingangs- und Abschluss-SOB kann ich feststellen, wo sich das Kind verbessert hat und wo nicht. 19c Das Kind hat sich in der Regel richtig eingeschätzt. Fragen zu den Additions- und Subtraktions-SOBen allgemein 20 Die Ergebnisse der SOBen habe ich an die Kinder zurückgemeldet. 21 Die Aufgaben waren in der vorgegebenen Zeit nicht für alle Kinder zu schaffen. (1 Schulstunde) 22 Den Platz zum Rechnen finde ich nicht sinnvoll. 23 Die Aufgaben beziehen sich auf zentrale Kompetenzen, die die Kinder erwerben sollen. 24 Der Aufwand für eine sinnvolle Auswertung ist zu hoch. 25 Ich finde es gut, dass die Add- und die Sub-SOB die gleiche Struktur haben. Abbildung A25: Lehrerinterview zur Addition und Subtraktion, Seite 2

542 Anhang Offene Fragen zum Konzept der SOBen - Haben Sie mit den Kindern über die SOBen (das Instrument) gesprochen? - Mit welcher Intention haben Sie die SOBen ausgewertet? - Wie viel Zeit haben Sie etwa für die Auswertung benötigt (pro Klassensatz einer SOB)? - War die Auswertung bei Add/Sub einfacher oder schwieriger als bei der Ori-SOB? - Haben Sie die SOBen Add/Sub im für Unterricht (mehr als Ori?) genutzt? - Gab es einen Unterschied in der Selbsteinschätzung der Kinder im Vergleich von Ori zu Add/Sub? - Meinen Sie, dass die Kinder durch die SOBen Transparenz über den jeweiligen Lernstoff und ihre Lernfortschritte erhalten haben? - Meinen Sie, dass den Kindern die Transparenz bei mehrmaligem Durchführen von SOBen deutlicher geworden ist? Gab es einen Unterschied in der Transparenz für die Kinder von Ori zu Add/Sub? - Welche SOB (Ori, Add oder Sub) war am besten /hilfreichsten/aussagekräftigsten? Warum? - Welche Erfahrungen haben Sie beim Einsatz von SOBen gemacht? - Welchen Nutzen ziehen Sie aus dem Einsatz von SOBen? - Welchen Gewinn haben Sie als Lehrer von dem Einsatz von SOBen? - Welchen Gewinn haben die Schüler? (Starke, mittlere, schwache Kinder?) - Welchen Gewinn hat der Mathematikunterricht? - Würden Sie diese SOBen im nächsten Schuljahr einsetzen? - Würden Sie SOBen allgemein im Unterricht einsetzen? - Was müsste verändert werden, damit die SOB als Instrument praxistauglicher wird? - Können Sie durch die SOBen die Lernstände und Lernfortschritte einiger Kinder differenzierter einschätzen? - Zu welchen Themen können Sie sich noch andere SOBen vorstellen? Abbildung A26: Lehrerinterview zur Addition und Subtraktion, Seite 3

Anhang 543 Leitfaden Schülerinterviews Schülerinterview 1 Name: Klasse: Datum: Beispiele zu den Fragen Ich esse gern Spagetti. Mathe ist mein Lieblingsfach. Ich mache gern Hausaufgaben. Ich esse gern Spinat. Ich finde es gut, wenn ich mein Zimmer aufräumen soll. Fragen zu den Anfangs-Blättern 1 Ich habe damals durch die Aufgaben gesehen, was ich schon konnte und was noch nicht. 2 Ich fand es gut, dass es die normalen Aufgaben gab, die wir schon behandelt hatten. 3 Ich fand es gut, dass es die Sternchen-Aufgaben gab, die wir noch nicht behandelt hatten. 4 Ich hatte damals genug Zeit für die Aufgaben. 5 Die normalen Aufgaben waren damals insgesamt leicht für mich. 6 Die Sternchen-Aufgaben waren damals insgesamt leicht für mich. 7 Aufgabe 2 (Zahlenreihe) fand ich damals leicht. 8 Aufgabe 6 (Punktfelder) fand ich damals leicht. 9 Wir haben solche Aufgaben, wie damals auf den Blättern waren, auch im Unterricht behandelt. 10 Die Aufgaben haben mir damals Spaß gemacht. Abbildung A27: Schülerinterview zur Orientierung, Seite 1

544 Anhang Name: Klasse: Datum: Fragen zu den Abschluss-Blättern 11 Ich hatte gestern genug Zeit für die Aufgaben. 12 Die normalen Aufgaben waren gestern insgesamt leicht für mich. 13 Die Sternchen-Aufgaben waren gestern insgesamt leicht für mich. 14 Aufgabe 2 (Zahlenreihe) fand ich gestern leicht. 15 Aufgabe 6 (Punktfelder) fand ich gestern leicht. 16 Die Aufgaben haben mir gestern Spaß gemacht. Fragen zum Vergleich der beiden Bearbeitungen 17 Ich kann sehen, dass ich viel dazugelernt habe. 18 Ich kann sehen, dass ich noch Schwierigkeiten habe. 19 Beim zweiten Mal fand ich die Sternchen-Aufgaben leichter als beim ersten Mal. 20 Ich habe im Unterricht gelernt, wie man solche Aufgaben löst. 21 Wir haben im Unterricht über die bearbeiteten Blätter gesprochen. Abbildung A28: Schülerinterview zur Orientierung, Seite 2

Anhang 545 Schülerinterview 2 Name: Klasse: Datum: Beispiele zu den Fragen Sprache ist mein Lieblingsfach. Ich finde es gut, wenn ich viel dazulerne. Ich esse gern Pizza. Fragen zu den Anfangs-Blättern 1 Ich habe damals durch die Aufgaben gesehen, was ich schon konnte und was noch nicht. 2 Ich fand es gut, dass es die normalen Aufgaben gab, die wir schon behandelt hatten. 3 Ich fand es gut, dass es die Sternchen-Aufgaben gab, die wir noch nicht behandelt hatten. 4 Ich hatte damals genug Zeit für die Aufgaben. 5 Die normalen Aufgaben waren damals insgesamt leicht für mich. 6 Die Sternchen-Aufgaben waren damals insgesamt leicht für mich. 7 Aufgabe 3 (Sachaufgaben) fand ich damals leicht. 8 Aufgabe 7 (Rechne auf zwei Wegen) fand ich damals leicht. 9 Wir haben solche Aufgaben, wie damals auf den Blättern waren, auch im Unterricht behandelt. 10 Die Aufgaben haben mir damals Spaß gemacht. Abbildung A29: Schülerinterview zur Addition bzw. Subtraktion, Seite 1

546 Anhang Name: Klasse: Datum: Fragen zu den Abschluss-Blättern 11 Ich hatte gestern genug Zeit für die Aufgaben. 12 Die normalen Aufgaben waren gestern insgesamt leicht für mich. 13 Die Sternchen-Aufgaben waren gestern insgesamt leicht für mich. 14 Aufgabe 3 (Sachaufgaben) fand ich gestern leicht. 15 Aufgabe 7 (Rechne auf zwei Wegen) fand ich gestern leicht. 16 Die Aufgaben haben mir gestern Spaß gemacht. Fragen zum Vergleich der beiden Bearbeitungen 17 Ich kann sehen, dass ich viel dazugelernt habe. 18 Ich kann sehen, dass ich noch Schwierigkeiten habe. 19 Beim zweiten Mal fand ich die Sternchen-Aufgaben leichter als beim ersten Mal. 20 Ich habe im Unterricht gelernt, wie man solche Aufgaben löst. 21 Wir haben im Unterricht über die bearbeiteten Blätter gesprochen. Abschluss - Fragen 22 Ich fand es gut, dass es immer die Smilies zum Ankreuzen gab. 23 Ich fand es gut, dass es an der Seite Platz zum Rechnen gab. 24 Wir haben jetzt im Unterricht über die Orientierungsblätter gesprochen. 25 Ich habe bei den Minus-Blättern besser gesehen, was ich schon kann, als bei den Orientierungsblättern. 26 Ich finde es gut, dass wir solche Aufgaben rechnen, bevor wir die Aufgaben im Unterricht lernen. Abbildung A30: Schülerinterview zur Addition bzw. Subtraktion, Seite 2

Anhang 547 Darstellung der Punktevergaben bei der quantitativen Auswertung der SOBen (vgl. Kap. 8) Orientierung Klasse 2 jeweils 1 Punkt pro richtige Lösung Gesamt: 66 Punkte (davon 29P GA, 37P WA) - Aufgabe 2, Zahlenreihe: bei b) auch (ausnahmsweise) ein Beispiel, daher nur 4 Punkte zu erreichen, richtig gewertet wurde eine Einordnung nah an der gewünschten Zahl, wobei die Einordnung zwischen die entsprechenden Zehner nicht ausreichte, sondern die Einordnung nah am entsprechend näherliegenden Zehner vorgenommen werden musste (z. B. bei der 29: näher an der 30 als an der 20) - Aufgabe 3, Vorgänger/Nachfolger: je 1 Punkt für Vorgänger, 1 Punkt für Nachfolger - Aufgabe 5, Zähle in Schritten: 1 Punkt für die richtige Fortsetzung mit allen 3 Zahlen - Aufgabe 6, Punktfelder: 1 Punkt für richtiges Einkreisen (auch wenn die gesuchte Zahl mehrmals eingekreist wurde) - Aufgabe 8, Ordne: 1 Punkt für richtige Ordnung der 3 Zahlen (von groß nach klein oder umgekehrt) - Aufgabe 10, eigene Aufgaben: keine Wertung, die Zahl dort zeigt die Anzahl der richtigen Aufgaben an, falsche Aufgaben wurden nicht berücksichtigt Orientierung Klasse 3 jeweils 1 Punkt pro richtige Lösung Gesamt: 65 Punkte (davon 28 GA, 37 WA) - Aufgabe 3, Vorgänger/Nachfolger: je 1 Punkt für Vorgänger, 1 Punkt für Nachfolger - Aufgabe 5, Zähle in Schritten: 1 Punkt für die richtige Fortsetzung mit allen 3 Zahlen - Aufgabe 6, Hundertertafel: 1 Punkt für komplettes richtiges Ausfüllen eines HT-Ausschnitts (keine Einzelpunkte für jedes einzelne Feld weil sonst zu starke Gewichtung in der Gesamtpunktzahl) - Aufgabe 8, Ordne: 1 Punkt für richtige Ordnung der 3 Zahlen (von groß nach klein oder umgekehrt) - Aufgabe 10, eigene Aufgaben: keine Wertung, die Zahl dort zeigt die Anzahl der richtigen Aufgaben an, falsche Aufgaben wurden nicht berücksichtigt

548 Anhang Orientierung Klasse 4 jeweils 1 Punkt pro richtige Lösung Gesamt: 68 Punkte (davon 30 GA, 38 WA) - Aufgabe 3, Vorgänger/Nachfolger: je 1 Punkt für Vorgänger, 1 Punkt für Nachfolger - Aufgabe 5, Zähle in Schritten: 1 Punkt für die richtige Fortsetzung mit allen 3 Zahlen - Aufgabe 6, Stellentafel: 1 Punkt für jede richtig eingetragene Zahl - Aufgabe 8, Ordne: 1 Punkt für richtige Ordnung der 3 Zahlen (von groß nach klein oder umgekehrt) - Aufgabe 10, eigene Aufgaben: keine Wertung, die Zahl dort zeigt die Anzahl der richtigen Aufgaben an, falsche Aufgaben wurden nicht berücksichtigt Addition und Subtraktion Klasse 2, 3 und 4 jeweils 1 Punkt pro richtige Lösung Gesamt: 35 Punkte (davon 16 GA, 19 WA) - Aufgabe 3, Sachaufgaben: 1 Punkt wenn Rechnung mit Lösung oder Antwortsatz oder beides - Aufgabe 4, Rechne geschickt: 1 Punkt für richtige Lösung, Strategie wurde nicht berücksichtigt - Aufgabe 5, Bildaufgaben: 1 Punkt, wenn Aufgabe und Lösung oder nur Lösung da ist - Aufgabe 7, Rechnen auf zwei Wegen: 1 Punkt für richtige Lösung, Strategien wurde nicht berücksichtigt (auch nicht, ob eine oder keine oder mehrere aufgeschrieben wurden) - Aufgabe 8, Eigene Aufgaben erfinden: keine Wertung, Zahl dort gibt Anzahl richtiger Aufgaben und Aufgaben ohne Ergebnis an, falsche Aufgaben wurden nicht berücksichtigt