Auswertungsbericht zur Lehrveranstaltungsbefragung FACH FAKULTÄT STUDIENDEKAN SEMESTER ABRUFDATUM

Ähnliche Dokumente
heiquality QUALITÄTSBERICHT STUDIUM UND LEHRE STUDIENJAHR 2012

heiquality QUALITÄTSBERICHT STUDIUM UND LEHRE STUDIENJAHR 2014

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden

Evaluationsordnung für Lehrveranstaltungen

Satzung zur internen Evaluation von Studium und Lehre an der Fachhochschule Flensburg vom

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation im Wintersemester 2014/2015

Seminar "Praktikum: Algorithmen und Datenstrukturen"

Fakultät V

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden

Sollten Sie Fragen bezüglich der Lehrevaluation haben, können Sie mich gern kontaktieren.

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation im Sommersemester 2016

Dr.-Ing. Marco Huber Übung zu Probabilistische Planung (24603b) Erfasste Fragebögen = 7. Periode: SS12. Auswertungsteil der geschlossenen Fragen

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden

Endbericht der fakultätsübergreifenden Evaluation der Lehre. an der Universität Karlsruhe (TH) für die Fakultät Chemieingenieurwesen,

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden

Auswertungsbericht für Übung zu Theoretische Informatik für Lehramt

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsbewertung Uebungen zur Vorlesung Elektronik fuer Physiker

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden

Universität Potsdam. Ergebnisbericht. Bericht für Lehrende. Kurs-Evaluation WiSe 2010 Kurs: Nachhaltigkeits-Marketingmanagement, Gruppe 1

TF Lehrevaluation: Auswertung für Rechnerbündel/Cluster Computing

Ergebnisse der Lehrveranstaltungsbefragung: Schreibwerkstatt: Einführung in

Endbericht der Evaluation der Lehre am KIT

Carolin Oppermann, Eberhard Raithelhuber: 1522 VielFaltigkeiten: Alter(n) und Diversity in Deutschland (mit Exkursionsangebot) (Seminar)

SS'17: Auswertung für Numerik II für Ingenieure

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden

Prof. Dr. rer. soc. Klaus Peter Strohmeier VT Familiengerechte Kommunen? (Teil 1) (S&R) (WiSe1011_080501) Erfasste Fragebögen = 8

Julian Wollmann. Wirtschaft und/oder Politik? Umgang mit fachlicher Heterogenität (Modul: WSF-wipo- FD-3.2) (200324) Erfasste Fragebögen = 4

Übung "Technische Mechanik 3.1 (FZT - Hu Do Uhr)"

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden

Übung "Technische Mechanik 2.1 (MTR - Hu010 Di Uhr)"

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden

Als Anlage erhalten Sie die Ergebnisse der automatisierten Auswertung der Lehrveranstaltungsevaluation WS12/13 zur

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden

Stefan Kratzenstein Einführung in die Sportwissenschaft (d) Erfasste Fragebögen = 2. Auswertungsteil der geschlossenen Fragen

Endbericht der Evaluation der Lehre am KIT

TF-Lehrevaluation: Auswertung für Übungen zu Grundlagen des Übersetzerbaus

TF Lehrevaluation: Auswertung für Selbstorganisation in Autonomen Sensor /Aktornetzen

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden

Lehrveranstaltungsevaluation Ergebnisse der Studierendenbefragung im Sommersemester 2017

WS10/11: Auswertung für Praktikum zur Anwendung von Informatiksystemen aus

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsbewertung Physik (fuer Bauingenieure) ( )

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden

Grundlagen des Personalmanagements und der Personalführung

Bericht zur studentischen Veranstaltungsbewertung im Sommersemester 2011

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden

Prof. Dr.-Ing. habil. Dr.h.c.Bodo Ruck Gebäude- und Umweltaerodynamik (VL) (19088) Erfasste Fragebögen = 16

Dr. Carsten Rohde Lyrik der Moderne [4.1] (13050) Erfasste Fragebögen = 50

Lehrveranstaltungsevaluation Ergebnisse der Studierendenbefragung im Wintersemester 2011/12

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden

Dr. phil.ralf Schneider Theorien und Konzepte der multimedialen Kommunikation (12502) Erfasste Fragebögen = 31

EVALUATION VON LEHRE UND STUDIUM // AUSWERTUNGSBERICHT. Exempel: Modulevaluation Stand: April 2016 KONTAKT

Prof. Bodo Ruck. Gebäude- und Umweltaerodynamik ( ) Erfasste Fragebögen = 13. Periode: WS16/17. Auswertungsteil der geschlossenen Fragen

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsbewertung Vorkurs: Einstieg in Räumliches Denken und Konstruieren mit CAD

Andreas Reschka: 3825 EDV II: Standardanwendungen (Gruppe 1) (Übung)

anbei erhalten Sie die Ergebnisse der automatisierten Auswertung der studentischen Lehrveranstaltungsbewertung zur Veranstaltung "Physik".

SS10: Auswertung für Übungen zu Selbstorganisation in Autonomen Sensor-/

Als Anlage erhalten Sie die Ergebnisse der automatisierten Auswertung der Lehrveranstaltungsevaluation SS13 zur

Prof. Dr. Theresia Theurl. Aktuelle M&A Fälle ( SS 2015) Erfasste Fragebögen = 43. Auswertungsteil der geschlossenen Fragen

Als Anlage erhalten Sie die Ergebnisse der automatisierten Auswertung der Lehrveranstaltungsevaluation S16 zur

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden

AMTLICHE MITTEILUNGEN

Universität Potsdam. Ergebnisbericht. Öffentlicher Bericht

SS 2009: Auswertung für Übungen zu Selbstorganisation in Autonomen Sensor-/Aktornetzen (09s-ÜSelfOrg)

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden

M. Bernsen. La Fontaines Fabeln () WS 15/16 Kursteilnehmer = 0 Erfasste Fragebögen = 22 Rücklaufquote = 0% Auswertungsteil der geschlossenen Fragen

Prof. Dr.-Ing. habil. Dr.h.c.Bodo Ruck Signalverarbeitung in der Stroemungsmechanik - Vorlesung (19227) Erfasste Fragebögen = 7

Prof.Dr.-Ing. Michael Heizmann. Informationsfusion (23139) Erfasste Fragebögen = 21. Periode: WS16/17. Auswertungsteil der geschlossenen Fragen

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden

InStEvaL Informationen zur Auswertung

Evaluation an der Fakultät Soziale Arbeit, Gesundheit und Pflege, Stand: 11. Dezember 2014

Prof.Dr.-Ing. Michael Heizmann. Fertigungsmesstechnik (23116) Erfasste Fragebögen = 10. Periode: SS17. Auswertungsteil der geschlossenen Fragen

Im zweiten Teil des Berichts werden die Ergebnisse in Form von Profillinien dargestellt (Schnellüberblick).

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden

Auswertungsbericht Evaluation

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden

Dr. phil. Alexander Lasch. Synchrone Beschreibung der deutschen Sprache (050171) Erfasste Fragebögen = 3. Auswertungsteil der geschlossenen Fragen

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden

Andreas Ernst Didaktik populärer Musik (31636) Erfasste Fragebögen = 27. Auswertungsteil der geschlossenen Fragen

D. Pirazzini. Auswertungsteil der geschlossenen Fragen. Relative Häufigkeiten der Antworten Std.-Abw. Mittelwert Median 50% 25%

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden

InstEvaL Informationen zur Auswertung

Repetitorium Strafrecht Erfasste Fragebögen = 62 Rücklaufquote =62. Auswertungsteil der geschlossenen Fragen

Prof. Dr. rer. pol. habil. Anja Geigenmüller Fach "Marketing 4" Erfasste Fragebögen = 60

Lehrveranstaltungsevaluation Ergebnisse der Studierendenbefragung im Sommersemester 2017

Kathrin Schönberger Lebendige Musikgeschichte: Musik der Romantik (31652) Erfasste Fragebögen = 13. Auswertungsteil der geschlossenen Fragen

Anmeldung zur Lehrveranstaltungsevaluation im Wintersemester 2016/17

Lehrveranstaltungsevaluation Ergebnisse der Studierendenbefragung im Sommersemester 2015

SS11: Auswertung für Übungen zu Funktionale Programmierung in Haskell

Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden

Dr. phil. habil. Alexander Lasch. Diachrone Beschreibung der deutschen Sprache (050137) Erfasste Fragebögen = 6

Transkript:

Auswertungsbericht zur Lehrveranstaltungsbefragung FACH FAKULTÄT STUDIENDEKAN SEMESTER ABRUFDATUM

Hintergrundinformationen zum Auswertungsbericht

Auszug aus der Evaluationsordnung i.d.f vom 14.09.2010 Die an der Universität Heidelberg regelmäßig durchgeführte Evaluation von Lehrveranstaltungen dient der Sicherung und kontinuierlichen Verbesserung der Qualität der Lehre. Hiermit sind insbesondere die folgenden Ziele verbunden: 1. Förderung der Kommunikation über die Qualität von Lehrveranstaltungen durch konstruktive wechselseitige Rückmeldungen zwischen Lehrenden und Studierenden 2. Identifikation von Stärken und Entwicklungspotenzialen 3. Konzeption und Weiterentwicklung von Studiengängen sowie Konzeption und Implementierung von Qualität sichernden und fördernden Maßnahmen 4. Nachverfolgung der Qualitätsentwicklung 5. Herstellung von inneruniversitärer Transparenz sowie gegenüber der Öffentlichkeit über die Qualität der Lehre Evaluationen müssen gemäß den geltenden gesetzlichen Vorschriften und unter Beachtung des Datenschutzes durchgeführt werden. Die in diesem Auswertungsbericht enthaltenen personenbezogenen und personenbeziehbaren Ergebnisse zu den Lehrveranstaltungen sind vertraulich zu behandeln und nicht an Unbefugte weiterzugeben. Fakultätsvorstände und Studiendekane sowie andere Personen, die gemäß 3 Abs.2 und 9 der Evaluationsordnung Kenntnis von den vorliegenden Ergebnissen erhalten, müssen gemäß 10 Abs. 5 der Evaluationsordnung die vorliegenden Daten spätestens 5 Jahre nach Ende der Evaluation vollständig löschen. Inhalt und Zweck des Auswertungsberichts Der vorliegende Bericht stellt das Ergebnis der Lehrveranstaltungsbefragungen einer Evaluationseinheit dar. Es werden auf jede Lehrveranstaltung bezogen alle Einzelfragen des Kernfragebogenteils aufgeführt. Der Bericht liefert somit eine Übersicht über die von den Studierenden beurteilte Lehrveranstaltungsqualität anhand von 5 Qualitätskriterien sowie die Ergebnisse zu relevanten Kontext-Variablen, die mit den Bewertungen der Studierenden in Zusammenhang stehen können. Der vorliegende Bericht soll als Grundlage für die Ableitung und Umsetzung von Maßnahmen der Qualitätssicherung und -entwicklung sowohl einzelner Lehrveranstaltungen als auch des Curriculums dienen.

In der folgenden Auswertung werden, bezogen auf die einzelnen Lehrveranstaltungen, folgende Ergebnisse berichtet: 1. Lehrveranstaltungsart 2. Name des / der DozentIn 3. Lehrveranstaltungstitel 4. Anzahl gemeldeter Teilnehmer (N) und tatsächlich ausgefüllter Fragebögen (n) 5. Lehrveranstaltungsbewertungsindex (LVBI) in Prozent 6. Kernfragen zur Lehrveranstaltungsqualität (grafische Darstellung) 7. Kontextvariablen: Anteil Studierender, für die die Lehrveranstaltung subjektiv verpflichtend ist, Vorinteresse der Studierenden am Thema (Mittelwert M und Standardabweichung s) [Skala: 1 = sehr hohes Vorinteresse bis 5 = sehr geringes Vorinteresse ], Arbeitsaufwand im Vergleich zu anderen Lehrveranstaltungen (Workload LV) und im Vergleich zu den vergebenen Leistungspunkten (Workload LP) (jeweils Mittelwert M und Standardabweichung s) [Skala: 1 = sehr hoher Arbeitsaufwand bis 5 = sehr geringer Arbeitsaufwand ]. Interpretationshinweise zur Einordnung und qualitativen Bewertung dieser Ergebnisse finden Sie am Ende dieses Berichts.

Auswertungsbericht: Ergebnisse der Lehrveranstaltungsbefragungen - 0 -

Lehrveranstaltungen insgesamt LV Typ Dozent/in LV Titel N n LVBI Kernfragen 1 2 3 4 5 Anteil Pflicht LV Vorinteresse Workload (LV) Workload (LP) M s M s M s Seminar Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 20 15,0 27,8% 2,1 1,2 2,2 0,3 2,8 0,6 Praktikum Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 110 78,0 55,3% 2,2 0,7 1,4 0,4 1,4 1,3 Seminar Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 130 99,0 98,0% 1,5 0,7 1,4 0,2 3,2 0,3 Seminar Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 12 7,0 0,0% 2,8 0,2 3,1 0,0 3,4 0,2 Vorlesung Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 27 19,0 78,3% 1,1 0,6 2,1 0,8 2,1 0,7 Vorlesung Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 35 14,0,0% 1,9 0,8 2,9 1,3 2,1 1,1 Vorlesung Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 10 7,0 0,0% 2,7 1,7 3,1 0,4 1,7 0,6 Seminar Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 15 9,0,0% 3,1 1,3 1,9 0,8 1,9 0,4 Seminar Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 160 123,0 23,3% 1,3 0,4 2,4 0,9 1,3 0,5 Kurs Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 30 11,0 0,0% 1,8 0,4 3,1 0,4 2,5 1,2 Kurs Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 150 73 99,9,0% 1,9 0,7 3,0 0,6 3,1 0,4 Seminar Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 15 10 99,0 0,0% 1,3 0,5 2,9 0,3 3,3 1,0 Praktikum Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 12 8 98,7 12,5% 1,4 0,5 2,5 0,8 2,3 1,0 Seminar Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 15 20 97,0 15,8% 2,2 0,6 3,1 0,7 3,2 1,1 Vorlesung Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 40 21 96,9 0,0% 1,3 0,7 2,9 0,8 2,8 0,9 Praktikum Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 30 25 96,8 87,0% 3,5 1,0 3,4 0,6 3,4 0,7 Seminar Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 15 12 95,8 72,7% 2,5 1,2 3,7 1,0 3,8 1,0 Praktikum Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 50 18 95,6,0% 2,4 0,6 2,8 0,4 2,7 0,5 Kernfragen: QR 1 = definierte Lernziele; QR 2 = Strukturiertheit; QR 3 = verständliche Vermittlung; QR 4 = Eingehen auf Fragen und Belange; QR 5 = Lernzuwachs

Lehrveranstaltungen insgesamt LV Typ Dozent/in LV Titel N n LVBI Kernfragen 1 2 3 4 5 Anteil Pflicht LV Vorinteresse Workload (LV) Workload (LP) M s M s M s Kurs Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 200 138 95,2,0% 2,0 1,0 2,6 0,9 2,6 0,8 Kurs Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 14 12 91,4 90,0% 3,0 1,0 3,3 0,8 3,4 0,7 Vorlesung Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 40 12 90,8 0,0% 1,9 0,9 2,4 1,0 2,2 0,8 Vorlesung Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 150 9 82,2 88,9% 1,3 0,5 2,1 0,8 2,0 1,0 Vorlesung Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 120 107 77,0,0% 2,4 0,9 2,5 0,7 2,7 0,6 Kurs Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 12 14 65,0 0,0% 1,8 0,7 2,3 0,8 3,0 0,9 Kurs Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 120 96 63,8 98,7% 2,8 0,9 2,5 0,7 2,7 0,8 Praktikum Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 12 12 63,3,0% 1,9 0,9 2,1 0,9 2,3 0,8 Kurs Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 8 1 k.a Kurs Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 10 1 TN zu gering Kurs Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 8 1 k.a Praktikum Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 5 1 TN zu gering Praktikum Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 10 1 k.a Praktikum Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 20 1 k.a Praktikum Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 12 1 TN zu gering Praktikum Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 5 1 k.a Praktikum Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 8 1 k.a Praktikum Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 12 1 TN zu gering Kernfragen: QR 1 = definierte Lernziele; QR 2 = Strukturiertheit; QR 3 = verständliche Vermittlung; QR 4 = Eingehen auf Fragen und Belange; QR 5 = Lernzuwachs

Lehrveranstaltungen insgesamt LV Typ Dozent/in LV Titel N n LVBI Kernfragen 1 2 3 4 5 Anteil Pflicht LV Vorinteresse Workload (LV) Workload (LP) M s M s M s Praktikum Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 12 1 TN zu gering Seminar Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 15 1 TN zu gering Seminar Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 15 1 Veranstaltung ausgefallen Seminar Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 15 1 k.a M: 92,6 s: 11,9 Kernfragen: QR 1 = definierte Lernziele; QR 2 = Strukturiertheit; QR 3 = verständliche Vermittlung; QR 4 = Eingehen auf Fragen und Belange; QR 5 = Lernzuwachs

Vorlesungen LV Typ Dozent/in LV Titel N n LVBI Kernfragen 1 2 3 4 5 Anteil Pflicht LV Vorinteresse Workload (LV) Workload (LP) M s M s M s Vorlesung Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 27 19,0 78,3% 1,1 0,6 2,1 0,8 2,1 0,7 Vorlesung Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 35 14,0,0% 1,9 0,8 2,9 1,3 2,1 1,1 Vorlesung Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 10 7,0 0,0% 2,7 1,7 3,1 0,4 1,7 0,6 Vorlesung Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 40 21 96,9 0,0% 1,3 0,7 2,9 0,8 2,8 0,9 Vorlesung Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 40 12 90,8 0,0% 1,9 0,9 2,4 1,0 2,2 0,8 Vorlesung Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 150 9 82,2 88,9% 1,3 0,5 2,1 0,8 2,0 1,0 Vorlesung Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 120 107 77,0,0% 2,4 0,9 2,5 0,7 2,7 0,6 M: 92,4 s: 9,5 Kernfragen: QR 1 = definierte Lernziele; QR 2 = Strukturiertheit; QR 3 = verständliche Vermittlung; QR 4 = Eingehen auf Fragen und Belange; QR 5 = Lernzuwachs

Seminare LV Typ Dozent/in LV Titel N n LVBI Kernfragen 1 2 3 4 5 Anteil Pflicht LV Vorinteresse Workload (LV) Workload (LP) M s M s M s Seminar Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 20 15,0 27,8% 2,1 1,2 2,2 0,3 2,8 0,6 Seminar Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 130 99,0 98,0% 1,5 0,7 1,4 0,2 3,2 0,3 Seminar Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 12 7,0 0,0% 2,8 0,2 3,1 0,0 3,4 0,2 Seminar Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 15 9,0,0% 3,1 1,3 1,9 0,8 1,9 0,4 Seminar Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 160 123,0 23,3% 1,3 0,4 2,4 0,9 1,3 0,5 Seminar Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 15 10 99,0 0,0% 1,3 0,5 2,9 0,3 3,3 1,0 Seminar Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 15 20 97,0 15,8% 2,2 0,6 3,1 0,7 3,2 1,1 Seminar Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 15 12 95,8 72,7% 2,5 1,2 3,7 1,0 3,8 1,0 Seminar Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 15 1 TN zu gering Seminar Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 15 1 Veranstaltung ausgefallen Seminar Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 15 1 k.a M: 99,0 s: 1,7 Kernfragen: QR 1 = definierte Lernziele; QR 2 = Strukturiertheit; QR 3 = verständliche Vermittlung; QR 4 = Eingehen auf Fragen und Belange; QR 5 = Lernzuwachs

Praktika LV Typ Dozent/in LV Titel N n LVBI Kernfragen 1 2 3 4 5 Anteil Pflicht LV Vorinteresse Workload (LV) Workload (LP) M s M s M s Praktikum Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 110 78,0 55,3% 2,2 0,7 1,4 0,4 1,4 1,3 Praktikum Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 12 8 98,7 12,5% 1,4 0,5 2,5 0,8 2,3 1,0 Praktikum Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 30 25 96,8 87,0% 3,5 1,0 3,4 0,6 3,4 0,7 Praktikum Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 50 18 95,6,0% 2,4 0,6 2,8 0,4 2,7 0,5 Praktikum Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 12 12 63,3,0% 1,9 0,9 2,1 0,9 2,3 0,8 Praktikum Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 5 1 TN zu gering Praktikum Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 10 1 k.a Praktikum Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 20 1 k.a Praktikum Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 12 1 TN zu gering Praktikum Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 5 1 k.a Praktikum Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 8 1 k.a Praktikum Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 12 1 TN zu gering Praktikum Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 12 1 TN zu gering M: 90,9 s: 15,5 Kernfragen: QR 1 = definierte Lernziele; QR 2 = Strukturiertheit; QR 3 = verständliche Vermittlung; QR 4 = Eingehen auf Fragen und Belange; QR 5 = Lernzuwachs

Kurse Kernfragen Anteil Vorinteresse Workload (LV) Workload (LP) LV Typ Dozent/in LV Titel N n LVBI 1 2 3 4 5 Pflicht LV M s M s M s Kurs Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 30 11,0 0,0% 1,8 0,4 3,1 0,4 2,5 1,2 Kurs Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 150 73 99,9,0% 1,9 0,7 3,0 0,6 3,1 0,4 Kurs Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 200 138 95,2,0% 2,0 1,0 2,6 0,9 2,6 0,8 Kurs Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 14 12 91,4 90,0% 3,0 1,0 3,3 0,8 3,4 0,7 Kurs Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 12 14 65,0 0,0% 1,8 0,7 2,3 0,8 3,0 0,9 Kurs Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 120 96 63,8 98,7% 2,8 0,9 2,5 0,7 2,7 0,8 Kurs Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 8 1 k.a Kurs Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 10 1 TN zu gering Kurs Nachname, Vorname Titel der Lehrveranstaltung 8 1 k.a M: 85,9 s: 17,0 Kernfragen: QR 1 = definierte Lernziele; QR 2 = Strukturiertheit; QR 3 = verständliche Vermittlung; QR 4 = Eingehen auf Fragen und Belange; QR 5 = Lernzuwachs

Lehrveranstaltungsb ewertungsindex (LVBI) Lehrveranstaltungen insgesamt Vorlesungen Seminare Praktika Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent LVBI = 10 25% 3 43% 5 45% 1 8% 1 11% 13 33% 4 57% 3 27% 3 23% 3 33% 3 8% 0 0% 0 0% 1 8% 2 22% 25 <= LVBI < 50 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% nicht evaluiert 14 35% 0 0% 3 27% 8 62% 3 33% Summe 40 % 7 % 11 % 13 % 9 % Kurse Lehrveranstaltungen insgesamt Vorlesungen LVBI = 25 <= LVBI < 50 nicht evaluiert nicht evaluiert 35% 8% LVBI = 25% 33% LVBI = 25 <= LVBI < 50 nicht evaluiert 57% LVBI = 43%

Seminare LVBI = 25 <= LVBI < 50 nicht evaluiert nicht evaluiert 27% 27% LVBI = 45% Praktika LVBI = 25 <= LVBI < 50 nicht evaluiert 8% 23% LVBI = 8% nicht evaluiert 61% Kurse LVBI = 25 <= LVBI < 50 nicht evaluiert nicht evaluiert 33% 22% LVBI = 11% 34%

Interpretationshinweise zum Auswertungsbericht

Tabelle 1: Beispiel LV-Typ Seminar Seminar Vorlesung Tutorium Seminar Seminar Seminar Seminar Vorlesung Seminar Seminar Vorlesung Vorlesung Tutorium Tutorium Seminar Vorlesung Dozent/in LV-Titel N n LVBI 32 25,0 11 9,0 70 60 98,5 45 22 93,6 10 5 92,0 45 32 89,6 20 9 86,7 54 37 86,3 45 20 77,3 16 9 55,4 30 24 48,2 110 88 29,0 90 67 19,7 15 10 4,2 10 9 0,0 28 n..e. -1,0 n..e. -1,0 Kernfragen 1 2 3 4 5 Anteil Pflicht- Vorinteresse Workload (LV) LV M s M s 11,1% 1, 8 0,7 2,,6 0,7 0,0% 2, 0 0,9 3,,7 0,7 3,8% 1, 9 0,9 3,,1 0,4 0,0% 2, 6 1,0 3,,3 0,7 0,0% 2, 4 0,9 3,,0 0,0 0,0% 2, 8 1,0 3,,0 0,7 22,2% 2, 1 1,3 3,,0 0,8 85,3% 3, 5 1,0 3,,6 0,8 0,0% 2, 4 1,0 2,,7 0,7,0% 4, 2 0,5 1,,2 0,4 25,0% 1, 9 0,7 3,,9 0,7 0,0% 1, 9 0,8 3,,6 0,7 76,9% 3, 2 0,7 3,,0 0,4 3,8% 1, 9 0,9 3,,1 0,4 26,7% 3, 1 0,9 3,,0 0,4 Workload (LP) M s 2,8 1,1 3,0 0,0 3,0 0,4 3,3 0,6 3,0 0,0 2,8 0,7 3,2 1,3 3,5 0,7 2,6 0,8 1,3 0,4 4,0 0,4 3,8 0,8 2,8 0,3 3,0 0,4 2,9 0,3 Legende: N = gemeldete Teilnehmer; n = Anzahl ausgefüllte Fragebögen; M = Mittelwert; s = Standardabweichung; Workload (LV) = subjektive Ar- beitsbelastung im Vergleich zu anderen Lehrveranstaltungen; Workload (LP) = subjektive Arbeitsbelastung im Vergleich zu den vergebenen Leistungs- punkten; n.e. = nicht evaluiert

Interpretationshinweise zur Einordnung und qualitativen Bewertung der Ergebnisse aus Lehrveranstaltungsbefragungen Jede Lehrveranstaltung wird in einer Zeile zusammengefasst (siehe Tabelle 1). Diese tabellarische Darstellung erfolgt 1) insgesamt für alle evaluierten Lehrveranstaltungen und 2) getrennt nach Lehrveranstaltungs-Arten. Lehrveranstaltungsbewertungsindex LVBI Der LVBI gibt in Form eines Prozentwertes an, wie gut oder schlecht die Studierenden eine Lehrveranstaltung anhand von 5 Kriterien (= 5 Items in Fragenblock 2 des Fragebogens) bewerten. Der LVBI errechnet sich durch Aufsummieren dieser 5 gleich gewichteten Kriterien: Anhand der Antwortskala im Fragebogen von 1 (positive Bewertung) bis 5 (negative Bewertung) werden zunächst für jedes Kriterium 2 Schwellenwerte definiert (2,0 und 4,0). Wird der Schwellenwert 2,0 in der mittleren Bewertung durch die Studierenden erreicht oder unterschritten, ist die Qualität des betreffenden Kriteriums zu % erfüllt. Wird der Schwellenwert 4,0 überschritten, beträgt die Qualität 0%. Im Toleranzbereich zwischen > 2,0 und 4,0 ergeben sich entsprechend dem Abstand zu den Schwellenwerten anteilige Prozentwerte auf Basis der Formel: [(oberer Schwellenwert 4,0 erreichter Item-Mittelwert) / (oberer Schwellenwert 4,0 unterer Schwellenwert 2,0)] * 20% = [(4,0 erreichter Item-Mittelwert) / 2] *20% Basis des LVBI bilden somit die in Fragenblock 2 des Kernfragebogens erfassten Items, welche reliable und valide Kriterien für Lehrveranstaltungsqualität aus Sicht der Studierenden darstellen. Diese Kriterien bzw. Qualitätsrichtlinien (QR) sind: 1. QR 1 Definierte Lernziele 2. QR 2 Strukturiertheit der Veranstaltung 3. QR 3 Verständliche Vermittlung des Lehrstoffs 4. QR 4 Eingehen auf Fragen und Belange der Studierenden 5. QR 5 Lernzuwachs der Studierenden In diesen QR-Items werden anhand der Schwellenwerte 2,0 und 4,0 auf der Antwortskala die Qualitätsstandards definiert. So könnten z.b. die 5 QR-Items in einer konkreten Lehrveranstaltung im arithmetischen Mittel von den Studierenden wie folgt bewertet werden:

Anhand der erzielten Mittelwerte in den 5 gleich gewichteten QR-Items wird nun der LVBI gebildet. Bezogen auf das vorherige Beispiel würde dies so aussehen: Gewichtung QR-Item -> Mittelwert M = 1,0 bis 2,0 M > 2,0 bis 4,0 (Toleranzbereich) M > 4,0 bis 5,0 20% QR 1 -> 1,9 20% 20% QR 2 -> 2,3 [(4,0 2,3) / 2]*20% = 17% 20% QR 3 -> 3,7 [(4,0 3,7) / 2]*20% = 3% 20% QR 4 -> 4,1 0% 20% QR 5 -> 2,6 [(4,0 2,6) / 2]*20% = 14% % LVBI 20% + 17% + 3% + 0% + 14% = 54% QR 1 wurde im Mittel mit 1,9 bewertet, liegt damit unter dem Schwellenwert von 2,0 und bringt somit sein Maximalgewicht von 20% in den LVBI ein. QR 4 hingegen wird im Mittel mit 4,1 bewertet, liegt damit über dem Schwellenwert von 4,0 und trägt somit mit 0% zum LVBI bei. Die übrigen 3 QR-Items liegen im gelben Toleranzbereich und tragen entsprechend anteilig zum LVBI bei. Durch Aufsummieren der 5 einzelnen Prozentwerte ergibt sich für das Beispiel ein LVBI für die betreffende Lehrveranstaltung von 54%. Grafisch wird der Grad der Erfüllung der 5 einzelnen Qualitätsrichtlinien durch anteilig grün und rot gefüllte Kreise veranschaulicht. Diese grafische Darstellung gibt nicht den exakten Wert der zugrunde liegenden QR wieder, sondern stellt nur eine Näherung daran dar. Kontextvariablen und nicht evaluierte Veranstaltungen Die Kontextvariablen, die in der Heidelberger Lehrveranstaltungsbefragung immer mit erfragt werden, sind für eine qualitative Einordnung der erzielten Ergebnisse höchst relevant. Beispielsweise (siehe Tabelle 1, gelb markiertes Seminar) wird so ersichtlich, dass in einer Lehrveranstaltung eine nur mittelmäßige Gesamtqualität von 55,4% erreicht wurde, zugleich aber haben: 1. alle Studierenden angegeben, dass die Veranstaltung für sie eine Pflichtveranstaltung ist (Anteil Pflicht-LV = %), 2. die Studierenden im Durchschnitt angegeben, dass ihr Vorinteresse am Thema gering war (M = 4,2; Skala: 1 = sehr hoch bis 5 = sehr gering); die Streuung (s) bzgl. des Vorinteresses ist mit 0,5 gering ebenfalls gering, was bedeutet, dass die Studierenden sehr homogen geantwortet haben (s > 1 hingegen wäre ein Hinweis auf ein heterogenes Antwortverhalten der Studierenden). Zudem werden nicht evaluierte Lehrveranstaltungen aufgeführt. Nicht-Evaluation ist für die Qualitätsentwicklung eine relevante Information, da sich hierdurch Verzerrungen in der Gesamtschau der Veranstaltungen ergeben können. Betrachtet man ausschließlich die tatsächlich evaluierten Veranstaltungen, werden z.b. 90% sehr positiv bewertet. Betrachtet man jedoch die evaluierten und nicht evaluierten Veranstaltungen, machen die sehr positiv bewerteten z.b. nur noch 70% aller Veranstaltungen aus.

Tabellarische Gesamtdarstellung des LVBI für eine gesamte Evaluationseinheit Die Lehrveranstaltungsqualität aus Studierendensicht kann für eine gesamte Evaluations- bzw. Lehreinheit in einem Semester dargestellt werden, indem ausgezählt wird, wie viele Lehrveranstaltungen in einen bestimmten LVBI-Wertebereich entfallen, z.b.: LVBI LV insgesamt Vorlesungen Seminare Praktika Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent LVBI = 35 58% 10 50% 3 20% 10 27% 75 <=LVBI< 15 25% 5 25% 2 13% 15 41% 50<=LVBI<75 3 5% 1 5% 4 27% 2 5% 25<=LVBI<50 1 2% 0 0% 1 7% 5 14% 0<LVBI<25 3 5% 1 5% 1 7% 1 3% 1 2% 0 0% 0 0% 1 3% Nicht evaluiert 2 3% 3 15% 4 27% 3 8% Summe 60 % 20 % 15 % 37 %

LV insgesamt LVBI = 25 <= LVBI < 50 nicht evaluiert 5% 25 <= LVBI < 50 2% 50 <= LVBI < 75 5% 2% 25% nicht evaluiert 3% LVBI = 58% Vorlesungen LVBI = 25 <= LVBI < 50 0 < LVBI < 25 5% 50 <= LVBI < 75 5% 25% nicht evaluiert 15% LVBI = 50% Seminare LVBI = 25 <= LVBI < 50 7% 25 <= LVBI < 50 6% nicht evaluiert 27% LVBI = 20% 13% 50 <= LVBI < 75 27% Praktika LVBI = 25 <= LVBI < 50 3% 25 <= LVBI < 50 13% 50 <= LVBI < 75 5% 41% 3% nicht evaluiert 8% LVBI = 27%