KONSULTATION ZUM INTERNATIONAL FINANCIAL REPORTING STANDARD FÜR KLEINE UND MITTLERE UNTERNEHMEN

Transkript

1 EUROPÄISCHE KOMMISSION Generaldirektion Binnenmarkt und Dienstleistungen FREIER KAPITALVERKEHR, GESELLSCHAFTSRECHT UND UNTERNEHMENSFÜHRUNG Finanzberichterstattung GENERALDIREKTION BINNENMARKT UND DIENSTLEISTUNGEN KONSULTATION ZUM INTERNATIONAL FINANCIAL REPORTING STANDARD FÜR KLEINE UND MITTLERE UNTERNEHMEN Bitte senden Sie nur diesen Antwortbogen zurück. Ende der Konsultation: 12. März 2010 Bitte richten Sie Ihre Antwort vorzugsweise per an: Postanschrift: Europäische Kommission GD Binnenmarkt und Dienstleistungen Referat F3 - Finanzberichterstattung SPA 2/JII - 01/112 B-1049 Brüssel Belgien Nicht fristgerecht eingehende Beiträge werden nicht berücksichtigt. Commission européenne, B-1049 Bruxelles / Europese Commissie, B-1049 Brussel - Belgium. Telephone: (32-2) markt-f3@ec.europa.eu

2 Bitte fügen Sie Ihrer Antwort folgende Angaben bei: Sie sind: Ein Ersteller kleines Unternehmen mittelgroßes Unternehmen großes Unternehmen 2 Sonstiges (bitte präzisieren) Rechtsform: unbeschränkte Haftung beschränkte Haftung Eine Behörde: Ein Wirtschafts- /Abschlussprüfer: Privatperson Anleger/Anlegervereinigung Regulierungsbehörde Abschlussprüfung/Marktregulierungsbehörde Ein Nutzer: Bank/Kreditgeber Analyst sonstige Interessenvereinigung Agentur von Regierung od. Ministerium Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Abschlussprüfungsgesellschaft Sonstiges (bitte präzisieren) Wirtschafts- und Abschlussprüferverband Sonstiges (bitte präzisieren) IT-Dienstleister für den steuerberatenden, wirtschaftsprüfenden und rechtsberatenden Berufsstand in Europa Name Ihres Verbands oder Ihrer Vereinigung/Ihres Unternehmens: DATEV eg Land, in dem Ihr Verband oder Ihre Vereinigung/Ihr Unternehmen seinen/ihren Sitz hat: Deutschland Name und Sitz der Muttergesellschaft: Kontaktdaten einschl. -Adresse: DATEV Informationsbüro Brüssel Rue Wiertz Brüssel eu@datev.de Kurze Beschreibung der allgemeinen Tätigkeit Ihres Verbands oder Ihrer Vereinigung/Ihres Unternehmens: DATEV ist das Softwarehaus und der IT-Dienstleister für Steuerberater, Wirtschaftsprüfer und Rechtsanwälte sowie deren Mandanten gegründet, zählt die DATEV mit ca Mitarbeitern und rund 200 PC-Programmen heute zu den größten Informationsdienstleistern und Softwarehäusern in Europa. Auftrag der Genossenschaft ist die wirtschaftliche Förderung ihrer rund Mitglieder durch Unterstützung bei Dienstleistungen, die der Berater für seine Mandanten übernimmt. Zu den über 2 Mio. Mandanten zählen überwiegend kleine und mittelständische Unternehmen. Das Leistungsspektrum der DATEV umfasst vor allem die Bereiche Rechnungswesen, Personalwirtschaft, betriebswirtschaftliche Beratung, Steuern, Enterprise Ressource Planning (ERP) sowie Organisation und Planung. Tochtergesellschaften in Polen, Italien, Österreich, Tschechien sowie Vertriebspartnerschaften in Ungarn, Slowakei und Spanien sprechen für den Erfolg der genossenschaftlichen Idee.

3 Die Stellungnahme der DATEV eg erfolgt ausschließlich aus dem Blickwinkel des Unternehmens als berufsständischer IT-Dienstleister, insofern werden sie unabhängig von Stellungnahmen berufsständischer Organisationen wie Kammern und Verbänden abgegeben. Treiben Sie grenzübergreifenden Handel? Ja Nein Ist Ihr Verband/Ihre Vereinigung beim Register für Interessenvertreter angemeldet? Ja Nein Wenn ja, geben Sie bitte die Anschrift Ihres Verbands/Ihrer Vereinigung sowie die ID-Nummer an, unter der er/sie im Register der Interessenvertreter geführt 1 wird. DATEV eg, Paumgartnerstr. 6-14, Nürnberg / ID-Nummer: Veröffentlichung: Lehnen Sie eine Veröffentlichung Ihrer personenbezogen Daten ab, weil dies Ihrer Auffassung nach Ihre berechtigten Interessen verletzt? Ich lehne die Veröffentlichung ab Frage 1: Sind Sie der Auffassung, dass sich der IFRS für KMU für eine weitverbreitete Anwendung in Europa eignet? Führen Sie dies bitte näher aus und geben Sie an, ob es Unternehmensarten oder größen gibt, die von einer Übernahme des Standards profitieren würden: Zu Teil 1 der Frage (Führen Sie dies bitte näher aus ): Der IFRS für KMU würde sich unserer Meinung nach nur dann für eine weitverbreitete Anwendung in Europa eignen, wenn er auf einen breiten Anwenderkreis stieße. Einen solchen potentiellen Anwenderkreis können wir aber nicht erkennen: (1) Kapitalmarktorientierten Unternehmen ist die Anwendung des IFRS für KMU definitionsgemäß verwehrt. (2) Tochterunternehmen kapitalmarktorientierter Unternehmen, die selbst nicht kapitalmarktorientiert sind, erstellen für den konsolidierten Abschluss bereits einen eigenen Abschluss (Handelsbilanz II) nach full IFRS. Ein paralleler Abschluss nach IFRS für KMU dürfte für sie uninteressant sein. (3) Nicht kapitalmarktorientierte Unternehmen, die sich für eine Rechnungslegung nach anerkannten internationalen Standards interessieren und die noch festzulegenden nationalen (quantitativen) Kriterien für die Anwendung des IFRS für KMU erfüllen, werden vor der Frage stehen, warum sie nicht gleich die full IFRS anwenden. Unterstellt man eine positive Korrelation zwischen Unternehmenskomplexität und Interesse an internationaler Rechnungslegung, so wird sich diese Frage insbesondere den größeren mittelständischen Unternehmen stellen. Gerade für diese Unternehmen dürfte es aber aus Prestigegründen nicht attraktiv sein, einen Abschluss vorzulegen, der nur nach dem IFRS für KMU aufgestellt ist. Außerdem ist aus Sicht nicht kapitalmarktorientierter Unternehmen das Kosten-Nutzen-Verhältnis zu hinterfragen, das mit 1 Sollte Ihr Verband/Ihre Vereinigung noch nicht angemeldet sein, können Sie dies vor Übermittlung Ihres Beitrags hier nachholen ( Beiträge nicht angemeldeter Verbände/Vereinigungen werden getrennt von den Beiträgen angemeldeter Verbände/Vereinigungen veröffentlicht. 3

4 einer Anwendung des IFRS für KMU verbunden wäre. Das IASB hat zwar bei der Ausgestaltung der finalen Fassung des IFRS für KMU viele aus Deutschland vorgebrachte Änderungswünsche aufgegriffen. Mit Blick auf das modernisierte deutsche Handelsbilanzrecht halten wir es jedoch für fraglich, ob ein Abschluss nach IFRS für KMU für nicht kapitalmarktorientierte Unternehmen zu geringeren Kosten (bei gleichbleibenden Nutzen) führen würde oder mit einem größeren Nutzen (bei gleichbleibenden Kosten) verbunden wäre. klein 2 mittel 3 groß 4 sonstige Kriterien (bitte präzisieren) Aufgrund der bisherigen Absicht, europaweit nur den Rechnungslegungsrahmen für Kapitalgesellschaften zu harmonisieren, könnte eine Anwendung des IFRS für KMU nur für Unternehmen in solchen Rechtsformen angedacht werden. Zu Teil 2 der Frage ( geben Sie an, ob es Unternehmensarten oder -größen gibt, die von einer Übernahme des Standards profitieren würden): Mit der Vierten und der Siebten Richtlinie Gesellschaftsrecht legt die EU (1) gemeinsame Rechnungslegungsgrundsätze, (2) formale Anforderungen an Gewinn- und Verlustrechnung sowie Bilanz und (3) einen Mindestumfang an Anhangangaben fest. Die Vorgaben wirken jedoch ausschließlich auf Kapitalgesellschaften bzw. auf diesen gleichgestellte haftungsbeschränkte Personengesellschaften. Eine Übernahme des IFRS für KMU in die Vierte bzw. Siebte Richtlinie Gesellschaftsrecht hätte demnach lediglich Auswirkung auf Unternehmen dieser Rechtsformen. Dieser Tatbestand schränkt noch einmal den Anwenderkreis ein, der in der oben stehenden Antwort zum ersten Teil der Frage skizziert wurde. Frage 2: Wenn Sie ein Abschlussersteller sind, können Sie etwaige (einmalige oder regelmäßig anfallende) Kosten oder Vorteile oder sonstige etwaige Auswirkungen einer Übernahme des IFRS für KMU nennen? Unser bislang nach den nationalen Rechnungslegungsgrundsätzen erstellter Abschluss, der mit der Vierten und Siebten Rechnungslegungsrichtlinie Gesellschaftsrecht in Einklang steht, ist ein 2 In der Regel Unternehmen mit einem Umsatz von weniger als 4,4 Mio. EUR, einer Bilanzsumme von weniger als 8,8 Mio. EUR und maximal 50 Beschäftigten (siehe Vierte Richtlinie Gesellschaftsrecht). 3 In der Regel Unternehmen mit einem Umsatz von weniger als 17,5 Mio. EUR, einer Bilanzsumme von weniger als 35 Mio. EUR und maximal 250 Beschäftigten (siehe Vierte Richtlinie Gesellschaftsrecht). 4 In der Regel Unternehmen mit einem Umsatz von mehr als 17,5 Mio. EUR, einer Bilanzsumme von mehr als 35 Mio. EUR und mehr als 250 Beschäftigten (siehe Vierte Richtlinie Gesellschaftsrecht). 4

5 Mehrzweckabschluss, der sowohl eine Ausschüttungsbemessungs- als auch eine Informationsfunktion wahrnimmt und dabei gleichzeitig Basis für die steuerliche Gewinnermittlung ist. Ein nach IFRS für KMU erstellter Abschluss dient dagegen lediglich dem Informationszweck. Eine mögliche Übernahme des IFRS für KMU wirft daher aus unserer Sicht folgende Frage auf: Auf welcher Grundlage kann ein Unternehmen, das einen Abschluss nach IFRS für KMU erstellt, seine Ausschüttung bemessen? Diese Frage tangiert unmittelbar europäisches Recht, nachdem die Ausschüttungsbemessung Ausfluss der in der Zweiten Richtlinie Gesellschaftsrecht geregelten Kapitalerhaltungsfunktion ist. Die hierzu bislang geführte und durch die EU- Kommission in Form einer in Auftrag gegebenen Machbarkeitsstudie begleitete Reformdiskussion zum Kapitalschutzsystem in Europa zeigt, dass hierfür zusätzliche Instrumente (beispielsweise solvency test) geschaffen und von den betroffenen Unternehmen berücksichtigt werden müssen. Die damit verbundenen Zusatzkosten würden jährlich anfallen. Wir können an dieser Stelle nicht erkennen, wie sich ein solcher Ausblick mit der öffentlich erklärten Absicht der EU-Kommission vereinbaren lässt, den Bürokratieaufwand für KMU zu verringern. Sind Sie insbesondere der Auffassung, dass die bessere internationale Vergleichbarkeit der nach dem IFRS für KMU erstellten Abschlüsse Ihrem Unternehmen nutzt? Eine Beurteilung der gestellten Frage ist uns aus heutiger Sicht nicht möglich. Worin soll die bessere internationale Vergleichbarkeit der nach dem IFRS für KMU erstellten Abschlüsse bestehen? Zum einen bestehen innerhalb des IFRS für KMU immer noch zahlreiche (zum Teil implizite) Ansatz- und Bewertungswahlrechte, die trotz der mit der Ausübung eines solchen Wahlrecht in der Regel verbundenen Berichtspflicht im Anhang einen Vergleich von Abschlüssen unterschiedlicher Unternehmen erschweren. Zum anderen ist festzuhalten, dass der IFRS für KMU grundsätzlich alle drei Jahre auf Anpassungen überprüft werden soll, wenn Anwendungsprobleme vorliegen oder Änderungen in den full IFRS dies erforderlich machen. Betrachtet man die bisherige Geschwindigkeit, mit der die full IFRS zum Teil wesentlichen Änderungen unterzogen werden, so liegt die Vermutung nahe, dass eine solche Überprüfung des IFRS für KMU nicht grundsätzlich, sondern mindestens alle drei Jahre vorzunehmen ist und mit Änderungen verbunden sein wird. Eine solche Dynamik steht einem Mehrjahresvergleich von nach dem IFRS für KMU erstellten Abschlüssen entgegen. Außerdem ist im direkten Vergleich mit der Vierten und Siebten Richtlinie Gesellschaftsrecht darauf hinzuweisen, dass der IFRS für KMU wie auch die full IFRS kein Gliederungsschema für Bilanz und GuV (bzw. Gesamtergebnisrechnung) vorsieht. Die vorgegebenen Mindestposten für diese Berichtsinstrumente sind einer Vergleichbarkeit der Abschlüsse, die nach IFRS für KMU erstellt sind, wenig zuträglich. Vor diesem Hintergrund werden wir mit großem Interesse die Ergebnisse verfolgen, die die angekündigte Durchsicht von nach dem IFRS für KMU erstellten Abschlüssen ergibt. Diese Durchsicht will das IASB vornehmen, sobald die ersten IFRS für KMU-Abschlüsse für zwei Jahre vorliegen. Daraus können erste Indizien für eine international einheitliche Anwendung des IFRS für KMU gezogen werden. Eine solche einheitliche Anwendung ist nach unserer Meinung direkte Voraussetzung für eine tatsächliche internationale Vergleichbarkeit solcher Abschlüsse. Wir verweisen in diesem Zusammenhang allerdings auf die ernüchternden Ergebnisse einer EU- Studie ( Evaluation of the Application of IFRS in the 2006 Financial Statements of EU companies ), in der insbesondere die einheitliche Anwendung der IFRS in den 2006er Abschlüssen von Unternehmen (im Wesentlichen von kapitalmarktorientierten Unternehmen) in Europa untersucht worden ist. 5

6 Frage 3: Wenn Sie ein Abschlussnutzer (beispielsweise eine Bank) sind, glauben Sie, dass die nach dem IFRS für KMU erstellten Abschlüsse nützlichere Informationen bieten als Abschlüsse nach den nationalen GAAP? Nicht relevant, da kein Abschlussnutzer. Frage 4: Ist die größere internationale Vergleichbarkeit der nach dem IFRS für KMU erstellten Abschlüsse für die Benutzer von Vorteil? Nicht relevant, da kein Abschlussnutzer. Frage 5: Sollte die Übernahme des IFRS für KMU Ihrer Auffassung nach in den Rechnungslegungsvorschriften der EU vorgesehen werden? Eine explizite Übernahme des IFRS für KMU steht nach unserer Auffassung erst dann zur Diskussion, wenn zwischen dem IFRS für KMU und der Vierten und Siebten Richtlinie Gesellschaftsrecht wesentliche Unterschiede erkannt werden. Liegen solche wesentlichen Unterschiede nicht vor, kann der IFRS für KMU in Übereinstimmung mit diesen Richtlinien angewendet werden die Frage nach einer Übernahme in die Richtlinien würde sich hier nicht mehr stellen. Die Ergebnisse einer solchen Kompatibilitätsprüfung, die nach unserer Kenntnis gegenwärtig durch die EFRAG bzw. die dortige SME Working Group vorgenommen wird, sollten abgewartet werden. Grundsätzlich stellt sich hier die Frage nach dem Vorgehen der EU-Kommission bei der angekündigten Überarbeitung der Vierten und Siebten Richtlinie Gesellschaftsrecht, die erklärtermaßen insbesondere Erleichterungen für KMU bringen soll. Wir würden es begrüßen, wenn hierbei die Ergebnisse der von der Generaldirektion Unternehmen und Industrie derzeit durchgeführten Studie über die Rechnungslegungsvorschriften für KMU abgewartet würden. Sollten diese Ergebnisse belegen, dass bestimmte Inhalte des IFRS für KMU für die Zielgruppe relevant sind, derzeit aber über die Vierte und Siebte Richtlinie Gesellschaftsrecht nicht zur Verfügung stehen, so halten wie es für verhältnismäßig, eine selektive Übernahme solcher Inhalte in die Richtlinien zu diskutieren. Eine vollständige Übernahme des IFRS für KMU wäre unter Berücksichtigung unserer bislang vorgebrachten Bedenken keine angemessene Lösung. 6

7 Frage 6: Wenn ja, sollte diese Option ausschließlich in Form einer Wahlmöglichkeit der Mitgliedstaaten bestehen (d.h. jeder Mitgliedstaat hätte zwar die Möglichkeit, den IFRS für KMU zu akzeptieren, wäre aber nicht dazu verpflichtet)? Sofern der IFRS für KMU nicht kompatibel mit der Vierten und Siebten Richtlinie Gesellschaftsrecht sein sollte und eine Übernahme (auch unter Berücksichtigung unserer bisherigen Antworten insbesondere zu Frage 2) politisch gewollt ist, sprechen wir uns für die Einführung eines entsprechenden Mitgliedstaatenwahlrechts aus. Ein solches Wahlrecht gäbe den Mitgliedstaaten die Möglichkeit, die Anwendung des IFRS für KMU unter Berücksichtigung der jeweiligen nationalen Ausgangsbasis zuzulassen oder zu verweigern. Mitgliedstaaten, die ihr nationales Bilanzrecht unter Eindruck der internationalen Entwicklungen und in Übereinstimmung mit den bestehenden Rechnungslegungsrichtlinien der EU fortentwickelt haben, könnten für die betroffenen Unternehmen Kontinuität sicherstellen, indem sie ausschließlich an ihrem fortentwickelten nationalen Bilanzrecht festhalten. Wir weisen noch einmal auf unsere einschränkenden Bemerkungen hinsichtlich der Ausschüttungsbemessungsbemessungsfunktion eines nach IFRS für KMU erstellten Abschlusses hin (vgl. Antwort zu Frage 2). Frage 7: Haben Sie andere Vorschläge für die mögliche Übernahme des IFRS für KMU im Rahmen der EU-Rechnungslegungsvorschriften? Nein! Wir haben keine anderen diskussionswürdigen Vorschläge. Keine der Alternativen zu einer möglichen Übernahme des IFRS für KMU in die Vierte und Siebte Richtlinie Gesellschaftsrecht (eigene Richtlinie, neue Verordnung, Erweiterung der IAS-Verordnung) löst die in unseren bisherigen Antworten aufgezeigten Probleme (in Frage gestellte bessere Vergleichbarkeit der nach IFRS für KMU aufgestellten Abschlüsse; Konflikt mit der Zweiten Richtlinie Gesellschaftsrecht; zusätzlich erforderliche Berichtsinstrumente). Frage 8: Sollte den Unternehmen auf EU-Ebene hinsichtlich der Übernahme des IFRS für KMU eine Wahlmöglichkeit eingeräumt werden? Wenn ja, welchen Unternehmenskategorien: 7

8 sonstige Kriterien (bitte präzisieren) Keine Kategorisierung nach Größenklassen. klein mittel groß Sofern der IFRS für KMU nicht kompatibel mit der Vierten und Siebten Richtlinie Gesellschaftsrecht sein sollte und eine Übernahme (auch unter Berücksichtigung unserer Antworten zu Frage 1, Teil 2 und Frage 2) politisch gewollt ist, sprechen wir uns für die Einführung eines entsprechenden Mitgliedstaatenwahlrechts aus, das als Unternehmenswahlrecht ausgestaltet werden sollte. Damit gewinnen die Unternehmen die größtmögliche Freiheit bei der Wahl des angewendeten Rechnungslegungsstandards. Außerdem kann jedes Unternehmen eigenverantwortlich entscheiden, ob es die mit dem Rückgriff auf den IFRS für KMU einhergehenden Nachteile (beispielsweise die Aufstellung zusätzlicher Berichtsinstrumente) in Kauf nimmt. Eine Einschränkung über die Unternehmenskategorien halten wir hier nicht für sinnvoll, d.h. das Unternehmenswahlrecht sollte über alle Größenklassen hinweg greifen. Frage 9: Was sollte Ihrer Auffassung nach in Fällen unternommen werden, in denen die Richtlinien nicht mit dem IFRS für KMU vereinbar sind? Hält man die (unter anderem in Frage 2) angeführten Vorteile des IFRS für KMU tatsächlich für so überzeugend, sollte man wegen der Fälle, in denen eine Inkompatibilität zur Vierten und Siebten Richtlinie Gesellschaftsrecht festgestellt worden sind, die Anwendung des IFRS für KMU als gleichrangig mit dem Rückgriff auf die bestehenden Rechnungslegungsrichtlinien zulassen. Diese als gleichrangig deklarierte Anwendung des IFRS für KMU müsste wie in den Fragen 6 und 8 ausgeführt als Mitgliedstaaten- und Unternehmenswahlrecht ausgestaltet sein. Frage 10: Halten Sie es angesichts der Veröffentlichung des IFRS für KMU für notwendig, dass die Rechnungslegungsrichtlinien auch in Zukunft ihren präskriptiven Charakter behalten? Wenn ja,für welche Unternehmensarten und größen sind detaillierte Vorschriften erforderlich? klein mittel groß sonstige Kriterien (bitte präzisieren) Mit der Vierten und Siebten Richtlinie Gesellschaftsrecht werden gegenwärtig gemeinsame Rechnungslegungsgrundsätze und formale Anforderungen aufgestellt, die lediglich auf Kapitalgesellschaften und diesen gleichgestellte Personenhandelsgesellschaften wirken. Für 8

9 Unternehmen in diesen haftungsbeschränkten Rechtsformen sollten die Richtlinien ihren präskriptiven Charakter behalten. Das gilt nach unserer Auffassung bei diesen Rechtsformen grundsätzlich über alle Größenklassen hinweg. Welche Aspekte der Rechnungslegung sollten neben den unter 4.3 des Konsultationspapiers genannten Punkten in den überarbeiteten Richtlinien behandelt werden, und mit welchem Grad an Detailliertheit? Im Rahmen einer Überarbeitung der Vierten und Siebten Richtlinie, die in Verbindung mit einer möglichen Übernahme des IFRS für KMU steht, sollte unbedingt die Zwecksetzung erläutert werden, die mit den künftigen Abschlüssen verbunden ist, die in Übereinstimmung mit den überarbeiteten Richtlinien zu erstellen sind. Dabei ist insbesondere das Verhältnis zur Zweiten Richtlinie Gesellschaftsrecht zu berücksichtigen. Die Aussagen zur Zwecksetzung sollten so viel wie nötig, aber so wenig wie möglich an Detailliertheit haben. Umfassende Ausführungen sollten also vermieden werden. Darüber hinaus wäre zu überlegen, ob in die überarbeiteten Richtlinien nicht auch grundsätzliche Ausführungen zur Abgrenzung von Eigen- und Fremdkapital aufgenommen werden sollten. Hierzu finden sich keine Vorgaben in den bestehenden Richtlinien. Vor allem die Klassifizierung hybrider Finanzinstrumente als Eigen- oder Fremdkapital hat sich im Rahmen der Diskussion zu IAS 32 als ein Thema erwiesen, das insbesondere die Interessen der KMU berührt. Hierzu wurden bereits Lösungsvorschläge auf EFRAG-Ebene unterbreitet (vgl. Loss Absorption Approach). Wir halten diese Vorschläge auch aufgrund ihres Abstraktionsgrades, der sie positiv von den umfassenden und einzelfallbezogenen Regelungen in IAS 32 (und Abschnitt 22 des IFRS für KMU) abhebt für geeignet, um sie in die Vierte bzw. Siebte Richtlinie Gesellschaftsrecht zu übernehmen. Sonstige Bemerkungen Keine. Frage 11: Gibt es Punkte des IFRS für KMU, die in die überarbeiteten Richtlinien aufgenommen werden sollten? Es wäre zu überlegen, ob in die zu überarbeitenden Richtlinien nicht auch Ausführungen zur Bilanzierung von Leasingverhältnissen aufgenommen werden sollten. Auch hierzu finden sich keine Vorgaben in den bestehenden Richtlinien, obwohl davon eine Vielzahl von Unternehmen betroffen ist. Die Unterscheidung in Finanzierungs- und Operating-Leasing, die in Abschnitt 20 des IFRS für KMU getroffen wird, ist zumindest in Deutschland bereits im Rahmen der steuerrechtlichen Abgrenzung bekannt. 9

10 Frage 12: Möchten Sie sonstige Bemerkungen oder Kommentare zum IFRS für KMU oder zur geplanten Überarbeitung der Rechnungslegungsrichtlinien abgeben? Wir haben keine sonstigen Bemerkungen oder Kommentare, die über unsere bisherigen Ausführungen hinausgehen. Vielen Dank für Ihre Mitarbeit 10