Semantik Pragmatische und semantische Folgerungen

Transkript

1 auf Basis der Quantitätsmaxime: Ich habe fünf Sitzungen vorbereitet. [geäußert von einem er, der eine Veranstaltung mit 13 Sitzungen abhält] >> Der Sprecher genau fünf Sitzungen vorbereitet. Einige Leute aus dem Einführungskurs waren auf der Party. [geäußert gegenüber jemandem, der wissen wollte, wer auf der Party war] >> Es waren nicht alle Leute aus dem Einführungskurs auf der Party. Stefan Engelberg, HS und Sprecherurteile, FS 2010, Universität Mannheim [Folie 1] Quantitätsmaxime: nicht weniger informativ Zusammenspiel von logisch-semantischen Folgerungen und konversationellen Implikaturen bei skalaren Ausdrücken. Ich habe einige der Bilder gesehen. Ich habe vier Äpfel gegessen. Es war kühl. Er ist er oder Phonologe. Es schmeckt gut. Logisch-semant. Folgerung mindestens zwei mindestens vier mindestens kühl mindestens eins von beiden mindestens gut konversationelle Implikatur nicht alle genau vier nicht eiskalt aber nicht beides aber nicht phantastisch Stefan Engelberg, HS und Sprecherurteile, FS 2010, Universität Mannheim [Folie 2] 1

2 auf Basis der Relationsmaxime: Ich brauche 'nen Kasten Veltins. [geäußert gegenüber dem Verkäufer in einem Getränkehandel] >> Der Sprecher möchte, dass der Verkäufer ihm einen Kasten Veltins verkauft. Drei Straßen weiter ist ein Fahrradladen. [geäußert von einem Passanten, nachdem ihm eine Fahrradfahrerin sagte, ihr Rad hätte einen Platten und sie bräuchte Flickzeug] >> Der Passant geht nicht davon aus, dass der Fahrradladen geschlossen hat. Stefan Engelberg, HS und Sprecherurteile, FS 2010, Universität Mannheim [Folie 3] Quantitätsmaxime: nicht weniger informativ auf Basis der Modalitätsmaxime: Ich bin in den türkischen Lebensmittelladen gegangen und habe Zucchinis gekauft. [geäußert auf die Frage hin, was der Sprecher gerade gemacht habe] >> Ich bin in den türkischen Lebensmittelladen gegangen und habe dann (dort) Zucchinis gekauft. Frühlingsbrise gewinnt das Rennen - hinter der überlegen siegenden Stute kommen Je t'aime, Columbo und Lucky Loser ins Ziel. [Lifekommentar eines Sportreporters bei einem Pferderennen] >> Je t'aime wurde Zweiter bei dem Rennen, Columbo Dritter und Lucky Loser Vierter. Stefan Engelberg, HS und Sprecherurteile, FS 2010, Universität Mannheim [Folie 4] 2

3 auf Basis der Qualitätsmaxime: Ich kriege wahrscheinlich einen neuen Job. >> Der Sprecher hält es für wahrscheinlich einen neuen Job zu bekommen. Klinsmann war ein guter Bundestrainer. >> Der Sprecher hält Klinsmann für einen guten Bundestrainer. Stefan Engelberg, HS und Sprecherurteile, FS 2010, Universität Mannheim [Folie 5] Quantitätsmaxime: nicht weniger informativ Die Implikaturen auf Basis der Quantitätsmaxime sind meist skalare Implikaturen. a. manchmal < oft < meistens < immer b. kühl < kalt < eiskalt c. möglich < wahrscheinlich < sicher d. < vier < fünf < sechs < sieben < Im Allgemeinen gilt für x < y: Wenn ein Sprecher einen Wert x auf einer Skala ausdrückt, ist konversationell implikatiert, dass der Sprecher keine positive Aussage über einen Wert y machen kann. Stefan Engelberg, HS und Sprecherurteile, FS 2010, Universität Mannheim [Folie 6] 3

4 kommen zustande durch: (a) Befolgung der Konversationsmaximen (b) Verstöße gegen die Konversationsmaximen!!! Wir haben eine große Auswahl an guten Spielern. [geäußert vom Trainer auf die Frage hin, ob der gerade neu erworbene brasilianische Spitzenstürmer am Samstag auf dem Platz stehen wird] >> Der Trainer möchte nicht sagen, wer am Samstag spielen wird. Verstoß gegen Relationsmaxime Stefan Engelberg, HS und Sprecherurteile, FS 2010, Universität Mannheim [Folie 7] Quantitätsmaxime: nicht weniger informativ Entweder spielen wir Karten oder wir lassen es bleiben. [geäußert beim Doppelkopfspiel von Klaus gegenüber Hugo, der sehr abwesend erscheint und immer falsch bedient] >> Der Sprecher möchte dass entweder Hugo konzentriert und regelgerecht spielt oder dass man ansonsten das Spiel beendet. Verstoß gegen Quantitätsmaxime Das hast Du ja toll gemacht. [geäußert von Rebecca zu Jamaal, nachdem der die Schüssel mit dem Schokoladenpudding über den Wohnzimmerteppich gekippt hat.] >> Rebecca findet es nicht toll, dass Jamaal den Schokoladenpudding verschüttet hat. Verstoß gegen Qualitätsmaxime Stefan Engelberg, HS und Sprecherurteile, FS 2010, Universität Mannheim [Folie 8] 4

5 Hier wird der Ausdruck ein bekannter Hersteller von Gummibärchen verwendet. Damit ist offensichtlich die Firma Haribo gemeint. Welche Konversationsmaxime wird hier verletzt und welche konversationelle Implikatur kommt hier aufgrund dieser Verletzung zustande? Stefan Engelberg, HS und Sprecherurteile, FS 2010, Universität Mannheim [Folie 9] Quantitätsmaxime: nicht weniger informativ Eigenschaften von konversationellen Implikaturen: argumentativ rekonstruierbar abhängig von der Situation der Äußerung abtrennbar [konversationelle Implikaturen hängen nicht (notwendig) exakt von den gewählten Worten ab] annullierbar a. Einige Seminarteilnehmer werden die Übung gemacht haben, wahrscheinlich sogar alle. b. Das schmeckt interessant, aber damit will ich nicht sagen, dass es nicht wirklich total lecker ist. Stefan Engelberg, HS und Sprecherurteile, FS 2010, Universität Mannheim [Folie 10] 5

6 Welche konversationellen Implikaturen kommen in den folgenden Beispielen zustande und warum? a. Sophia unterhält sich mit Carla vor dem Seminarraum: Dieser Müller- Breitenhals ist vielleicht ein Arschloch! Daraufhin Carla: Das Wetter ist wirklich herrlich hier in Wuppertal. b. Joschka Fischer beim Grünenstammtisch: Ich bewundere die CDU wirklich für ihre umweltfreundliche Verkehrspolitik. c. Was habt ihr denn in der vorlesung gemacht? Ach, so Mengenlehre und so'n Zeugs. Stefan Engelberg, HS und Sprecherurteile, FS 2010, Universität Mannheim [Folie 11] Jess: If she s so great why aren t you taking her out? Harry: How many times do I have to tell you, we re just friends. Jess: So you're saying she's not that attractive. Harry: No, I told you she is attractive. Jess: Yeah, but you also said she has a good personality. Harry: She has a good personality. [Jess hört auf herumzugehen, dreht sich zu Harry um, hebt die Hände und schaut als wolle er Aha sagen.]: Harry: What? Jess: When someone's not that attractive, they're always described as having a good personality. (1) Harry: Look, if you were to ask me what does she look like and I said, she has a good personality, that means she's not attractive. But just because I happen to mention that she has a good personality, she could be either. She could be attractive with a good personality, or not attractive with a good personality. (2) Jess: So which one is she? Harry: Attractive. Jess: But not beautiful, right? (3) Stefan Engelberg, HS und Sprecherurteile, FS 2010, Universität Mannheim [Folie 12] 6

7 Generalisierte versus partikularisierte konversationelle Implikaturen: Generalisierte k. I.: (weitgehend) unabhängig vom Kontext. Partikularisierte k.i.: kommt nur bei Kenntnis des Kontexts zustande. a. Der Beutel ist im Schrank oder in der Kiste. b. Für einen er versteht Jamaal nicht besonders viel von Folgerungen. Stefan Engelberg, HS und Sprecherurteile, FS 2010, Universität Mannheim [Folie 13] Konventionelle Implikaturen a. Selbst Jamaal hat die Aufgabe gelöst. Konventionelle Implikatur: Von Jamaal wäre es am wenigsten zu erwarten gewesen, dass er die Aufgabe löst. b. Jamaal ist gekommen, aber er hat keinen Kartoffelsalat mitgebracht. Konventionelle Implikatur: Normal oder erwartbar war, dass er Kartoffelsalat mitbringt. Eigenschaften von konventionellen Implikaturen: fest an bestimmte Ausdrücke geknüpft / nicht situationsabhängig nicht annullierbar irrelevant für die Wahrheitsbedingungen (??) nicht abtrennbar Stefan Engelberg, HS und Sprecherurteile, FS 2010, Universität Mannheim [Folie 14] 7

8 Folgerungen situationsabhängig annullierbar abtrennbar negationskonstant arg. rekonstruierbar L.-s. Impl. Präsupp. ja/ ja/ ja konversat. I. ja ja ja ja konvent. I. ja (?) Stefan Engelberg, HS und Sprecherurteile, FS 2010, Universität Mannheim [Folie 15] Folgerungen Um welche Art von Schlußfolgerung handelt es sich (logisch-semantische Folgerung, konversationelle Implikatur, konventionelle Implikatur, Präsupposition)? a. Es war Linda, die vortrat und sich lauthals beschwerte. Folgerung i) Linda trat vor. Folgerung ii) Linda trat vor und beschwerte sich dann lauthals. Folgerung iii) Jemand beschwerte sich lauthals. b. Der Bochumer Polizeipräsident hat drei seiner zehn Kommissare vom Dienst suspendiert. Folgerung i) Es gibt genau einen Bochumer Polizeipräsidenten. Folgerung ii) Der Bochumer Polizeipräsident hat zwei Kommissare vom Dienst suspendiert. c. (Rebecca zum Kellner:) Ich hätte gern NOCH ein Bier. Folgerung i) Rebecca hat schon ein Bier gehabt. Folgerung ii) Rebecca möchte, dass der Kellner ihr ein Bier bringt. Folgerung iii) Es ist nicht der Fall, dass Rebecca kein Bier mehr möchte. Stefan Engelberg, HS und Sprecherurteile, FS 2010, Universität Mannheim [Folie 16] 8

9 Logik und Gegenstand der Logik: Normen korrekten Folgerns und Argumentierens. Formale Logik: Systeme, die aus einer Menge von Ausdrücken bestehen sowie syntaktischen Regeln zur ihrer Kombination und semantischen Regeln zu ihrer Interpretation. Logiksysteme, die in der natürlichsprachlichen Verwendung finden: Aussagenlogik: Gegenstand sind die Bedeutung von satzförmigen Aussagen und die Mittel ihrer Verknüpfung. Prädikatenlogik: Gegenstand ist die interne semantische Struktur von Aussagen. Modallogik: Temporallogik: Stefan Engelberg, HS und Sprecherurteile, FS 2010, Universität Mannheim [Folie 17] Prädikatenlogik Gegenstand der Prädikatenlogik: die interne Struktur von Aussagen. Gründe für die Verwendung logischer Repräsentationssprachen: Explikation natürlichsprachlicher Bedeutungen durch die Verwendung einer wohldefinierten Beschreibungssprache. Aufdeckung semantischer Strukturen, die nur mittelbar in der syntaktischen Oberfläche erkennbar sind. Aufdeckung struktureller Mehrdeutigkeiten. Stefan Engelberg, HS und Sprecherurteile, FS 2010, Universität Mannheim [Folie 18] 9

10 Prädikate und Argumente Rebecca weiß, dass Jamaal Hazel-Mae liebt. Prädikat Argumentstellen Terme WISSEN (x,y) (offene) Proposition rebecca jamaal liebt hazel-mae WISSEN (rebecca, jamaal liebt hazel-mae) Prädikat Argumente (geschlossene) Proposition Stefan Engelberg, HS und Sprecherurteile, FS 2010, Universität Mannheim [Folie 19] Prädikate und Argumente Rekursive Strukturen WISSEN (rebecca, ) LIEBEN (jamaal, hazel-mae) Rebecca weiß, dass Jamaal Hazel-Mae liebt. Stefan Engelberg, HS und Sprecherurteile, FS 2010, Universität Mannheim [Folie 20] 10

11 Prädikate und Argumente AKZEPTIEREN (x, y) Argumentvariablen müssen entweder gesättigt werden, d.h. mit der Bedeutung einer Phrase assoziiert werden, kontextuell gebunden werden, d.h. mit einer Entität im Kontext assoziiert werden (hier durch d gekennzeichnet), oder durch einen Quantor gebunden werden. Klaus akzeptiert Jamaal. AKZEPTIEREN (klaus, jamaal) (Es wird über einen Plan gesprochen.) Klaus akzeptiert. AKZEPTIEREN (klaus, y d ) Alle akzeptieren Jamaal. x[akzeptieren (x, jamaal)] Stefan Engelberg, HS und Sprecherurteile, FS 2010, Universität Mannheim [Folie 21] Aussagenlogik Gegenstand: Symbole: Syntax: : Satzförmige Aussagen und die Arten ihrer Verknüpfung. p, q, r, sind atomare Aussagen., &,, und sind Konnektoren. Wenn α eine Aussage ist, ist α eine Aussage. Wenn α und β Aussagen sind, ist (α & β) eine Aussage. u.s.w. α ist wahr, genau dann wenn α falsch ist. (α & β) ist wahr, genau dann wenn α wahr ist und β wahr ist. u.s.w. Stefan Engelberg, HS und Sprecherurteile, FS 2010, Universität Mannheim [Folie 22] 11

12 Prädikatenlogik Gegenstand: Symbole: Syntax: : Interne Struktur von Aussagen. P, Q, R, sind Variablen für Prädikate (verschiedener Stelligkeit). x, y, z, sind Variablen für Terme. (Variablen für Dinge, Ereignisse und Propositionen). KÜSSEN, WISSEN, ROT, sind Prädikatskonstanten. jamaal, rebecca, mannheim, sind Termkonstanten (Individuenkonstanten)., &,, und sind Konnektoren. Wenn P ein einstelliges Prädikat ist und x ein Term, dann ist P(x) eine Aussage. Wenn α eine Aussage ist, ist α eine Aussage. Wenn α und β Aussagen sind, ist (α & β) eine Aussage. u.s.w. KÜSSEN(x,y) ist wahr, genau dann wenn x y küsst. α ist wahr, genau dann wenn α falsch ist. (α & β) ist wahr, genau dann wenn α wahr ist und β wahr ist. u.s.w. Stefan Engelberg, HS und Sprecherurteile, FS 2010, Universität Mannheim [Folie 23] 12