DENKEN : DIE GROSSEN FRAGEN DER PHILOSOPHIE

Transkript

1 DENKEN : DIE GROSSEN FRAGEN DER PHILOSOPHIE (4) Das eigene Ich Personale Identität Die unsterbliche Seele Die Rolle der Erinnerung Das Ich als Vorstellungsbündel Das Ich als Organisationsprinzip Täuschungen der Phantasie

2 EINFÜHRUNG : DAS ICH IDENTIFIZIEREN [B 110] Desartes Optimismus Das Ich ist die immaterielle Substanz, die wir durch den Verstand kennen. Ich denke, also bin ich. Lichtenbergs Zweifel Decartes Argument kann nicht beweisen, dass es ein Handelnder gibt, der das Denken macht Beispiel : Es juckt mich. Wenn es juckt ist irgend etwas die Ursache Diese besteht zum Beispiel in einem physiologischen Prozess Dasselbe könnte man vom Denken sagen Deshalb ist es möglich, dass es denkt das Ich ist überflüssig

3 EINE UNSTERBLICHE SEELE? 1 [B ] Was wir für wahr halten (Liste 1) Früher war ich sehr klein. Wenn ich nicht durch einen Unfall sterbe oder sonstwie Pech habe, werde ich alt werden. Im Alter werde ich mich an vieles nicht mehr erinnern können. Ich möchte mich vielleicht auch mit anderen Themen befassen. Auch mein Körper wird sich verändern. Mein Körper (mit Ausnahme meines Gehirns) erneuert sich ungefähr alle sieben Jahre. Wenn ich vielleicht durch einen Unfall einen Körperteil verliere, müsste ich mich damit abfinden. Was wir für möglich halten (Liste 2) Ich könnte woanders und zu einer anderen Zeit geboren worden sein. Ich könnte meinen körperlichen Tod überleben und als geistiges Wesen auf andere Art weiterexistieren. Ich könnte mit einem anderen Körper gesegnet oder gestraft sein. Ich könnte mit anderen mentalen Fähigkeiten gesegnet oder gestraft sein mit einem anderen Geist. Ich könnte sowohl mit einem anderen Körper als auch mit einem anderen Geist gesegnet oder gestraft sein. Ich könnte die Reinkarnation einer historischen Persönlichkeit sein. Ich könnte wiedergeboren werden zum Beispiel als Hund wenn ich mich nicht so verhalte, wie es von mir erwartet wird.

4 EINE UNSTERBLICHE SEELE? 2 [B ] Unterschiede zwischen den zwei Listen Liste 1 In der Erfahrung begründet ein komplexes Phänomen Körperliche Inkarnation des Ich : notwendig Liste 2 Nicht in der Erfahrung begründet ein einfaches Phänomen Körperliche Inkarnation des Ich : kontingent Ist das Ich eine immaterielle Substanz? Affirmative Antwort (z. B. Descartes) Wir verstehen die Möglichkeiten der zweiten Liste durch die Vernunft wir brauchen dazu keine Erfahrung. Dass wir diese Möglichkeiten verstehen impliziert, dass wir eine klare und deutliche Wahrnehmung des Ich besitzen. Wir wissen also, dass das Ich etwas völlig anderes als unser Körper ist. Negative Antwort (z. B. Hume, Zitat Seite 112) In unserer Introspektion erscheint das Ich immer als meine Wahrnehmung (das heisst, als Akt der Registrierung von mentalen Ereignissen) Konsequenz : Wenn diese Akte der Registrierung von mentalen Ereignissen durch den Tod verschwinden, gibt es kein Ich mehr.

5 EINE UNSTERBLICHE SEELE? 3 [B ] Ist das Ich ein einfaches (nicht zusammengesetztes oder komplexes Phänomen? Affirmative Antwort von Thomas Reid ( ; Zitat Seite 113) Ein Körperteil einer Person offenbart uns etwas Absurdes. Körperliche und psychologische Veränderungen sind notwendigerweise Veränderungen von einem Ich, das diese Veränderungen überlebt. Ist das immaterielle Ich unsterblich? P 1 : Wechsel und Verfall verursachen das Auseinanderfallen zusammengesetzter Dinge. S 1 : Etwas nicht Zusammengesetztes kann sich nicht verändern oder vergehen. P 2 : Die Seele ist nicht zusammengesetzt. S 2 : Deshalb kann sich die Seele weder ändern, noch kann sie vergehen. Meine Gedanken, Handlungen und Gefühle verändern sich ständig. Sie dauern nicht an, sie sind mehr eine Kette von Ereignissen ; aber des Selbst oder das Ich, zu dem sie gehören, ist etwas Dauerndes. Es hat immer die gleiche Beziehung zu meinen Gedanken, Handlungen und Gefühlen.

6 EICHEN UND SCHIFFE 1 [B ] Wie kann man die Unterschiede zwischen den zwei Listen analysieren? Strategie 1 : Den Begriff *ich* genauer untersuchen Problem : Die Argumente von Descartes, Hume und Reid haben keine klare Lösung gebracht Strategie 2 : Den Begriff *Identität* (im Wandel der Zeit) genauer untersuchen Grund für diese Strategie Die Identität (im Wandel der Zeit) scheint eine notwendige Bedingung für die Existenz eines Dinges zu sein. Wenn etwas überhaupt keine (vielleicht minimale) Dauer hat, dann gibt es keinen Grund anzunehmen, dass es dieses Ding gibt. Konsequenz für die Analyse von ich Wenn es ein ich zum Zeitpunkt T1 gibt, dann muss das ich zu allen Zeitpunkten T2, T3, T4, usw. bis zum Ende seiner Existenz dasselbe ich sein ; egal wie es sich im Wandel der Zeit verändert.

7 EICHEN UND SCHIFFE 2 [B ] John Lockes Analyse der Identität eines Lebewesens Beispiele : Ei Raupe Puppe Schmetterling Eichel Spross kleiner Baum grosser Baum Lockes Kriterium : Eine Eiche ist im Wandel der Zeit derselbe Baum (d. h. identisch), auch wenn seine Form und Materie sich verändern, wenn die Organisation seiner Bestandteile dieselbe Funktion sichert in diesem Fall : am gleichen Leben teilnehmen. Lockes Kriterium und die Liste 2 Alle Aussagen [der Liste 2] sind sinnlos. Wir sagen von einer Eiche nicht das könnte ein Ahorn gewesen sein [ ] wir stellen uns kein Weiterleben von Bäumen nach ihrem Verdorren vor, so dass der gleiche Baum zum Beispiel als Narzisse auferstehen könnte. Andere Beispiele : dieselbe Wolke, derselbe Club, derselbe Computer

8 EICHEN UND SCHIFFE 3 [B ] Hat Locke recht? Das Schiff des Theseus Dock der Athener : Alle Teile von Theseus Schiff wurden sukzessive ersetzt. Am Ende hat das reparierte Schiff das Schiff der Athener genau die gleiche Form, wie das alte aber mit neuen Teilen. Dock des Unternehmers : Alle alten Teile vom Deck 1 wurden wieder zusammengesetzt. Am Ende hat das neu zusammengesetzte Schiff das Schiff des Unternehmers genau die gleiche Form und dieselbenteile wie Theseus Schiff. Fragen Welches Schiff ist dasselbe wie (das heisst : identisch mit) Theseus Schiff? Warum?

9 SEELEN UND ELASTISCHE KUGELN 1 [B ] Muss man eine unveränderliche immaterielle Substanz annehmen, um die Identität einer Person im Wandel der Zeit zu erklären? Lockes negative Antwort : Ein Tier bleibt dasselbe (bewahrt seine Identität) im Wandel der Zeit auch wenn seine materiellen Teile sich verändern wenn die Organisation der materiellen Teile dieselbe Funktion sichert (in diesem Fall : solange es dasselbe Leben hat) Die Identität der Tiere ist also trotz Veränderungen der materiellen Substanz gesichert. Wenn ein materielles Ding dasselbe bleiben kann, obwohl sich seine materielle Substanz verändert, dann ist es auch möglich, dass eine Person, obwohl sich ihre immaterielle Substanz verändert, dieselbe Person bleibt. Immanuel Kant ( ) und das Beispiel der elastischen Kugeln Eine elastische Kugel, die auf eine gleiche in gerader Richtung stösst, teilt dieser ihre ganze Bewegung [ ] mit. Nehmet nun, nach der Analogie mit dergleichen Körpern, Substanzen an, deren die eine der anderen Vorstellungen samt deren Bewusstsein einflösst, so wird sich eine ganze Reihe derselben denken lassen [ ] Die letzte Substanz würde also alle Zustände der vor ihr veränderten Substanzen sich als ihrer eigenen bewusst sein [ ] wir können niemals ausmachen, ob dieses Ich (ein blosser Gedanke) nicht ebensowohl fliesse, als die übrigen Gedanken

10 DER MUTIGE OFFIZIER 1 [B ] John Lockes Kriterium für personale Identität Tiere und Pflanzen : Ein Lebewesen ist dasselbe zu verschiedenen Zeitpunkten, wenn die Organisation seiner Teile dasselbe Leben sichern. Personen : Eine Person ist dieselbe zu verschiedenen Zeitpunkten, wenn ihre subjektiven Erfahrungen (Wahrnehmungen, Glauben, Emotionen, Motivationen) Teile desselben Bewusstseins sind durch die Erinnerung zusammengehalten. Eine Person A zu einem bestimmten Zeitpunkt ist mit einer Person B zu einer anderen Zeit gleich, wenn sich A der Erfahrungen des B bewusst ist. Mit anderen Worten : A muss sich an die Gedanken von B erinnern ; A muss die gleichen Sinneswahrnehmungen, Gefühle und Handlungen wie B haben. Wünschenswerte Konsequenzen Ich = wiedergeborene Kleopatra : ausgeschlossen Ich = Hund in einem zukünftigen Leben : ausgeschlossen Problematische Konsequenzen Kompletter Gedächtnisschwund (Totalamnesie) : ich vorher ich nachher Teilweiser Gedächtnisschwund (partielle Amnesie) : ich vorher ich nachher Das Problem des Verbrechers, der seine Tat vergessen hat Da man nun annimmt, dass derselbe Mensch auch dieselbe Person sei, so wird ohne weiteres auch vorausgesetzt, dass auch das Ich dieselbe Person bezeichne. Wenn es jedoch für denselben Menschen möglich ist, zu verschiedenen Zeiten je ein besonderes unübertragbares Bewusstsein zu haben, dann würde zweifellos derselbe Mensch zu verschiedenen Zeiten verschiedene Personen darstellen.

11 DER MUTIGE OFFIZIER 2 [B ] Thomas Reids Einwand : Das Beispiel des mutigen Offiziers (S ) Das Argument der verletzten Transitivität P 1 : Wenn sich A an die Bewusstseinsinhalte von B erinnert, dann A = B. P 2 : A erinnert sich an die Bewusstseinsinhalte von B. S 1 : A = B. P 3 : Wenn sich B an die Bewusstseinsinhalte von C erinnert, dann B = C. P 4 : B erinnert sich an die Bewusstseinsinhalte von C. S 2 : B = C. S 3 : A = C. [Transitivitätsregel] P 5 : Wenn sich A nicht an die Bewusstseinsinhalte von C erinnert, dann A C. P 6 : A erinnert sich nicht an die Bewusstseinsinhalte von C. S 4 : A C. John Lockes mögliche Erwiderung Die Transitivitätsregel kann man nur bei einfachen, aber nicht bei komplexen Dingen anwenden eine Person ist aber ein komplexes Ding. Beispiel : Ein mögliches Steuergesetz, um zu verhindern, dass ein neues (und höher besteuertes) Schiff nicht als ein renoviertes (und niedriger besteuertes) Schiff deklariert wird. Ein Schiff muss jedes Jahr registriert werden [und um als dasselbe Schiff zu gelten muss es] aus mindestens 55 % des Materials gebaut sein, aus dem es am ersten Tag der Registrierung im fraglichen Vorjahr bestand. Möglichkeit : Schiff A im Jahr 1 = Schiff B im Jahr 2 und Schiff B im Jahr 2 = Schiff C im Jahr 3 aber : Schiff A Schiff C.

12 DAS ICH ALS VORSTELLUNGSBÜNDEL [B ] Das Ich laut David Hume Wir haben keine Erfahrung des Ich Was wir Ich nennen, ist nur ein Paket oder ein Bündel von verschiedenen Erfahrungen zu einem bestimmten Zeitpunkt Probleme mit Humes Theorie Hume betrachtet Erfahrungen als Objekte oder Dinge die für sich selbst stehen : Es sind Dinge, die herrenlos im Raum schweben und darauf warten, mit anderen zu einem Bündel zusammengefegt zu werden Aber Erfahrungen sind parasitisch Das Beispiel der Beule Analogie : (Oberfläche : Beule) (Ich : Erfahrungen) Problem mit der Analogie : Oberflächen kann man wahrnehmen, das Ich aber nicht Sind Erfahrungen meine Erfahrungen, wenn sie nicht korrigierbar sind? Wittgensteins Beobachtung : Wenn ich die Behauptung aufstelle ich habe Zahnweh kann ich keine andere Person mit mir verwechseln

13 DAS ICH ALS ORGANISATIONSPRINZIP 1 [B ] Ein Gedankenexperiment im Gebiet der künstlichen Intelligenz Konstruktion eines Roboters Ausstattung : Videokamera und Computerbildschirm Aufgabe : die Anordnung der Dinge im Raum beschreiben Wenn der Roboter seine Kamera auf einen Gegenstand richtet, dann leuchten Bildschirmpunkte auf. Probleme Kleines und nahes Objekt oder grosses und entferntes Objekt? Zwei- oder dreidimensionales Objekt? Perspektive : ovales Ei, das wegen der Perspektive wie ein runder Pingpong- Ball aussieht? Der Roboter muss sich bewegen können, andere Bilder aufnehmen und alle Bilder zusammensetzen können, um zu einer dreidimensionalen Repräsentation des Raumes zu kommen Anforderungen zur Lösung dieser Probleme Fähig sein zwischen der eigenen Bewegung und der Bewegung eines Objekts zu unterscheiden Dazu ist ein Gedächtnis notwendig, um die Abfolge von Wahrnehmungen zu rekonstruieren (gegenwärtige und vergangene Wahrnehmungen zu ordnen) Dazu muss der Roboter eine eigene Sichtweise haben (die Möglichkeit hier und dort, sowie jetzt, vorher und nachher zu unterscheiden). Alle diese Anforderungen zusammen : Der Roboter muss als strukturierendes Element ein minimales Bewusstsein des eigenen Selbst haben.

14 DAS ICH ALS ORGANISATIONSPRINZIP 2 [B ] Was dieses Gedankenexperiment suggeriert Eine eigene Sichtweise resultiert nicht daraus, dass das eigene Ich wahrgenommen wird Die Lösung [der Aufgabe des Roboters] erfordert einen egozentrischen Standpunkt [ ] so dass, mit anderen Worten, der Raum als auf ihn selbst ausgerichtet dargestellt wird. Eine eigene Sichtweise kann nur dann die verschiedenen Wahrnehmungen strukturieren, wenn die wahrgenommenen Dinge und Ereignisse gewissen Regelmässigkeiten entsprechen In den Begriffen des Ich oder Selbst zu denken scheint also zu erfordern, dass Wahrgenommenes formal oder strukturell so interpretiert wird, wie wir das tun : als Erfahrung einer dreidimensionalen Welt mit kontinuierlich vorhandenen Objekten, zwischen denen wir uns bewegen. Das Ich ist der Standpunkt, die Sichtweise, von der die Interpretation ihren Ausgang nimmt. Es ist nicht irgendetwas anderes, in der Erfahrung gegebenes, denn mit etwas, das in der Erfahrung gegeben ist, könnte man das formale Problem nicht lösen, für das man das Ich braucht.

15 TÄUSCHUNGEN DER PHANTASIE [B ] Weshalb wir der Illusion erliegen, das Ich sei ein immaterielles Ding Weshalb könnte man die Aussagen der Liste 2 für wahr halten? Weil wir uns mit etwas Phantasie vorstellen können jemand oder etwas anderes zu sein sogar historische Persönlichkeiten, Hunde oder Engel Was stellen wir uns wirklich vor? 1 Ich kann mir vorstellen, X zu sehen. 2 Ich kann mir vorstellen, dass ich X sehe. Eine kantianische Lösung (1) und (2) sind logisch äquivalent : das heisst, wenn (1) wahr ist, dann ist auch (2) wahr und wenn (2) wahr ist, dann ist auch (1) wahr Warum? Der Inhalt der Gedanken in (1) und (2) ist derselbe : dass ich X sehe enthält nicht ein zusätzliches vorgestelltes Ding zum Beispiel ein immaterielles ich das im Gedanken X zu sehen nicht vorhanden ist. Die Version (2) macht lediglich den Gesichtspunkt bei der Wahrnehmung von X explizit aber dieser Gesichtspunkt ist in der Version (1) einfach implizit Ich kann mir also vorstellen, wie ich etwas sehe, fühle, usw. das heisst, von welchem Standpunkt aus auch wenn es unmöglich ist, dass ich diese Erfahrungen tatsächlich haben könnte. Dualisten halten die Beispiele der Liste 2 für möglich, weil sie zwei Dinge verwechseln : den Gesichtspunkt einer anderen Persönlichkeit, eines Tieres, usw. zu übernehmen und eine andere Persönlichkeit zu sein.