Modell eines transparenten Bewertungsschemas für Konsumenten aus Sicht des Tierschutzes und der Qualitätssicherung

Transkript

1 Modell eines transparenten Bewertungsschemas für Konsumenten aus Sicht des Tierschutzes und der Qualitätssicherung Symposium Juni 2013 Tier Mensch Gesellschaft Dr. Reinhard Kaeppel

2 Transparente und glaubwürdige Tierschutzkennzeichnung löst positiven Kreislauf aus Verbraucher vertrauen in eine Tierschutz kennzeichnung Mehr Tiere unter guten Tierschutzbedingungen Schafft Nachfrage für Produkte, die TS-vorgaben erfüllen Schafft Anreize für eine tierfreundliche Produktion Höhere Preise gerechtfertigt RK 2

3 Situation Klarer Bedarf für eine neutrale Bewertung der verschiedenen Tierschutz-Standards Notwendigkeit von mehr Transparenz für erleichterte Kaufentscheidung Initiativgruppe arbeitet derzeit an Modell Heute Vorstellung der Arbeitsergebnisse RK 3

4 Inhalt der Präsentation Ziel des Bewertungssystems Voraussetzungen für die Bewertung eines Standards Referenzmodell Bewertungssystem (haltungs- und tierbezogene Parameter) Beispiel Legehennen Fazit RK 4

5 Ziel des Bewertungssystems Vorhandene Standards und Qualitätsprogramme vergleichbar zu machen Einfache, glaubhafte, für Verbraucher leicht verständliche Bewertung von Produkten mit Tierwohlstandard Verfügbar über Website Wieviel Tierschutz ist drin? Mehr Tierschutz rechtfertigt höhere Preise RK 5

6 Voraussetzungen für die Bewertung eines Standards Gesetzliche Mindestnormen müssen erfüllt sein (EU und national) Keine Bewertung von einzelnen Betrieben Die zu bewertenden Standards müssen definierte Prüfsystematik beinhalten Unabhängige externe Kontrollen vorgeschrieben Korrektur-Massnahmen festgelegt RK 6

7 Das Referenzmodell Vergleich der zu bewertenden Standards mit einem europäischen Referenzmodell In unserem Bewertungssystem erfüllt das Referenzmodell alle Parameter, die derzeit theoretisch von einem Tierwohlstandard erwartet werden können Dynamisches Modell, Anpassung bei möglichen strengeren Anforderungen oder neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen RK 7

8 Das Bewertungssystem Bewertung von zwei Bereichen: Haltungsbezogene Parameter Tierbezogene Parameter Anteil an Gesamtbewertung z.b. bei Legehennen 70% haltungsbezogen / 30% tierbezogen (kann je nach Tierart variieren) Gesetzliche Mindestbedingungen bilden die Null-Linie Die maximal zu vergebende Punktezahl entspricht dem festgelegten Referenzmodell RK 8

9 Haltungsbezogene Parameter Das Haltungssystem wird in fünf Einflussbereiche unterteilt, die für ein artgemäßes Verhalten der Tiere wichtig sind: Für jeden Einflussbereich werden Einzelkriterien festgelegt und bewertet RK 9

10 Haltungsbezogene Parameter Beispiel: LEGEHENNEN Einflussbereich I: Bewegungsmöglichkeit Begehbare Fläche im Stall m²/tier; max. Tiere/m² Scharr-Raum-Anteil im Stall % der Bodenfläche Erhöhte Sitzstangen m/tier Auslauf ins Freie Vorplatz; Tage/Jahr; Weidefläche; größte Entfernung bei 10m²/Tier RK 10

11 Haltungsbezogene Parameter Beispiel: LEGEHENNEN Einflussbereich II: Sozialkontakt Tiere pro räumlich getrennter Gruppe Begehbare Fläche im Stall Verfügbarkeit von Nestern, Wasser, Futter Erhöhte Sitzstangen Hähne in der Herde Auslauf ins Freie Durchgangsbreite; Entfernung zum Ausgang; Ausstattung des Vorplatzes/stallnahen Auslaufs RK 11

12 Haltungsbezogene Parameter Beispiel: LEGEHENNEN Einflussbereich III: Bodenbeschaffenheit Sitzstangenlänge (m/tier) Sitzstangenbeschaffenheit Abdeckung der Kotebene Scharr-Raum Einstreudicke; Zustand der Einstreu Boden im Legebereich (Nest) Weide, Grasnarbenzustand RK 12

13 Haltungsbezogene Parameter Beispiel: LEGEHENNEN Einflussbereich IV: Licht, Luft, Lärm Licht im Stall (Scharr-Raum) Luftqualität und Luftraten im Stall Zugluft im Ruhebereich Techn. Lärm im Stall Auslauf/Weide Tage/Jahr; Stunden/Tag; Schattenspender auf Weide (% der Tiere) RK 13

14 Haltungsbezogene Parameter Beispiel: LEGEHENNEN Einflussbereich V: Betreuungsintensität Sauberkeit der Nester, Futter, Tränkeeinrichtungen Techn. Zustand der Stalleinrichtungen Kadaver im Stall Altersabhängiger Zustand des Federkleides Zustand der Haut Stallbuchführung Tiergesundheit RK 14

15 Tierbezogene Parameter Zielen speziell auf Aspekte des Tierwohls ab, die nicht bei den haltungsbezogenen Parametern abgedeckt sind (Transport, Schlachtung) Geben erforderliche Balance zwischen Wissenschaft und Praxis Zunächst begrenzt auf überschaubare Anzahl praktikabler, transparenter und eindeutiger Indikatoren Kann flexibel an neue Erkenntnisse angepasst werden RK 15

16 Tierbezogene Parameter Beispiel: LEGEHENNEN Für den Bereich Legehennen wurden folgende Einflussbereiche für die Bewertung festgelegt: Schnabelstutzen ist als K.O. festgelegt RK 16

17 Bewertung von Standards Bei jedem der zu bewertenden Standards werden zuerst die haltungsbezogenen (roter Bereich), anschließend die tierbezogenen Parameter (blauer Bereich) mit dem Referenzmodell verglichen Beide Ergebnisse werden aufsummiert und bilden das Gesamtergebnis der Bewertung ab Das Ergebnis wird grafisch dargestellt Der Abstand zum Referenzmodell wird deutlich RK 17

18 Prozent absolut Bewertung der haltungsbezogenen Parameter Beispiel: LEGEHENNEN 1 0,9 Legehennen Haltungsbezogene Parameter Referenzmodell ergibt 70% 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 70,0% 0,3 0,2 0,1 18,7% 21,7% 22,7% 29,6% 31,5% 34,5% 39,4% 40,4% 45,4% 49,3% 51,3% 52,3% Datenreihen2 0,0% 3,0% 3,9% 18,7% 21,7% 22,7% 29,6% 31,5% 34,5% 39,4% 40,4% 45,4% 49,3% 51,3% 52,3% 70,0% HCS max 70 % 0,0% 3,0% 3,9% europ. Referenz modell RK 18

19 Prozent absolut Bewertung der tierbezogenen Parameter - Beispiel: LEGEHENNEN 30,0% Legehennen Tierbezogene Parameter Referenzmodell ergibt 30%. 25,0% 20,0% 15,0% 30,0% 10,0% 5,0% 5,0% 5,0% 5,0% 9,4% 7,8% 8,2% 9,4% 10,6% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% Bewertung weiter Ind. 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 5,0% 0,0% 0,0% 5,0% 5,0% 0,0% 9,4% 7,8% 8,2% 9,4% 10,6% 30,0% 0,0% europ. Referenz modell RK 19

20 Prozent absolut Gesamtergebnis im Vergleich zum 100,0% 90,0% 80,0% Referenzmodell Beispiel: LEGEHENNEN Legehennen Gesamtergebnis Referenzmodell ergibt 70+30=100% 30% 70,0% 60,0% 50,0% 40,0% 30,0% 20,0% 10,0% 5% 0% 0% 18,7% 21,7% 22,7% 9% 0% 5% 5% 0% 29,6% 31,5% 34,5% 39,4% 40,4% 9% 11% 8% 8% 45,4% 49,3% 51,3% 52,3% 70,0% 0,0% 0,0% 3,0% 3,9% Bewertung weiter Ind. 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 5,0% 0,0% 0,0% 5,0% 5,0% 0,0% 9,4% 7,8% 8,2% 9,4% 10,6% 30,0% HCS in Relation 0,0% 3,0% 3,9% 18,7% 21,7% 22,7% 29,6% 31,5% 34,5% 39,4% 40,4% 45,4% 49,3% 51,3% 52,3% 70,0% europ. Referen zmodell RK 20

21 Fazit 1.Durch definierte und transparente Bewertung ist nachvollziehbar, wo ein bestimmter Standard im Vergleich zu anderen steht 2. Der Standardgeber kann die notwendigen Verbesserungen erkennen 3. Das Ergebnis für einen Standard zeigt an, wie deutlich dieser über den gesetzlichen Vorgaben liegt 4. Das Plus an Tierschutz wird deutlich gemacht RK 21