Was macht Hochschullehre effektiv? Ein Vergleich von 105 metaanalytischen Befunden von 2 Millionen Studierenden. Michael Schneider

Größe: px

Ab Seite anzeigen:

Download "Was macht Hochschullehre effektiv? Ein Vergleich von 105 metaanalytischen Befunden von 2 Millionen Studierenden. Michael Schneider"

Heinrich Lorentz
vor 6 Jahren
Abrufe

1 Was macht Hochschullehre effektiv? Ein Vergleich von 105 metaanalytischen Befunden von 2 Millionen Studierenden Michael Schneider 1

2 McKeachie s Teaching Tips (14th Edition, cited by 3688) 2

Empirische Hochschuldidaktik 9000 8000 7000 6000 5000 4000 3000 2000

3 Empirische Hochschuldidaktik Artikel / Dekade % Empirische Studien 3

4 Fragen Unterschiede zu Schulunterricht? Wichtigkeit von Unterrichtsqualität? Effektive Unterrichtsmethoden? Lehrer und Lehrerausbildung? Technologische Revolutionen (MOOCs)? Emotion und Motivation vs. Kognition? Integration der Befunde notwendig 4

5 Lernen sichtbar machen (John Hattie, 2009) 5

6 Review von Metaanalysen zu schulischer Leistung (Hattie, 2009) 138 Variablen & Leistung Hatties Review Metaanalysen 800 Einzelstudien Lerner

7 Standardized Search of Databases (Schneider & Preckel, 2017, Psychological Bulletin) 7

8 Daten 105 Variablen & Leistung Unser Review Metaanalysen 38 Einzelstudien Studierende

9 Rangliste von 105 Korrelaten Rang Variable d 1 Student peer-assessment Performance self-efficacy Teacher s preparation/organization of the course Teacher s clarity and understandableness Grade goal Frequency of class attendance High school grades (GPA) Student-self assessment Teacher s stimulation of interest in course and content Admission test results

10 Rangliste von 105 Korrelaten Rang Variable d 96 Academic stress Problem-based learning for knowledge acquisition Communication apprehension Performance avoidance goals Stress Seductive details Academic self-handicapping Surface approach to learning Test anxiety Procrastination

11 Variablen % kein Effekt % kleiner Effekt % mittlerer Effekt % großer Effekt Gesamt Instruktion Soziale Interaktion Anreg. bedeut.halt. Lernens Assessment Präsentation Technik Außercurriculare Trainings Student Intelligenz/Vorwissen Strategien Motivation Persönlichkeit Kontext

12 1. Die meisten Methoden sind effektiv, aber manche viel mehr als andere. 12

13 2. Wichtigkeit der Dozierenden Rang PRESENTATION d 3 Teacher s preparation / organization of the course Teacher s clarity and understandableness Teacher s stimulation of interest in course and content Teacher s encouragement of questions and discussion Teacher s availability and helpfulness Teacher s elocutionary skills Clarity of course objectives and requirements Open-ended questions Teacher related content to students Teacher s enthusiasm for subject or teaching Quality and fairness of examinations Mastery learning

14 3. Wie Dozierende etwas tun, ist ähnlich wichtig wie was sie tun. Moderatoreffekte in 95% der Metaanalysen Fragen stellen: offene > geschlossene Präsentationsfolien: Schlüsselwörter > Sätze Concept maps: zentrale Konzepte > Details Projekte: eng betreut > selbstentdeckend Gesprochene statt geschriebener Erklärungen: Animationen > statische Bilder 14

15 4. Effektivität sozialer Interaktion Variablen % kein Effect % kleiner Effekt % mittlerer Effekt % großer Effekt Gesamt Instruktion Soziale Interaktion Anreg. bedeut.halt. Lernens Assessment Präsentation Technik Außercurriculare Trainings

16 4. Effektivität sozialer Interaktion Rang Variable d 11 Teacher s encouragement of questions and discussion Teacher s availability and helpfulness Open-ended questions Small-group learning Teacher s concern and respect for students; friendliness

17 5. Assessment ebenso wichtig wie Präsentation Rang PRESENTATION d 4 Teacher s clarity and understandableness Teacher s stimulation of interest in course and content Teacher s elocutionary skills Teacher s enthusiasm for subject or teaching Spoken explanation of visualizations (modality effect) Animations 0.37 Rang ASSESSMENT d 1 Student peer-assessment Student self-assessment Teacher s sensitivity to and concern with class level and progress Quality and fairness of examinations Mastery learning Nature, quality and frequency of feedback to students

18 6. Technologie keine Patentlösung Rang Variable d 3 Teacher s preparation/organization of the course Teacher s clarity and understandableness Teacher s encouragement of questions and discussion Clarity of course objectives (learning goals) and requirements Intellectual challenge and encouragement of independent thought Virtual-reality games (2014) Virtual-reality simulations (2014) Animations (2007) Intelligent Tutoring Systems (2014) Blended learning (2004) Group learning with technology (2001) Online learning (2013)

19 6. Technologie keine Patentlösung Highest effect sizes for technology with limited applicability (vr games; vr simulations; intelligent tutoring systems) Human tutors more effective than intelligent tutoring systems Face-to-face small group learning (0.51) more effective than technology-based small group learning (0.16) Blended learning (0.33) more effective than pure classroom or online learning (0.05) 19

20 6. Technologie keine Patentlösung Variable Reference k From To Changes in d Small-groups Lou (2004) Not significant Tutors Steenbergen (2014) Decrease (p =.009) Online Means (2013) Not significant Blended Bernard (2014) β = 0.00, p =.41 20

21 Studierende mit hoher Leistung Variablen % kein Effect % kleiner Effekt % mittlerer Effekt % großer Effekt Student Intelligenz/Vorwissen Strategien Motivation Persönlichkeit Kontext

22 7. Strategien Rank Variable d 6 Frequency of class attendance Effort regulation Strategic approach to learning Time / study management Peer learning Learning strategy: Organization Concentration Help seeking

23 8. Selbstwirksamkeit wichtigste motivationale Variable Rank Variable d 2 Performance self-efficacy Grade goal Achievement motivation Academic goals Academic motivation training Academic intrinsic motivation Self-esteem Learning goal orientation

24 Methodische Aspekte Wenige Experimente Kausalität? Konfidenzintervalle (fehlen teilweise) Verschiedene Kontrollgruppen Vergleichbarkeit der Effektstärken? 24

25 Effektive Dozierende Legen Wert auf regelmäßige Veranstaltungsteilnahme Investieren Zeit und Mühe in die Planung und Vorbereitung ihrer Lehrveranstaltungen Regen alle Formen sozialer Interaktion an Geben klare Lernziele und Leistungsanforderungen vor Geben aufgaben- und wachstumsorientiertes Feedback Begegnen Studierenden freundlich und respektvoll 25

26 Leistungsstarke Studierende Hohe Intelligenz und vorherige Leistungen Hohe Selbstwirksamkeitsüberzeugungen Intrinsische Motivation zweitrangig Zielgerichteter Einsatz von Lernstrategien (Anstrengungsregulation, Zeitmanagement) Selbstmotivation durch grade goals 26

27 Ähnlichkeit zu schulischem Lernen Ähnlichkeit zu Hatties (2009) Studie Mikrostruktur der Stunden optimieren Feedback geben und bekommen Lehrer und Schüler reflektieren die Details des Unterrichts Anpassung der Details an Ziele, Bedürfnisse, Inhalte, Lernfortschritt Wichtiger als jede einzelne Methode (einschließlich ICT) Hohe Ähnlichkeit zwischen effektiver Instruktion in Schulen und Hochschulen 27

28 Schlussfolgerungen Evidenzbasierte Hochschuldidaktik Wichtigkeit von Unterrichtsqualität in der Hochschullehre Wichtigkeit des Handelns Dozierender Wichtigkeit der Details der Umsetzung auf dem Mikrolevel Hochschuldidaktischer Aus- und Weiterbildung (micro teaching, mehrtägige Videotrainings) 28

29 VIELEN DANK! 29

Ähnliche Dokumente

What works best?: Hatties Synthese der empirischen Forschung zur Unterrichtsqualität

13. EMSE-Tagung in Kiel, 29./30.06.2011 What works best?: Hatties Synthese der empirischen Forschung zur Unterrichtsqualität Leibniz-Institut für die Pädagogik der Naturwissenschaften und Mathematik (IPN)