Seminar Ingenieurpsychologie und angewandte Kognitionsforschung. Usability, UX und Attraktivität

Seminar Ingenieurpsychologie und angewandte Kognitionsforschung Usability, UX und Attraktivität

Einordnung # Datum Thema 1 04.04.2016 Einführung 2 11.04.2016 Blickbewegungslabor 3 18.04.2016 Wahrnehmung und Aufmerksamkeit 4 25.04.2016 Situationsbewusstsein und Mentale Modelle 5 02.05.2016 Entscheidung und Handlung 6 09.05.2016 Usability, UX und Attraktivität 7 23.05.2016 Fehler und Sicherheit 8 30.05.2016 Automatisierung 9 06.06.2016 Interfacedesign 10 13.06.2016 Eingabe und Ausgabe 11 20.06.2016 Instruktion 12 27.06.2016 Intuitive Bedienung 13 04.07.2016 Spezielle Nutzergruppen 14 11.07.2016 Abschluss 2

Einordnung 09.05.2016 3

Inhalt Rückblick Entscheiden Usability, UX und Attraktivität Impulsvorträge Zusammenfassung Messung (Mission und Gruppenübung) Poster next Mission Blitzlicht 4

Rückblick Entscheiden Zwei Ansätze zur Unterstützung von Entscheidungen Case-based Reasoning Unterstützung analogen Schließens Debiasing Folgen kognitiver Verzerrungen mindern (analytisches System aktivieren) 5

UX Impulsvorträge Wie hängen Attraktivität (bzw. Ästhetik) und Gebrauchstauglichkeit zusammen? 1. Unterstützt ein schönes Gerät automatisch den Nutzer bei der Bewältigung seiner Aufgaben? 2. Lässt sich mangelnde Gebrauchstauglichkeit durch attraktives Design ausgleichen? 3. Wann hängen die Beurteilung der Gebrauchstauglichkeit und Leistungsmaße zusammen? 7

UX Impulsvorträge Wie hängen Attraktivität (bzw. Ästhetik) und Gebrauchstauglichkeit zusammen? Attraktivität Usability (z.b. Tractinsky, Katz & Ikar, 2000) Alina Reuß Inferenztheorie (Hassenzahl & Monk, 2010) Reena Pauly Usability Attraktivität (Tuch et al., 2012) Joey Borisch 1. Unterstützt ein schönes Gerät automatisch den Nutzer bei der Bewältigung seiner Aufgaben? 2. Lässt sich mangelnde Gebrauchstauglichkeit durch attraktives Design ausgleichen? 3. Wann hängen die Beurteilung der Gebrauchstauglichkeit und Leistungsmaße zusammen? 8

Attraktivität Zusammenfassung Attraktivität Usability Ästhetik erhöht die (informierte) Wahrnehmung der Usability Inferenz ohne Nutzungserfahrung ist Ästhetik Hinweis auf Usability Usability Attraktivität geringe Usability versetzt in schlechte Stimmung, so dass Ästhetik schlechter beurteilt wird 10

Letzte Mission Usability messen Evaluation eines Systems (z.b. Korrelationsberechnung mit SPSS) Wo treten wann welche Art von Problemen auf und wie kann man diese beheben? (formative Evaluation) Fragebögen SUS (Brooke, 1996) IsoMetrics L (Gediga, Hamborg & Duntsch, 1999) AttrakDiff (Hassenzahl, Burmester & Koller, 2003) 12

Letzte Mission Usability messen 1. Ist der Fragebogen für eine formative Evaluation geeignet? SUS IsoMetrics L AttrakDiff - + - Gesamturteile wenig aufschlussreich für Verbesserung 13

Letzte Mission Usability messen 2. Ist eine Operationalisierung der Gebrauchstauglichkeit nötig (Effektivität, Effizienz und Zufriedenstellung)? iterativer Designprozess Maße als Abbruchkriterien 14

Letzte Mission Usability messen 3. Wie sollten die Ergebnisse (im Bericht) dargestellt werden? formativ (Theofanos & Quesenbery, 2005) wie summativ zuzüglich: Thema Usability vermitteln Ergebnisse und Empfehlungen Details der Empfehlungen Zitate, Screenshots und Video nächsten Schritte summativ (ISO/IEC 25062:2006) Produktbeschreibung Ziele der Testung, Untersuchungsteilnehmer Aufgabe der Teilnehmer (Instruktion), Untersuchungsdesign Methode oder Prozess der Versuchsdurchführung, Usabilitymaße und Datenerhebungsmethoden und die numerischen Ergebnisse 15

Usability Messung (DIN EN ISO 9241-110:2006) 16

Usability Messung (DIN EN ISO 9241-11:1998) 17

Usability Messung Effektivität r=.247 r=.164 Effizienz r=.196 Zufriedenstellung (Hornbæk & Law, 2007) 18

Gruppenübung Bewerten Sie die Gebrauchstauglichkeit, User Experience und Ästhetik der drei Wecker vor, während und nach der Nutzung. Aufgaben: 1. Stellen Sie die Uhrzeit auf 13:12 Uhr ein. 2. Stellen Sie die Weckzeit auf Uhr (in 5 Minuten) ein und lassen Sie den Wecker klingeln. 3. Stellen Sie die Uhrzeit ein, ohne die Hand zu benutzen! 4. Lassen Sie sich von dem Wecker im Fußballstadion wecken! 19

Poster Usability von Navigationsgeräten Isabell Werner Tanja Brüllke Anne Voigt 21

Nächste Mission Aufgabenanalysen Zerlegen Sie die Aufgabe des Nudelkochens in Ihre Bestandteile! feste Folgen (erst Duschen, dann Abtrocknen) Plan 0: U1 U2 Unterziel 1 Ziel Operation 1.1 Unterziel 2 Operation 2 kontingente Folgen (erst Wasser aufsetzen, sobald Temperatur 100 C, dann Nudeln hinzufügen) Auswahlentscheidungen (wenn Fahrradfahren, dann Softshelljacke) optionale Vervollständigung (Einpacken: Kuli, Block, Laptop, Getränk) Gleichzeitige Handlungen (Zuhören und Notieren) Zyklen (Einseifen und Abspülen bis sauber) (Shepherd, 2006) Operation 1.2 (vgl. Stanton, 2006) IngPsy Attraktivität 23

Nächste Mission Aufgabenanalysen 1. Wozu können solche Analysen nützlich sein? 2. Unter welchen Bedingungen machen diese Analysen Sinn, wann weniger? 3. Woher kommt die Information für die Reihenfolge und Art der Teilschritte? 24

Blitzlicht Jeder fünfte in zwei Sätzen: Was hat mir heute gut gefallen? Was hat mir weniger gut gefallen? 26

Literatur Brooke, J. (1996). SUS: A Quick and Dirty Usability Scale. In P. W. Jordan, B. Thomas, B. A. Weerdmeester, & I. McClelland (Eds.), Usability evaluation in industry (pp. 189 194). London: Taylor & Francis. Croskerry, P., Singhal, G., & Mamede, S. (2013). Cognitive debiasing 1: origins of bias and theory of debiasing. BMJ Quality & Safety, 22(Suppl. 2), ii58-ii64. http://dx.doi.org/10.1136/bmjqs-2012-001712 Croskerry, P., Singhal, G., & Mamede, S. (2013). Cognitive debiasing 2: impediments to and strategies for change. BMJ Quality & Safety, 22(Suppl. 2), ii65-ii72. http://dx.doi.org/10.1136/bmjqs-2012-001713 Deutsches Institut für Normierung. (1998). Ergonomische Anforderungen für Bürotätigkeiten mit Bildschirmgeräten Teil 11: Anforderungen an die Gebrauchstauglichkeit Leitsätze (DIN EN ISO 9241-11:1998). Berlin: Beuth-Verlag. Deutsches Institut für Normierung. (2008). Ergonomie der Mensch-System-Interaktion: Teil 110: Grundsätze der Dialoggestaltung (DIN EN ISO 9241-110:2006). Berlin: Beuth-Verlag. Gediga, G., Hamborg, K.-C., & Duntsch, I. (1999). The IsoMetrics usability inventory: an operationalization of ISO 9241-10 supporting summative and formative evaluation of software systems. Behaviour & Information Technology, 18(3), 151 164. 27

Literatur Hassenzahl, M., & Monk, A. (2010). The Inference of Perceived Usability From Beauty. Human Computer Interaction, 25(3), 235 260. http://dx.doi.org/10.1080/07370024.2010.500139 Hassenzahl, M., Burmester, M., & Koller, F. (2003). AttrakDiff: Ein Fragebogen zur Messung wahrgenommener hedonischer und pragmatischer Qualität. In G. Szwillus & J. Ziegler (Eds.), Mensch & Computer 2003: Interaktion in Bewegung (pp. 187 196). Wiesbaden: Vieweg+Teubner Verlag. http://dx.doi.org/10.1007/978-3-322-80058-9_19 Hornbæk, K. & Law, E. L.-C. (2007). Meta-analysis of correlations among usability measures. In Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems (pp. 617 626). San Jose, California, USA: ACM. International Organization for Standardization. (2006). Software engineering -- Software product Quality Requirements and Evaluation (SQuaRE) -- Common Industry Format (CIF) for usability test reports (ISO/IEC 25062:2006). Geneva, Switzerland: ISO. Lopez de Mantaras, R., McSherry, D., Bridge, D., Leake, D., Smyth, B., Craw, S.,... Watson, I. (2006). Retrieval, reuse, revision and retention in case-based reasoning. The Knowledge Engineering Review, 20(3), 215 240. http://dx.doi.org/10.1017/s0269888906000646 28

Literatur Kolodner, J. L. (1991). Improving Human Decision Making through Case-Based Decision Aiding. AI Magazine, 12(2), 52 68. http://dx.doi.org/10.1609/aimag.v12i2.895 Shepherd, A. (2001). Hierarchical Task Analysis. London: Taylor & Francis. Stanton, N. A. (2006). Hierarchical task analysis: Developments, applications, and extensions. Special Issue: Fundamental Reviews, 37(1), 55 79. http://dx.doi.org/10.1016/j.apergo.2005.06.003 Theofanos, M., & Quesenbery, W. (2005). Towards the design of effective formative test reports. Journal of Usability Studies, 1(1), 27 45. Tractinsky, N., Katz, A.., & Ikar, D. (2000). What is beautiful is usable. Interacting with Computers, 13(2), 127 145. http://dx.doi.org/10.1016/s0953-5438(00)00031-x Tuch, A. N., Roth, S. P., Hornbæk, K., Opwis, K., & Bargas-Avila, J. A. (2012). Is beautiful really usable? Toward understanding the relation between usability, aesthetics, and affect in HCI. Computers in Human Behavior, 28(5), 1596 1607. http://dx.doi.org/10.1016/j.chb.2012.03.024 29