Sozialstaat im 21. Jahrhundert Vision oder Utopie? Wien, 18. März 2010
I. Globale Trends II. Europäische Krise III. Politische Herausforderungen 2
I. Globale Trends 3
Bevölkerungswachstum und seine Folgen World Population 10000 9000 8000 7000 6000 5000 4000 Oceania North America other Europe Accession EU 15 Latin America & Caribbean Asia Africa 3000 2000 1000 0 1950 2000 2050 4
Ökologische Ungleichgewichte Klimawandel Ressourcennutzung Average space for each of today s 6 bn people Resource supply: Area required to sustain consumption: 2.3 ha per person Biological capacity of the planet: 1.9 ha per person Resource use: North America 9.6 ha per person Western Europe 5.0 ha per person Latin America 2.2 ha per person Low income countries & Africa 0.8 ha per person 5
Military disputes since 1945 50 45 ongoing territorial and border conflicts ongoing international power-conflicts ongoing conflicts over resources 40 35 Frequency of Conflicts 30 25 20 15 10 5 0 1945 1947 1949 1951 1953 1955 1957 1959 1961 1963 1965 1967 1969 1971 1973 1975 1977 1979 1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 Source: KOSIMO data base, Heidelberg Institute on International Conflict Research, 2000 6
Verschiebung der Machtzentren World Population in 2050 Asia 57.6% Latin America 9.0% Africa 21.2% North America 4.7% other Europe 1.9% Turkey 1.0% 4.5% France 0.7% Italy 0.5% Spain United Kingdom 0.6% Germany 0.8% Accession 0.9% Africa Asia Latin America North America other Europe Turkey Accession Luxembourg Ireland Finland Denmark Austria Sweden Portugal Belgium Greece Netherlands Spain Italy France United Kingdom 7 Germany
Die Rolle Chinas Bevölkerung:1.3bn = 20% der Welt Höhepunkt bei 1.5bn in 2030 Beschäftigungspotential ist 812.7 million, 25% der Welt 4x EU Zuwachs 10 million p.a.in 1990s, 6 in 2000s Zuwachsstop in 2015 Wanderbewegungen von Land zu Stadt 200-230 mio seit 2005 Reserven von etwa 100 mio 8
In den letzten 10-20 Jahren hat sich das Arbeitsangebot in der Welt verdoppelt Globalisierung ermöglicht Integration in den globalen Arbeitsmarkt Konsequenz: unlimited supply of labour (Lewis) The Great Moderation Lohnstückkosten sind Stabilitätsanker Reallöhne bleiben hinter Produktivität zurück Lohnquote fällt 9
Euro Area: von 68% auf 56% USA: von 65.5% auf 61,2% 72 70 68 66 64 62 60 58 56 Adjusted Wage Share: Euroland and USA 54 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 Euro area United States EUROTR USATR Austria 80 76 Bretton Woods Österreich: Fall von 76% auf 58 % 72 68 64 60 56 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 10 AUSTRIA AUSTRIATR
Chinas wirtschaftliche Integration WTO 2001: export-led growth Feste Wechselkurse + Unterbewertung Manufacturing exports as percentage of total exports 90 80 70 60 50 40 30 20 World Industrialised countries Eastern Europe Developing countries - Asia - Latin America - Africa Linear ( - Asia) Linear (Industrialised countries) Poly. (Eastern Europe) 10 0 1970 1980 1990 1994 11
Shares of world manufactoring exports by region and industry 100% Textiles Chemicals Machinery Metals Other 80% 60% 40% LA&Africa Asia Transitional Developed 20% 0% Textile 1980 Textile 1995 Chemicals 1980 Chemicals 1995 Machinery 1980 Machinery 1995 Metals 1980 Metals 1995 Other 1980 1995 12
Soziale Konsequenzen: ambivalent China: 500 mio Menschen aus der Armut befreit In Europa und USA: sinkende Lebensstandards Reallöhne stagnieren Kapitaleinkommen steigen Staatsquoten unter Druck 13
Geldpolitische Konsequenzen Preise sind nicht von der Geldmenge abhängig Asset bubbles soziale Ungleichheit wächst Wachstum ist krisenanfällig Prekäre Arbeit Budgetpolitische Konsequenzen Niedrige Zinsen und hohes Wachstum fördern Schuldenabbau Aber: wurden Chancen genutzt? 14
II. Europäische Krise 15
Globale Trends sind eine Herausforderung für Europa Wie gehen wir mit neuen sicherheitspolitischen Herausforderungen um? Wie können wir Klimaveränderungen minimieren? Wer formuliert eine stimmige Strategie mit Asien? Wie ist Europas Sozialmodel zu retten? Nationalstaat ist zu klein 16
Europäische Integration als Antwort Binnenmarkt: economies of scale Währungsunion: Makrostabilität Preisstabilität Tiefere Finanzmärkte Lissabon Strategie. Reform des Sozialmodels Wissensgesellschaft und Produktivität Lissabon Vertrag: neue Politikfelder Innere Sicherheit Außen- und Sicherheitspolitik Europa generiert öffentliche Güter 17
Wie effizient werden Europas öffentliche Güter verwaltet? Kopenhagen: Europa kann sich nicht durchsetzen Globale Ungleichgewichte: Europa hat keine Politik Dialog mit China: no show Wirtschaftswachstum: Spannungen zwischen Regionen nehmen zu Griechenland Lohnstückkosten 18
1.0 Unit Labour Cost Levels in the Euro Area 1999Q1: nominal = real ULC 0.9 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 ULCEU ULCAU ULCBE ULCFI ULCFR ULCGE ULCGR ULCIR ULCIT ULCLUX ULCNL ULCSLOVAK ULCSP Source: OECD, own calculations 19
Existierende Politikinstrumente erreichen ihre Ziele nicht Außenpolitik: mühsam Lissabon Strategie: gescheitert? Stabilitäts- und Wachstumspakt: Wo ist Wachstum? Budgetdisziplin: mehr Wort als Tat Wie kann so ein Soziales Europa geschaffen werden? 20
.08 Euro Area Professor.08 Wachstumsraten AUSTRIA.16 Germany.06.06.12.04.04.08.02.00.02.04 -.02.00.00 -.04 -.02 -.04 -.06 60 65 70 75 80 85 90 95 00 05 10 -.04 60 65 70 75 80 85 90 95 00 05 10 -.08 60 65 70 75 80 85 90 95 00 05 10 G EURO AREA GEUROTREND GAUST GAUSTTREND GGERMANYALL GGERMANYTREND.08 France.16 Greece.08 Italy.06.12.06.04.08.04.02.04.02.00.00.00 -.02 -.02 -.04 -.04 -.04 60 65 70 75 80 85 90 95 00 05 10 -.08 60 65 70 75 80 85 90 95 00 05 10 -.06 60 65 70 75 80 85 90 95 00 05 10 GFRANCE GFRANCETREND GGREECE GGREECETREND GITALY GITALYTREND Ireland Portugal Spain.12.08.04.00 -.04 -.08 60 65 70 75 80 85 90 95 00 05 10.12.08.04.00 -.04 -.08 60 65 70 75 80 85 90 95 00 05 10.12.10.08.06.04.02.00 -.02 21 -.04 60 65 70 75 80 85 90 95 00 05 10 GIRELAND GIRELANDTREND GPORTUGAL GPORTUGALTREND GSPAIN GSPAINTREND
Euro Area 12 countries Professor Defizite Fiscal Positions in Euro Area Austria Belgium Finland 4,800 160 200 120 4,400 140 180 100 4,000 120 100 160 140 80 3,600 120 60 3,200 80 60 100 80 40 2,800 40 60 20 2,400 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 20 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 40 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 0 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 EURO Expenditure Euro Revenue AUSTRIA EXPENDITURE AUSTRIA REVENUE BELGIUM EXPENDITURE BELGIUM REVENUE FINLAND Expenditure FINLAND Revenue France Germany Greece Ireland 1,200 1,200 140 90 1,000 800 600 400 200 1,100 1,000 900 800 700 600 500 400 120 100 80 60 40 20 80 70 60 50 40 30 20 0 300 0 10 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 FRANCE Expenditure FRANCE Revenue GERMANY Expenditure GERMANY Revenue GREECE Expenditure GREEC Revenue IRELAND Expenditure IRELAND Revenue Italy Netherlands Portugal Slovakia 900 320 90 28 800 700 280 80 70 24 600 240 60 20 500 400 200 50 40 16 300 160 30 12 200 100 120 20 10 8 0 80 0 4 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 ITALY Expenditure ITALY Revenue NETHERLANDS Expenditure NETHERLANDS Revenue PORTUGAL Expenditure PORTUGAL Revenue SLOVAKIA Expenditure SLOVAKIA Revenue Slovenia Spain 20 500 18 16 14 12 10 8 6 4 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 450 400 350 300 250 200 150 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 22 SLOVENIA Expenditure SLOVENIA Revenue SPAIN Expenditure SPAIN Revenue
Number of years with Excessive Deficit per country (over 10 years, 1999-2008) Greece Italy Portugal FR. Germany France Slovenia Netherlands Euro area (incl. Slovenia) Finland Spain Ireland Luxembourg Belgium Austria 0 1 2 3 4 5 6 7 8 no. of years 23
SGP: - Only Finland has always played by the rules - Euroland in aggregate always fails Number of years of violation of "reformed" SGP out of 10 years: 1999-2008 Finland Ireland Belgium Luxembourg Spain Netherlands Austria FR. Germany Slovenia Euro area France Italy Greece Portugal 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 no. of years 24
Neue Arbeitsplätze Table 2. Employment Adjustment Column 1 2 3 4 5 jobs created 199-2008 job growth job losses 2008-10 job losses (3)/(1) in thousands in % of 1999 in thousands in % of 2008 loss/gain Euro area16 15,181.8 11.4% -4866.0-3.3% -32.1% Euro area12 14,803.2 11.5% -4772.6-3.3% -32.2% Ireland 476.7 29.4% -238.4-11.4% -50.0% Spain 4,884.7 31.3% -1806.2-8.8% -37.0% Finland 286.3 12.7% -133.2-5.3% -46.5% Slovenia 97.1 10.9% -45.4-4.6% -46.7% Portugal 220.1 4.5% -139.3-2.7% -63.3% France 2,144.6 9.1% -674.0-2.6% -31.4% Netherlands 797.3 10.0% -193.3-2.2% -24.2% Belgium 433.4 10.8% -97.9-2.2% -22.6% Austria 364.4 9.7% -90.0-2.2% -24.7% Germany 1,855.0 4.8% -838.3-2.1% -45.2% Slovakia 175.9 8.5% -45.7-2.0% -26.0% Italy 2,769.0 12.3% -480.6-1.9% -17.4% Greece 472.8 11.2% -80.7-1.7% -17.1% Cyprus 85.3 27.6% -1.9-0.5% -2.2% Malta 20.3 14.2% -0.5-0.3% -2.5% Luxembourg 98.9 39.6% -0.6-0.2% -0.6% 25
I. Principles III. Politische Herausforderungen 26
Sicherung des europäischen Sozialmodels Historische Vielfältigkeit Drei Grundmodelle Sozialdemokratisch materielle und politische Gleichheit Skandinavien Liberal Freiheit und individuelle Verantwortung Angelsächsisch Konservativ Brüderlichkeit und Fürsorge Kontinentaleuropa Variationen in Ost- und Südeuropa Welches Modell ist wettbewerbsfähig? 27
Sozialausgaben as % des BIP 2005 0 5 10 15 20 25 30 35 Denmark Sweden Finland France Germany Belgium Austria Netherlands United Kingdom Canada United States Ireland Greece Italy Portugal Spain Poland Czech Republic Hungary Slovak Republic Japan South Korea 28
Armutsrate 25 23 21 19 17 15 13 11 9 7 LIT Dk FIN Sw GER Professor AU Einkommensverteilung und Armut FRA NL USA POL GRE SPAPORT IRL IT UK LAT EST ROM BE SLOVAK HU SLOVENIA Das liberale Modell ist gerechter als das südeuropäische, akzeptiert aber hohe Armut TUK Das konservative Modell reduziert Armut, aber nicht Ungleichheit Sozialdemokratisches Modell ist am sozialsten. 5 20 25 30 35 40 45 50 55 gleiches Einkommen gleiches Einkommen Gini coefficient ungleiches Einkommen 29
Die Modelle und ihre Performance sind unterschiedlich Aber die sozialen Spannungen verschärfen sich unter dem Druck der Globalisierung Politik scheint zunehmend hilfloser Europäische Integration schafft Gewinner und Verlierer Keine Mechanismen Verlierer zu kompensieren Die ideologische Falle des Neoliberalismus 30
Europas Legitimationskrise Schwindende output-legitimation Grund? Komplexität der Entscheidungsprozesse Collective action problems Anreize zu unsolidarischem Verhalten Trittbrettfahrer Beggar your neighbour 31
Intergovernmental governance und freiwillige Zusammenarbeit? Alle in einem Boot? Was sind die Anreize zu kooperieren? Inklusive und exklusive öffentliche Güter 32
Exclusive goods Inclusive goods 33
Muss die Welt (oder Europa) auf ein einziges Model hin konvergieren? Strukturelle Unterschiede Historisch gewachsen Die Frage ist nicht: Wie wir das soziale Europa konstruieren Die Frage ist: Was verstehen wir unter sozialem Europa? Was ist unser gemeinsames öffentliches Gut? 34
Europa braucht mehr input-legitimation Bürger verstehen sich als Eigentümer der öffentlichen Güter Souveränität Sie wollen ihre Präferenzen in den Politikprozess einbringen Deliberative Demokratie Welche Grundorientierung? Alternative: soziales oder neoliberales Europa? 35
Die Herausforderung für Europa: Eine demokratische Regierung Vom EP gewählt Wettbewerb der Spitzenkandidaten Eine klare Zuordnung von Kompetenzen Parteien, die alternative Politikangebote formulieren 36
Die Europäische Republik Jean Jaurès: La République est l humus du Socialisme Die sozialdemokratische Tradition Staatsmacht erobern Staat demokratisieren Heute ist der Nationalstaat machtlos 37
Die Europäische Republik Europäische Demokratie heißt die Bürger sind Eigentümer ihrer europäischen öffentlichen Güter Als Souverän sind sie berechtigt, eine Regierung als ihren Agenten einzusetzen Die Europäische Republik hat nicht die Tiefe eines Nationalstaats Kein Föderalismus (Deutschland) Kein Einheitsstaat (Frankreich) 38
Die Europäische Republik ist ein sozialdemokratisches Project SPD Grundsatzprogram: Das soziale Europa muss unsere Antwort auf die Globalisierung werden. Wir wollen das demokratische Europa, also die Weiterentwicklung der Europäischen Union zu einer echten Demokratie. Unser Leitbild ist eine politische Union, die allen europäischen Bürgern demokratische Mitwirkungsrechte gibt. 39
Das demokratische Europa braucht eine parlamentarisch verantwortliche Regierung auf der Basis einer Europäischen Verfassung. Wir wollen mehr europäische Demokratie wagen. Hamburg 2007 40
Schlussfolgerung Globalisierung transformiert die Welt Europa ist in der Krise Aber jeder Krise ist eine Chance Politische Union plus Demokratie ist die Antwort auf die Probleme, die sich Europa stellen Ich habe dies die Europäische Republik genannt Die Grundidee ist einfach: Es gehört uns allen, dieses Europa (Willy Brandt) 41