Stellungnahme Denkmalpflege und

Stellungnahme Denkmalpflege und 2. Vorprüfung Ortsbildschutz Nr. Aussagen im 2. Vorprüfungsbericht Behandlung Gemeinderat 1. Die Revision der Ortsplanung der Gemeinde Glarus Nord wurde uns in einer 1. Vorprüfung bereits einmal vorgelegt. Einige der dort verlangten Anpassungen und Überarbeitungen sind mit der 2. Vorlage erfolgt und erfüllt. Die Bestimmungen zur Ortsbildschutzzone (Art. 48) sind mit den unter Punkt 2 verlangten Ergänzungen und Präzisierungen genehmigungsfähig. Art. 38 (Kommunal wertvolle Objekte) der 1. Vorprüfung wurde für die 2. Vorprüfung zwar komplett überarbeitet (Art. 49 Schutzobjekte). Mit der Aufnahme der ausschliesslich durch den Kanton und Bund geschützten Objekte in die Ortsplanung wird die gesetzliche Pflicht der Gemeinde nach NHG und NHV nicht erfüllt. Die Entlassung von sämtlichen bezeichneten Objekte der Orte (Ausnahme Mollis) wird nicht fachlich begründet. Somit ist die mit der Ortsplanrevision verbundene Massenentlassung von als bisher schützenswert geltenden Einzelobjekten nicht genehmigungsfähig. Der Bereich der Einzelobjekte (Ausführungen unter Punkt 3) ist somit auch in der 2. Vorprüfung der Ortsplanrevision nicht genehmigungsfähig und wird zur Bearbeitung zurückgewiesen. Der Gemeinderat hat die Thematik eingehend besprochen, weil ihm die Qualität der Siedlung und der Umgang mit dem historischen Erbe wichtig sind. Er sieht einerseits die Chance, gestützt auf die neuen Inventar- und Verzeichnisgrundlagen des Kantons eine verbesserte und vor allem über alle Dörfer nach einheitlichen Kriterien, abgestimmte Beurteilung der baulichen und historischen Qualitäten (der Identitäten) zu erhalten und umsetzen zu können. Andrerseits ist der Gemeinderat aber auch erstaunt, dass der Kanton eine grundeigentümerverbindliche Umsetzung einer kantonalen Grundlage verlangt, welche selbst kantonsintern in dieser Form noch nicht verabschiedet d.h. akzeptiert ist. Im Sinne eines Kompromissvorschlages ist der Gemeinderat aber bereit einerseits die Objekte von kantonaler Bedeutung im Zonenplan abzubilden und mit einer Bestimmung im Baureglement (Art. 50 Schutzobjekte) zu verknüfen und andrerseits die in den geltenden Nutzungsplanungen abgebildeten, ganz unterschiedlich bewerteten und gewichteten Schutzund Erhaltungsanordnungen in zwei weiteren Schutzkategorien (Art. 51 Schützenswerte und erhaltenswerte Objekte) abzubilden. Die Nutzungsplanvorlage wird für die öffentliche Auflage entsprechend ergänzt. 2.1 Die in der 1. Vorprüfung durch die Fachstelle festgehaltenen Forderungen sind teilweise Der Gemeinderat nimmt den Hinweis zur Kenntnis. Der Gemeinderat 1

erfüllt. Nicht erfüllt und deswegen nachzureichen sind: Bestimmungen, die Dacheinschnitte, Dachöffnungen sowie Solarzellen regeln. Die Beurteilung hat die Gestaltungskommission und/oder die kantonale Fachstelle vorzunehmen. 2.2 In den schützenswerten Ortsbildern der Schweiz von nationaler und regionaler Bedeutung (Näfels, Mollis, Ziegelbrücke, Bilten, Filzbach und Obstalden) ist in erster Linie die kantonale Fachstelle für eine Beurteilung zuständig. Sie kann die Zuständigkeit an die Gemeinde delegieren. Art. 30 Abs. 2 ist deswegen um die kantonale Fachstelle zu ergänzen. 2.3 Der Satz und dessen Bedeutung Der Schutzumfang der bedeutungstragenden Substanz und Struktur und die einzelnen Massnahmen richten sich nach dem Schutzinventar, welches die schützenswerten Objekte oder ihre Bestandteile aufzeigt ist nicht verständlich. Es fehlt die Definition eines Schutzinventars sowie Bestimmungen dazu sowohl im Baureglement als auch im Zonenplan. Zudem werden im nachfolgenden Art. 49 die schützenswerten Objekte nicht aufgeführt und keine Bestimmungen dazu erlassen. Die Fachstelle verlangt, dass der Schutzumfang der bedeutungstragenden Substanz und Struktur und die einzelnen Massnahmen durch Fachleute (Gestaltungskommission/kantonale Fachstelle) bestimmt und festgelegt werden. 2.4 Die definierte Regelbauweise reicht nicht aus, um die Anliegen des Ortsbildschutzes durchzusetzen. Mit Art. 48 Abs. 3 und 4 kann die Regelbauweise jedoch zugunsten des Ortsbildschutzes unterbzw. überschritten werden. Damit erhalten die verzichtet bewusst auf detaillierte Regelungen in diesem Sachbereich. Die Bauberatung soll hierzu Wirkung erzielen, soweit der Spielraum nicht bereits durch übergeordnetes Recht eingeschränkt ist. Die Zuständigkeit der kantonalen Fachstelle ergibt sich in den Ortsbildern von nationaler und regionaler Bedeutung bereits gestützt auf das NHG. Die Ortsbildschutzzone gemäss Art. 49 BauR umfasst die ISOS Gebiete. Damit ist auch die kantonale Fachstelle eingebunden in die Beurteilung von Bauvorhaben. Eine zusätzliche Ergänzung von Art. 30 BauR ist nicht zweckmässig, weil dann der Fokus faktisch eingeschränkt wird auf die Dachgestaltung, wohingegen Art. 49 BauR generell greift. Die Gemeinde hat sich im Sinne eines Kompromisses dazu entschieden neu Art. 51 BauR zu den schützenswerten und erhaltenswerten Objekten eizufügen und gleichzeitig diese Objekte aus den geltenden Zonenplänen zu kategorisieren und aufzunehmen. Eine Vereinheitlichung der unterschiedlichsten Schutzinhalte ist aus Sicht der Gemeinde unumgänglich. Damit klärt sich auch die Sachlage im Sinne des Antrages der Fachstelle. Die Fachstelle versteht die von der Gemeinde angepeilte Strategie; der Gemeinderat nimmt das erfreut zur Kenntnis. Neue Modelle bedingen immer eine Neuorientierung. Die 2

Bewilligungsbehörden ein Instrument zur Durchsetzung des Ortsbildschutzes. Die Fachstelle geht aber davon aus, dass trotz Art. 48 Abs. 3 und 4 Bauvorhaben in der Ortsbildschutzzone zu zeitintensiven Verfahren für Kanton und Gemeinde führen, weil die Bestimmungen zu offen formuliert sind. Wir empfehlen deswegen, Leitfäden zum Bauen in den Ortsbildschutzzonen der einzelnen Orte zu erstellen, die insbesondere die Bauherrschaften aber auch die Bewilligungsbehörden eingehend über den Charakter und die damit im Einklang stehende Bauweise und Baumöglichkeiten informiert. 2.5 Die Aufnahme von Näfels Quartier Autschachen in die Ortsbildschutzzone ist aus Sicht der Fachstelle nicht notwendig. 3.1 Geschützte Objekte nach Art. 15 NHG (kantonales Natur- und Heimatschutzgesetz) sind als solche auszuweisen. Im Baureglement müssen dazu entsprechende Bestimmungen, die sich nach NHG und NHV (kantonale Natur- und Heimatschutzverordnung) richten und die Koordination mit dem Kanton erlauben, erlassen werden. Gemeinde erkennt aber gerade darin die grosse Chance für einen qualitätsvolleren Umgang mit dem gebauten Erbe. Den Vorschlag der Fachstelle die Bewilligungspraxis gestützt auf Leitfäden zu entwickeln, nimmt im Kern die Absicht der Gemeinde auf. Die Gemeinde hat einen Massnahmenplan in Arbeit, welcher gerade solche Entwicklungsarbeiten nach erfolgreichem Abschluss der Nutzungsplanung in den Fokus nehmen will. Aus Sicht der Gemeinde stellt das Gebiet Autschachen eine wertvolle, zeitgenössische Arbeiter-Siedlungsform dar und ist deshalb in die Ortsbildschutzzone aufzunehmen um die wesentlichen Charakteren zu erhalten und weiterzuentwickeln. Wird zur Kenntnis genommen. Die Korrekturen sollen einfliessen. Die geschützten Objekte nach NHV Art. 15 sollen nun unter der Bezeichnung Schutzobjekte in die Ortsplanung aufgenommen werden. Im Baureglement finden sich dazu unter Art. 49 Bestimmungen. Mit der Aufnahme bzw. Abzeichnung in der neuen Ortsplanung bildet die Gemeinde eine kantonale und/oder eidgenössische Massnahme ab, da es sich ausschliesslich um Gebäude handelt, die von Bund und/oder Kanton unter Schutz gestellt wurden. Die neuen Bestimmungen dazu 3

entsprechen den Vorgaben der Fachstelle Denkmalpflege und Ortsbildschutz. Folgende Objekte wurden vergessen, sind unvollständig und müssen korrigiert werden: - Mollis, Parz. 494: Hof und Höfli. Der Garten ist auf der Liste der geschützten Bauten und ist damit abzubilden. - Mühlehorn, Parz. 302: Bauverbot abbilden. - Näfels, Parz. 757 westlich des Denkmals: Bauverbot abbilden. - Näfels, Parz. 483/484/491: Parz. 491 ist nicht auf der Liste der geschützten Bauten. - Niederurnen, Parz. 200 ist auf der Liste der geschützten Bauten und ist damit abzubilden. 3.2 Aus dem Planungsbericht zur 1. Vorprüfung ging hervor, dass die anlässlich der Inventarisierung des Kantons den Gemeinden zur Verfügung gestellten Grundlagen für Einzelobjekte von baukulturellem Wert zwar visualisiert wurden, jedoch nicht Gegenstand der Beschlussfassung durch die Stimmberechtigten seien und damit keine Verbindlichkeit entfalten. Stattdessen sollte in der neuen Ortsplanung die aktuell geltenden Festlegungen der Ortsplanungen der ehemaligen Gemeinden übernommen werden. Die Fachstelle rügte damals, dass das rechtsgültige Verzeichnis von Mollis fehlte. Alle anderen bezeichneten Objekte der geltenden Ortsplanung wurden in der 1. Vorprüfung noch berücksichtigt. In der nun für die 2. Vorprüfung vorliegenden Ortsplanung wurde zwar neu das Verzeichnis von Mollis berücksichtigt, stattdessen wurden sämtliche anderen gültigen Verzeichnisse oder in den Nutzungsplänen rechtsgültig festgelegten Objekte ohne Begründung entlassen. Somit kann die Feststellung der Fachstelle aus der 1. Vorprüfung nur wiederholt werden: Die Umsetzung der Einzelobjekte aus den alten Zonenplänen und Mollis, Parz. 494: Liegt in einer ZöBA. Einflussmöglichkeit der öffentlichen Hand ist gesichert. Mühlehorn, Parz. 302: Liegt in einer ZöBA. Einflussmöglichkeit der öffentlichen Hand ist gesichert. Näfels, Parz. 757: Liegt in einer Grünzone (Freihaltung). Näfels, Parz. 491: Korrigiert. Niederurnen, Parz. 200: Korrigiert. Der Gemeinderat hat beschlossen die Festlegungen aus den geltenden Ortsplanungen zu übernehmen und in 2 weiteren Kategorien abzubilden (schützenswerte und erhaltenswerte Objekte). 4

Baureglementen in die neue Ortsplanung ist nicht vollständig erfolgt. Werden die Objekte bezüglich ihrer alten Festlegung schlechter gestellt oder gar nicht mehr aufgeführt, so ist für jedes einzelne dieser Objekte eine fachliche Begründung für die Abstufung oder Entlassung erforderlich. 3.3 In der 1. Vorprüfung wies die Fachstelle darauf hin, dass eine einzige Kategorie Kommunal wertvolle Objekte nicht ausreicht, um die gesetzlichen Bestimmungen nach NHG und NHV zu erfüllen. Die Fachstelle verlangte: Für die einzelnen Kategorien sind separate Bestimmungen zu erlassen. Die Zusammenarbeit mit dem Kanton ist zu regeln, bzw. NHG und NHV sind zu berücksichtigen. Wie bereits erwähnt nimmt der Gemeinderat die Kritik auf und bildet die geltenden Schutzvorschriften der bisherigen Nutzungsplanungen in einer generalisierten Form ab. Die Forderung des Kantons wurde auch mit der 2. Vorlage nicht erfüllt: Auf dem Zonenplan eingezeichnet sind die Verzeichnisobjekte von Mollis neu als Schutzobjekte gemäss Art. 49 des neuen Baureglements. Dieser Art. 49 nimmt direkt Bezug auf die nach Art. 15 NHV der vom Kanton unter Schutz gestellten Objekte. Die Einreihung des Verzeichnisses von Mollis in die geschützten Objekte nach Art. 15 NHV ist nicht zulässig. Es zeigt sich, dass wie bereits in der 1. Vorprüfung gerügt eine einzige Kategorie von kommunal wertvollen Bauten (1. Vorprüfung) oder nun Schutzobjekte (2. Vorprüfung) nicht ausreicht, um die Bestimmungen nach NHG und NHV zu erfüllen. Art. 49 des neuen Baureglements muss um weitere Kategorien (schützenswert und erhaltenswert) erweitert werden. Das Verzeichnis von Mollis und die nach Art. 15 NHV geschützten Objekte des Kantons sind mit separaten Bestimmungen zu versehen. Die Berücksichtigung nur eines der derzeit geltenden Verzeichnisse sowie die Massenentlassung sämtlicher anderen in den derzeit geltenden 5

Nutzungsplänen oder Baureglementen festgehaltenen Objekte entbehrt jeglicher fachlicher Grundlage und ist nicht zulässig. Die Auswahl der Objekte auf dem Zonenplan und die Bestimmungen dazu im Baureglement wird deswegen auch in dieser 2. Vorprüfung von der Fachstelle zur Überarbeitung zurückgewiesen. 3.4 In der 1. Vorprüfung bemängelte die Fachstelle, dass die vom Kanton explizit auch für die neue Ortsplanung der Gemeinden erarbeiteten Grundlagen in keiner Art und Weise berücksichtigt wurden. Die Fachstelle verlangte: Die frisch erhobenen und aktuellen Daten müssen berücksichtigt werden. Für das kantonale Inventar vorgesehene Objekte können vorläufig mit den im Verzeichnis regional genannten Objekten aufgeführt werden. Nach Inkraftsetzung des Inventars durch den Kanton ist dann aber eine Teilrevision der Ortsplanung notwendig. Wir halten an dieser Forderung fest. Auf eine Teilrevision kann verzichtet werden, wenn neben den geschützten Objekten ( Schutzobjekte ) eine Kategorie der schützenswerten Objekte (darin enthalten, die für das Inventar vorgesehenen Objekte, Inventarobjekte ) sowie eine Kategorie der erhaltenswerten Objekte (jene Objekte, die dem Verzeichnis regional zugeteilt wurden, Verzeichnisobjekte regional ) geschaffen wird und dazu Bestimmungen erlassen werden. 4 Archäologische Reste befinden sich im Boden und können auch unter bestehenden Bauten noch vorhanden sein. Aus diesem Grund ist die Archäologiezone der Letzimauer korrekt auszuweisen (siehe Beilage). Ein Fundstellenverzeichnis, das alle Fundstellen des Kantons auflistet, liegt zur Zeit nicht vor. Der Kanton erarbeitet es zur Zeit. Sobald es vorliegt, ist der Zonenplan und das Baureglement entsprechend anzupassen. Der Gemeinderat schafft die Kategorien schützenswert und erhaltenswert, verzichtet aber im Moment auf eine Abbildung der Verzeichnisobjekte nach Grundlage Kanton. Dies mit der Begründung, dass zuerst eine Inkraftsetzung der Grundalgen durch den Kanton erfolgen soll, bevor die Gemeinde Festlegungen in der Ortsplanung trifft. Der Bereich der Letzimauer wird soweit er nicht bereits bebaute Flächen betrifft breiter ausgeschieden als noch in der 2. Vorprüfung. 6