Was macht Hochschullehre effektiv? Ein Vergleich von 105 metaanalytischen Befunden von 2 Millionen Studierenden Michael Schneider 1
McKeachie s Teaching Tips (14th Edition, cited by 3688) 2
Empirische Hochschuldidaktik 9000 8000 7000 6000 5000 4000 3000 2000 1000 0 Artikel / Dekade 70 60 50 40 30 20 10 0 % Empirische Studien 3
Fragen Unterschiede zu Schulunterricht? Wichtigkeit von Unterrichtsqualität? Effektive Unterrichtsmethoden? Lehrer und Lehrerausbildung? Technologische Revolutionen (MOOCs)? Emotion und Motivation vs. Kognition? Integration der Befunde notwendig 4
Lernen sichtbar machen (John Hattie, 2009) 5
Review von Metaanalysen zu schulischer Leistung (Hattie, 2009) 138 Variablen & Leistung Hatties Review Metaanalysen 800 Einzelstudien 50 000 Lerner 200 000 000 6
Standardized Search of Databases (Schneider & Preckel, 2017, Psychological Bulletin) 7
Daten 105 Variablen & Leistung Unser Review Metaanalysen 38 Einzelstudien 3 330 Studierende 1 920 239 8
Rangliste von 105 Korrelaten Rang Variable d 1 Student peer-assessment 1.91 2 Performance self-efficacy 1.81 3 Teacher s preparation/organization of the course 1.39 4 Teacher s clarity and understandableness 1.35 5 Grade goal 1.12 6 Frequency of class attendance 0.98 7 High school grades (GPA) 0.90 8 Student-self assessment 0.85 9 Teacher s stimulation of interest in course and content 0.82 10 Admission test results 0.79 9
Rangliste von 105 Korrelaten Rang Variable d 96 Academic stress -0.22 96 Problem-based learning for knowledge acquisition -0.22 98 Communication apprehension -0.23 99 Performance avoidance goals -0.28 99 Stress -0.28 101 Seductive details -0.30 102 Academic self-handicapping -0.37 103 Surface approach to learning -0.39 104 Test anxiety -0.43 105 Procrastination -0.52 10
Variablen % kein Effekt % kleiner Effekt % mittlerer Effekt % großer Effekt Gesamt 105 12 36 36 15 Instruktion 42 5 26 45 24 Soziale Interaktion 5 0 0 40 60 Anreg. bedeut.halt. Lernens 9 0 22 56 22 Assessment 8 0 25 50 25 Präsentation 9 0 33 33 33 Technik 6 17 33 50 0 Außercurriculare Trainings 5 20 40 40 0 Student 63 18 43 30 10 Intelligenz/Vorwissen 4 0 0 50 50 Strategien 18 11 28 50 11 Motivation 12 17 42 25 17 Persönlichkeit 16 31 44 25 0 Kontext 13 15 77 7 0 11
1. Die meisten Methoden sind effektiv, aber manche viel mehr als andere. 12
2. Wichtigkeit der Dozierenden Rang PRESENTATION d 3 Teacher s preparation / organization of the course 1.39 4 Teacher s clarity and understandableness 1.35 9 Teacher s stimulation of interest in course and content 0.82 11 Teacher s encouragement of questions and discussion 0.77 11 Teacher s availability and helpfulness 0.77 13 Teacher s elocutionary skills 0.75 13 Clarity of course objectives and requirements 0.75 16 Open-ended questions 0.73 17 Teacher related content to students 0.65 23 Teacher s enthusiasm for subject or teaching 0.56 24 Quality and fairness of examinations 0.54 25 Mastery learning 0.37 13
3. Wie Dozierende etwas tun, ist ähnlich wichtig wie was sie tun. Moderatoreffekte in 95% der Metaanalysen Fragen stellen: offene > geschlossene Präsentationsfolien: Schlüsselwörter > Sätze Concept maps: zentrale Konzepte > Details Projekte: eng betreut > selbstentdeckend Gesprochene statt geschriebener Erklärungen: Animationen > statische Bilder 14
4. Effektivität sozialer Interaktion Variablen % kein Effect % kleiner Effekt % mittlerer Effekt % großer Effekt Gesamt 105 12 36 36 15 Instruktion 42 5 26 45 24 Soziale Interaktion 5 0 0 40 60 Anreg. bedeut.halt. Lernens 9 0 22 56 22 Assessment 8 0 25 50 25 Präsentation 9 0 33 33 33 Technik 6 17 33 50 0 Außercurriculare Trainings 5 20 40 40 0 15
4. Effektivität sozialer Interaktion Rang Variable d 11 Teacher s encouragement of questions and discussion 0.75 11 Teacher s availability and helpfulness 0.75 16 Open-ended questions 0.73 27 Small-group learning 0.51 30 Teacher s concern and respect for students; friendliness 0.47 16
5. Assessment ebenso wichtig wie Präsentation Rang PRESENTATION d 4 Teacher s clarity and understandableness 1.35 9 Teacher s stimulation of interest in course and content 0.82 13 Teacher s elocutionary skills 0.75 23 Teacher s enthusiasm for subject or teaching 0.56 42 Spoken explanation of visualizations (modality effect) 0.38 43 Animations 0.37 Rang ASSESSMENT d 1 Student peer-assessment 1.91 8 Student self-assessment 0.85 20 Teacher s sensitivity to and concern with class level and progress 0.63 24 Quality and fairness of examinations 0.54 25 Mastery learning 0.53 30 Nature, quality and frequency of feedback to students 0.47 17
6. Technologie keine Patentlösung Rang Variable d 3 Teacher s preparation/organization of the course 1.39 4 Teacher s clarity and understandableness 1.35 11 Teacher s encouragement of questions and discussion 0.75 13 Clarity of course objectives (learning goals) and requirements 0.75 26 Intellectual challenge and encouragement of independent thought 0.52 27 Virtual-reality games (2014) 0.51 37 Virtual-reality simulations (2014) 0.41 43 Animations (2007) 0.37 47 Intelligent Tutoring Systems (2014) 0.35 52 Blended learning (2004) 0.33 77 Group learning with technology (2001) 0.16 88 Online learning (2013) 0.05 18
6. Technologie keine Patentlösung Highest effect sizes for technology with limited applicability (vr games; vr simulations; intelligent tutoring systems) Human tutors more effective than intelligent tutoring systems Face-to-face small group learning (0.51) more effective than technology-based small group learning (0.16) Blended learning (0.33) more effective than pure classroom or online learning (0.05) 19
6. Technologie keine Patentlösung Variable Reference k From To Changes in d Small-groups Lou (2004) 178 1964 1999 Not significant Tutors Steenbergen (2014) 26 1990 2011 Decrease (p =.009) Online Means (2013) 27 1996 2008 Not significant Blended Bernard (2014) 117 1990 2010 β = 0.00, p =.41 20
Studierende mit hoher Leistung Variablen % kein Effect % kleiner Effekt % mittlerer Effekt % großer Effekt Student 63 18 43 30 10 Intelligenz/Vorwissen 4 0 0 50 50 Strategien 18 11 28 50 11 Motivation 12 17 42 25 17 Persönlichkeit 16 31 44 25 0 Kontext 13 15 77 7 0 21
7. Strategien Rank Variable d 6 Frequency of class attendance 0.98 13 Effort regulation 0.75 17 Strategic approach to learning 0.65 37 Time / study management 0.41 37 Peer learning 0.41 37 Learning strategy: Organization 0.41 43 Concentration 0.37 47 Help seeking 0.35 22
8. Selbstwirksamkeit wichtigste motivationale Variable Rank Variable d 2 Performance self-efficacy 1.81 5 Grade goal 1.12 19 Achievement motivation 0.64 45 Academic goals 0.36 52 Academic motivation training 0.33 54 Academic intrinsic motivation 0.32 69 Self-esteem 0.24 69 Learning goal orientation 0.24 23
Methodische Aspekte Wenige Experimente Kausalität? Konfidenzintervalle (fehlen teilweise) Verschiedene Kontrollgruppen Vergleichbarkeit der Effektstärken? 24
Effektive Dozierende Legen Wert auf regelmäßige Veranstaltungsteilnahme Investieren Zeit und Mühe in die Planung und Vorbereitung ihrer Lehrveranstaltungen Regen alle Formen sozialer Interaktion an Geben klare Lernziele und Leistungsanforderungen vor Geben aufgaben- und wachstumsorientiertes Feedback Begegnen Studierenden freundlich und respektvoll 25
Leistungsstarke Studierende Hohe Intelligenz und vorherige Leistungen Hohe Selbstwirksamkeitsüberzeugungen Intrinsische Motivation zweitrangig Zielgerichteter Einsatz von Lernstrategien (Anstrengungsregulation, Zeitmanagement) Selbstmotivation durch grade goals 26
Ähnlichkeit zu schulischem Lernen Ähnlichkeit zu Hatties (2009) Studie Mikrostruktur der Stunden optimieren Feedback geben und bekommen Lehrer und Schüler reflektieren die Details des Unterrichts Anpassung der Details an Ziele, Bedürfnisse, Inhalte, Lernfortschritt Wichtiger als jede einzelne Methode (einschließlich ICT) Hohe Ähnlichkeit zwischen effektiver Instruktion in Schulen und Hochschulen 27
Schlussfolgerungen Evidenzbasierte Hochschuldidaktik Wichtigkeit von Unterrichtsqualität in der Hochschullehre Wichtigkeit des Handelns Dozierender Wichtigkeit der Details der Umsetzung auf dem Mikrolevel Hochschuldidaktischer Aus- und Weiterbildung (micro teaching, mehrtägige Videotrainings) 28
VIELEN DANK! 29