Systemnahe Programmierung Prof. Dr. Matthew Smith; Dr. rer. nat. Matthias Frank, Akademischer Oberrat

Transkript

1 Systemnahe Programmierung Prof. Dr. Matthew Smith; Dr. rer. nat. Matthias Frank, Akademischer Oberrat Veranstaltungsbewertung der Fachschaft Informatik 7. März 2015 Abgegebene Fragebögen: 38

2 1 Bewertung der Vorlesung 1.1 Bitte beurteile die Gestaltung der Vorlesung Verständlichkeit der Darstellung der Inhalte % + 66 % 8 % Struktur (roter Faden) der Inhalte % + 68 % Veranschaulichung der Inhalte durch Beispiele % + 60 % Verständlichkeit der Aussprache der Dozentin / des Dozenten 2 Bewertung der Übungen % + 53 % 3 % 2.1 Bitte bewerte die Qualität der zur Vorlesung angebotenen Übungen Nachbereitung des Stoffes der Veranstaltung % + 58 % 16 % nicht stattgefunden 8 % Klärung von Fragen zur Veranstaltung % + 55 % 18 % nicht stattgefunden 3 %

3 2.1.3 Anwendung der Inhalte aus der Veranstaltung % + 55 % 0 % nicht stattgefunden 0 % Präsentation von Lösungen für Übungs-/Hausaufgaben % + 53 % 10 % nicht stattgefunden 3 % Vorbereitung auf die Prüfung (nach bisheriger Einschätzung) ++ 8 % + 50 % 32 % nicht stattgefunden 3 % 3 Inhaltliche Bewertung der Veranstaltung 3.1 Bitte bewerte die inhaltliche Gestaltung der Veranstaltung (Vorlesung und Übung) Die in der Veranstaltung vorausgesetzten Inhalte waren mir ausreichend bekannt % + 45 % 24 % In der Veranstaltung wurden hilfreiche wissenschaftliche und methodische Konzepte vermittelt % + 60 % 18 % Die Inhalte der Veranstaltung hatten einen Bezug zu praktischen Problemen % + 34 % 3 %

4 3.1.4 Es wurden hilfreiche Kenntnisse und Fertigkeiten für eine spätere Berufstätigkeit vermittelt % + 45 % 4 Organisation der Veranstaltung 4.1 Bitte beurteile die Organisation der Veranstaltung Die Übungs-/Hausaufgaben waren verständlich formuliert % + 74 % Der Aufbau der Veranstaltung ließein gut durchdachtes Konzept erkennen % + 71 % Einteilung der Übungsgruppen % + 47 % 8 % Qualität und Nützlichkeit der Lehrmaterialien (Folien, Übungsblätter, Skript,...) % + 76 % 8 % Engagement der Dozentin / des Dozenten % + 55 % Verfügbarkeit der Lehrmaterialien (ecampus, Webseite,...) % + 29 % 13 %

5 4.1.7 Ausreichendes Angebot an Übungsgruppen 5 Aufwand und Schwierigkeit % + 34 % 8 % 5.1 Bitte beurteile die folgenden Aspekte zum Aufwand und zur Schwierigkeit der Veranstaltung Geschwindigkeit der Vorlesung Zu hoch 10 % Genau richtig 76 % Zu niedrig 13 % Stoffumfang der Vorlesung Zu hoch 32 % Genau richtig 68 % Zu niedrig 0 % Aufwand für die Vor- und Nachbereitung der Vorlesung Zu hoch 34 % Genau richtig 60 % Zu niedrig 5 % Schwierigkeitsgrad der Vorlesung Zu hoch 10 % Genau richtig 84 % Zu niedrig 5 % Schwierigkeitsgrad der Übung Zu hoch 34 % Genau richtig 63 % Zu niedrig 0 % Aufwand für die Bearbeitung der Übungs-/Hausaufgaben Zu hoch 79 % Genau richtig 18 % Zu niedrig 0 % 6 Zusammenfassende Bewertung 6.1 Wie großwar dein Interesse an den Inhalten der Veranstaltung vor und nach ihrem Besuch?

6 6.1.1 Vor dem Besuch der Veranstaltung Sehr groß 18 % Groß 79 % Gering 3 % Sehr gering 0 % Nach dem Besuch der Veranstaltung Sehr groß 26 % Groß 58 % Gering 13 % Sehr gering 3 % 6.2 Bitte bewerte die Lehrveranstaltung insgesamt auf einer Schulnotenskala von sehr gut (1) bis ungenügend (6). 7 Freitextkommentare sehr gut (1) 13 % gut (2) 66 % befriedigend (3) 16 % ausreichend (4) 3 % mangelhaft (5) 3 % ungenügend (6) 0 % 7.1 Was hat dir an dieser Lehrveranstaltung gefallen? Übungen + Vorlesungen sind interessant - Der Go Teil hat mir gut gefallen - Arbeit mit SVN - Themen der VL - sehr gute Übung (aber viel zu kurz...) - Inhalte - Server-Programmierung Engagierte Dozenten, verständliche Vorlesung, Einblicke in ein interessantes Thema mit Praxisbezug Engagierter Tutor Man hatte die Möglichkeit, alles selbst auszuprobieren und nachzuvollziehen Interessante Übungen Nette & sympathische Dozenten Der Tutor Lennard ist sehr freundlich und kann gut erklären. Go ist eine angenehme Abwechslung. - das neue Inhalte ausprobiert werden (GO) - Einführung einer neuen wesentlich bequemeren Sprache (GO)

7 - Viele Informationen zu Prozessen, Threads und Netzwerk - Anwendung in den Übungen Es wurde hilfreiches Wissen über Netzwerkprogrammierung, Assembler und Threads/Prozesse übermittelt, was man auch beruflich gebrauchen kann Nach der Veranstaltung hat man sehr gute C-Kenntnisse. Tutor sehr engagiert Die bisher interessanteste Vorlesung. Gut strukturiert, Übungsaufgaben, die den Stoff vertiefen und nicht willkürlich konstruiert erscheinen. Programmierung sehr interessant sehr interessant 7.2 Was könnte noch besser gemacht werden? Der Zeitaufwand für das Bearbeiten der Übungsaufgaben war für mich sehr hoch / zeitaufwendig. Dies gilt bzgl. der CP. Andererseits lernt man dafür auch mehr... - Die Wahl von Go scheint mir nicht sehr durchdacht - Die Aussprache von Integer sollte ebenfalls nochmal durchdacht werden. - Übungsaufgaben viel zu umfangreich für 6LP. Selb Algos beim Blum ist kürzer! - Sergej hat keine allzu durchdringende Stimme (vielleicht Mikro benutzen) - Assembler wurden ziemlich durchgecrasht, sodass ich mit den Übungsaufgaben ziemlich überfordert war. Weniger Linux man-pages lesen! - Praktische Aufgaben sprengen den Übungs-Zeitrahmen - Übungen nur mäßig relevant für Klausur - kaum Zeit in Kleingruppen - 3 verschiedene Dozenten - Übungen viel zu kurz angesetzt (15 min.) - Folienh unregelmäßig eingestellt - teilweise zu umfangreiche Übungszettel - Behandlung von GO statt Vertiefung von Assembler - sprunghafte Vorlesung (thematisch) - nicht so umfangreiche Übungsaufgaben - bei den Aufgaben erst einmal nur das aus der Vorlesung gelernte praktisch anwenden und nicht gleich viel mehr verlangen In Anbetracht des hohen Stoffumfangs wären zwei Vorlesungen die Woche (bzw. 9 LP) angemessener. - Bepunktung der Übungsaufgaben unausgeglichen (4P für 5h Arbeit, 2P für 30 min Arbeit) - 3 Programmiersprachen (ASM, C, Go)

8 Viel, aber cool. Dafür, dass es sich um ein 6-Punkte-Modul handelt, war der Stoffumfang und Arbeitsaufwand sehr hoch. (Für 9 Punkte hätte ich es angemessen empfunden) Der Stil der Folien könnte mal überarbeitet werden. Man wird von den ganzen Farben fast erschlagen Umfang der Übungsaufgaben viel zu groß. Tempo sehr schnell => Man wird schnell abgehängt => Hätte auch 9 SWS sein können Die Bearbeitung der Übungsblätter hat zu viel Zeit gekostet. 20 Minuten ist zu wenig Zeit für Präsentation und Fragen. Für 6LP viel zu viel Aufwand! GO nicht sinnvoll für die Vorlesung. Man wird quasi ins kalte Wasser geworfen, was GO angeht. - Die letzten Kapitel Threads/Prozesse (3.1,3.2) sidn sehr unübersichtlich und oft zu schnelles Folienwechseln - nach Möglichkeit die Folien für Kapitel 3 kompakter und übersichtlicher gestalten + mehr praktische Beispiele - Im Kapitel Assembler (2. Kapitel) mehr auf das Speichern und die Speicherreihenfolge in der.data- Sektion eingehen und wenn mögliches kleines Beispiel - Nicht nur schwere Übungsaufgaben - mehr GO-Beispiele - Lösungen zu den Aufgaben, damit man seine eigenen Fehler erkennt. - Übungsaufgaben vermeiden, die zur Bearbeitung 12 Stunden und mehr brauchen - Mehr Klausurvorbereitung (wie z.b. Leistungstests in SysInf) - Bessere Einführung in Assembler (z.b. Verweis auf Tutorial): Nur mit den Folien ist es unschaffbar die Übungsaufgaben dazu zu lösen - Ist die Methode, wie diese Vorlesung gehalten wird, so die beste? Die Vorlesung besteht praktisch nur aus dem Vorlesen von Folien. Erst in den Übungen lernt man wirklich etwas, wenn man selber damit arbeitet. Vllt. mehr Demonstrationen? Mehr Eingehen auf Konzepte und nicht jedes Detail? Längere Übungszeiten. Gerade am Anfang waren 20min zu wenig. Eventuell eine theoretische Übung einbauen. Könnte man auch in einem großeren Modul anbieten Stoff und Aufgaben deutlich zu umfangreich! 2 Vorlesungen pro Woche wären passender für den Stoffumfang. 7.3 Hier hast du Platz für weitere Anmerkungen und Feedback zu unserem Fragebogen. Integer!

9 In dem Teil Aufwand und schwierigkeit sollten noch zwei Auswahlmöglichkeiten mehr zur Verfügung stehen und nicht nur drei Bei Interesse: Bitte ein mittel zwischen groß und gering. Was soll Verständlichkeit der Darstellung der Inhalte bedeuten?