Gemeinde. Gremium: Datum: Beratungszweck: Gemeinderat Beschlussfassung

Transkript

1 Gemeinde TOP 3. (öffentlich) Vorlage Nr.: GR 45/2015 Vorlage zur Sitzung des Gemeinderates Neubau Rathaus Walzbachtal, Vergabepakete I und II -Vorstellung der Ausschreibungsergebnisse und Vergabe der Bauleistungen -Vorstellung der Kostenfortschreibung -Beratung und Beschlussfassung Fachamt: (Bauen & Technik) Sachbearbeiter: (Heimann) Gremium: Datum: Beratungszweck: Gemeinderat Beschlussfassung Aktenzeichen: ; Finanzielle Auswirkungen in EUR HH-Stelle: HH-Ansatz: Kosten: Bereits bewirtschaftet: ,72 Abstimmungsergebnis Ja: Nein: Enthaltungen: Sachverhalt: Nach Fertigstellung und Einreichung der Genehmigungsplanungen für den Rathausneubau, wurde die für den Baubeginn erforderliche Genehmigung seitens des Landratsamtes im Februar 2015 erteilt. Der Gemeinderat hat in der Sitzung am über die Vergabe der Abbrucharbeiten des bestehenden Feuerwehrgebäudes und die Vergabe der Spezialtiefbauarbeiten zur Herstellung der Baugrube beschlossen. Mit den Abbrucharbeiten konnte somit am 24.Februar 2015 begonnen werden. Die für die Baugrubenherstellung erforderlichen Spezialtiefbauarbeiten wurden ebenfalls bereits begonnen. Beide Bauleistungen sollen bis zum Juli 2015 abgeschlossen werden. Durch das beauftragte Architekturbüro Weinbrenner.Single.Arabzadeh wurden die Ausführungsplanungen fortgeführt und die Ausschreibungsunterlagen für die Gewerke erstellt. Auch durch die beauftragten Fachingenieure des Gewerks Heizung, Lüftung, Sanitär und Elektro wurden die entsprechenden Planungen und zugehörigen Ausschreibungen erstellt. Nachfolgend werden die Ausschreibungsergebnisse für Bauleistungen des I. und II. Ausschreibungsblocks vorgestellt und erläutert.

2 1. Rohbauarbeiten: Durch das Architekturbüro W.S.A. wurden die Ausschreibungsunterlagen für diese Leistungen erarbeitet. Die Ausschreibung erfolgte als öffentliche Ausschreibung. Die Ausschreibungsunterlagen wurden von 15 interessierten Firmen angefordert. Zum Submissionstermin am reichten 7 Firmen Ihr Angebot ein. Die Angebotsprüfung und Auswertung durch das Büro WSA liefert folgende geprüften Bruttoendsummen: Fa. Pfirmann, Pforzheim ,94 2.Bieter ,32 3.Bieter ,51 4.Bieter ,44 5.Bieter ,76 6.Bieter ,54 7.Bieter ,14 Das wirtschaftlichste Angebot wurde von der Fa. Pfirmann aus Pforzheim, zum Bruttoangebotspreis von ,94 unterbreitet. Mit der Fa. Pfirmann wurde ein Aufklärungsgespräch nach VOB/A geführt. Für die Vergabe der Bauleistungen steht ein Budget von ,20 zur Verfügung. Das Angebot der Fa. Pfirmann liegt damit um ,74 (entspr. 3,94%) über dem Budget. 2. Holzbau-/Zimmererarbeiten: Durch das Architekturbüro WSA wurden die Ausschreibungsunterlagen für die Holzbauarbeiten erstellt und im Rahmen einer öffentlichen Ausschreibung angefragt. Die Ausschreibungsunterlagen wurden von 15 Firmen angefordert. Zum Submissionstermin am reichten 10 Firmen Ihr Angebot ein.

3 Die Angebotsprüfung und Auswertung durch das Büro WSA liefert folgende geprüften Bruttoendsummen Fa. Moser, Salach ,45 2.Bieter ,09 3.Bieter ,42 4.Bieter ,39 5.Bieter ,33 6.Bieter ,88 7.Bieter ,06 8.Bieter ,00 9.Bieter ,56 10.Bieter ,19 Das wirtschaftlichste Angebot wurde von der Fa. Moser aus Salach, zum Bruttoangebotspreis von ,45 unterbreitet. Mit der Fa. Moser wurde ein Aufklärungsgespräch nach VOB/A geführt. Für die Vergabe der Bauleistungen steht ein Budget von ,63 zur Verfügung. Das Angebot der Fa. Moser liegt damit um 3.616,45 (entspr. 2,32%) über dem Budget. 3. Dachdeckungsarbeiten: Durch das Architekturbüro W.S.A. wurden die Ausschreibungsunterlagen für die Dachdeckungsarbeiten erarbeitet. Die Ausschreibung erfolgte als öffentliche Ausschreibung. Die Ausschreibungsunterlagen wurden von 10 interessierten Firmen angefordert. Zum Submissionstermin am reichten 7 Firmen Ihr Angebot ein. Die Angebotsprüfung und Auswertung durch das Büro WSA liefert folgende geprüften Bruttoendsummen:

4 Fa. Großmann, Höfen/Enz ,00 2.Bieter ,98 3.Bieter ,84 4.Bieter ,76 5.Bieter ,55 6.Bieter ,46 7.Bieter ,40 Das wirtschaftlichste Angebot wurde von der Fa. Großmann aus Höfen/Enz, zum Bruttoangebotspreis von ,00 unterbreitet. Für die Vergabe der Bauleistungen steht ein Budget von ,73 zur Verfügung. Das Angebot der Fa. Großmann liegt damit um 8.499,73 (entspr. 13,2%) unter dem Budget. 4. Dachabdichtungsarbeiten: Durch das Architekturbüro W.S.A. wurden die Ausschreibungsunterlagen für die Dachabdichtungsarbeiten erstellt. Die Ausschreibung erfolgte ebenfalls als öffentliche Ausschreibung. Die Ausschreibungsunterlagen wurden von 8 interessierten Firmen angefordert. Zum Submissionstermin am reichten 4 Firmen Ihr Angebot ein. Die Angebotsprüfung und Auswertung durch das Büro WSA liefert folgende geprüften Bruttoendsummen: Fa. Holl, Lingenfeld ,54 2.Bieter ,84 3.Bieter ,25 4.Bieter ,07 Das wirtschaftlichste Angebot wurde von der Fa. Holl aus Lingenfeld, zum Bruttoangebotspreis von ,54 unterbreitet. Für die Vergabe der Bauleistungen steht ein Budget von ,96 zur Verfügung. Das Angebot der Fa. Holl liegt damit um ,58 (entspr. 53,42%) über dem Budget.

5 5. Aufzug/Förderanlagen: Durch das Ingenieurbüro Paul, Gampe und Partner wurden die Ausschreibungsunterlagen für den Aufzug erstellt. Die Ausschreibung erfolgte als öffentliche Ausschreibung. Die Ausschreibungsunterlagen wurden von 5 interessierten Firmen angefordert. Zum Submissionstermin am reichte 1 Firma Ihr Angebot ein. Die Angebotsprüfung und Auswertung durch das Büro WSA liefert folgende geprüften Bruttoendsummen: Fa. ATH, Heilbronn , ,40 Wartung/Notruf für 4 Jahre nicht enth. Das einzige Angebot wurde von der Fa. ATH aus Heilbronn, zum Bruttoangebotspreis von ,80 unterbreitet. Für die Vergabe der Bauleistungen steht ein Budget von ,00 zur Verfügung. Das Angebot der Fa. ATH liegt damit um 928,20 (entspr. 1,6%) unter dem Budget. 6. Heizung / Lüftung / Sanitär: Durch das Ingenieurbüro Paul, Gampe und Partner wurden die Ausschreibungsunterlagen erstellt. Die Leistungen wurden im Rahmen einer öffentlichen Ausschreibung angefragt. a) Heizung: Die Ausschreibungsunterlagen wurden von 8 interessierten Firmen angefordert. Zum Submissionstermin am reichten 4 Firmen Ihr Angebot ein. Die Angebotsprüfung und Auswertung liefert folgende geprüften Bruttoendsummen:

6 Fa. Abele & Volk, Walzbachtal ,46 Wartung 1291,15 nicht 2.Bieter ,48 Wartung 6172,53 nicht 3.Bieter ,57 Wartung 3427,20 nicht 4.Bieter ,32 Wartung 10531,50 nicht Das wirtschaftlichste Angebot wurde von der Fa. Abele & Volk aus Walzbachtal, zum Bruttoangebotspreis von ,46 ( ,61 inkl. Wartung) unterbreitet. b) Lüftung: Die Ausschreibungsunterlagen wurden von 5 interessierten Firmen angefordert. Zum Submissionstermin am reichten 4 Firmen Ihr Angebot ein. Die Angebotsprüfung und Auswertung liefert folgende geprüften Bruttoendsummen: Fa. Julius Leibig, Oberhausen ,35 Wartung 4046,00 nicht 2.Bieter ,42 Wartung 7725,48 nicht 3.Bieter ,64 Wartung 14875,00 nicht 4.Bieter ,37 Wartung 12911,50 nicht Das wirtschaftlichste Angebot wurde von der Fa. Julius Leibig aus Oberhausen, zum Bruttoangebotspreis von ,35 ( ,35 inkl. Wartung) unterbreitet.

7 c) Sanitär: Die Ausschreibungsunterlagen wurden von7 interessierten Firmen angefordert. Zum Submissionstermin am reichten 3 Firmen Ihr Angebot ein. Die Angebotsprüfung und Auswertung liefert folgende geprüften Bruttoendsummen: Fa. Abele & Volk, Walzbachtal ,62 Wartung 1398,25 nicht 2.Bieter ,12 Wartung 3498,60 nicht 3.Bieter ,57 Wartung 3189,20 nicht Das wirtschaftlichste Angebot wurde von der Fa. Abele und Volk aus Walzbachtal, zum Bruttoangebotspreis von ,62 ( ,87 inkl. Wartung) unterbreitet. Für die Vergabe der Gewerke Heizung, Lüftung und Sanitär steht ein Budget von ,66 brutto zur Verfügung. Bei Beauftragung der jeweils günstigsten Bieter (ohne Wartung) ergibt sich eine Auftragssumme von ,43. Die Kosten liegen damit in diesem Gewerkeblock um ,23 (entspr. 10,28 ) unter dem Budget. 7. Elektro: Durch das Ingenieurbüro b.i.g. wurden die Ausschreibungsunterlagen für die Elektroinstallationen erstellt. Die Ausschreibung erfolgte als öffentliche Ausschreibung. Die Ausschreibungsunterlagen wurden von 6 interessierten Firmen angefordert. Zum Submissionstermin am reichten 5 Firmen Ihr Angebot ein. Die Angebotsprüfung und Auswertung durch b.i.g. liefert folgende geprüften Bruttoendsummen: In nachfolgenden Summen sind Glasfaserverbindung Wössinger Hof, und Anschlussschacht für Glasfaser Böhnlichhalle. Nicht sind Brandmeldeanlage und Photovoltaikanlage.

8 Fa. Sauter, Bretten ,83 Glasfaser Wöss. Hof= 6506,92 ; Schacht Böhnlichh.= 4.183,33 2. Bieter ,25 3. Bieter ,90 4. Bieter ,91 5.Bieter ,74 Das wirtschaftlichste Angebot wurde von der Fa. Sauter aus Bretten, zum Bruttoangebotspreis von ,83 unterbreitet. Für die Vergabe der Bauleistungen steht ein Budget von ,75 zur Verfügung. Das Angebot der Fa. Sauter liegt damit um ,92 (entspr. 1,91%) unter dem Budget. Die Installation einer Brandmeldeanlage war im Gebäude nicht vorgesehen, wird aber als Anmerkung der Baugenehmigung seitens des Landratsamtes empfohlen. Die Vorbereitung der Verkabelung ist im Hauptangebot bereits. Die Installation der internen Brandmeldeanlage (d.h. ohne Aufschaltung auf die Feuerwehrleitstelle), würde Zusatzkosten in Höhe von ,04 verursachen. Die Installation einer Photovoltaikanlage mit einer Leistung von 10KW wurde im Rahmen der Ausschreibung ebenfalls als Bedarfsposition angefragt. Diese würde Zusatzkosten in Höhe von ,98 verursachen. Die Wirtschaftlichkeit dieser Anlage wird derzeit noch durch b.i.g. geprüft. Ebenfalls muss in Abhängigkeit von der Wirtschaftlichkeit der Anlage die Erfassung im Gemeindehaushalt geprüft werden. 8. Blitzschutz: Durch das Ingenieurbüro b.i.g. wurden die Ausschreibungsunterlagen für die Blitzschutzarbeiten erstellt. Die Ausschreibung erfolgte als öffentliche Ausschreibung. Die Ausschreibungsunterlagen wurden von 2 interessierten Firmen angefordert. Zum Submissionstermin am reichten 2 Firmen Ihr Angebot ein. Die Angebotsprüfung und Auswertung durch b.i.g. liefert folgende geprüften Bruttoendsummen: Fa. Wohlgemuth, Karlsruhe 9.125,57 2. Bieter 9.157,47

9 Das wirtschaftlichste Angebot wurde von der Fa. Wohlgemuth aus Karlsruhe, zum Bruttoangebotspreis von 9.125,57 unterbreitet. Für die Vergabe der Bauleistungen steht ein Budget von ,41 zur Verfügung. Das Angebot der Fa. Wohlgemuth liegt damit um 3.058,84 (entspr. 33,5%) unter dem Budget. 9. Fenster/Metallbau: Für die Fenster und Metallbauarbeiten wurde ein öffentliches Ausschreibungsverfahren durchgeführt. Die Unterlagen wurden von 14 interessierten Firmen angefordert. Zum Submissionstermin wurde leider nur 1 Angebot eingereicht. Die öffentliche Ausschreibung wurde aufgehoben. Die Leistungen wurden als beschränkte Ausschreibung neu ausgeschrieben. Die Submission ist am um Uhr vorgesehen. Die Vergabe der Fenster/Metallbauarbeiten kann in der Sitzung am erfolgen. 10. Fassadenverkleidung / Blechnerarbeiten: Für die Fassadenverkleidung mit Blechrauten wurde ein öffentliches Ausschreibungsverfahren durchgeführt. Die Unterlagen wurden von 14 interessierten Firmen angefordert. Zum Submissionstermin am wurde leider nur 1 Angebot eingereicht. Die Angebotsauswertung konnte bis zum Zeitpunkt der Vorlagenerstellung noch nicht abgeschlossen werden und wird daher in der 24. Kalenderwoche nachgereicht.

10 Bei Vergabe an den jeweils günstigsten Bieter, ergibt sich die nachfolgende Kostensituation im I. und II. Vergabeblock: Gewerk Bruttoangebotssumme Budget Mehr/Minderkosten Rohbau , , ,74 Holzbau-/Zimmerer , , ,82 Dachdeckung , , ,73 Dachabdichtung , , ,58 Aufzug , ,00-928,20 Heizung ,46 Lüftung ,35 Sanitär , , ,23 Elektro , , ,92 BMA ,04 - Beschluss Photovoltaik ,98 - Beschluss Blitzschutz 9.125, , ,84 Metallbau-/Verglasung Vergabe Fassade/Klempner bereits vergeben: Abbruch FW-Haus , , ,78 Spezialtiefbau , , , , , ,28 Vergabesumme ohne BMA und PV Budget Minderkosten Das Architekturbüro Weinbrenner.Single. Arabzadeh wird die Projektkosten unter Berücksichtigung der Vergaben und der Abrechnung der bereits ausgeführten Bauleistungen fortschreiben und in der Sitzung am erläutern. Auch die Fachplanungsbüros werden zur Erläuterung der haustechnischen Planungen in der Sitzung anwesend sein.

11 Beschlussvorschlag: 1. Der Gemeinderat beschließt, die Rohbauarbeiten an die Firma Pfirmann, zum Bruttoangebotspreis von ,94 zu vergeben. 2. Der Gemeinderat beschließt, die Holzbau-/Zimmererarbeiten an die Firma Moser, zum Bruttoangebotspreis von ,45 zu vergeben. 3. Der Gemeinderat beschließt, die Dachdeckungsarbeiten an die Firma Großmann, zum Bruttoangebotspreis von ,00 zu vergeben. 4. Der Gemeinderat beschließt, die Dachabdichtungsarbeiten an die Firma Holl, zum Bruttoangebotspreis von ,54 zu vergeben. 5. Der Gemeinderat beschließt, die Aufzug / Förderanlagen an die Firma ATH, zum Bruttoangebotspreis von ,80 zu vergeben. 6. Der Gemeinderat beschließt, die Heizungsarbeiten an die Firma Abele & Volk, zum Bruttoangebotspreis von ,46 zu vergeben. 7. Der Gemeinderat beschließt, die Lüftungsinstallation an die Firma Julius Leibig, zum Bruttoangebotspreis von ,35 zu vergeben. 8. Der Gemeinderat beschließt, die Sanitärinstallation an die Firma Abele & Volk, zum Bruttoangebotspreis von ,62 zu vergeben. 9. Der Gemeinderat beschließt, die Elektroinstallation an die Firma Sauter, zum Bruttoangebotspreis von ,83 zu vergeben. 10. Der Gemeinderat beschließt, ob eine interne Brandmeldeanlage mit Zusatzkosten von ,04 bei der Fa. Sauter mit beauftragt werden soll. Dadurch entsteht eine überplanmäßige Ausgabe. 11. Der Gemeinderat beschließt in Abhängigkeit der Ergebnisse der Wirtschaftlichkeitsberechnung, ob eine Photovoltaikanlage mit Zusatzkosten von ,98 bei der Fa. Sauter mit beauftragt werden soll. Dadurch entsteht eine über-/ bzw. außerplanmäßige Ausgabe. Die Haushaltsstelle für diese Kosten muss noch geklärt werden. 12. Der Gemeinderat beschließt, die Blitzschutzarbeiten an die Firma Wohlgemuth, zum Bruttoangebotspreis von 9.125,57 zu vergeben. 13. Der Gemeinderat beschließt über die Vergabe der Fassadenverkleidung/ Blechnerarbeiten gemäß dem noch nachzureichenden Vergabevorschlag. 14. Der Gemeinderat nimmt die Fortschreibung der Projektkosten zur Kenntnis und stimmt den dargestellten Ausgaben zu.

12 Neubau Rathaus Walzbachtal, Vergabepakete I und II -Vorstellung der Ausschreibungsergebnisse und Vergabe der Bauleistungen Für die Richtigkeit der Vorlage: (Datum) (Sachbearbeiter) (Abteilungsleiter/in) Bei finanzwirtschaftlichen Auswirkungen: (Abteilung I) Die Vorlage wird freigegeben: (Der Bürgermeister)