Online-Tracking und Experience Sampling Method als Mittel zur Erforschung des Privacy-Paradox. Julia Niemann

Transkript

1 Online-Tracking und Experience Sampling Method als Mittel zur Erforschung des Privacy-Paradox Julia Niemann Digital Methods Tagung der Fachgruppe Computervermittelte Kommunikation der DGPuK 7. bis 9. November 2013, Universität Wien

2 Privacy-Paradox Obwohl die Nutzer des Social Web Besorgt um ihre Privatsphäre sind, teilen sie dennoch online vielfach Informationen über sich mit. Einstellung zur Privatsphäre Verhalten in Bezug auf die eigene Privatsphäre» Diskrepanz zwischen Einstellung und Verhalten ist kein neues Phänomen (Fishbein & Ajzen, 2010) 1. Alternative Erklärungsansätze für das Verhalten Nutzenaspekte, soziale Kosten 2. Messung, die dicht an der Handlung erfolgt Welche Einstellungen sind im Moment der Handlung tatsächlich salient? 2

3 Wie wurde das Privacy-Paradox bisher erforscht?» Standardisierte Befragung (z. B. Taddicken, 2011, Utz & Krämer, 2009)» Befragung Kombination mit Inhaltsanalyse (z. B. Aquisti & Gross, 2006)» Qualitative Interviews (z. B. Livingstone, 2008)» Ethnographische Forschung (z. B. Raynes-Goldie, 2012) Ex-Post-Befragungen eignen sich nur eingeschränkt» Zeitliche und situative Entkopplung von der Nutzungssituation» Hohe kognitive Anstrengung, Erinnerungsfehler» Ex-post-Rationalisierung» Soziale Erwünschtheit 3

4 Experience Sampling Method (ESM)» Messung von individuellem Erleben im situativen Kontext Befragung direkt in der Nutzungssituation» Initiieren einer Reihe von Selbstbeobachtungen bei den Teilnehmern» Klassisch: Pager, der dazu auffordert, einen Fragebogen auszufüllen; zufällige Zeitintervalle The strength of ESM lies in ist ability to capture one s momentary, or episodic, representations rather than more global perceptions. (Hektner, Schmidt & Csikszentmihalyi 2007, S.32) 4

5 Online Experience Sampling» Problem klassischer (und mobiler) ESM-Studien: Liegt die interessierende Situation tatsächlich vor, wenn der Teilnehmer benachrichtigt wird?» Wenn es um Internetnutzung geht, kann das Verhalten beobachtet werden. Tracking» Es müssen nicht zufällige Zeitpunkte für die Befragung gewählt werden, sondern die Befragung kann direkt im Anschluss an eine Handlung ausgeliefert werden. 5

6 Fragestellung und methodisches Vorgehen unserer Studie Wie nutzen Jugendliche und junge Erwachsene Soziale Netzwerkplattformen (SNS) und wie gehen sie dabei mit Privatheit und Öffentlichkeit um? Qualitative Interviews (n = 24) Standardisierte Befragung (n = 1301) Tracking mit Experience Sampling Method (n = 171) Rekrutierung über Online-Access-Panel Erhebung im Herbst

7 8 für die Privatsphäre sensitive Events auf SNS = Situationen im Experience Sampling» Änderungen im Profil vornehmen» Profilfoto ändern» Fotos hochladen» Privatsphäre-Optionen ändern» Freunde hinzufügen» Freunde bestätigen» Statusmeldungen (und Kommentare) auf dem eigenen Profil posten» Nachrichten (und Kommentare) an die Pinnwände anderer Posten» Gruppen beitreten (VZ-Netzwerke) / Fanpages liken (Facebook) 7

8 Ablauf des Trackings:» Einladung zur Trackingstudie am Ende der standardisierten Befragung» Vorabbefragung, Erläuterung der Studie und Einverständniserklärung» Auswahl der Teilnehmer unter sozio-demographischen und technischen Gesichtspunkten» Teilnehmer installieren das Browser-Plugin auf ihrem Rechner» 1. Woche: Gewöhnungsphase, keine Umfragen im Rahmen des Experience Sampling» Der auf SNS generierte Traffic wird aufgezeichnet (URLs und 8 Events)» 2. bis 4. Woche Feldphase» Nachdem der User ein Event ausgelöst hat, liefert der Server nicht die Original-SNS-Seite, sondern eine Seite mit einem Fragebogen-Layer (nicht immer, Zufallsgesteuert, Capping)» Nach der Erhebung: Abschlussbefragung, Deinstallationsanleitung, Deaktivierung der Plugins 8

9 Pop-Up-Fragebogen 9

10 Individuelle Gestaltung der Fragebögen pro Event» Inhalte (z. B. Was wurde im Profil geändert, Was war Inhalt einer Statusmeldung?)» Als wie privat/intim wir eine Änderung empfunden?» War Impression-Management Grund für das Event?» Erfolgte die Ausführung eher spontan oder nach längerer Überlegung?» Kosten- und Nutzen-Abwägung (Spielten die Risiken für die Privatsphäre eine Rolle im Entscheidungsprozess oder wurden eher die Vorzüge betrachtet?)» Nutzenaspekte: Motive ~ 2 Minuten 10

11 Stichprobe» 1301 Teilnehmer der Standardisierten Befragung = 14 bis 24-Jährige Nutzer von SNS» 171 gültige Teilnehmer im Tracking (von 199 rekrutierten)» 149 Teilnehmer im Experience Sampling 1356 ausgefüllte Kurzbefragungen» 24 Teilnehmer, die nur einen Fragebogen ausgefüllt haben» 1 Teilnehmer, der 53 Fragebögen ausgefüllt hat» M = 9 Fragebögen pro Teilnehmer Aber: Verteilung auf 8 Events 11

12 Beschreibung der Stichprobe Alter Geschlecht Bildung Befragung n = J. 33% J. 20% J. 22% J. 25% weiblich 49% männlich 51% Gymnasium 40% Hauptschule 25% Realschule 35% Tracking n = J. 30% J. 33% J. 15% J. 22% weiblich 50% männlich 50% Gymnasium 42% Hauptschule 25% Realschule 33% 12

13 Fallzahlen des Experience Sampling Auftreten des Events Ausgelöste Fragebögen Teilnehmer Fragebögen pro Teilnehmer Änderungen im Profil vornehmen ,24 Upload neues Profil-Foto ,96 Upload Foto in Fotoalbum ,94 Änderung Privatsphäre-Optionen ,80 Neue Freunde hinzufügen ,18 Freundschaftsanfragen bestätigen ,19 Etwas an eine Pinnwand schreiben ,24 Statusmeldungen abgeben ,96 Zu Gruppenbeitreten (nur VZ-Netzwerke) ,94 Fanpage liken (nur Facebook) ,80» Daten liegen in Mehr-Ebenen-Struktur vor Aggregation auf Teilnehmer-Ebene (Mittelwerte)» Es werden nur Events betrachtet, die eine Teilnehmerzahl von n > 30 aufweisen. 13

14 Ein zentrales Ergebnis der standardisierte Befragung Nutzenaspekte überwiegen gegenüber den wahrgenommenen Risiken, wenn es darum geht, die Häufigkeit der Selbstoffenbarung* auf SNS zu erklären: B SE β T Sign. Motiv Selbstdarstellung 0,31 0,03 0,33 10,99 p <,001 Motive Beziehungspflege 0,33 0,04 0,26 9,07 p <,001 Wahrgenommene Risiken 0,09 0,03 0,10 3,67 p <,001 Konstante 0,34 0,12 2,82 p <,01 Multiple Regression mit dem Einschluss-Verfahren R² =,55; R²korr=,31 (vgl. auch Niemann & Schenk, 2012) * Hier operationalisiert durch das Posten von Statusmeldungen und Pinnwandeinträgen 14

15 Wird über die Ausführung der Aktionen nachgedacht? Wie hast du dich dazu entschieden, die Statusmeldung zu posten? Bitte gib an, ob du dich spontan dazu entschlossen hast, die Statusmeldung zu posten oder ob du vorher länger darüber nachgedacht hast. Fanpage liken (nur Facebook) (n = 60) Etwas an eine Pinnwand schreiben (n = 96) Statusmeldungen abgeben (n = 91) Freundschaftsanfragen bestätigen (n = 72) Neue Freunde hinzufügen (n = 87) Änderungen im Profil vornehmen (n = 35) 1,79 1,93 2,01 2,04 2,06 2, spontan teils/teils eher spontan eher längeres nachdenken längeres nachdenken 15

16 Abwägung von Nutzen und Risiken Ich habe vor Event XY über die Vorteile (Nachteile) die es für mich haben wird nachgedacht. Nutzen Risiken M-Diff. T df Sign. M SD M SD Änderungen im Profil vornehmen (n = 34) 3,13 1,26 2,70 1,36 0,43 2,30 33 p <,05 Neue Freunde hinzufuegen (n = 85) 2,77 1,27 2,26 1,19 0,51 4,29 84 p <,001 Freundschaftsanfragen bestätigen (n = 71) 2,39 1,30 2,38 1,36 0,00 0,01 70 n.s. Etwas an eine Pinnwand schreiben (n = 96) 2,64 1,30 2,19 1,20 0,45 3,93 95 p <,001 Statusmeldungen abgeben (n = 98) 2,73 1,34 2,50 1,28 0,24 2,43 88 p <,05 Fanpage liken (nur Facebook) (n = 58) 2,93 1,21 2,01 1,14 0,92 5,09 57 p <,001 T-Tests bei verbundenen Stichproben Skala von 1 = stimme überhaupt nicht zu bis 5 = stimme voll und ganz zu» Nutzen überwiegt bei fast allen Events deutlich. 16

17 Nachbefragung» Vertrauen in die Institution Universität Hohenheim war ein wichtiger Faktor für die Teilnahme.» Die Teilnehmer haben mitgemacht, weil ihnen das Thema der Studie besonders wichtig war, das Incentive war eine zusätzliche Motivation.» Sie gaben an, das die Teilnahme nicht anstrengend war und sie ihr Surfverhalten nicht verändert haben. Habe ganz vergessen dass das Vielen Dank, für diese tolle Studie. Programm insterlliert hatte :) Die Teilnahme hat mir sehr viel Spaß bereitet! Es war teilweise nervig, nach jeder Statusaktualisierung eine Befragung auszufüllen. Diese Studie hat mir aufgezeigt, dass ich doch relativ leichtfertig mit Daten auf Facebook umgehe. Danke fuer dieses Wachruetteln :). 17

18 Online Experience Sampling Vorzüge» Befragung direkt in der Nutzungssituation ( nachträgliches Ausfüllen unwahrscheinlich)» Kein Medienbruch» Sampling auf Basis tatsächlicher Handlungen» Kontrolle des Rücklaufs» Befragung wurde als interessant und abwechslungsreich empfunden und Herausforderungen» Hohe Belastung der Befragten» Kosten für die Incentivierung» Technische Voraussetzungen» Einschränkung der Endgeräte» Hohe Anforderungen an das Panelmanagement» Hohe Nähe zwischen Untersuchungsgegenstand und Messung Reaktivität der Messung 18

19 Fazit» Experience-Sampling-Method konnte zeigen, dass der Entscheidungsprozess tatsächlich kurz und wenig elaboriert erfolgt. Außerdem stehen die Nutzenaspekte deutlich im Vordergrund.» Individuelle Abfrage in der Nutzungssituation ermöglicht spontane und ehrliche (?) Antworten. Ex-Post-Rationalisierung unwahrscheinlicher.» Reaktivität der Messung und Anpassung des Verhaltens können nicht ausgeschlossen werden.» Experience-Sampling ermöglicht tiefere Einblicke in das Privacy-Paradox. 19

20 Vielen Dank für die Aufmerksamkeit! Julia Niemann, M.A. Universität Hohenheim Institut für Kommunikationswissenschaft Fachgebiet Kommunikationswissenschaft und Sozialforschung (540A) +49 (0)

21 Literatur» Acquisti, A., & Gross, R. (2006, Juni). Imagined Communities: Awareness, Information Sharing, and Privacy on the Facebook:. Privacy Enhancing Technologies Workshop (PET), Cambridge.» Fishbein, M., & Ajzen, I. (2010). Predicting and changing behavior: The reasoned action approach. New York: Psychology Press.» Hektner, J. M., Schmidt, J. A., & Csikszentmihalyi, M. (2007). Experience sampling method: Measuring the quality of everyday life. Thousand Oaks, Calif: Sage Publications.» Livingstone, S. (2008). Taking risky opportunities in youthful content creation: teenagers' use of social networking sites for intimacy, privacy and self-expression. New Media & Society, 10(3), » Niemann, J., & Schenk, M. (2012). Quantitative Befragung von Jugendlichen und jungen Erwachsenen. In M. Schenk, J. Niemann, G. Reinmann, & A. Roßnagel (Hrsg.), Schriftenreihe Medienforschung der LfM: Vol. 71. Digitale Privatsphäre. Heranwachsende und Datenschutz auf Sozialen Netzwerkplattformen (S ). Berlin: Vistas.» Raynes-Goldie, K. S. (2012). Privacy in the Age of Facebook. Discourse, Architecture, Consequences (PhD). Curtin University, Perth, Australia. Retrieved from Taddicken, M. (2011). Selbstoffenbarung im Social Web. Publizistik, 56(3), doi: /s » Utz, S., & Krämer, N. C. (2009). The privacy paradox on social network sites revised: The role of individual characteristics and group norms. CyberPsychology: Journal of Psychological Research on Cyberspace, 3(2), article 2. 21

22 Anhang

23 Die Tracking-Teilnehmer unterschieden sich NICHT hinsichtlich ihrer Einstellung zur Privatsphäre vergleichen mit den übrigen Befragungsteilnehmen. Nicht- Teilnehmer Tracking- Teilnehmer M SD M SD T df Sign. Wahrnehming Risiken (n = 171) 2,48 0,96 2,53 0,95 -, ,604 Sorge um die Online- Privatsphäre (n = 1130) 2,51 0,96 2,59 0,98-1, ,293 T- Tests bei unabhängigen Stichproben Skala von 1 = stimme überhaupt nicht zu bis 5 = stimme voll und ganz zu 23