Eine Einführung in die Erkenntnistheorie

Transkript

1 Eine Einführung in die Erkenntnistheorie Ringvorlesung WS 2001/02 Prof. Dr. Ansgar Beckermann Philosophische Disziplinen entstehen immer dann, wenn es bestimmte Probleme zu lösen gilt. Welches sind die Probleme, die durch die Erkenntnistheorie gelöst werden sollen?

2 Erster Fall Julia geht in Bielefeld durch die Innenstadt, kommt zur Kunsthalle und sieht dort eine Skulptur von Rodin. Zweiter Fall Von Julia angeregt, geht am nächsten Tag auch Hendrik zur Kunsthalle. Allerdings: Dort wurde die Skulptur des Denkers inzwischen zu Restaurationszwecken abgebaut. An ihre Stelle ist aber ein lebensgroßes Hologramm zu sehen.

3 Problem Sowohl Julia als auch Hendrik kommen aufgrund ihrer visuellen Eindrücke zu der Überzeugung: Dort steht ein Exemplar der berühmten Skulptur Der Denker von Rodin. ABER: Julias Überzeugung ist wahr. Hendriks Überzeugung dagegen falsch. Das Hauptproblem unserer Erkenntnisbemühungen Wir können unseren Überzeugungen nicht ansehen, ob sie wahr sind oder nicht.

4 Deshalb brauchen wir zwei Dinge 1. Verlässliche Kriterien, mit deren Hilfe wir einigermaßen zuverlässig wahre von falschen Überzeugungen unterscheiden können. (Diese Kriterien müssen epistemisch leichter zugänglich sein als die Wahrheit von Überzeugungen.) Und: 2. Verlässliche Methoden, die mit einiger Sicherheit zu wahren Überzeugungen führen. Eine wichtige Unterscheidung Viel hängt davon ab, ob wir von den Kriterien und Methoden verlangen, dass sie 100%ig zuverlässig sind, oder ob wir auch mit etwas weniger verlässlichen Kriterien und Methoden zufrieden sind. Die Antwort auf diese Frage markiert den Unterschied zwischen Fallibilisten und Nicht-Fallibilisten in der Erkenntnistheorie.

5 Nicht-Fallibilisten verlangen Jedes Kriterium K, das wir verwenden, um wahre von falschen Überzeugungen zu unterscheiden, muss die Bedingung erfüllen (ia) Wenn eine Überzeugung das Merkmal K besitzt, dann ist sie mit Sicherheit wahr. Alle Methoden M, die wir verwenden, um zu wahren Überzeugungen zu gelangen, müssen die Bedingung erfüllen: (ib) Wenn eine Überzeugung mit Hilfe von M gewonnen wurde, dann ist sie mit Sicherheit wahr. Fallibilisten verlangen dagegen nur Für jedes Kriterium K muss gelten: (iia) Die meisten Überzeugungen, die das Merkmal K besitzen, sind wahr. Und für alle Methoden M muss gelten: (iib) Die meisten Überzeugungen, die mit Hilfe von M gewonnen werden, sind wahr.

6 Frage Gibt es Kriterien und Methoden, die den Bedingungen der Nicht-Fallibilisten oder der Fallibilisten genügen? Ein Riesenproblem Wie wollen wir eigentlich herausfinden, ob es solche Kriterien und Methoden gibt? Wir wissen ja noch nicht, wie man zu wahren Überzeugungen kommt, und wenn jemand einfach einen Vorschlag machen sollte, wissen wir nicht, anhand welcher Kriterien wir überprüfen sollen, ob dieser Vorschlag etwas taugt. Leonard Nelson, Über das sogenannte Erkenntnisproblem, Göttingen 1908 Ausgangspunkt Wir betreiben Erkenntnistheorie nur deshalb, weil wir uns manchmal irren. Die Hauptaufgabe der Erkenntnistheorie ist deshalb, ein Kriterium zu finden, mit dem wir irrige von wahren Überzeugungen unterscheiden können. These Diese Aufgabe ist nicht lösbar.

7 Argument Nehmen wir an, jemand vertritt die These (*) Alle Überzeugungen, die das Merkmal K haben, sind (wahrscheinlich) wahr. Frage Wie können wir herausfinden, ob diese These selbst wahr ist? Antwort Indem wir schauen, ob diese These (bzw. die entsprechende Überzeugung) ein Merkmal K hat, für das gilt: (**) Alle Überzeugungen, die das Merkmal K haben, sind (wahrscheinlich) wahr. Problem Entweder K = K Dann ist die Argumentation zirkulär. Oder K K Dann fragt sich, wie wir herausfinden können, ob (**) wahr ist. In diesem Fall droht entweder ein Zirkel oder ein Regress.

8 Fazit Es gibt in der Erkenntnistheorie keinen archimedischen Punkt, vom dem aus man alles neu begründen könnte. Eine völlig voraussetzungsfreie Erkenntnistheorie ist nicht möglich. Trotzdem frisch drauflos! Vorschläge für Kriterien Die Überzeugung, dass p, ist wahr, wenn p entweder logisch oder analytisch wahr ist. Die Überzeugung, dass p, ist wahr, wenn diese Überzeugung selbstbestätigend ist, d.h. wenn gilt : falls jemand p glaubt, ist p (meistens) wahr. Die Überzeugung, dass p, ist wahr, wenn sie die Überzeugungen oder Sinneseindrücke des Glaubenden selbst betrifft. Die Überzeugung, dass p, ist wahr, wenn es sich um eine Wahrnehmungsüberzeugung handelt.

9 Descartes Cogito-Argument Nachdem ich so alles genug und übergenug erwogen habe, muss ich schließlich festhalten, dass der Satz Ich bin, ich existiere, sooft ich ihn ausspreche oder im Geiste auffasse, notwendig wahr sei. (Med. 2 Hervorh. vom Vf.) René Descartes Was steckt hinter dieser Argumentation? Der denotative Mechanismus von ich garantiert, dass sich jedes Vorkommnis von ich auf jemanden bezieht, und zwar auf den, der dieses Vorkommnis produziert. (Kemmerling, Ideen des Ichs, 90) Wenn jemand denkt Ich bin reich, dann kann das, was er denkt, falsch sein; aber es ist unmöglich, dass sich das Wort ich in diesem Gedanken auf nichts bezieht. Denn es bezieht sich automatisch auf den, der diesen Gedanken hat.

10 1. Konsequenz Wenn jemand denkt Ich denke, dann denkt er notwendigerweise etwas Wahres. Der denotative Mechanismus von ich garantiert, dass sich das Vorkommnis von ich im Inhalt seines Gedankens auf ihn, den Produzenten dieses Gedankens bezieht. Und dass der Produzent des Gedankens denkt, wird dadurch wahr gemacht, dass er eben diesen Gedanken denkt. Dieser Gedanke garantiert also seine eigene Wahrheit. 2. Konsequenz Auch wenn jemand denkt Ich existiere, denkt er notwendigerweise etwas Wahres. Denn der denotative Mechanismus von ich garantiert, dass sich das Vorkommnis von ich im Inhalt seines Gedankens auf etwas Existierendes nämlich auf den Produzenten dieses Gedankens bezieht. Auch dieser Gedanke garantiert somit seine eigene Wahrheit.

11 Sind Überzeugungen, die sich auf die eigenen Empfindungen beziehen, sicher wahr?... suppose you have a clock that, upon the hour, both strikes and flashes a red light. Suppose the clock and its light are situated in the lower left corner of your visual field while you are attending closely to something in the center of your visual field (e.g., a wasp buzzing around your nose). If you hear the clock strike you may form the belief that the red light is flashing and hence that you are appeared to redly in the lower left corner of your visual field, but you may not attend to that part of your visual field because you are much too intent upon what the wasp is doing.... You believe that you are being appeared to redly without being directly aware of it.... This sort of example appears to make perfectly good sense and to describe a situation one could actually be in. Furthermore, it is apparent that in a case like this you could be wrong about how you are appeared to. If the clock is broken and the light not flashing, then you may not be appeared to redly at all. It follows that the belief that you are appeared to redly is not incorrigible. (Pollock, J.L. Contemporary Theories of Knowledge. Totowa, NJ: Rowman and Littlefield p. 59f.)

12 Das Beispiel soll zeigen Es ist durchaus möglich, dass man zu der Überzeugung kommt, dass man einen bestimmten Wahrnehmungseindruck hat, obwohl dieser Wahrnehmungseindruck gar nicht vorliegt. Und in einem solchen Fall irrt man sich im Hinblick auf diesen Wahrnehmungseindruck. D.h. es gilt nicht generell: Wenn S glaubt, dass sie den Eindruck E hat, dann hat S den Eindruck E. Wie steht es schließlich mit Wahrnehmungsüberzeugungen? Offenbar gilt hier Es scheint zumindest schwierig, a priori zu begründen, dass Wahrnehmungsüberzeugungen wenigstens im allgemeinen wahr sind. Wenn wir aber auf a posteriorischem Wege (d.h. mit Rückgriff auf Erfahrung) zeigen wollen, dass Wahrnehmungsüberzeugungen wenigstens im allgemeinen wahr sind, dann geraten wir in einen Zirkel. (William Alston, The Reliability of Sense Perception, Ithaca/London: Cornell University Press 1993)

13 Methoden Zwei Beispiele Deduktion und Induktion Die Methode der Deduktion gilt allgemein als unproblematisch. Denn der Begriff der deduktiven Folgerung ist so definiert, dass eine Aussage A wahr sein muss, wenn sie deduktiv aus wahren Aussagen folgt. Das Induktionsproblem Induktive Schlüsse im engeren Sinne sind nur die Schlüsse durch Enumeration. Dabei kann man drei Grundmodi unterscheiden: I. F(a 1 ),, F(a n ) F(a n+1 ) II. III. F(a 1 ),, F(a n ) xf(x) h n (F) = r p(f) = r

14 Vorfrage Um welche Art von Schlüssen handelt es sich hier? Offenbar nicht um deduktive Schlüsse. Denn die Konklusionen dieser Schlüsse können auch falsch sein, wenn alle Prämissen wahr sind. Also kann es sich nur um Wahrscheinlichkeitsschlüsse handeln Schlüsse, für die gilt: Wenn die Prämissen wahr sind, ist in den meisten Fällen auch die Konklusion wahr. Hauptfrage Lässt sich begründen, dass die Schlüsse I.-III. gültige Wahrscheinlichkeitsschlüsse sind? Humes Dilemma David Hume

15 1. Es ist keine logische Wahrheit, dass die Schlüsse I.-III. gültige Wahrscheinlichkeitsschlüsse sind. Denn Folgendes ist logisch durchaus möglich: wenn wir bei n Gegenständen das Vorliegen der Eigenschaft F festgestellt haben, dann stellt sich bei der Untersuchung des n+1. Gegenstands in den meisten Fällen heraus, dass dieser Gegenstand F nicht hat. wenn wir bei n Gegenständen das Vorliegen der Eigenschaft F festgestellt haben, dann sind in den meisten Fällen nicht alle Gegenstände F. wenn sich bei der Untersuchung von n Gegenständen herausstellt, dass m% dieser Gegenstände F haben, dann liegt in den meisten Fällen die Wahrscheinlichkeit, dass ein Gegenstand F hat, nicht bei m%. 2. Wir können auch nicht argumentieren: Bisher haben sich Schlüsse der Form I.-III. bewährt; d.h. in den meisten Fällen, in denen wir diese Schlüsse angewendet haben, waren, wenn die Prämissen wahr waren, auch die Konklusionen wahr: Also wird das auch in der Zukunft gelten. Denn diese Argumentation wäre offensichtlich zirkulär. Mit anderen Worten Es gibt keinen nicht-zirkulären Weg, um die Gültigkeit der Schlüsse I.-III. zu begründen.

16 Das generelle Problem Es gibt zwar Kriterien, mit deren Hilfe wir zuverlässig wahre Überzeugungen erkennen können. Und es gibt Methoden, mit denen wir zuverlässig von wahren Überzeugungen zu wahren Überzeugungen kommen können. Aber Es gibt nur sehr wenige Überzeugungen, die den genannten Kriterien genügen und es gibt nur sehr wenige Überzeugungen, die sich aus diesen Überzeugungen mit zuverlässigen Methoden ableiten lassen. Die meisten Überzeugungen, die für uns wirklich interessant sind, lassen sich auf diese Weise nicht beurteilen.

17 Wo genau liegt das Problem? Nur für die Kriterien Analytizität und Selbstbestätigung lässt sich a priori zeigen, dass sie zuverlässig sind. Und nur für die Methode der logischen Deduktion lässt sich a priori zeigen, dass sie zuverlässig von wahren zu wahren Überzeugungen führt. Von allen anderen Kriterien und Methoden lässt sich dies nicht a priori zeigen. Und a posteriori Rechtfertigungen sind immer unbefriedigend, da sie in aller Regel zirkulär sind. Was tun? 1. Es weiter versuchen. Es gibt immer noch und immer wieder Versuche, die zeigen sollen, dass sich z.b. Wahrnehmungsüberzeugungen und die Methode der Induktion doch a priori als zuverlässig erweisen lassen.

18 2. Die Situation als Teil der condition humaine akzeptieren. Es ist uns Menschen eben nicht möglich, von den epistemischen Kriterien und Methoden, die uns am meisten interessieren, a priori zu zeigen, dass sie zuverlässig sind. Damit müssen wir leben. Denn auf der anderen Seite können wir gar nicht weiter denken und leben, wenn wir annehmen, sie seien nicht zuverlässig. Wir haben nur die Erkenntnisvermögen, die wir haben; diese können wir nicht alle zugleich auf den Prüfstand schicken. Wenn wir eines kritisieren, müssen wir dabei andere voraussetzen. Otto Neurath Es gibt keine tabula rasa. Wie Schiffer sind wir, die ihr Schiff auf offener See umbauen müssen, ohne es jemals in einem Dock zerlegen und aus besten Bestandteilen neu errichten zu können. (Protokollsätze. Erkenntnis 3 (1932/3), 206)