Schriftliche Anfrage der Abgeordneten Simone Tolle BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN vom

Transkript

1 Bayerischer Landtag 16. Wahlperiode Drucksache 16/ Schriftliche Anfrage der Abgeordneten Simone Tolle BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN vom Erfolgsquote und Fanzierung der VHS-Kurse zur Nachholung des qualifiziern Hauptschulabschlusses Ich frage die Staatsregierung: 1. An welchen en Bayern besteht für Schülernen und Schüler mit Hauptschulabschluss die Möglichkeit an VHS- Kursen zur Nachholung des qualifiziern Hauptschulabschlusses teilzunehmen? 2. Wie hoch war den en 2003/2004 bis 2007/ 2008 jeweils die Anzahl der Schülernen und Schüler, welche nach d Abschluss der Hauptschule an diesen Kursen teilgenommen haben, wie viele nen und (absolut und prozentual) haben diese Kurse abgeschlossen und wie viele nen und (absolut und prozentual) sd im Anschluss e Arbeits übernommen worden, aufgeschlüsselt nach en? 3. In welch Umfang waren die Europäische Union, der Bund, der Freistaat Bayern sowie die Kommunen den en2003/2004 bis 2007/2008 jeweils an der Fanzierung der Kurse beteiligt, aufgeschlüsselt nach en? 4. Wie hoch ist die Anzahl der Schülernen und Schüler mit Hauptschulabschluss, welche im laufn 2008/ 2009 an VHS-Kursen zur Nachholung des qualifiziern Hauptschulabschlusses teilnehmen und welch Umfang sd die Europäische Union, der Bund, der Freistaat Bayern sowie die Kommunen jeweils an der Fanzierung der Kurse beteiligt, aufgeschlüsselt nach en? 5. Wie erklärt sich die Staatsregierung die Zu- bzw. Abnahme der nen- und zahlen dies im Vergleich zu den en 2003/2004 bis 2007/ 2008? Antwort des Staatsmisteriums für Unterricht und Kultus vom Vorberkung: Kurse zur Vorbereitung auf das Nachholen des Hauptschulabschlusses werden nicht nur, wie man d Wortlaut der Schriftlichen Anfrage entnehmen könnte, von n durchgeführt. Vielmehr werden diese Kurse auch von verschien anderen Trägern der Erwachsenenbildung durchgeführt. In die nachstehn Übersichten wurden deshalb aus Gründen der Vollständigkeit, der Gleichbehandlung und um een verzerrn Edruck zu vermeiden, auch die Kurse dieser Träger aufgenommen. Die der Förderperiode des Europäischen Sozialfonds (ESF) geltn Richtlien für die Förderung von Kursen zur Vorbereitung auf das Nachholen des Hauptschulabschlusses sahen ee Differenzierung zwischen n mit und ohne Hauptschulabschluss nicht vor. Die Kurse konnten sowohl von Jugendlichen ohne Hauptschulabschluss, als auch als Ausnahme von Jugendlichen besucht werden, die bereits über een Hauptschulabschluss verfügten und die Kurse zur Notenverbesserung bzw. zur Erreichung des qualifiziern Hauptschulabschlusses nutzen wollten. D Bayerischen Staatsmisterium für Unterricht und Kultus liegen deshalb für die e 2003/2004 bis 2007/2008 kee Zahlen für ee derartige Unterscheidung vor. Lediglich für das ist ee Differenzierung möglich. Allerdgs sd die dies angebotenen Kurse noch nicht abgeschlossen, so dass Aussagen Erfolg dieser Kurse noch nicht getroffen werden können. Die den Übersichten für die e 2003/ 2004 bis 2007/2008 ausgewiesenen Zahlen behalten deshalb sowohl mit als auch ohne Hauptschulabschluss. Zu 1.: Im können sich Jugendliche mit Hauptschulabschluss an folgn Orten auf das Nachholen des qualifiziern Hauptschulabschlusses vorbereiten: Projektträger DGB Bayern e.v. Münchner ggmbh Chisee e.v. Rosenheim Aschaffenburg Fürth ggmbh Bildungszentrum Nürnberg Schwefurt Passau Cham e.v. Landshut Ort Deggendorf München Prien Rosenheim Aschaffenburg Fürth Nürnberg Schwefurt Passau Cham Landshut Zu 2.: Die Anzahl der Jugendlichen sowie der Prüfungserfolg können der als Anlage 1/1 ff beigefügten Tabellen entnommen werden. Da die Zahl der während oder nach Abschluss der Drucksachen, Plenarprotokolle sowie die Tagesordnungen der Vollversammlung und der Ausschüsse sd im Internet unter Parlamentspapiere abrufbar. Die aktuelle Sitzungsübersicht steht unter Aktuelles/Sitzungen/Tagesübersicht zur Verfügung.

2 Seite 2 Bayerischer Landtag 16. Wahlperiode Drucksache 16/1131 Kurse e Arbeits en Jugendlichen im Rahmen des Förderverfahrens nicht verbdlich erhoben wurde, sd die entsprechn Zahlen hierzu leider unvollständig. Die der Tabelle Bezug auf die Vermittlung ees Arbeitsses enthaltenen Angaben beruhen auf Aussagen den Sachberichten zu den Verwendungsnachweisen und wurden nicht von allen Projektträgern gacht. Zu 3.: Die fanzielle Beteiligung der Europäischen Union, des Bundes, des Freistaates Bayern sowie der Kommunen an den Kursen zur Vorbereitung auf das Nachholen des Hauptschulabschlusses den en 2003/2004 bis 2007/2008 ist der als Anlage 2/1 ff beigefügten Tabellen dargestellt. Zu 4.: Die im aus Mitteln des Europäischen Sozialfonds geförderten Kurse zur Vorbereitung auf das Nachholen des Hauptschulabschlusses können nach den für die derzeitige Förderperiode geltn Richtlien ausschließlich von Jugendlichen besucht werden, die noch nicht über een Hauptschulabschluss verfügen. Daneben werden gleichartige Kurse ohne ee fanzielle Beteiligung der Europäischen Union angeboten. Diese Kurse können sowohl von Jugendlichen ohne Schulabschluss als auch von Jugendlichen mit Hauptschulabschluss besucht werden. Zahlen hsichtlich ees möglichen Schulabschlusses dieser liegen jedoch nicht vor, weil dieses Unterscheidungsmerkmal für die Bewilligung von Landesmitteln entscheidungsunerheblich ist. Es ist jedoch davon auszugehen, dass die weit überwieg Anzahl der an diesen Kursen bereits über een Hauptschulabschluss verfügt. Die Ezelheiten können der nachstehn Übersicht (Tabelle 1) entnommen werden. Da an diesen Kursen auch Jugendliche teilnehmen, die bereits über een Hauptschulabschluss verfügen, dürfen diese Kurse nach den bestehn Förderrichtlien nicht aus Mitteln des Europäischen Sozialfonds unterstützt werden. Die fanzielle Beteiligung der übrigen Zuwendungsgeber an diesen Kursen kann aus der nachstehn Tabelle 2 entnommen werden. Zu 5.: In den en 2003/2004 bis wurden die Kurse zur Vorbereitung auf das Nachholen des Hauptschulabschlusses wie folgt besucht: Egetretene 2003/ / / Wie der obigen Übersicht entnommen werden kann, unterliegt die Anzahl der jährlichen Kursteilnehmer eer gewissen Schwankungsbreite. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass der für das festzustell unterdurchschnittliche Wert u. a. auch darauf zurückgeführt werden muss, dass es wenigen Ezelfällen, vor all ländlichen Regionen, nicht gelungen ist, ee genügend hohe Anzahl von Jugendlichen ohne Hauptschulabschluss für ee Kursteilnahme zu gewnen. E wesentlicher Grund dürfte jedoch auch der im Frühjahr 2008 durchaus günstigeren konjunkturellen Lage zu sehen se, der es Jugendlichen ohne bzw. mit e schlechten Schulabschluss wesentlich leichter gelgt, ee Arbeitsstelle zu erhalten. In dieser Situation kann bei manchen Jugendlichen die Esicht die Bedeutung ees Schulabschlusses weniger ausgeprägt se.

3 Drucksache 16/1131 Bayerischer Landtag 16. Wahlperiode Seite 3 Tabelle 1: Projektträger Ort Anzahl der DGB Bayern e.v. Deggendorf 24 Münchner ggmbh München 60 Chisee e.v. Prien 18 Rosenheim Rosenheim 16 Aschaffenburg Aschaffenburg 16 Fürth ggmbh Fürth 20 Bildungszentrum Nürnberg Nürnberg 94 Schwefurt Schwefurt 36 Passau Passau 16 Cham e.v Cham 15 Landshut Landshut 36 Summe: 351 Tabelle 2: Projektträger Ort aus aus aus Bundesmitteln Landesmitteln kommunalen Mitteln DGB Bayern e.v. Deggendorf Münchner ggmbh München Chisee e.v. Prien Rosenheim Rosenheim Aschaffenburg Aschaffenburg Fürth ggmbh Fürth Bildungszentrum Nürnberg Nürnberg Schwefurt Schwefurt Passau Passau Cham e.v. Cham Landshut Landshut Summen:

4 Seite 4 Bayerischer Landtag 16. Wahlperiode Drucksache 16/1131 Anlage 1/1 ver.di Bayern, Augsburg n rend n n -) 2003/ ,67 % 2 11,11 % 11 61,11 % 2004/ ,18 % 6 35,29 % 4 23,53 % ,65 % 9 52,94 % ,94 % 8 47,06 % 7 41,18 % 2007/ ,64 % 2 9,09 % 25 Summen: ,18% 27 24,11% ver.di Bayern, Coburg n rend n n -) 2003/ ,44 % 10 55,56 % 3 16,67 % 2004/ ,00 % 10 62,50 % 5 31,25 % ,00 % 10 50,00 % ,37 % 10 52,63 % ,00 % 2007/ ,33 % 12 66,67 % 25 Summen: ,66 % 52 57,14% 27 Anlage 1/2 der Bayer. Wirtschaft, Würzburg n rend n n -) 2003/ ,83 % 17 70,83 % 2004/ ,03 % 14 48,28 % % ,38 % 16 55,17 % 10 34,48 % ,29 % 17 60,71 % 2007/ ,33 % 18 66,67 % 23 0,00 % Summen: ,58 % 82 59,85 % der Bayer. Wirtschaft, Neu-Ulm n rend n n -) 2003/ ,67 % 4 22,22 % 2004/ ,35 % 3 17,65 % 3 17,65 % ,00 % 8 47,06 % ,00 % 4 26,67 % 2007/ Summen: ,41 % 11 13,41 %

5 Drucksache 16/1131 Bayerischer Landtag 16. Wahlperiode Seite 5 Anlage 1/3 Bildungszentrum der Stadt Nürnberg, Nürnberg n rend 2003/ ,32 % 71 57,26 % 2004/ ,97 % 74 62,18 % ,36 % 66 49,25 % ,78 % 72 63,63 % 2007/ ,70 % 67 63,21 % 151 Summen: ,31 % ,72 % n n -) DGB- Bayern e.v., Deggendorf n rend n n -) 2003/ ,67 % 24 66,67 % 16 44,44 % 2004/ ,33 % 15 50,00 % ,91 % 9 40,91 % ,53 % 13 76,47 % 2007/ ,00 % 10 50,00 % 24 Summen: ,20 % 71 56,80 % Anlage 1/4 DGB- Bayern e.v., Passau n rend n n -) 2003/ ,67 % 14 77,78 % 6 33,33 % 2004/ ,25 % 6 37,50 % 6 37,50 % ,54 % 6 23,08 % 3 11,54 % ,00 % 18 75,00 % 11 45,83 % 2007/ ,00 % 7 35,00 % 24 Summen: ,96 % 51 49,04 % Evang. Regensburg e.v., Regensburg n rend 2003/ / ,43 % 16 57,14 % ,17 % 17 70,83 % 2007/ ,00 % 17 68,00 % 32 Summen: ,27 % 50 64,94 % n n -)

6 Seite 6 Bayerischer Landtag 16. Wahlperiode Drucksache 16/1131 Anlage 1/5 Kath. Regensburg- Stadt, Regensburg n rend 2003/ ,50 % 28 87,50 % 2004/ ,29 % 17 60,71 % 2007/2008 Summen: ,00 % 45 75,00 % n n -) Kolpg Regensburg e.v. Amberg n rend 2003/ ,83 % 4 8,70 % 2004/ ,89 % 6 15,79 % 2007/2008 Summen: ,38 % 10 11,90 % n n -) Anlage 1/6 Kolpg Regensburg e.v., Weiden n rend 2003/ ,04 % 9 19,57 % 2004/ ,00 % 10 31,25 % 2007/2008 Summen: ,44 % 19 24,36 % n n -) Münchner GmbH, München n rend 2003/ ,79 % 45 42,06 % 2004/ ,21 % 56 58,95 % ,53 % 58 59,18 % ,44 % 72 66,67 % 2007/ ,42 % 44 41,51 % Summen: ,60 % ,50 % n n -)

7 Drucksache 16/1131 Bayerischer Landtag 16. Wahlperiode Seite 7 Anlage 1/7 Aschaffenburg, Aschaffenburg n rend 2003/ / ,76 % 11 64,71 % ,50 % 12 75,00 % ,29 % 6 42,86 % 2007/ ,86 % 7 50,00 % 16 Summen: ,67 % 36 59,02 % n n -) im Landkreis Cham e.v., Cham n rend 2003/ ,89 % 7 36,84 % 2004/ ,56 % 7 38,89 % 2007/2008 Summen: ,76 % 14 37,84 % n n -) Anlage 1/8 Chisee e.v., Prien n rend n n -) 2003/ / ,67 % 12 66,95 % ,18 % 14 63,64 % ,00 % ,83 % 19 79,17 % 2007/ ,62 % 18 Summen: ,58 % 56 72,73 % Coburg, Coburg n rend 2003/ ,67 % 5 33,33 % 2004/ /2008 Summen: ,67 % 5 33,33 % n n -)

8 Seite 8 Bayerischer Landtag 16. Wahlperiode Drucksache 16/1131 Anlage 1/9 der Stadt Schwefurt Schwefurt n rend 2003/ / / ,00 % 17 77,27 % 25 Summen: ,00 % 17 77,27 % n n -) Fürth, Fürth n rend n n -) 2003/ ,79 % 21 72,41 % 2004/ ,25 % 28 87,50 % 11 34,00 % ,90 % ,00 % 22 75,86 % ,41 % 19 70,37 % 2007/ ,41 % 25 92,59 % 32 Summen: ,82 % ,32 % Anlage 1/10 Landshut e.v. Landshut n rend 2003/ ,47 % 38 41,76 % 2004/ ,91 % 95 71,97 % ,63 % 64 66,67 % ,41 % ,59 % 2007/ ,35 % 96 89,72 % 96 Summen: ,79 % ,60 % n n -) Rosenheim Rosenheim n rend 2003/ / / ,25 % 7 43,75 % 16 Summen: ,25 % 7 43,75 % n n -)

9 Drucksache 16/1131 Bayerischer Landtag 16. Wahlperiode Seite 9 Anlage 1/11 Weiden-Neustadt e.v. Weiden n rend 2003/ / ,00 % 5 33,33 % 2007/ ,09 % 5 45,45 % Summen: ,38 % 10 38,46 % n n -)

10 Seite 10 Bayerischer Landtag 16. Wahlperiode Drucksache 16/1131 Anlage 2/1 / Träger ESF- aus Bundes mitteln aus Landes mitteln aus kommunalen Mitteln 2003/ ,038,00 0,00 58,567,00 0,00 ver.di 2004/ ,00 0,00 59,898,00 0,00 Bayern, 43,454,89 0, ,50 0,00 Augsburg ,11 0, ,00 0, / ,00 0, ,00 0,00 Summen: , ,50 0, / ,53 0, ,00 0,00 ver.di 2004/ ,00 0, ,00 0,00 Bayern, ,00 0, ,00 0,00 Coburg ,81 0, ,00 0, /2008 0,00 0, ,00 0,00 Summen: ,34 0, ,00 0, / ,49 0, ,00 0,00 der Bayer. 2004/ ,00 0, ,00 0,00 Wirtschaft, ,00 0, ,00 0,00 Würzburg ,16 0, ,00 0, /2008 0,00 0, ,00 0,00 Summen: ,65 0, ,00 0,00 der 2003/ ,389,31 0, ,00 0,00 Bayer. Wirtschaft, 2004/ ,33 0, ,58 0,00 Neu-Ulm 44,927,76 0, ,88 0, ,34 0, ,35 0, / ,95 0, ,91 0,00 Summen: ,65 0, ,72 0,00 Bildungszentrum der Stadt Nürnberg, Nürnberg 2003/ ,98 0, ,00 0, / ,07 0, ,00 0, ,11 0, ,00 0, ,90 0, ,00 0, / ,99 0, ,00 Summen: ,0 5 0, ,00 0,00 DGB- 2003/ , , , ,18 Bayern e.v. 2004/ ,08 0, ,00 824,00 Deggendorf ,81 0, ,00 0, ,76 0, ,00 412, /2008 0,00 0, ,60 630,50 Summen: , ,00 396,419, ,68 DBG- 2003/ , , , ,00 Bayern e.v., 2004/ , , ,35 Passau , , , , , , , , /2008 0, , ,01 0,00 Summen , , ,80

11 Drucksache 16/1131 Bayerischer Landtag 16. Wahlperiode Seite 11 Anlage 2/2 / Träger ESF- aus Bundes mitteln aus Landes mitteln aus kommunalen Mitteln Evang. 2003/ Regensburg 2004/ e.v., ,00 0, , ,50 Regensburg ,00 0, , , /2008 0,00 0,00 81,529, ,62 Summen: ,00 0, , ,51 Kath. 2003/ ,00 0, , ,37 Regensburg-Stadt, 2004/ ,64 0, , ,11 Regensburg / Summen: ,64 0, , ,48 Kolpg 2003/ , ,81 0,00 0, / , ,16 0,00 0,00 Regensburg e.v., Amberg / Summen: , ,97 0,00 0,00 Kolpg 2003/ , ,52 0,00 0, / , ,71 0,00 0,00 Regensburg e.v., Weiden / Summen: , ,23 0,00 0,00 Münchner GmbH, München 2003/ ,21 0, , , / ,51 0, , ,00 299,140,07 0, , , ,51 0, , , / , ,65 262,384,94 0, , ,94 Summen: ,3 0 Aschaffenburg, Aschaffenburg 2003/ / ,00 0, ,00 0, ,22 0, ,00 0, ,08 0, ,00 0, /2008 0,00 0, ,00 0,00 Summen: ,30 0, ,00 0,00 im 2003/ ,00 0, , ,00 Landkreis Cham, 2004/ ,00 0, ,00 0,00 e.v., Cham 2007/2008 Summen: ,00 0, , ,00

12 Seite 12 Bayerischer Landtag 16. Wahlperiode Drucksache 16/1131 Anlage 2/3 / Träger ESF- aus Bundes mitteln aus Landes mitteln aus kommunalen Mitteln 2003/ Chisee e.v., 2004/ ,38 0, ,00 0,00 Prien ,48 0, ,00 0, ,44 0, ,00 0, /2008 0,00 0, ,48 0,00 0,00 0, ,64 0,00 Summen: ,30 0, ,12 0, / ,98 0, ,00 0,00 Coburg, 2004/ Coburg / Summen: ,98 0, ,00 0, / Schwefurt, 2004/ Schwefurt /2008 0,00 0, ,84 0,00 Summen: 0,00 0, ,84 0, / ,00 0, ,61 0,00 Fürth ggmbh, 2004/ ,00 0, ,00 0,00 Fürth ,64 0, ,00 0, ,03 0, ,00 0, /2008 0,00 0, ,83 0,00 Summen: ,67 0, ,05 0, / , , , ,95 Landshut e.v. 2004/ , , , ,50 Landshut , , , , , , , , / , , , , ,00 0, , ,00 Summen: , , , , / Rosenheim, 2004/ Rosenheim ,00 0, ,00 0, /2008 0,00 0, ,00 0,00 Summen: 0,00 0, ,28 0, / Weiden-Neustadt 2004/ e.v., Weiden , , , , /2008 0, , , ,00 Summen: , , , ,10