Linksdislokationen und gedoppelte Subjekte im Französischen

Transkript

1 P&P6 Frankfurt, Oktober 2010 Linksdislokationen und gedoppelte Subjekte im Französischen Carolin Buthke, Rafèu Sichel-Bazin, Trudel Meisenburg

2 Einleitung Französische Herausstellungsstrukturen Rechtsdislokationen wiederholen oder präzisieren den Referenten des Pronomens Vous les avez pas connu vos grands-parents? (13bpa1) elle est superbe vraiment très, très jolie la mairie de Levallois(38aep1) Linksdislokationen(LD, left dislocation) topikalisieren den Referenten oder heben ihn hervor le français, tu étais obligé de l'apprendre (13brp1) les hommes de là-bas, ils étaient partis en fait (85amg1) nominale Subjekte (noms), durch klitisches Pronomen (CL) wieder aufgegriffen (pronominale Reprise) 2

3 Einleitung Durch klitische Pronomen wieder aufgegriffene Subjekte - Zunahme dieser Konstruktion? - Generalisierte Präsenz des Pronomens? - Grammatikalisierung? - Verlust der Möglichkeit zur Topikalisierung? Von der Dislokation (LD) zur Subjektdopplung(SD)? - Pronomen als bloßes Kongruenzphänomen? (Sankoff 1982, Kaiser 1992, 2008, Auger 1993, Gabriel & Rinke 2010, Culbertson 2010 u.a. vs. Jaeggli 1982, Rizzi 1986, De Cat 2005, 2007 u.a.) - Klitikon obligatorisch nach unverbundenen Subjektpronomen, 1. und2. Person moi j'ai une vieille tendance à planter un clou (92aaf1) Moi je travaille (50apb1) etc. Est-ce que lui peut me le recouvrir en même temps?(50alb1) sehr häufig selten 3

4 Linksdislokation (LD) Syntaktische Analyse TopP Spec, Top les mecs IP Spec, IP ils I I' VP distribuent 21amb1lg 4

5 Syntaktische Analyse Subjektdopplung (SD) noms-v 21amb1lg 5

6 Forschungsfragen Pronominale Reprise des Subjekts - Anstieg und Generalisierung? - Unterscheidung zwischen Dislokation und Dopplung? Analyse spontansprachlicher Daten (PFC-Korpus) - Auswertung: 19Untersuchungspunkte in Frankreich nominale Subjekte (noms) - Prosodische Analyse: 234 Sätze (9 Untersuchungspunkte) noms-cl-v 6

7 Nominale Subjekte 19 Untersuchungspunkte 7

8 noms-v und noms-cl-v Auswertung Sprecher, (+ 20 Interviewer) 10 Min freies Gespräch (LG) 2000 Wörter 10 Min gelenktes Gespräch(GG) 2000 Wörter 20 Min Gespräch pro Sprecher, 3960 Min 66 Stunden Gesprächszeit ( Wörter) - nominales Subjekt + konjugiertes Verb mit oder ohne pronominale Reprise (unter Auslassung von ça, c est) 3426 Konstruktionen des Typs noms(x)(cl)v davon 2498 noms(x)v (ohne Reprise) 928 noms(x)cl-v (mit pronominaler Reprise) = 27% 8

9 noms-v vs. noms-cl-v noms ohne Reprise: deutliche Mehrheit 928 noms(x)cl-v = 27% - weit entfernt von den 80% Reprise aus anderen Studien (u.a. Sankoff 1982, Kaiser 1992) - Reprise = unmarkierte Struktur??? (Gabriel& Rinke 2010) Element zwischen Subjekt und Klitikon 231nomS-X-CL-V Dislokation les enfants, quand ils arrivent à l école, ils parlent (38amb1) la mère àfred, par exemple, elleveut p/, elle veut, elle voulait pas le savoir(12als1) 697 noms-cl-v SD oder LD? 9

10 Auswertung nach Untersuchungspunkten 10

11 noms-cl-v: Dislokation oder Dopplung? 697 Konstruktionen noms-cl-v Subjekt und Klitikon unmittelbar nebeneinander Dislokation oder Dopplung? Dislokation: prosodische Grenze, comma intonation A left dislocated or topicalized constituent constitutes an independent prosodic phrase ( ) (Delais-Roussarie et al. 2004: 511; siehe auch Doetjes et al. 2002, Jun & Fougeron 2000, Avanzi et al. 2010, Rowlett 2007 u.a.) Prosodische Analyse 11

12 Prosodische Analyse 12

13 Prosodische Analyse 9 Untersuchungspunkte (11a, 12a, 21a, 44a, 54b, 64a, 75c, 91a, 92a) 232 noms-cl-v in Praat analysiert 13

14 Prosodische Unterscheidung LD -SD noms: prosodische Einheit (AP, accent phrase, oder höher) also auf jeden Fall prosodische Grenze? Hypothese Prosodische Grenze zwischen noms und CL: stärker ausgeprägt bei LD als bei SD Frühere Studien, z.b. C-ORAL-ROM (Cresti & Moneglia 2005) Annotierung prosodischer Grenzen nach Intuition Unsere Studie Identifizierung und Messung von Grenzmarkern 14

15 Grenzmarker (prosodic boundary markers: pbm) Definitiv -(stille) Pause pbm:pause - kein Enchaînement pbm: ench Potentiell - Längung der akzentuierten Silbe pbm:dur - Änderung des Sprechtempos pbm:temp - relative Präsenz des klitischen Pronomens pbm:cl - tonale Markierung Tonhöhengipfel Alignierung pbm:peak pbm:align Abruptheit der Tonhöhenveränderung pbm:abrpt 15

16 Nicht berücksichtigte Daten Brüche 56 Fälle / 232 starke Längung des letzten Vokals Einschub von segmentalem Material (wie euh... ) Wiederholungen Unterbrechung durch andere Sprecher Interviewer 29 Fälle / 232 schlechte Tonqualität (Mikro Richtung Sprecher) meist LD: neues Topik Verbleibende Fälle:

17 Definitive Marker: Pause pbm:pause 21ash1lg_ LD markiertdurch stille Pause 17

18 Definitive Marker: kein Enchaînement pbm: ench 11aml1lg_ LD markiert durch Schwa nach Akzentsilbe Problem Enchaînement schwer zu ermitteln Verbleiben 137 Fälle: 6 potentielle Marker 18

19 Längung der letzten Silbe des nominalen Subjekts pbm:dur Dauer der letzten vollen Silbe Durchschnittliche Dauer der vorangehenden unbetonten Silben (Dauer des vorangehenden Intervalls / Silbenanzahl) Probleme noms: immer eigene prosodische Einheit? letzte Silbe daher immer (etwas) gelängt? Hypothese starke prosodische Grenze: deutlichere Längung 21acp1lg_

20 Änderung des Sprechtempos pbm:temp Hypothese 21acp1lg_13235 Durchschnittliche Dauer der unbetonten Silben vor dem Finalakzent (Dauer des vorangehenden Intervalls /Silbenanzahl) Durchschnittliche Dauer der unbetonten Silben vor dem Finalakzent des noms (Dauer des vorangehenden Intervalls / Silbenanzahl) Änderung des Sprechtempos nicht innerhalb einer prosodischen Gruppe Problem prosodische Gruppen aus einer oder wenigen Silben 20

21 Relative Präsenz des klitischen Pronomens pbm:cl Dauer des klitischen Pronomens Durchschnittliche Dauer der vorangehenden unbetonten Silben (Dauer des vorangehenden Intervalls / Silbenanzahl) Hypothese LD: deutlicheres, längeres CL (= grammatisches Subjekt!) Probleme Isolierung des Klitikons Finaler Konsonant des noms? Finaler Konsonant des Klitikons? prosodische Gruppen aus einer oder wenigen Silben 21acp1lg_

22 Tonale Markierung: Tonhöhengipfel und Alignierung 21acp1lg_13235 Problem F0 nicht immer zu ermitteln: stimmlose Segmente, schlechte Tonqualität, Fehler in Praat Pitch-Extraktion und auditive Kontrolle 22

23 Tonhöhengipfel pbm:peak Maßeinheit: Halbtöne (st) Hypothese Grenzton (Di Cristo 1998, D Imperio et al. 2007, D Imperio & Michela 2010) Problem Tonhöhenumfang variiert nach Sprecher und Äußerung Analor-Faktor (Avanzi et al. 2008): F0 des Gipfels F0-Durchschnittswert des noms 21acp1lg_13235 je stärker der Tonhöhenanstieg, desto markierter die Grenze 23

24 Tonale Alignierung pbm:align 21acp1lg_13235 Hypothese je später der Gipfel, desto markierter die Grenze LH* + Grenzton (D Imperio et al. 2007, D Imperio & Michelas 2010) Gipfel auf CL noms und Pronomen: prosodische Einheit? 24

25 Abruptheit der Tonhöhenveränderung pbm:abrpt 21acp1lg_13235 F0 (L1 H1) + F0 (H1 L) Wert steigt an Dauer (L1 L) - je stärker der Tonhöhenanstieg - je stärker der Tonhöhenabfall - je kürzer die Zeit von Anstieg und Abfall 25

26 137 analysierte Sätze Ergebnis der Analyse 11 ohne Grenzmarker (pbm) 11 pbm=0 126 mindestens ein pbm 126 pbm Fälle pbm 1 3 mitallen 6 pbm 3 pbm=6 9 mit5 pbm 9 pbm=5 25 mit4 pbm 25 pbm=4 32 mit 3 pbm 32 pbm=3 37 mit 2 pbm 37 pbm=2 20 mit 1 pbm 20 pbm=1 Zufällige Verteilung der Marker 26

27 Beispiel SD 12afl1lg5081 Kein pbm ermittelt pbm:dur 73% (< 164%) pbm:temp 106% ( 100%) pbm:cl 37,7% (< 57,4%) pbm:peak 0,36 st (< 2,51) pbm:align 138,7% (> 100%) pbm:abrpt11,6 st/s (< 28,89) 27

28 Beispiel SD 21amb1lg13838 Kein pbm ermittelt pbm:dur 159% ( 164%) pbm:temp 106% ( 100%) pbm:cl 51,1% (< 57,4%) pbm:peak 0,54 st (< 2,51) pbm:align 55,9% (< 64,2%) pbm:abrpt16,55 st/s (< 28,89) 28

29 Beispiel LD 11ajb1gg1701 Alle pbm ermittelt pbm:dur 376% (> 164%) pbm:temp 339% (> 143%) pbm:cl 74,5% (> 57,4%) pbm:peak 3,47 st (> 2,51) pbm:align 81,9% (> 64,2%) pbm:abrpt34,36 st/s (> 28,89) 29

30 Unklare Fälle: genügt ein pbm? temp Ein einziger pbm ermittelt pbm:dur 110% (< 164%) pbm:temp 62,7% (< 80,2%) pbm:cl 40,5% (< 57,4%) 54bgc1lg38328 LD oder SD? pbm:peak 0,93 st (< 2,51) pbm:align 33,1% (< 64,2%) pbm:abrpt22,38 st/s (< 28,89) 30

31 Unklare Fälle: genügt ein pbm? peak Ein einziger pbm ermittelt pbm:dur 96,3% (< 164%) pbm:temp 93,2% (< 100%) pbm:cl 42,7% (< 57,4%) 21abl1gg12204 LD oder SD? pbm:peak 2,62 st (> 2,51) pbm:align 58,0% (< 64,2%) pbm:abrpt27,72 st/s (< 28,89) 31

32 Fazit noms-v, LD, SD im PFC-Korpus noms(x)cl-v: niedriger Anteil, unter 30% zeugt nicht von Generalisierung noms-v: unmarkierte Struktur noms-cl-v: hauptsächlich LD prosodische Grenze: mehrere pbm interagieren pbm-hierarchie und Statistik noch zu entwickeln eindeutige SD (kein pbm): sehr selten hohe Anzahl von unklaren Fällen nur 2 oder 1 pbm LD oder SD? 32

33 Kontinuum zwischen ±LD und ±SD? +LD LD LD? = SD? SD +SD gradueller Kontrast LD SD? alle drei Konstruktionen (noms ohne pronominale Reprise, LD, SD) bei demselben Sprecher und im selben Register Syntaktische Modellierung? LD Topikalisierung, pragmatischer Wert; aber unterschiedliche Grade? Achtung, prosodische Grenze! verschiedene Niveaus kennzeichnen unterschiedliche Konstituenten? prosodische Hierarchie: umstrittenes Konstituenteninventar verfeinerte pbm: Handwerkszeug zur genaueren Analyse der Phrasierung 33

34 Literatur Auger, Julie (1993): More Evidence for Verbal Agreement-Marking in Colloquial French. In: Ashby, William J. et al. (eds), Linguistic Perspectives on the Romance Languages. Selected Papers from the 21st Linguistic Symposium on Romance Languages (LSRL XXI). Santa Barbara, California, February Amsterdam: John Benjamins, Avanzi, Mathieu / Lacheret-Dujour, Anne / Victorri, Bernard (2008): ANALOR. A Tool for Semi-Automatic Annotation of French Prosodic Structure. In: Proceedings of the Speech Prosody 2008 conference, Campinas, Brazil. Avanzi, Mathieu / Gendrot, Cédric / Lacheret-Dujour, Anne (2010): Is there a prosodic difference between left-dislocated and heavy subjects? Evidence from spontaneous French. In: Proceedings of the Speech Prosody 2010 conference, Chicago, USA. Cresti, Emanuela / Moneglia, Massimo (eds) (2005): C-ORAL-ROM. Integrated Reference Corpora for Spoken Romance Languages. Amsterdam/Philadelphia: Benjamins. Culbertson, Jennifer (2010): Convergent evidence for categorial change in French: From subject clitic to agreement marker. In: Language 86:1, De Cat, Cécile (2005): French subject clitics are not agreement markers. In: Lingua 115:9, De Cat, Cécile (2007): French dislocation: Interpretation, syntax, acquisition. Oxford: Oxford University Press. 34

35 Delais-Roussarie, Elisabeth / Doetjes, Jenny / Sleeman, Petra (2004): Dislocation. In: Corblin, Francis & de Swart, Henriëtte (eds), Handbook of French Semantics. Stanford : CSLI Publications, Di Cristo, Albert (1998): Intonation in French. In: Hirst, Daniel & Di Cristo, Albert (eds), Intonation Systems. Cambridge: CUP, D Imperio, Mariapaola / Bertrand, Roxane / Di Cristo, Albert / Portes, Cristel (2007): Investigating phrasing levels in French: Is there a difference between nuclear and prenuclear accents? In: Camacho, José / Flores-Ferrán, Nydia / Sánchez, Liliana / Déprez, Viviane / Cabrera, Mariá José (eds)., Romance Linguistics Selected papers from the 36 th Linguistic Symposium on Romance Languages (LSRL), Amsterdam: Benjamins, D Imperio, Mariapaola / Michelas, Amandine (2010): Embedded register levels and prosodic phrasing in French. In: Proceedings of the Speech Prosody 2010 conference, Chicago, USA. Doetjes, Jenny / Delais-Roussarie, Élisabeth / Sleeman, Petra (2002): The prosody of left detached constituents in French. In: Proceedings of the Speech Prosody 2002 conference, Aix-en-Provence, France. Gabriel, Christoph / Rinke, Esther (2010): Structure informationnelle et statut mor-phosyntaxique des clitiques : la diachronie du doublement pronominal en espagnol et en français. In: Jacob, Daniel / Dufter, Andreas (eds): Syntaxe, structure informationnelle et organisation du discours dans les langues romanes. Frankfurt: Lang,

36 Jaeggli, Osvaldo (1982): Topics in Romance Syntax. Dordrecht: Foris. Jun, Sun-Ah / Fougeron, Cécile (2000): Phonological Model of French Intonation. In: Botinis, Antonis (ed.), Intonation. Analysis, Modeling, and Technology. Dordrecht: Kluwer, Kaiser, Georg (1992): Die klitischen Personalpronomina im Französischen und Portugiesischen. Eine synchronische und diachronische Analyse. Frankfurt: Vervuert. Kaiser, Georg (2008): Zur Grammatikalisierung der französischen Personalprono-mina. In: Schmidt-Riese, Roland / Stark, Elisabeth / Stoll, Eva. (eds): Romanische Syntax im Wandel. Tübingen: Narr, Rizzi, Luigi (1986): On the Status of Subject Clitics in Romance. In: Jaeggli, Osvaldo / Silva-Corvalán, Carmen (eds), Studies in Romance Linguistics. Dordrecht: Foris, Rowlett, Paul (2007): The Syntax of French. Cambridge: Cambridge University Press. Sankoff, Gillian (1982): Usages linguistiques et grammaticalisation : les clitiques sujets en français. - In: Dittmar, Norbert / Schlieben-Lange, Brigitte (eds): La sociolinguistique dans les pays de langue romane. - Tübingen: Narr,