Diskursanalyse. Boris Traue, Lisa Pfahl und Lena Schürmann Was ist ein Diskurs?

Transkript

1 Diskursanalyse 1 34 Boris Traue, Lisa Pfahl und Lena Schürmann 34.1 Was ist ein Diskurs? Der Begriff Diskurs bezeichnet in seiner allgemeinsten Bedeutung die Produktion sozialen Sinns, verstanden als die symbolische (d.h. sprachliche, visuelle, auditive) Darstellung, Vermittlung und Konstitution von Gegenständen in kommunikativen Prozessen. In der sozialwissenschaftlichen Diskursforschung (Keller et al. 2001) wird heute einerseits die großflächige Produktion von Sinn bzw. die Genese und Zirkulation von materiell oder symbolisch fixiertem Wissen in Diskursgemeinschaften untersucht. Andererseits setzt sie einen zweiten Schwerpunkt auf die interaktive Aushandlung von Sinn zwischen mehreren Kommunikationspartner/-innen. Damit stellt die empirische Erforschung des Verhältnisses von Wissen und Sozialstruktur bzw. von Wissen und Macht den zentralen Bezugspunkt der Diskursforschung dar im Unterschied zu stärker sprachwissenschaftlich geprägten Perspektiven wie der ethnomethodologischen Konversationsanalyse (vgl. Bergmann 1981). Zwei unterschiedliche Modelle der Sinnkonstitution bilden in Diskursanalysen sich ergänzende Bezugspunkte: Während im strukturalistischen Modell davon ausgegangen werden kann, dass Sinn durch Differenzbildungen zwischen diskursiven Einheiten entsteht, kann im Anschluss an den philosophischen Pragmatismus und die phänomenologisch orientierte Soziologie davon ausgegangen werden, dass Sinn aus der sequentiellen Verknüpfung dieser Einheiten im Handeln spezifischer Akteure hervorgeht. Aus welchen diskursiven Einheiten sich Diskurse jeweils zusammensetzen, ist durch die Methodologie nicht vorentschieden. Auch die Frage, wann von einem Diskurs gesprochen werden kann, der sich meist aus unterschiedlichen Diskurssträngen zusammensetzt, muss jeweils am Gegenstand bestimmt werden. Entscheidendes Kriterium für die Bestimmung eines Diskurses ist, ob sich unterschiedliche Praktiken auf einen übersituativen, überindividuellen und zumindest vorläufig stabilen Sinn beziehen bzw. diesen herstellen. So kann 1 Diese Publikation wurde von der Deutschen Forschungsgemeinschaft im Rahmen des Forschungsprojektes Audiovisuelle Kulturen der Selbstthematisierung gefördert. N. Baur, J. Blasius (Hrsg.), Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung, DOI / _34, Springer Fachmedien Wiesbaden

2 494 Boris Traue, Lisa Pfahl und Lena Schürmann beispielsweise von Diskursen der Sexualität, der Medizin, der Behinderung, der Kunst, der Weiblichkeit und ebenso vom Schmutz-Diskurs oder vom neoliberalen Diskurs die Rede sein Was ist Diskursanalyse? Die Diskursanalyse ist eine Forschungsperspektive, die es sich zum Ziel setzt, Diskurse, d.h. übersituative und überindividuelle Praktiken der Wissens- bzw. Sinnproduktion zu analysieren. Sie hat seit den 1970er-Jahren ausgehend von Frankreich in den Sozial- und Kulturwissenschaften weltweite Verbreitung gefunden. Die Diskursanalyse beruht auf einer historisch-vergleichenden Vorgehensweise im Anschluss an die wissenschaftshistorischen Studien von Gaston Bachelard und Georges Canguilhem. Sie hat damit starke Ähnlichkeiten mit historisch-soziologischen Arbeiten, wie sie etwa Max Weber und Marcel Mauss in ihren wirtschafts- und religionssoziologischen Studien entwickelt haben. Vor allem in ihren strukturtheoretischen Aspekten weist sie Ähnlichkeiten mit funktionalistischen Perspektiven in der Soziologie auf, insofern es in der Diskursanalyse wie etwa auch in der Soziologie Talcott Parsons um eine Analyse der Genese und der Bestandserhaltungsbedingungen von Normen, institutionellen Gefügen, sozialen Rollen sowie Persönlichkeitsstrukturen ( Subjektivierung ) geht. Von den normativistischen und funktionalistischen Perspektiven unterscheidet sich die Diskursanalyse allerdings durch eine handlungstheoretische Grundannahme: Diskurse bestehen immer aus diskursiven Praktiken also aus lokal situierten Handlungsvollzügen und Materialitäten und sind dadurch Gegenstand und Anlass von Transformationsprozessen. Vor allem aufgrund dieses Fokus auf diskursive Brüche wird die Diskursanalyse zu den poststrukturalistischen Ansätzen gezählt. Gegenüber hermeneutischen Zugängen (Kurt/Herbrik, Kapitel 33 in diesem Band) zur sozialen Konstruktion der Wirklichkeit wird hier die Heterogenität (Uneinheitlichkeit), Ambivalenz (Vieldeutigkeit) und Brüchigkeit (zeitliche Begrenzung) von Sinnphänomenen betont. Die Diskursanalyse gehört mit ihrer Analyse längerer Zeiträume zu den historischen Methoden. Im Allgemeinen zielt sie darauf ab, Gegenwartsphänomene in ihrer historischen Gewordenheit zu erschließen. In dieser zugleich historischen und gegenwartsbezogenen Ausrichtung liegt ein zweiter wichtiger Unterschied zu hermeneutischen Forschungsmethoden wie der sozialwissenschaftlichen Hermeneutik (Kurt/Herbrik, Kapitel 33 in diesem Band) oder der dokumentarischen Methode (Bohnsack, Kapitel 67 in diesem Band). Bei Diskursanalysen handelt es sich somit immer um historische Längsschnittuntersuchungen. Wenn die Untersuchung der Genese eines Diskurses die Konstitution der Subjektivität der Diskursproduzent/-innen oder -adressat/-innen einschließt, wird im Anschluss an Foucault s Nietzsche-Rezeption von einer Genealogie gesprochen (Saar 2007). Im Mittelpunkt der sozialwissenschaftlichen Diskursforschung steht also die Analyse von Wissensformen in ihrem Verwendungszusammenhang über eine gewisse Zeitdauer. Dabei geht es nicht um die Untersuchung konkreter Sprechsituationen, d.h. um die

3 34 Diskursanalyse 495 einzelne Äußerung (enonciation), sondern um eine Untersuchung der Wechselwirkung zwischen der Aussage (enoncé) und den gesellschaftlichen Bedingungen und Folgen dieser Aussage. Während z.b. in der interaktionstheoretisch orientierten Konversationsanalyse die situative und flüchtige Produktion von Sinnbezügen im Vordergrund steht, geht es in der Diskursanalyse um die Erschließung von übersituativen Sinnfiguren und deren situativen und strukturellen Bestandsbedingungen, die insbesondere in Machtverhältnissen gesehen werden. Machtverhältnisse können dabei Bedingungen von Diskursen sein etwa beim Zugang und der Besetzung von Sprecherpositionen ( Wer darf sprechen? ), sie können aber auch als Effekt von Diskursen verstanden werden etwa wenn diese normative, normalisierende oder legitimatorische Deutungen produzieren ( Was kann/darf gesagt werden? ). Während bis in die 1990er-Jahre beinahe ausschließlich sprachliche Muster Gegenstand von Diskursanalysen waren, werden heute auch Fotografien (Bohnsack, Kapitel 67 in diesem Band), Video (Tuma/Schnettler, Kapitel 68 in diesem Band), Filme (Akremi, Kapitel 69 in diesem Band) und andere nicht-zeichenhafte Symbolformen einbezogen (Traue 2013) Varianten der sozialwissenschaftlichen Diskursanalyse Die Ende der 1960er Jahre durch den französischen Sozialphilosophen Michel Foucault ( ) als Methode eingeführte Diskursanalyse (Foucault 1981) knüpft an verschiedene kulturhistorische und sozialwissenschaftliche Verfahrensweisen an. Sie bietet die Möglichkeit, insbesondere solche gesellschaftlichen Konstruktionen von Wirklichkeit empirisch zu untersuchen, die über individuelle Intentionen und lokale Interaktionen hinausgehen, dabei aber dennoch einen strategischen, d.h. machtvollen Charakter besitzen (können). Die Macht der Diskurse wird dabei nicht als einschränkendes, sondern als produktives Moment gedacht, etwas als Redeaufforderung (Foucault 1989: 49) gedacht, das verschiedene Deutungen und Handlungsformen stützt, während es andere erschwert oder verhindert. Die verschiedenen Varianten der sozialwissenschaftlichen Diskursanalyse gehen dementsprechend mit unterschiedlichen Akzentsetzungen auf die Frage ein, wie das Verhältnis von Wissen, Macht, Akteurskonstellationen und sozialen Konstruktionsprozessen zu fassen ist. In Frankreich entwickelte Michel Pêcheux parallel zu Foucault eine quantitativ ausgerichtete Diskursanalyse, die sich verändernde Häufigkeiten von bestimmten Worten oder Wortfeldern in großen Korpora untersucht, die Aufschluss über massenmediale Bedeutungsproduktion geben (zur Übersicht vgl. Diaz-Bone 2003). Einen Überblick über weitere Ausdifferenzierungen im Forschungsfeld gibt das interdisziplinäre Wörterbuch der Diskursforschung (Reisigl et al. 2014). Im Folgenden werden die im deutschsprachigen Raum verbreiteten, unterschiedlichen Varianten der Diskursanalyse kurz vorgestellt. Dabei wurden die Varianten ausgewählt, die für sozialwissenschaftlichen Fragestellungen bedeutsam sind: Kritische Diskursanalysen, Gouvernementalitätsstudien, postmarxistische Diskurs theorien, wissenssoziologische Diskursanalysen sowie Diskursanalysen in den Gender Studies und Queer Studies.

4 496 Boris Traue, Lisa Pfahl und Lena Schürmann Kritische Diskursanalyse Die kritische Diskursanalyse (Jäger 2004) ist eine sprachwissenschaftlich orientierte Variante der Diskursforschung, die sich explizit als ideologiekritisch begreift und der Verschränkung von Sprache und Herrschaftszusammenhängen nachgeht. Sie wird in Großbritannien von Norman Fairclough, im deutschsprachigen Bereich insbesondere von Siegfried Jäger, Ruth Wodack und Marianne Bublitz vertreten (zur Übersicht vgl. Reisigl 2011). Analysiert werden einzelne Sprechereignisse ebenso wie institutionelle oder massenmediale Diskurse, um nachzuvollziehen, wie die Artikulationsmöglichkeiten Einzelner oder sozialer Gruppen beschränkt bzw. in spezifische Richtungen kanalisiert werden und wie es zur Verfestigung gesellschaftlicher Herrschaftsverhältnisse kommt (Fairclough/Wodack 1997). Eine eigenständige Variante (die hier aufgrund ihrer sprachwissenschaftlichen Ausrichtung in die kritische Diskursanalyse eingeordnet wird) bildet die von Johannes Angermüller entwickelte Aussagenanalyse (Angermüller 2007) Gouvernementalitätsstudien In der Gouvernementalitätsforschung wird die Regierung von Individuen und Bevölkerungen als Verhältnis von Fremdführung und Selbstführung bestimmt (Foucault 1987). Im Zentrum stehen Formen der Regierung des Sozialen in der Moderne, die diskursanalytisch untersucht werden. Dies schließt eine Analyse der diskursiv angeleiteten Sozialund Selbsttechniken im Rahmen von Dispositiven (Schneider/Bührmann 2012) ein. In Großbritannien sind die Arbeiten von Nikolas Rose und Monica Greco sowie das critical accounting ( kritische Buchhaltung ) von zentraler Bedeutung für die dortige sozialwissenschaftliche Rezeption der Diskursanalyse. Diese Forschungen werden in den deutschsprachigen Gouvernementalitätsstudien fortgesetzt (Bröckling et al. 2000) Postmarxistische und psychoanalytische Diskurstheorie Die postmarxistische Diskurstheorie von Ernesto Laclau und Chantal Mouffe (Laclau/ Mouffe 2001) verbindet Fragen nach der Subjektkonstitution und der Konstruktion kollektiver Identitäten mit demokratietheoretischen Themen und sucht dabei Anschluss an die Ideologietheorie von Louis Althusser und die Subjekttheorie Jacques Lacans. In psychoanalytischer Perspektive geht Lacan von einem begehrenden Subjekt aus, das einen grundsätzlichen Mangel erlebt. Aufgrund dieses Mangels sind Akteure anfällig für Versprechungen, die durch Diskurse kommuniziert werden, die keinen eindeutigen Gegenstand haben ( leerer Signifikant ), wodurch Hegemonien, also Vorherrschaften von bestimmten Theorien, Wissenschaften oder Selbst- und Weltbezügen verankert werden.

5 34 Diskursanalyse Wissenssoziologische Diskursanalyse Mit der wissenssoziologischen Diskursanalyse (WDA) (Keller 2005) liegt eine Integration der französischen Diskursanalyse Foucaultscher Prägung in das interpretative Paradigma und insbesondere in die Wissenssoziologie (Kurt/Herbrik, Kapitel 33 in diesem Band) vor. Die diskursive Konstruktion gesellschaftlicher Wirklichkeit vollzieht sich demnach in Prozessen intersubjektiv und medial vermittelter Kommunikation. Die WDA erweitert die Analyse situationsübergreifender diskursiver Praktiken um Analysen der interaktivenkommunikativen und medialen Konstruktion (Keller et al. 2012) des diskursiven Wissens. Eine solche Diskursanalyse versteht soziale Akteure sowohl als Produzent/-innen als auch als Rezipient/-innen von Diskursen. Sie sind damit diskursiv konstituierte und regelinterpretierende Handelnde, deren Mitwirkung am diskursiven Geschehen jedoch für die Existenz von Diskursen unumgänglich ist, denn Diskurse existieren nur, soweit sie handelnd artikuliert werden. Gegenüber anderen diskursanalytischen Ansätzen werden die pragmatischen Aspekte der Konstitution von diskursivem Sinn im Handeln betont sowie der Prozess der Institutionalisierung von Wissen re- und dekonstruiert Diskursanalyse in den Gender Studies und Queer Studies Innerhalb der Gender und Queer Studies führte die Rezeption des diskursanalytischen Ansatzes zu einer grundlegenden Diskussion der wissenschaftlichen Praxis und zu einer Thematisierung des Verhältnisses von Gegenstand und Erkenntnisinteresse. Hinterfragt wurde die Konstruktion eines vorgeblich neutralen Beobachtungsstandpunkts in wissenschaftlichen Untersuchungen und damit der Rolle der Wissenschaftler/-innen selbst, die immer gleichzeitig Adressat/-innen, Teilnehmer/-innen und Produzent/-innen gesellschaftlicher Wissensproduktion von Geschlecht(-erdifferenzen) sind (Engel 2009, Hark 2011). Daran knüpft sich eine systematische Reflexion der eigenen Position als Forschende/-r und der Wissens- und Wahrheitstechniken des wissenschaftlichen Feldes an (Bublitz et al. 2000) Visuelle Diskursanalysen Um der zunehmenden visuellen und audiovisuellen Sinnproduktion Rechnung zu tragen, wurde die diskursanalytische Methodologie auf die Analyse von Bildern und Bildregimen ausgeweitet (Maasen et al. 2006; Engel 2009). Fotografien (Bohnsack, Kapitel 67 in diesem Band), Videos (Tuma/Schnettler, Kapitel 68 in diesem Band), Filme (Akremi, Kapitel 69 in diesem Band), Sounds und andere Modalitäten von Sinn werden dabei als konstitutiver Bestandteil von Diskursen aufgefasst. Die Untersuchung von Bilddiskursen als ästhetische Praktiken öffnet die Diskursanalyse für Fragen nach der performativen Umgestaltung von Wissensordnungen in der (Gegenwarts-)Gesellschaft. Felder des Sagbaren werden dabei in ihrer Wechselwirkung mit Feldern des Sichtbaren analysiert (Traue 2013).

6 498 Boris Traue, Lisa Pfahl und Lena Schürmann 34.4 Zur Vorgehensweise sozialwissenschaftlicher Diskursanalysen Im Folgenden werden die grundlegenden Verfahrensschritte für sozialwissenschaftliche Diskursanalysen dargelegt. Dabei werden zunächst die methodischen Grundbegriffe erläutert, anschließend wird auf die Korpusbildung bzw. das Sampling sowie auf einzelne Auswertungsschritte im Forschungsprozess (Przyborski/Wohlrab-Sahr, Kapitel 6 in diesem Band) eingegangen. Da es wie die obige Darstellung zeigt unterschiedliche Varianten der Diskursanalyse gibt und deren theoretischen Annahmen zumindest in Teilen zu verschiedenen Verfahrensweisen führen, greifen wir bei der Darstellung der Begrifflichkeiten (Abschnitt ) auf die von Foucault beschriebenen grundlegenden Konzepte zurück (Gegenstand, Äußerungsformen, Begriffe und Strategien des Diskurses sowie die Einheit des Diskurses und diskursive Formation). Anschließend werden Korpusbildung (Abschnitt ) und einzelne Auswertungsschritte (Abschnitt ) beschrieben Grundbegriffe Das Konzept des Diskurses entstand im Zuge der Bemühungen Michel Foucaults, die Vorgehensweise seiner frühen Untersuchungen zu erklären, insbesondere im Hinblick auf die Auswahl von Daten und der Ebenen ihrer Interpretation. In der Archäologie des Wissens (Foucault 1981), einem zentralen frühen Grundlagentext der Diskursforschung, wird vorgeschlagen, vier Aspekte Begriffe, Gegenstände, Äußerungsmodalitäten, Strategien zu unterscheiden und diese in ihren historisch spezifischen und gesellschaftlich verorteten Wissensordnungen (Foucault 1981) zu rekonstruieren. Was ist im Einzelnen mit Gegenständen, Äußerungsformen, Begriffen und Strategien gemeint? Als Gegenstand eines Diskurses wird dasjenige Phänomen bezeichnet, worauf dieser verweist, bzw. welches durch den Diskurs als außerhalb des Diskurses stehend konstruiert wird: Auch Unsichtbares kann im Diskurs zur Sprache kommen und zum Gegenstand des Diskurses werden, wie z.b. Kompetenz und Leistung. Um das Erscheinen der Gegenstände zu erklären, ist es nötig, die Oberfläche ihres Auftauchens zu untersuchen und die Regeln zu benennen, mit der die zugehörigen diskursiven Bezeichnungen eingeführt und aufrechterhalten werden. Foucault zufolge werden in Diskursen vielfältige Gegenstände genannt, umschrieben, analysiert, dann berichtigt, erneut definiert, in Frage gestellt, gelöscht (Foucault 1981: 62). Worum es geht, ist die Regeln festzustellen, die ihr Erscheinen erklären können. Auf diese Gegenstände, also auf außerdiskursive Wirklichkeiten, verweist ein Diskurs nicht einfach, sondern sie werden in ihm selbst durch die symbolischen Formen ihrer Thematisierung hervorgebracht. Deshalb wird es notwendig, die Äußerungsformen, also die Art und Weise der Gegenstandskonstruktion, durch Beschreibungen, Narrationen,

7 34 Diskursanalyse 499 Klassifikationen, Abbildungen, Illustrationen, Modelle etc. sowie die Verbindung zwischen diesen zu rekonstruieren. Begriffe erfüllen im Diskurs, vereinfacht gesagt, die Aufgabe, Gegenstände miteinander zu verknüpfen und ins Verhältnis zu setzen. Wie kann die Formation der Begriffe untersucht werden? In Diskursanalysen muss die einfache ideengeschichtliche Rekonstruktion einer Wissensform, z.b. eines wissenschaftlichen Theoriegebäudes, streng vermieden werden. Stattdessen wird untersucht, in welchem thematischen und strategischen Zusammenhang ein Begriff auftaucht, wie sich sein Gebrauch wandelt oder welche Anschrift von Themen er erlaubt oder forciert. Anstatt die Begriffe in einem virtuellen deduktiven Gebäude erneut anordnen zu wollen, müsste man die Organisation des Feldes der Aussagen beschreiben, in dem sie auftauchen und zirkulieren (Foucault 1981: 83). Damit wird einerseits die Frage nach dem Inhalt der Begriffe gestellt: Mit welchen anderen Begriffen, Redeweisen und Themen unterhält ein Begriff Korrespondenzen? In welchen Relationen steht er zu anderen? In diesem Zusammenhang ermöglicht die empirische Analyse der Diskurse bzw. der Diskursstränge eine Abgrenzung der Anwendungsfelder von Begriffen und erlaubt damit auch deren Systematisierung. Die Formation der Strategien bezeichnet die Absichten, die Akteure mit dem Einsatz einer Aussage verfolgen. Dabei wird der Diskurs auf seine institutionellen, ökonomischen und technischen Möglichkeits- und Erhaltungsbedingungen bezogen. Strategien umfassen im Diskurs all das, was Akteure und Akteursgruppen absichtlich oder unabsichtlich anstreben. Die Bestimmung der Diskontinuitäten und Wendepunkte eines Diskurses lässt Rückschlüsse auf die Absichten der Diskursakteure zu. Die Bruchpunkte des Diskurses zeigen damit immer auch die (wechselnden) disziplinären Strategien der Expertenschaft auf (Foucault 1981: 96). In welche sozialstrukturellen, wirtschaftlichen und professionellen Kräfteverhältnisse ist der Diskurs eingebunden? Um diese Fragen zu beantworten, muss untersucht werden, welche Funktion der Diskurs in sozialen Feldern ausübt (Foucault 1981: 99). Eine Funktion von Diskursen kann etwa darin bestehen, die Existenz von Institutionen zu legitimieren. Wissenschaftliche Diskurse oder die Diskurse bestimmter Expertengruppen können Legitimationstheorien für Institutionen bereitstellen und damit eine sekundäre Objektivation von Sinn (Schütz/Luckmann 1984: 98) leisten. Wie Institutionen kategoriale gesellschaftliche Grenzziehungen und damit institutionelle Wahrheit (re-)produzieren, lässt sich dann durch eine Analyse der wissenschaftlichen und professionellen Diskurse rekonstruieren. Eine zentrale machtvolle Wirkung des Diskurses, die einen Teil seiner Strategie ausmacht, liegt in seinem Wahrheitseffekt. Die Ordnung des Diskurses (Foucault 1991) gibt vor, welche Aussagen in seinem Rahmen akzeptabel sind, d.h. Wahrheitswert haben. Aussagen können damit innerhalb oder außerhalb des Wahren des Diskurses liegen und damit als verrückt, radikal, verschroben, altmodisch und letztlich irrelevant gelten. Diskurse sind also, wie bereits eingangs dargestellt, als überindividuelle Wissensbestände zu bezeichnen, die die Deutungsprozesse Einzelner anleiten. Diskurse beinhalten Problematisierungen: Sie bieten interpretative Rahmen zur Deutung von Handlungsproblemen, legen sie nahe

8 500 Boris Traue, Lisa Pfahl und Lena Schürmann oder zwingen sie Akteuren auf. Ihre Entstehung ist nicht an subjektiv-biographische Relevanzen gebunden, obwohl solche Relevanzen in sie eingehen. Woraus setzen sich nun diese diskursiven Wissensvorräte zusammen, was sind also die Einheiten des Diskurses? Das zentrale methodische Problem einer Diskursanalyse besteht darin, die jeweils zu untersuchenden Einheiten des Diskurses zu bestimmen, also eine nicht-reduktionistische Frageweise zu entwickeln, die Diskurse weder auf Ideen, noch auf sprachliche Codes, noch auf Akteursstrategien oder auf ihre Referenzen beschränkt. Die Einheit des Diskurses ist dabei kein Forschungskonstrukt, sondern als diskursive Formation ein Effekt gesellschaftlicher Kräfteverhältnisse. Diese können nachträglich von Forschenden mit einem Interesse an der Beschreibung und Kritik solcher Einheitsbildungen dekonstruiert werden. Doch auf welche Weise fügen sich die Einheiten, also die kleinsten und zugleich formgebenden Elemente eines Diskurses zu größeren Wissenskomplexen zusammen, die in der Diskursanalyse diskursive Formation genannt werden? Um eine diskursive Formation zu rekonstruieren, muss das Verhältnis zwischen dem Diskurs als Wissensform und den sozialen Regeln und Umständen seiner Herstellung geklärt werden. Dazu sollte zwischen der Form der Äußerungen, den Begriffen, den Gegenständen und den Akteursstrategien unterschieden werden, um Regelmäßigkeiten zu identifizieren (Foucault 1981: 58). Formationsregeln sind die Bedingungen, unter denen die Gegenstände der Diskurse angeordnet sind. Sie beschreiben das Auftauchen und Verschwinden von Begriffen und Äußerungen, begründen die Etablierung eines Gegenstandes und geben Auskunft über die strategische Orientierung der Diskursgestalter/-innen: Die Formationsregeln sind Existenzbedingungen (aber auch Bedingungen der Koexistenz, der Aufrechterhaltung, der Modifizierung und des Verschwindens) in einer gegebenen diskursiven Verteilung (Foucault 1981: 58) Korpusbildung und Sampling-Strategie Im Rahmen der sozialwissenschaftlichen Diskursforschung müssen zunächst ähnliche Entscheidungen getroffen werden, wie sie in anders gelagerten qualitativen und sogar quantitativen Forschungen auch notwendig sind: dies betrifft die Frage nach einer geeigneten Auswahl von Daten, die eine Erforschung des Gegenstands ermöglichen und zugleich die Generierung falsifizierbarer Aussagen über den gewählten Gegenstand erlauben. In Diskursanalysen werden prinzipiell natürliche Daten (Salheiser, Kapitel 62 in diesem Band) interpretiert. Die Daten sind prozessgeneriert, d.h. sie sind nicht durch die Forschenden hergestellt (wie bei einer Erhebung von Interviews), sondern werden im Feld vorgefunden (wie beim Besuch eines Archivs ). Die Zusammenstellung von Daten zu einem sogenannten Korpus (Akremi, Kapitel 17 in diesem Band) ist deshalb von großer Bedeutung: Mit der Auswahl der zentralen Texte, Dokumente (Salheiser, Kapitel 62 in diesem Band), Zeitungsartikel (Klein, Kapitel 64 in diesem Band), literarischen Quellen und persönlichen Dokumente (Ernst, Kapitel 63 in diesem Band), Bilder (Bohnsack, Kapitel 67

9 34 Diskursanalyse 501 in diesem Band), Filme (Akremi, Kapitel 69 in diesem Band), Artefakte (Schubert, Kapitel 70 in diesem Band) etc. werden der Gegenstand, der inhaltliche Zuschnitt und die Reichweite einer Diskursanalyse festgelegt. Auf die Festlegung des Korpus einer Diskursanalyse muss also besondere Aufmerksamkeit verwendet werden, weil Diskursforscher/-innen im Forschungsprozess immer an der Konstituierung dessen beteiligt sind, was als Diskurs beschrieben wird. Die Sampling-Strategie der Diskursanalyse kann als eine Spielart des theoretischen Samplings (Strübing, Kapitel 32 in diesem Band) angesehen werden. Eine explorative Untersuchung des Forschungsfeldes durch Literaturstudium (Ohly/Weber, Kapitel 5 in diesem Band), Sichtung von Dokumenten und, wenn möglich, Gewinnung eigener Erfahrungen mit dem Forschungsgegenstand durch teilnehmende Beobachtungen (Thierbach/ Petschick, Kapitel 66 in diesem Band) leiten die Zusammenstellung eines Korpus an. Der Korpus wird dabei in Grundzügen zu Beginn der Untersuchung festgelegt, kann aber im Verlauf der Forschung erweitert oder eingeschränkt werden. Diese Einschränkungen oder Erweiterungen erfolgen nicht beliebig: Jede Diskursanalyse muss nachweisen, dass eine oder mehrere diskursive Formationen, d.h. Verdichtungen von Begriffen, Strategien, Gegenständen und man könnte ergänzen Medialitäten (Traue 2013) vorliegen. Denkbar ist etwa die Zusammenstellung eines Korpus aus allen Ausgaben einer bestimmten Zeitschrift, die zugleich Verlautbarungen eines Verbandes über einen gewissen Zeitraums darstellen (Pfahl 2011; Schürmann 2013); Äußerungen mächtiger und marginalisierter Diskursproduzenten (Freitag 2005); Darstellungen bzw. Nennungen eines Themas in bestimmten Massenmedien (Küçük 2008); Ratgeber und Managementliteratur (Bröckling 2007), Praktikerliteratur von Berufsgruppen (Traue 2010) sowie Werbefotografie (Engel 2009) oder Videoblogs (Traue 2013). Zu vermeiden ist eine armchair discourse analysis, also eine Diskursanalyse, die allein vom Schreibtisch aus betrieben wird. Diskursanalysen erfordern im Allgemeinen eine Vertrautheit der Forschenden mit dem untersuchten sozialen Feld. Methodische Fehler in Diskursanalysen (etwa arbiträre Zusammenstellungen von Themen) sind meist das Ergebnis fehlender Vertrautheit mit dem Forschungsfeld und der Organisation der Wissensproduktion im jeweiligen Feld. Erkennbar werden solche Qualitätsmängel, wenn vorgebliche Diskursanalysen zurückfallen in Begriffs- oder Ideengeschichte, reine Institutionenbeschreibungen oder gar Inhaltsanalysen Auswertungsschritte und Analyseebenen Die Diskursanalyse interessiert sich also für die Formationsmechanismen von Diskursen, die Beziehung zwischen Diskursen und Praktiken sowie strategisch-taktische Diskurs-Performanz sozialer Akteure (Keller 2005: 182). Diskurse stellen überindividuelle Wissensformen dar, die einerseits durch Deutungspraktiken fortgeschrieben werden und sich andererseits hinter dem Rücken der Akteure reproduzieren und transformieren. Gegenüber dem hermeneutisch-wissenssoziologischen Ansatz (Kurt/Herbrik, Kapitel 33

10 502 Boris Traue, Lisa Pfahl und Lena Schürmann in diesem Band), in dem Deutungsleistungen der Handelnden nicht systematisch in Bezug zu kollektiven Wissensvorräten gestellt werden, steht dieser Zusammenhang in der sozialwissenschaftlichen Diskursanalyse im Mittelpunkt. Ziel der Auswertung ist daher nicht nur die Deskription der empirischen Vielfalt von subjektiven, typisierbaren Wissensvorräten, sondern auch die Analyse der kollektiven und institutionellen Prozesse, in denen spezifisches Wissen zur gesellschaftlichen Wirklichkeit wird (Keller 2005: 185). Die Diskursanalyse ist ein interpretatives Verfahren, jedoch geht es in ihr anders als bei hermeneutischen Verfahren nicht um die Entschlüsselung latenter impliziter oder tiefenstruktureller Sinnschichten. Die interpretative Leistung und ein Großteil der Untersuchungsarbeit liegt in der vergleichenden Anordnung des Materials und der Zuordnung seiner Elemente zu Aussageformationen, die sich empirisch bewähren. Worin die Einheit eines Diskurses jeweils besteht, ist nicht a priori bekannt anders als bei den hermeneutischen Verfahren, bei denen im Vorhinein entschieden wird, welches Material interpretiert werden soll. Der Erkenntnisfortschritt in den hermeneutischen Verfahren erfolgt demgemäß typischerweise schrittweise-zirkulär, während in Diskursanalysen die vorgefundenen diskursiven Elemente solange angeordnet werden, bis sich eine Passung von Begriffssystemen, Institutionendaten, sozialen Ordnungen und diskursiven Praktiken anzeigt. Dadurch ergibt sich in der Darstellung der Ergebnisse der Diskursforschung oft der Eindruck einer Evidenz bzw. Einfachheit der Befunde; es scheint, als zeigten sich die Befunde von selbst oder als seien sie dem Forschenden von vornherein bekannt gewesen. Dies ist selbstverständlich nicht der Fall, scheint aber dem ungeübten Lesenden leicht so analog dem Vorurteil, die Hermeneutikerin hätte etwas in das Material hineininterpretiert. Wie wird praktisch vorgegangen? Zunächst muss festgestellt werden, dass es in Diskursanalysen kein feststehendes Schema von notwendigen Analyse- und Beschreibungsschritten gibt. Die analytischen Einheiten und Beschreibungsebenen müssen streng am jeweiligen Gegenstand entlang entwickelt werden. Formale und inhaltliche Elemente des betreffenden (hypothetischen) Diskurses werden benannt und in ihrer spezifischen Gestalt bzw. Phänomenstruktur rekonstruiert (Keller 2004: 99ff.). Über die verschiedenen Untersuchungszeitpunkte hinweg wird die Gegenstands- bzw. Phänomenstruktur des jeweiligen Diskurses erarbeitet, indem die Gegenstände, Themen, Begriffe des Diskurses herausgearbeitet werden. Die tatsächlichen Bausteine einer solchen Problemstruktur sind nicht vor der Datenanalyse bekannt, sondern sie müssen aus den empirischen Daten und dort aussageübergreifend erschlossen werden. Einzelne Daten enthalten dazu in der Regel nur partielle Elemente. (Keller 2004: 99). Die in den Texten vorkommenden Begriffe, Gegenstandsbeschreibungen und Problematisierungen, Argumentationen, Deutungsfiguren und Metaphern werden zunächst kodiert (Mayring/Fenzl, Kapitel 38 in diesem Band). In einem nächsten Schritt werden typische Äußerungen einer Feinanalyse (Kurt/Herbrik, Kapitel 33 in diesem Band) unterzogen. Dabei können Aspekte der Analyse, die in der hermeneutischen Wissenssoziologie eingeführt sind, benutzt werden (Deutungsmuster, Klassifikationen, narrative Strukturen, Visualisierungen etc.):

11 34 Diskursanalyse 503 In Diskursanalysen kann z.b. untersucht werden, welche Deutungsmuster im Diskurs produziert werden, wie sich Deutungsmuster im Zeitverlauf verändern oder was ihre jeweiligen Entstehungsbedingungen sind. Keller definiert Deutungsmuster als grundlegende bedeutungsgenerierende Schemata, die durch Diskurse verbreitet werden und nahe legen, worum es sich bei einem Phänomen handelt. Diskurse verknüpfen verschiedene Deutungsmuster zu einem Deutungsarrangement (Keller 2005: 238). Deutungsmuster vermitteln gesellschaftliche Problemdeutungen in das Alltagswissen. Auf Seiten der Subjekte entfalten sie eine handlungsentlastende, weil routinestiftende Funktion. Klassifikationen können als institutionalisierte Form sozialer Typisierung begriffen werden, als kontingente Modelle der Wirklichkeitskonstruktion durch Gruppenbildungen. In Klassifikationsprozessen werden disparate Dinge zu Klassen zusammengefasst und mit moralischem und politischem Gehalt versehen (Douglas 1991: 107f.). Die Untersuchung der diskursiven Klassifikationsprozesse und -praktiken ermöglicht Aussagen darüber, welche Klassifikationen innerhalb von Diskursen und durch sie vorgenommen werden. Aber wie werden soziale Phänomene durch Klassifikationen konstituiert? Gerade für machtanalytisch angelegte Fragestellungen ist die Auseinandersetzung mit durch einen Diskurs produzierten Klassifikationsschemata wichtig, da institutionelle Klassifikationsschemata Bewertungen und Zuschreibungen enthalten (Pfahl/Traue 2012). Für Untersuchungen, die sich mit den Wirkungen von Diskursen auf Handelnde befassen (z.b. Subjektivierungsanalysen), kommt der Frage zentrale Bedeutung zu, wie Klassifikationen in den Selbstbeschreibungen aufgegriffen werden und welche identitätsstiftende Wirkung diese haben. Einen weiteren Aspekt stellen die narrativen Strukturen eines Diskurses dar. Viehöver (2011) betrachtet Diskurse als Narrationen (Küsters, Kapitel 40 in diesem Band) und nutzt narrationsanalytische Verfahrensschritte der Textanalyse. Im Zentrum steht hierbei die Rekonstruktion der Erzählstrukturen von Diskursen: Wie werden die Elemente eines Diskurses, also die Deutungsmuster oder Klassifikationen, durch einen dramaturgischen Plot miteinander in Beziehung gesetzt und zu einer Geschichte mit zeitlichen, räumlichen Strukturen und mit einem Personal versehen? Kommt es zu Moralisierungen und der Adaption moralischer Schemata innerhalb der Narration? Die Analyse der Sprecherpositionen bietet Aufschluss über die institutionelle Verfasstheit eines Diskurses. Dementsprechend werden die Zugangs- und Teilnahmebedingungen am diskursiven Geschehen untersucht und bestimmt, welche legitimen Sprecherpositionen ein Diskurs bereithält (Hark 2011). Wer wird im Diskurs als Experte gehört und wer wird ausgeschlossen? Welche Zuschreibungen werden an unterschiedliche Sprecherpositionen innerhalb eines Diskurses gemacht? Nicht zuletzt bildet der Aspekt der nicht-diskursiven Praktiken einen wichtigen Bestandteil der Diskursanalyse. Zu fragen ist in diesem Zusammenhang, welche nichtsprachlichen Objektivationen ein Diskurs hat und wie seine institutionelle und technische Infrastruktur beschaffen sind (Traue 2013). Diese Fragen verweisen stärker als die zuvor genannten auf die machtanalytische Ausrichtung von Diskursanalysen.

12 504 Boris Traue, Lisa Pfahl und Lena Schürmann 34.5 Diskursanalyse als Machtanalyse Abschließend gehen wir auf die Art und Weise ein, wie im Rahmen der Diskursanalyse Machtverhältnisse analysiert werden. Hier bestehen in der Forschungspraxis die meisten Missverständnisse und Qualitätsprobleme, da die verschiedenen Analyseebenen miteinander verknüpft werden müssen, um die Funktionsweise eines Diskurses (Abschnitt ) beschreiben zu können. Wie wir im Folgenden erläutern, müssen die Machtwirkungen jeweils mühsam empirisch herausgearbeitet werden, sie sind integraler Bestandteil von Diskursanalysen, und können nicht wie es oft geschieht unterstellt werden; Diskursanalysen, in denen eine Kritik materieller Verhältnisse als absoluter Ausgangspunkt gesetzt wird, verletzen dieses Prinzip. Anschließend gilt es, die rekonstruierte innerdiskursive Ordnung mit der Untersuchung des Außen des Diskurses in Zusammenhang zu setzen (Abschnitt ). Die sozialwissenschaftliche Diskursanalyse geht im Anschluss an Foucault von einer wechselseitigen Beziehung zwischen gesellschaftlichen Herrschaftsverhältnissen und den Wissens- und Wirklichkeitskonstruktionen einer Gesellschaft aus. In Diskursanalysen wird also weder ein ( materialistisches ) Primat der Macht noch ein ( idealistisches ) Primat des Wissens vorausgesetzt, sondern die Beziehung zwischen Wissen und Macht wird als eine zirkuläre Beziehung verstanden. Die sozialen Verhältnisse, innerhalb derer Wissensproduktionen situiert sind, bleiben dem Wissen (und der Wissenschaft) und seinen Gegenstandskonstruktionen nicht äußerlich wie etwa noch Scheler (1980) mit seiner Unterscheidung in Realfaktoren und Idealfaktoren annahm, sondern sie formen die Begriffe und die diskursiv erzeugten Wirklichkeits- und Wahrheitskonstruktionen mit. Gesellschaftliche Kräfteverhältnisse werden ihrerseits von Wissensformen legitimiert (Berger/Luckmann 1969), delegitimiert bzw. modifiziert Funktionsweise von Diskursen Die Diskursforschung zielt dementsprechend in der Regel darauf, die Machtverhältnisse, wie sie sich in den Diskursen ausdrücken, als gesellschaftliche Machtverhältnisse zu rekonstruieren und dadurch den Naturalismus des Wissens zu dekonstruieren. Sozialwissenschaftliche Diskursanalysen gehen damit über Text- oder Inhaltsanalysen (Mayring/Fenzl, Kapitel 38 in diesem Band) hinaus. Sie sind neben ihrem Status als interpretative Analytik konkreter Wissensbestände immer auch Institutionen- bzw. Gesellschaftsanalysen. In dieser Hinsicht schließen sie insbesondere in ihren deutschsprachigen Ausprägungen an klassische wissenssoziologische Konzeptualisierungen von materiellen Verhältnissen und Wissensformen an (Scheler 1980). Für die Analyse bedeutet das, dass nachdem die Elemente eines Diskurses und die inneren Beziehungen seiner Zeichen und Formen (Abschnitt ) identifiziert wurden im Anschluss erklärt werden muss, mit Hilfe welcher Machtmechanismen der Diskurs stabilisiert wird. Eine Machtanalyse beruht damit nicht allein auf einer Beschreibung der

13 34 Diskursanalyse 505 Diskursformation, sondern fragt nach ihrer Funktion ganz ähnlich wie auch Mannheim (1982) von einer Funktionalisierung von Wissensformen spricht. Für eine solche Beschreibung der Funktionsweise von Diskursen ist es notwendig, im Rahmen von Diskursanalysen die rein sprachliche Analyse zu überschreiten: Erst wenn eine Verbindung der sprachlichen Formen mit nichtsprachlichen Objektivationen des Wissens nachgewiesen werden kann, kann das methodische Potential einer Diskursanalyse als ausgeschöpft gelten. Zu letzteren zählen Sozialstrukturen, Organisationen bzw. Institutionen, Materialitäten (Dinge, Architekturen, Medien), Rechtsverhältnisse und Sprecherpositionen, Handlungsvollzüge individueller wie kollektiver Akteure. Machtanalyse und Wissensanalyse werden dabei im Forschungsprozess immer wieder versuchsweise und zunehmend systematisch aufeinander bezogen, bis ihre wechselseitige Stabilisierung und Transformation in der Darstellung nachvollziehbar gemacht werden kann Ebenen der Machtanalyse Der im Zuge der Popularisierung der Diskursanalyse häufig vorgebrachte Slogan von der Macht der Diskurse hat der Diskursanalyse den Vorwurf eingebracht, sie sehe als modische Methodologie die Macht beinahe paranoisch überall, weshalb sie zur analytischen Unschärfe verführe. Diese Einschätzung beruht allerdings auf einem mangelnden Verständnis ihrer Vorgehensweisen und Analyseebenen. Analytisch müssen in der sozialwissenschaftlichen Diskursanalyse zwei Ebenen unterschieden werden: erstens die Ebene der innerdiskursive Ordnung und zweitens die Ebene der funktionalen Beziehungen eines Diskurses (mit seiner Ordnung von Sprecherpositionen) zu seinem Außen, d.h. zu anderen Diskursen und zur allgemeineren historisch gesellschaftlichen Situation. Diese Unterscheidung bietet gegenüber der älteren, von Karl Mannheim vertretenen funktionalen Analyse (Mannheim 1982) den Vorteil, kein abstraktes Verständnis eines historischen Prozesses als Referenzrahmen für das Auftreten eines Wissens zu unterstellen, sondern zwischen den lokalen Formationsregeln eines Diskurses und seinen inter- und außerdiskursiven Anschlussmöglichkeiten unterscheiden zu können. Nur eine vorläufige Trennung beider Analyseebenen ermöglicht es, sie in einem letzten Schritt wieder aufeinander zu beziehen und die Frage zu stellen, in welches Verhältnis ein Diskurs als Wissensform zu anderen Wissensformen gesetzt ist, wie außerdiskursive Wirklichkeiten gestützt, destabilisiert, transformiert oder zerstört werden, und welche Akteure mit ihren Interessen, die teils inner-, teils außerdiskursiven Ursprung haben, sich mit eigenen Absichten in dieses Geschehen einschalten. Auf der ersten Ebene der innerdiskursiven Ordnung steht zur Frage, wie eine diskursive Praxis in sich selbst auf Dauer gestellt wird, um zu einer Wissensordnung (Schütz/Luckmann 1984) zu werden. Zu ihrer Beantwortung wird es nötig, die Formen und Techniken der Veridiktion (Foucault 2009), also der Generierung legitimer Aussagen innerhalb einer spezifischen diskursiven Praxis, zu bestimmen. Diese Veridiktion entsteht dabei allerdings meist nicht isoliert, sondern im Hinblick auf eine öffentliche Geltung von Aussagen.

14 506 Boris Traue, Lisa Pfahl und Lena Schürmann Welches Wissen (...) kann mittels welcher Prozeduren in welchen gesellschaftlichen Handlungsfeldern und mit welchen praktischen Konsequenzen für wen Gültigkeit erlangen? (Hirseland/Schneider 2011: 408). Im Detail kann gefragt werden, welche Sprecherpositionen und Subjektpositionen vorzufinden sind, welche Verknappungen und Anregungen vorliegen und welche Begriffe und Gegenstände dominant, marginalisiert oder tabuisiert sind. Auf der zweiten Ebene, der funktionalen Beziehungen eines Diskurses zu einem Außen, ist es wichtig, die Grenzen des Diskurses und ihre Funktion für andere Akteure und Diskurse zu bestimmen. Wie wird ein Außen des Diskurses konstruiert? Welche Techniken kommen dabei zum Einsatz? In welche strukturellen, institutionellen Rahmenbedingungen ist diese Wissensproduktion eingebettet und welche nicht-diskursiven Praktiken gehen damit einher? Stehen die materialen Einrichtungen und institutionellen Praktiken im Vordergrund der Diskursanalyse, wird auch von Dispositivanalysen gesprochen (Keller 2005; Schneider/Bührmann 2012); wenn die Aneignungen von Sozial- und Selbsttechniken durch Subjekte erklärt werden soll, von Subjektivierungsanalysen (vgl. Pfahl/Traue 2012, Pfahl/Schürmann/Traue 2014).

15 34 Diskursanalyse 507 Literatur Angermüller, Johannes (2007): Nach dem Strukturalismus. Theoriediskurs und intellektuelles Feld in Frankreich. Bielefeld: Transcript Berger, Peter/Luckmann, Thomas (1969): Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Frankfurt a.m.: Fischer Bergmann, Jörg (1981): Ethnomethodologische Konversationsanalyse. In: Schröder, Peter/ Steger, Hugo (Hg.): Dialogforschung. Düsseldorf: Schwann, 9 51 Bröckling, Ulrich/Krasmann, Susanne/Lemke, Thomas (2000): Gouvernementalität der Gegenwart. Frankfurt a.m.: Suhrkamp Bröckling, Ulrich (2007): Das Unternehmerische Selbst. Frankfurt a.m.: Suhrkamp Bublitz, Hannelore/Hanke, Christine/Seier, Andrea (2000): Der Gesellschaftskörper. Frankfurt a.m.: Campus Diaz-Bone, Rainer (2003): Entwicklungen im Feld der foucaultschen Diskursanalyse. In: FQS 4 (3): Art.1. (Zugriff am ) Douglas, Mary (1991): Wie Institutionen denken. Frankfurt a.m.: Suhrkamp Engel, Antke (2009): Bilder von Sexualität und Ökonomie. Bielefeld: transcript Fairclough, Norman/Wodack, Ruth (1997): Critical Discourse Analysis. In: Van Dijk, Teun A. (Hg.): Discourse Studies: A Multidisciplinary Introduction. Vol. 2. London: Sage Foucault, Michel (1981): Archäologie des Wissens. Frankfurt a.m.: Suhrkamp Foucault, Michel (1989): Der Wille zum Wissen. Sexualität und Wahrheit I. Frankfurt a.m.: Suhrkamp Foucault, Michel (1991): Die Ordnung des Diskurses. Frankfurt a.m.: Fischer Foucault, Michel (2009): Die Regierung des Selbst und der anderen. Frankfurt a.m.: Suhrkamp Freitag, Walburga (2005): Contergan. Eine genealogische Studie des Zusammenhangs wissenschaftlicher Diskurse und biographischer Erfahrungen. Münster: Waxmann Hark, Sabine (2011): Feministische Theorie Diskurs Dekonstruktion. In: Keller et al. (Hg.): Hirseland, Andreas/Schneider, Werner (2011): Wahrheit, Ideologie und Diskurse. In: Keller et al. (Hg.): Jäger, Siegfried (2004): Kritische Diskursanalyse. Münster: Unrast Keller, Reiner (2004) Diskursforschung. Wiesbaden: VS Verlag Keller, Reiner (2005): Wissenssoziologische Diskursanalyse. Wiesbaden: VS Verlag Keller, Reiner/Hirseland, Andreas/Schneider, Werner/Viehöver, Willy (2011): Handbuch sozialwissenschaftliche Diskursanalyse. Bd. 1: Theorien und Methoden. Wiesbaden: VS Verlag Keller, Reiner/Knoblauch, Hubert/Reichertz, Jo (2012): Kommunikativer Konstruktivismus. Wiesbaden: VS Verlag

16 508 Boris Traue, Lisa Pfahl und Lena Schürmann Kücük, Bülent (2008): Die Türkei und das andere Europa. Phantasmen der Identität im Beitrittsdiskurs. Bielefeld: Transcript Laclau, Ernesto/Mouffe, Chantal (2001): Hegemony and Socialist Strategy Towards a Radical Democratic Politics. London/New York: Verso Maasen, Sabine/Mayerhauser, Torsten/Renggli, Cornelia (2006): Bilder als Diskurse. Weilerswist: Velbrück Mannheim, Karl (1982) [1922]: Ideologische und soziologische Interpretationen der geistigen Gebilde. In: Meja, Volker/Stehr, Nico (Hg.): Der Streit um die Wissenssoziologie. Frankfurt a.m.: Suhrkamp Pfahl, Lisa (2011): Techniken der Behinderung. Der deutsche Lernbehinderungsdiskurs, die Sonderschule und ihre Auswirkungen auf Bildungsbiografien. Bielefeld: Transcript Pfahl, Lisa/Schürmann, Lena/ Traue, Boris (2014): Das Fleisch der Diskurse. Zur Verbindung von Biographie- und Diskursforschung in der wissenssoziologischen Subjektivierungsanalyse. In: Susann Fegter et al. (Hg.): Diskursanalytische Zugänge zu Bildungs- und Erziehungsverhältnissen. Wiesbaden: VS. (im Druck) Pfahl, Lisa/Traue, Boris (2012): Die Erfahrung des Diskurses. In: Keller, Reiner/Truschkat, Inga (Hg.): Methodologie und Praxis der wissenssoziologischen Diskursanalyse. Wiesbaden: VS Verlag Reisigl, Martin (2011): Grundzüge der Wiener Kritischen Diskursanalyse. In: Keller et al. (Hg.): Reisigl, Martin/Angermüller, Johannes/Nonhoff, Martin/Wrana, Daniel (2014): DiskursNetz. Frankfurt a.m.: Suhrkamp Saar, Martin (2007): Genealogie als Kritik. Frankfurt a.m.: Campus Scheler, Max (1980): Die Wissensformen und die Gesellschaft. Bern: Francke Schneider, Werner/Bührmann, Andrea (2012): Vom Diskurs zum Dispositiv. Bielefeld. Transcript Schürmann, Lena (2013): Schmutz als Beruf. Prekarisierung, Klasse, Geschlecht. Münster: Westfälisches Dampfboot Schütz, Alfred/Luckmann, Thomas (1984): Die Strukturen der Lebenswelt. Frankfurt a.m.: Suhrkamp Traue, Boris (2010): Das Subjekt der Beratung. Zur Soziologie einer Psychotechnik. Bielefeld: Transcript Traue, Boris (2013): Visuelle Diskursanalyse. In: Zeitschrift für Diskursforschung 1 (2): Viehöver, Willy (2011): Diskurse als Narrationen. In: Keller et al. (Hg.):