Fragebogen zum Proseminar Intellectual Property Management im WS /5 Veranstaltung: Intellectual Property Management (Proseminar) Semester: WS /5 Dozent/Dozentin: Dr. Jürgen Lachnit / Karin Hoisl BESONDERS POSITIV: + gute Dozenten ( x genannt) + gute Atmsphäre aufgrund begrenzter Teilnehmerzahl (3 x genannt) + interessante Praktikervorträge ( x genannt) + Vortrag Dr. Lorenz + Kombination Praxis Theorie (5 x genannt) + umfangreiche / gute Darstellung + Konzept der Veranstaltung + sehr gutes Zeitmanagement + Praxisbeispielen von Dr. Lachnit (3 x genannt) + Exkurs Schutzrechtsverletzung in China + Blockveranstaltung + Bezug zum Marketing + Rezepte für Start-ups WAS KÖNNTE VERBESSERT WERDEN: - Durchführung einer Case Study - noch mehr Inhalte zu Patentstrategien - Folie zu Patentgebühren / Gebühren von Marken - Dr. Lachnit spricht manchmal zu schnell ( x genannt) - Vorstellrunde zu Beginn der Veranstaltung
I. Allgemeiner Teil (lehrstuhlübergreifend) I.. Gesamtbeurteilung der Veranstaltung:. Wie bewerten Sie die Veranstaltung insgesamt? Gesamtbewertung der Veranstalung Mittelwert =, 3 sehr gut gut Gesamtbewertung der Veranstalung. Ist diese Veranstaltung im Vergleich zu anderen von Ihnen besuchten Lehrveranstaltungen Veranstaltung im Vergl. zu anderen Veranstaltungen Mittelwert =,53 9 viel besser besser Veranstaltung im Vergl. zu anderen Veranstaltungen
I.. Fragen zur Veranstaltung. Die Gliederung ist verständlich aufgebaut Gliederung verständlich Mittelwert =,5 7 mittel Gliederung verständlich. Die Inhalte sind gut abgestimmt Inhalte gut abgestimmt Mittelwert =,7 9 Inhalte gut abgestimmt
3. Die Lehrinhalte der Veranstaltung interessieren mich Lehrinhalte interessant 5 Mittelwert =, 5 Lehrinhalte interessant. Die Lehrinhalte sind theoretisch gut untermauert Lehrinhalte theoretisch gut untermauert Mittelwert =,59 7 Lehrinhalte theoretisch gut untermauert
5. Die Lehrinhalte haben einen Bezug zur Praxis Lehrinhalte haben Bezug zur Praxis Mittelwert =, 3 Lehrinhalte haben Bezug zur Praxis I.3. Gesamtbeurteilung des Dozenten Dr. Jürgen Lachnit Wie bewerten Sie die Leistung des Dozenten insgesamt? Lachnit_ Gesamtbewertung 5 Mittelwert =, 9 5 3 sehr gut gut Lachnit_ Gesamtbewertung
I.. Fragen zum Dozenten Dr. Jürgen Lachnit. stellt den Stoff verständlich dar Lachnit_stellt Stoff verständlich dar Mittelwert =,35 Lachnit_stellt Stoff verständlich dar. motiviert mich, weckt mein Interesse am Stoff Lachnit_motiviert Mittelwert =, 3 Lachnit_motiviert
3. wirkt gut vorbereitet Lachnit_wirkt gut vorbereitet 5 Mittelwert =, 7 5 Lachnit_wirkt gut vorbereitet. setzt übersichtliche Folien, Tafelbilder etc. ein Lachnit_setzt übersichtliche Folien ein Mittelwert =,9 5 Lachnit_setzt übersichtliche Folien ein
5. geht auf Fragen klar und verständlich ein Lachnit_geht auf Fragen klar ein Mittelwert =,35 Lachnit_geht auf Fragen klar ein. nimmt sich über die Veranstaltung hinaus Zeit für Fragen Lachnit_nimmt sich Zeit für Fragen (nach V.) N = Mittelwert =,5 Lachnit_nimmt sich Zeit für Fragen (nach V.)
I.5. Gesamtbeurteilung der Dozentin Dipl.-Kffr. Karin Hoisl Wie bewerten Sie die Leistung der Dozentin insgesamt? Hoisl_ Gesamtbewertung Mittelwert =,7 9 sehr gut Hoisl_ Gesamtbewertung gut I.. Fragen zur Dozentin Dipl.-Kffr. Karin Hoisl. stellt den Stoff verständlich dar Hoisl_stellt Stoff verständlich dar Mittelwert =, 5 mittel Hoisl_stellt Stoff verständlich dar
. motiviert mich, weckt mein Interesse am Stoff Hoisl_motiviert Mittelwert =,7 3. wirkt gut vorbereitet mittel Hoisl_motiviert Hoisl_wirkt gut vorbereitet N = Mittelwert =,3 Hoisl_wirkt gut vorbereitet
. setzt übersichtliche Folien, Tafelbilder etc. ein Hoisl_setzt übersichtliche Folien ein Mittelwert =, 3 Hoisl_setzt übersichtliche Folien ein 5. geht auf Fragen klar und verständlich ein Hoisl_geht auf Fragen klar ein Mittelwert =,35 3 mittel Hoisl_geht auf Fragen klar ein
. nimmt sich über die Veranstaltung hinaus Zeit für Fragen Hoisl_nimmt sich Zeit für Fragen (nach V.) N = 5 Mittelwert =,33 mittel Hoisl_nimmt sich Zeit für Fragen (nach V.) II. Lehrstuhlspezifischer Teil INHALT der Veranstaltungen a. Wie beurteilen Sie die praktische Relevanz des Stoffes? Inhalt_praktische Relevanz des Stoffes 3 Mittelwert =,7 gering hoch sehr hoch Inhalt_praktische Relevanz des Stoffes
b. Wurden Ihnen theoretische Konzepte (z.b. Nordhaus-Modell) in sinnvollem Umfang vermittelt? Inhalt_sinnvoller Umfang Theorie Mittelwert = 3, 3 etwas zu wenig optimaler Umfang etwas zu viel Inhalt_sinnvoller Umfang Theorie c. Wie interessant war der Inhalt für Sie? Inhalt_eigenes Interesse Mittelwert =, 3 interessant Inhalt_eigenes Interesse sehr interessant
d. Erscheint Ihnen die Gesamtgliederung der Veranstaltung stringent? Inhalt_Gesamtgliederung stringent Mittelwert =, 5 mehr oder weniger eher ja ja Inhalt_Gesamtgliederung stringent e. Stellen die Praktikervorträge in Ihren Augen eine sinnvolle Ergänzung und Erweiterung dar? Inhalt_Praktikervorträge Mittelwert =,5 mehr oder weniger eher ja ja Inhalt_Praktikervorträge
FORM der Veranstaltungen f. Wie verständlich wurde der Stoff dargestellt? Form_Stoff verständlich dargestellt Mittelwert =, 7 gut verständlich sehr gut verständlich Form_Stoff verständlich dargestellt g. Wie beurteilen Sie die Qualität der Folien (Aufbau und Inhalt)? Form_ Qualität der Folien Mittelwert =,35 gut Form_ Qualität der Folien sehr gut
LITERATUR h. Wie beurteilen Sie den Umfang der Pflichtliteratur? Literatur_ Umfang Mittelwert = 3, 3 etwas zu wenig optimaler Umfang etwas zu viel Literatur_ Umfang 3 i. Wie verständlich war die Literatur? Literatur_Verständlichkeit 5 N = Mittelwert =, 3 mäßig gut sehr gut Literatur_Verständlichkeit
ALLGEMEIN j. Würden Sie die Veranstaltung anderen Studenten empfehlen? Weiterempfehlung der Veranstaltung 5 Mittelwert =, 9 5 3 eher ja ja Weiterempfehlung der Veranstaltung