O&M Kostenoptimierung durch ganzheitliche Betrachtung der Marinelogistik am Beispiel des OFFCON SOV

Transkript

1 offshore consulting since Kieler Branchenfokus O&M Kostenoptimierung durch ganzheitliche Betrachtung der Marinelogistik am Beispiel des OFFCON SOV 14. Kieler Branchenfokus, Schmoll, , Dehnthof 34 D Kappeln Deutschland/Germany Registergericht Flensburg HRB-Nr FL Geschäftsführer: Harald Hübner

2 Agenda 0 Vorstellung 1 Probleme 2 Lösungsansätze 3 MPOV-Family 4 Ganzheitliche Betrachtung Marine Logistik 5 SWOT Analyse 6 Beispiel OFFCON SOV 65 7 SOV-Mutterschiffkonzept vs SOV mit Zugangssystem 2

3 Gegründet 1989 im Rahmen eines Beratungs- und Ausbildungsauftrages für CPC (China Petroleum Corporation) Taiwan Seit Beginn der Offshore Windindustrie in Europa darauf fokussiert. Projekte: Alpha Ventus, Dan Tysk, Baltic-2, Nordsee Ost, Gwynt y Môr, Sandbank etc. Kunden: Vattenfall, Hoch Tief, EnBW, Hansen Maritime, RWE, div. Reedereien, MBT etc. Leistungsspektrum: T&I: risk assessments, method statements, vessel selection HSE, QA, Client Reps etc. Ges. T&I Prozess und Spezielle Aufgaben: Taucharbeiten, UXO, ROV, AUV etc. Audits (Schiffe IMCA CMID oder spezielle Audits, FMEA, DP, Jack-Up) Bereederung von Spezialschiffen 3

4 FK LITTORINA Christian-Albrechts-Universität zu Kiel GEOMAR, Helmholz-Zentrum für Ozeanforschung Kiel 4

5 OFFCON software tools (we have developed own software tools to support our work and reporting): OFFwiki (knowledge data base) OFFmom (a minutes of meeting tool incl. a task management and follow up tool) OFFrisk (risk assessment tool including a consistent follow up tool for control measures) OFFrep (reporting tool e.g. for client reps, providing excellent tools to control a project) OFFaudit (tool for vessel audits that do not require a full IMCA CMID audit) OFFcrew (crew planning, pay-role, work- and rest hour monitoring i.a.w. MLC etc.) OFFlog (electronic log-book) OFFmeal (food planning tool) 5

6 6

7 Problemstellung Spezialschiffe mono purpose Alt- und Überschusstonnage aus Öl und Gas Teilprojekte chartern für nur eine Aufgabe Tot- und Wartezeiten Abhängigkeiten der Schiffe untereinander (Limits und Abfolge) billige Schiffe = eingeschränkte Performance Prozesse werden nicht geändert, sondern versucht billiger zu machen CTV s => Wetterabhängigkeit und kurze netto Arbeitszeit (HOT) 7

8 Lösungsansätze Tailor Made Offshore-Wind-Schiffe Optimierung der Prozesse und Logistikwege Beschleunigen von Kostenintensiven Schiffen 90% der Aufgaben in 90% der Wetterzeit Verbesserung der KPI s und red. OPEX durch intelligentes Ship-design Primäre KPI bei O&M max. hands on tools und min. Kosten/Zeit hands on tools Erhöhung der Wetterlimits, durch neue technische Lösungen SimOps, Multi-Ops-fähige Schiffe, flexible Modullösungen 8

9 Flexibilität durch Modullösungen = MPOV-family 9

10 Flexibilität durch Modullösungen = MPOV-family 10

11 Multi- und Simops durch MPOV-family 11

12 Ganzheitliche Betrachtung Marine Logistik Costs Project plan UXO/EOD Reality UXO/EOD MPOV family-charterpool t Spot! Wait! FOU FOU Spot! Wait! WTG WTG Dead time Cable Cable Spot! O&M O & M MPOV other 12

13 SWOT Analyse Externe Analyse Chancen Gefahren Stärken (1) Kostenreduzierung durch Einbringen von intelligenten, innovativen Lösungen und Prozessen in den Markt komb. mit know-how aus der Praxis (2) Erhöhte Planbarkeit des Projekts (WP Life-time-solution) mittels Family Design & Plug n Play (1) Hohe Systemkomplexität erfordert sehr spezialisiertes Personal (2) Schnelle Änderungen im Projektverlauf erfordern kurze/schnelle Mob- und Demobilisierungszeiten (Modular) sowie eine effektive und flexible landseitige Logistikkette Interne Analyse Schwächen (1) Nutzung/Erstellung von Reporting Tools zur stetigen Weiterentwicklung sowie Feedback aus der Praxis zur Vorbeugung/Reduzierung Prototyping/Kinderkrankheiten (2) Branchenunbeliebte long-termcontracts mit lukrativen Charterraten entgegnen (1) Vermeidung Denkweise billig statt leistungsstark und nachhaltig. Erfordert ganzheitliche Betrachtung durch das Project- Management und Einflussnahme auf den Einkauf (2) Intensive Suche nach mutigen Partnern zur Finanzierung, um die Leistungsfähigkeit des Konzeptes belegen zu können

14 Beispiel OFFCON SOV 65 14

15 Nauti-Craft / SOV-Mutterschiffkonzept 15

16 Nauti-Craft / SOV-Mutterschiffkonzept 16

17 Mutterschiff (Anker) vs. SOV Access (DP2) Annahmen für die Gegenüberstellung SOV Zugangssystem Limit 2,5mHs Tochterboot für Intervention - Limit 1,2mHs entspricht ca. 50% der Zeit in dem betrachteten Beispielwindpark Umsetzen von WTG zu WTG in DP2: ca. 45min Tochterboot mit Nauti Craft Technologie (NCT) Limit 2,5mHs Geschwindigkeit ca. 30kts Intervention (Störungsbehebung) hat Vorrang vor Wartung Operative Annahmen: 4 WTG sollen an diesem Tag gewartet werden 2 mit einem Team aus 6 Technikern 2 mit einem Team aus 3 Technikern Alle WTG sind nahe beieinander (bester Fall) Distanz des SOV vor Anker zum ersten WTG 3nm Abstand zwischen den WTG 1nm 17

18 Mutterschiff (Anker) vs. SOV Access (DP2) SOV w OAS + 1 DC SOV w 2 NCT DC <1,2mHs 1,2 2,5mHs <1,2mHs 1,2 2,5mHs Hands on tools 320h/d 160h/d 414h/d 414h/d SOV fuel 8t 8t 2,4t 2,4t NCT fuel 0,35t 0,35t Total fuel 8t 8t 2,75t 2,75t Assumed fuel price 500$/t 500$/t 500$/t 500$/t Fuel cost Assumed day rate Cost per hands on tools hour 86 /h 173 /h 61 /h 61 /h Cost in % 100% 200% 70% 70% 18

19 Mutterschiff (Anker) vs. SOV Access (DP2) SOV w OAS + 1 DC SOV w 2 NCT DC <1,2mHs 1,2 2,5mHs <1,2mHs 1,2 2,5mHs Hands on tools 320h/d 160h/d 414h/d 414h/d application 50% 50% 50% 50% Hands on tools 240h/d 414h/d Fuel cost Assumed day rate Cost per hands on tools hour 115 /h 61 /h Cost in % 100% 53% Because the net working time is increased and OPEX are reduced 19

20 comparison strength / weakness Parameter importance performance SOV-65 with OAS and 2 daughter crafts performance SOV with OAS and 1 daughter craft Relative performance of the SOV-65 (SOV-65 vs. Best alternative) (1=low; 5=high) (1=poor; 5=very good) (1=poor; 5=very good) (-4=very poor; 4=very good).accessibility of WTG <1,2mHs 5 5,0 4,0 1,0.accessibility of WTG >1,2mHs 5 5,0 3,0 2,0.intervention <1,2mHs 4,5 5,0 4,5 0,5.intervention >1,2mHs 4,5 5,0 2,0 3,0.cost HOT <1,2mHs 5 5,0 3,5 1,5.cost HOT >1,2mHs 5 5,0 2,5 2,5.comfort for technicians <2,0 3 4,5 4,0 0,5.comfort for technicians >2,0 3 3,0 3,5-0,5.flexibility of operation 4 4,0 3,0 1,0 20

21 comparison strength / weakness.comfort for technicians <2,0.intervention >1,2mHs.intervention <1,2mHs.cost HOT >1,2mHs.accessibility of WTG >1,2mHs.cost HOT <1,2mHs 1 5.comfort for technicians >2,0 irrelevant displayed is the relative performance of the OFFCON SOV-65 with an OAS and two NCT daughter crafts compared to a standard SOV with OAS and one small daughter craft competition strength competition weakness 4,0-4,0.flexibility of operation HOT = hands on tools strategic strength strategic weakness.accessibility of WTG <1,2mHs relevant 21

22 Mutterschiffkonzept Mit freundlicher Genehmigung von Mainprize Offshore Limited, UK Universität Genua, Universität Coventry, Knud E. Hansen A/S, Romica Engineering Ltd, Academy Minerva, Groningen, Chalmers University 22

23 Our mission: raising standards lowering costs increasing safety Danke für Ihre Aufmerksamkeit! 23