Peak Oil, Fracking und die Energiewende

Transkript

1 EAA Kolloquium, Neubiberg, 12. Dezember 2013 Peak Oil, Fracking und die Energiewende Dr. Werner Zittel Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH, Ottobrunn

2 Inhalte: Klimawandel / Klimapolitik Die Verfügbarkeit fossiler Energieträger - Erdöl - Erdgas Die Energiewende in Deutschland - Bisherige Erfolge - Szenarien - Kosten - Erfordernisse Welche Risiken bergen diese Erwartungen und was folgt daraus?

3 Die Grenzen des Wachstums CO2-Emissionen

4 Die Grenzen des Wachstums CO2-Emissionen

5 Weltweite CO 2 -Emissionen Mt CO %

6 Weltweite CO 2 -Emissionen Mt CO Rezession Rezession Rezession

7 Klimawandel und Wirtschaftswachstum Ungelöster Widerspruch unserer Gesellschaft Mtoe/a (Mio. Tonnen Öläquivalent/Jahr) Weiter so wie bisher: notwendig für Wirtschaftswachstum sonstige Kohle Gas Öl Quelle: BP Statistical Review of World Energy Emissionsreduktion: Notwendig zur Verlangsamung der Klimaveränderung Voraussetzung für bisheriges Wachstum: billige und reichliche fossile Energiequellen!

8 Globale Trends Erdöl: - Die Ölförderung der westlichen Firmen geht längst zurück - Die weltweite Ölförderung wird bald zurückgehen - Die amerikanische Energierevolution wird von kurzer Dauer sein

9 Warnende Stimmen aus der Branche "We are now facing a global energy crisis. I know you ve heard this before, but this time it s for real. Hiroyuki Yoshino, Präsident von Honda Dezember 1998 Amerika steht eine große Energieversorgungskrise für die kommenden zwei Jahrzehnte bevor. Spencer Abraham, Energieminister der USA, 19. März 2001

10 IEA Preisannahmen für Importöl wie realistisch sind diese? 150 $/bbl 100 Ölimportpreis 50 WEO 2002 ($ 2000 ) WEO 2004 ($ 2002 ) WEO 1998 ($ 1996 ) Quelle: International Energy Agency 1998, 2002, Jahr

11 IEA Preisannahmen für Importöl wie realistisch sind diese? 150 $/bbl 100 Ölimportpreis 50 WEO 2007 ($ 2006 ) WEO 2006 ($ 2005 ) WEO 2005 ($ 2004 ) WEO 2002 ($ 2000 ) WEO 2004 ($ 2002 ) WEO 1998 ($ 1996 ) Quelle: International Energy Agency 1998, 2002, Jahr

12 IEA Preisannahmen für Importöl wie realistisch sind diese? 150 $/bbl 100 Ölimportpreis 50 WEO 2007 ($ 2006 ) WEO 2006 ($ 2005 ) WEO 2005 ($ 2004 ) WEO 2002 ($ 2000 ) WEO 2004 ($ 2002 ) WEO 1998 ($ 1996 ) Quelle: International Energy Agency 1998, 2002, Jahr

13 Preisanstieg und Fluktuationen seit 2002 Ölpreis ($) Ölförderung (Mb/Tag) 120 Ölpreis in $ (Brent) Datenquelle: Brent-Ölpreis BP 2013, Gesamtförderung BP 2013 Konventionelle Ölförderung: eig. Berechnung mit Daten von US-EIA, NPD Kanada, WEC 2013

14 Leichter Rückgang der konventionellen Ölförderung seit 2006 Ölpreis ($) Ölförderung (Mb/Tag) Konventionelle Ölförderung (ohne "tight oil", Schweröl, NGL) Ölpreis in $ (Brent) Datenquelle: Brent-Ölpreis BP 2013, Gesamtförderung BP 2013 Konventionelle Ölförderung: eig. Berechnung mit Daten von US-EIA, NPD Kanada, WEC 2013

15 Leichte Ausweitung der unkonventionellen Ölförderung seit 2004 Ölpreis ($) Ölförderung (Mb/Tag) Konventionelle Ölförderung (ohne "tight oil", Schweröl, NGL) Ölpreis in $ (Brent) Gesamtförderung (BP) Datenquelle: Brent-Ölpreis BP 2013, Gesamtförderung BP 2013 Konventionelle Ölförderung: eig. Berechnung mit Daten von US-EIA, NPD Kanada, WEC 2013

16 Ölförderung der großen an der Börse notierten Ölfirmen Mb/Tag Unocal ConocoPhillips Eni Repsol/YPF Texaco ChevronTexaco 8 Elf Total 6 Amoco 50% TNK Arco BP Enterprise 4 Shell 2 Mobil 0 Exxon ExxonMobil Ludwig-Bölkow Systemtechnik GmbH Quelle: Quartalsberichte der Firmen inklusive III/ 2013 Jahr

17 Shell Ölförderung Mb/Tag Enterprise sonstige USA Bitumen/SCO Russland Europa E&P-Ausgaben (Mrd. US $) E&P Ausgaben Jahr Qulle: Quartalsberichte, Shell Ludwig-Bölkow Systemtechnik GmbH 0

18 Typisches Förderprofil eines Ölfeldes Ölförderung 1.tes Feld Zeit

19 Entwicklung der Ölförderung: Ausweitung der Förderung Ölförderung 2.tes Feld 1.tes Feld Zeit

20 Entwicklung der Ölförderung: Regionales Fördermaximum Ölförderung Fördermaximum 2.tes Feld 3.tes Feld 1.tes Feld Zeit

21 Wichtige Regionen haben das Fördermaximum überschritten UK erreicht Ölfördermaximum Norwegen erreicht Ölfördermaximum Mexiko erreicht Ölfördermaximum 2004 Angola erreicht Ölfördermaximum 2008 Golf von Mexiko erreicht Fördermaximum 2010

22 Ludwig-Bölkow Systemtechnik GmbH Die Weltölförderung ist auf dem Höhepunkt Mb/Tag (Rohöl, Kondensat, NGL, Schweröl, Teersand) Weltölförderung gemäß US-EIA: all liquids crude+condensate Regionen am Fördermaximum: Gulf of Mexico10 Libya 08 Angola 08 Iran 08 Algeria 07 Nigeria, Chad 05 Russia 11 Mexico 04 Kuweit 11 Danmark, Equ. Guinea 04 UAE 11 Yemen 01 Norway 01 Oman 01 Australia 2000 UK 99 Ecuador 99 Colombia 99 Venezuela (conv.+sco) 98/68 Argentinia 98 Malaysia 97 Gabon 97 Syria 95 India 95 Egypt 93 Alaska 89 Indonesia 77 Romania 76 Canada (conv.) 74 USA conv. (lower 48) 70 Germany 67 Austria 55 Regionen vor dem Fördermaximum: Aserbaijan Kazakhstan Thailand, Sudan, Pakistan Iraq Neutral Zone Brazil China Jahr Data source: Austria, Germany, USA, Canada, Netherlands, UK, Norway, Denmark, Saudi Arabia, Brazil, Mexico: national state or state company statistics; For other countries US-EIA, since 1970; 2013 extrapolated from Jan-Jul Historical data until 1970 (for some States until 2005): IHS-Energy 2006; Analyses LBST 17 Oct 2013

23 Ludwig-Bölkow Systemtechnik GmbH Die Weltölförderung ist auf dem Höhepunkt Mb/Tag (Rohöl, Kondensat, NGL, Schweröl, Teersand) Weltölförderung gemäß US-EIA: all liquids crude+condensate Regionen am Fördermaximum: Gulf of Mexico10 Libya 08 Angola 08 Iran 08 Algeria 07 Nigeria, Chad 05 Russia 11 Mexico 04 Kuweit 11 Danmark, Equ. Guinea 04 UAE 11 Yemen 01 Norway 01 Oman 01 Australia 2000 UK 99 Ecuador 99 Colombia 99 Venezuela (conv.+sco) 98/68 Argentinia 98 Malaysia 97 Gabon 97 Syria 95 India 95 Egypt 93 Alaska 89 Indonesia 77 Romania 76 Canada (conv.) 74 USA conv. (lower 48) 70 Germany 67 Austria 55 Regionen vor dem Fördermaximum: Tight Oil (USA) Heavy oil, SCO, bitumen (Canada, Venezuela) Aserbaijan Kazakhstan Thailand, Sudan, Pakistan Iraq Neutral Zone Brazil China Jahr Data source: Austria, Germany, USA, Canada, Netherlands, UK, Norway, Denmark, Saudi Arabia, Brazil, Mexico: national state or state company statistics; For other countries US-EIA, since 1970; 2013 extrapolated from Jan-Jul Historical data until 1970 (for some States until 2005): IHS-Energy 2006; Analyses LBST 17 Oct 2013

24 Ludwig-Bölkow Systemtechnik GmbH Die Weltölförderung ist auf dem Höhepunkt Mb/Tag (Rohöl, Kondensat, NGL, Schweröl, Teersand) Weltölförderung gemäß US-EIA: all liquids crude+condensate Regionen am Fördermaximum: Gulf of Mexico10 Libya 08 Angola 08 Iran 08 Algeria 07 Nigeria, Chad 05 Russia 11 Mexico 04 Kuweit 11 Danmark, Equ. Guinea 04 UAE 11 Yemen 01 Norway 01 Oman 01 Australia 2000 UK 99 Ecuador 99 Colombia 99 Venezuela (conv.+sco) 98/68 Argentinia 98 Malaysia 97 Gabon 97 Syria 95 India 95 Egypt 93 Alaska 89 Indonesia 77 Romania 76 Canada (conv.) 74 USA conv. (lower 48) 70 Germany 67 Austria 55 Biogen fuel + Refinery gains Regionen vor dem Fördermaximum: NGL Tight Oil (USA) Heavy oil, SCO, bitumen (Canada, Venezuela) Aserbaijan Kazakhstan Thailand, Sudan, Pakistan Iraq Neutral Zone Brazil China Jahr Data source: Austria, Germany, USA, Canada, Netherlands, UK, Norway, Denmark, Saudi Arabia, Brazil, Mexico: national state or state company statistics; For other countries US-EIA, since 1970; 2013 extrapolated from Jan-Jul Historical data until 1970 (for some States until 2005): IHS-Energy 2006; Analyses LBST 17 Oct 2013

25 Kanadische Teersande - die Zukunft der Ölförderung?

26 Geologischer Querschnitt durch die Teersandregion in Alberta

27 Kanadische Teersande - Die Zukunft der Ölförderung?

28 Öl aus der Tiefsee - der enttäuschende Hoffnungsträger?

29 Golf von Mexiko ( Deepwater Horizon ) Angola (Förderrückgang seit 1989: 7%) Kaspisches Meer (Der Jahrhundertfund 2000: Kashagan oder Cash all gone?) Brasilien (WEO 2013 Brazil s oil production triples to reach 6 mb/d in Is dependent on capital intensive deepwater developments )

30 Ölförderung in Brasilien Kb/Tag Offshore Ölförderung Onshore Ölförderung Ölverbrauch Ludwig-Bölkow Systemtechnik GmbH Quelle: Petrobras September 2013 (2013: Hochrechnung aus Förderdaten für Januar-Aug)

31 Ludwig-Bölkow Systemtechnik GmbH Petrobras: Die Ausgaben für Exploration und Förderung explodieren Mio. $ US nominal real Quelle: Petrobras, Mai 2013

32 Light Tight Oil in den USA: Die Energierevolution?

33 Bakken: Der Hoffnungsträger Nr. 1!

34 USA bei Nacht Bakken (Norddakota) Eagle Ford (Texas)

35 Bakken bei Nacht

36 Eagle Ford Shale in Texas bei Nacht flaring von Erdgas

37 Förderprofile im Bakken Shale Quelle: North Dakota Department of Mineral Resources

38 Szenarien zur künftigen Entwicklung

39 Der Beitrag von Light Tight Oil ein Szenario für die USA Mb/Tag Verbrauch? Nettoimporte NGL NGL We are here Rest der USA Alaska Texas (District 3 mit 10) Tight Oil: North Dakota, Texas - RRC District 01 - RRC District 02) Datenquelle: RRC Railroad Commission of Texas, North Dakota Government, BOEM, US EIA Jan Daten from Jan-Okt extrapoliert, Scenariorechnung by LBST

40 Ludwig-Bölkow Systemtechnik GmbH Die Weltölförderung ist auf dem Höhepunkt Mb/Tag (Rohöl, Kondensat, NGL, Schweröl, Teersand) Weltölförderung gemäß US-EIA: all liquids crude+condensate Regionen am Fördermaximum: Gulf of Mexico10 Libya 08 Angola 08 Iran 08 Algeria 07 Nigeria, Chad 05 Russia 11 Mexico 04 Kuweit 11 Danmark, Equ. Guinea 04 UAE 11 Yemen 01 Norway 01 Oman 01 Australia 2000 UK 99 Ecuador 99 Colombia 99 Venezuela (conv.+sco) 98/68 Argentinia 98 Malaysia 97 Gabon 97 Syria 95 India 95 Egypt 93 Alaska 89 Indonesia 77 Romania 76 Canada (conv.) 74 USA conv. (lower 48) 70 Germany 67 Austria 55 Regionen vor dem Fördermaximum: Aserbaijan Kazakhstan Thailand, Sudan, Pakistan Iraq Neutral Zone Brazil China Jahr Data source: Austria, Germany, USA, Canada, Netherlands, UK, Norway, Denmark, Saudi Arabia, Brazil, Mexico: national state or state company statistics; For other countries US-EIA, since 1970; 2013 extrapolated from Jan-Jul Historical data until 1970 (for some States until 2005): IHS-Energy 2006; Analyses LBST 17 Oct 2013

41 Ludwig-Bölkow Systemtechnik GmbH Die Weltölförderung ist auf dem Höhepunkt Mb/Tag (Rohöl, Kondensat, NGL, Schweröl, Teersand) Weltölförderung gemäß US-EIA: all liquids crude+condensate Regionen am Fördermaximum: Gulf of Mexico10 Libya 08 Angola 08 Iran 08 Algeria 07 Nigeria, Chad 05 Russia 11 Mexico 04 Kuweit 11 Danmark, Equ. Guinea 04 UAE 11 Yemen 01 Norway 01 Oman 01 Australia 2000 UK 99 Ecuador 99 Colombia 99 Venezuela (conv.+sco) 98/68 Argentinia 98 Malaysia 97 Gabon 97 Syria 95 India 95 Egypt 93 Alaska 89 Indonesia 77 Romania 76 Canada (conv.) 74 USA conv. (lower 48) 70 Germany 67 Austria 55 Regionen vor dem Fördermaximum: Tight Oil (USA) Heavy oil, SCO, bitumen (Canada, Venezuela) Aserbaijan Kazakhstan Thailand, Sudan, Pakistan Iraq Neutral Zone Brazil China Jahr Data source: Austria, Germany, USA, Canada, Netherlands, UK, Norway, Denmark, Saudi Arabia, Brazil, Mexico: national state or state company statistics; For other countries US-EIA, since 1970; 2013 extrapolated from Jan-Jul Historical data until 1970 (for some States until 2005): IHS-Energy 2006; Analyses LBST 17 Oct 2013

42 Ludwig-Bölkow Systemtechnik GmbH Die Weltölförderung ist auf dem Höhepunkt Mb/Tag (Rohöl, Kondensat, NGL, Schweröl, Teersand) Weltölförderung gemäß US-EIA: all liquids crude+condensate Regionen am Fördermaximum: Gulf of Mexico10 Libya 08 Angola 08 Iran 08 Algeria 07 Nigeria, Chad 05 Russia 11 Mexico 04 Kuweit 11 Danmark, Equ. Guinea 04 UAE 11 Yemen 01 Norway 01 Oman 01 Australia 2000 UK 99 Ecuador 99 Colombia 99 Venezuela (conv.+sco) 98/68 Argentinia 98 Malaysia 97 Gabon 97 Syria 95 India 95 Egypt 93 Alaska 89 Indonesia 77 Romania 76 Canada (conv.) 74 USA conv. (lower 48) 70 Germany 67 Austria 55 Biogen fuel + Refinery gains Regionen vor dem Fördermaximum: NGL Tight Oil (USA) Heavy oil, SCO, bitumen (Canada, Venezuela) Aserbaijan Kazakhstan Thailand, Sudan, Pakistan Iraq Neutral Zone Brazil China Jahr Data source: Austria, Germany, USA, Canada, Netherlands, UK, Norway, Denmark, Saudi Arabia, Brazil, Mexico: national state or state company statistics; For other countries US-EIA, since 1970; 2013 extrapolated from Jan-Jul Historical data until 1970 (for some States until 2005): IHS-Energy 2006; Analyses LBST 17 Oct 2013

43 Die Weltölförderung wird bald zurückgehen Es gíbt keinen vernünftigen Grund zu hoffen, dass die Ölförderung langsamer zurückgehen wird als sie ausgeweitet wurde! Vielleicht wird es sogar umgekehrt sein? Die einzige Frage ist, ab wann das sein wird? Wir wissen nur, dass dies mit jedem Jahr wahrscheinlicher wird! LBST 2013

44 Die weltweite Ölversorgung widersprüchliche Szenarien Internationale Energieagentur: WEO 2006 WEO 2012 Quelle: Energy Watch Group 2008, 2013; IEA 2006, 2012

45 Decline: 4% /a

46 Decline: 6% /a

47 Direkte Konsequenzen zunehmender Ölverknappung: ludwig-bölkow Systemtechnik Die Ölförderung der Firmen geht zurück There is nothing left than to eat each other! (C. Campbell) Der energetische, technische und finanzielle Förderaufwand steigt Die Exporte gehen schneller zurück als die Förderung Neue Konsumenten werden zu Konkurrenten um das restliche Öl Ölpreis und Verbrauch suchen ein neues Gleichgewicht

48 Quelle: BP Statistical Review 2013 Die Exporte gehen schneller zurück als die Förderung Kb/Tag Saudi Arabien Exporte Verbrauch Iran Exporte Verbrauch Exporte Verbrauch Venezuela Mexiko

49 China- Konkurrent um Erdöl Kb/Tag China Verbrauch Förderung Importe Quelle: BP 2013; Analyse: LBST

50 Ökonometrische Modellrechnung: Anstieg des Ölpreises nach Peak Oil Lutz et al. 2012, Energy Policy (2012)

51 Welthandel = Verkehrsaufkommen

52 USA - Trend der Erdgasförderung: - In den USA geht die konventionelle Erdgasförderung seit 40 Jahren zurück - Schiefergasförderung hat hier seit 2005 eine Trendwende gebracht - Die Trendwende wird von kurzer Dauer sein, da die Gasquellen sehr schnell in der Förderung nachlassen - Das Gasangebot hat zu einem Preisverfall geführt - Die Schiefergasförderung in den USA ist ökologisch und ökonomische sehr teuer

53 Konventionelle und unkonventionelle Gaslagerstätten Ludwig-Bölkow Stiftung

54 Querschnitt durch eine Fördersonde während des hydraulic frackturing Ludwig-Bölkow Stiftung

55 Erschließung eines Shalegas-Feldes Vorbereitungen: Ludwig-Bölkow Stiftung Straßen für schwere Lastwagen Präparation eines Bohrplatzes (~ m²) Von einem Bohrplatz aus können mehrere Bohrungen erfolgen Je Bohrung werden mehrere Mio. Liter Wasser benötigt Sand zum Offenhalten der Klüfte wird benötigt (1-10%) Chemikalien (0,1-1% müssen angeliefert werden) Container oder Becken für das Frischwasser Container und Becken für dasfrack-wasser) In Mitteleuropa wird das Frac-Wasser wieder im Untergrund verpresst Ca Lkw-Fahrten pro Bohrstelle

56 Draft SGEIS, 30. Sep Vorbereitung eines Bohrplatzes Ludwig-Bölkow Stiftung

57 Weniger Bohrplätze, mit mehr Bohrungen Ludwig-Bölkow Stiftung ~1-6 km Quelle: Tyndall 2010

58 Die reinen Bohrkosten liegen in den USA bei 5 10 Mio US$ Quelle: US-DOE, A. Berman

59 aber

60 Schwerlastverkehr wg. Eagle Ford Shale, Texas Schwerlastfahrten je Sonde: 1184 Trucks bis zum Förderbeginn 353 Trucks pro Jahr während Förderphase 997 Trucks alle 5 Jahre für Re-fracking Quelle: Eagle Ford Shale Task Force Report 2013 Quelle: M. Montemayor 2012 Abschätzung bei 0,5 l/km Spritverbrauch: 6700 Fahrten a 50l ~ m³ (Energieinhalt von Erdgas) ~1-10% des Energieinhaltes des geförderten Gases)

61 Quelle: M. Montemayor 2012 Schäden des Schwerlastverkehrs wg. Eagle Ford Shale, Texas

62 Pipeline-Verteillager im Interstate Highway 35 in La Salle, Texas Quelle: M. Montemayor 2012

63 Primäre Ziele sind: Das Öffnen von Klüften durch Einpre von Wasser Ludwig-Bölkow Stiftung Das Verhindern des Schließens der bei Entspannung (Beigabe von Stüt Warum Chemikalien? BTEX: - Benzol - Toluol - Ethylbenzol - Xylol Ein möglichst großer Reservoirkonta um eine akzeptable Gasförderrate z erzielen Beigabe von Chemik - Biozide - Korrossionsinhibitore - Gelling Agents - Breaker - Reibungsminderer

64 Einge der Additive sind: Liter 2-Butoxyethanol / Butylglykol (CAS ) = 5560 mg/liter Schwach Wassergefährdend. Nicht in Gewässer oder Kanalisation gelangen lassen Bereits kleinste Mengen können zu erheblichen Gesundheitsstörungen führen Liter Tetramethylammoniumchlorid (CAS ) = 1920 mg/liter Stark Wassergefährdend. Trinkwassergefährdung bereits beim Auslaufen geringster Mengen 550 Liter Biozide Fischtoxizität LC50: 462 mg/liter/96h Quelle: Sicherheitsdatenblätter

65 Versprühen des Flow-back Wassers als Entsorgungsmöglichkeit Bis zu 30 t VOC werden je Quelle versprüht Quelle: The Network For Public Health

66 Silizium-Sand zum Fracken wird in großem Stil in Wisconsin, Iowa und Minnesota abgebaut J. Tittle,

67 J. Tittle,

68 Umweltbelastungen aus der unkonventionellen Gasförderung in den USA Luftemissionen: - Benzol (Texas) - Hohe VOC Emissionen (Belastung in Texas größer als an Flugplätzen) - CO 2 (Antrim Shale) - Anwohner klagen über Kopfschmerzen (keine Einzelfälle), - direkte Kontamination bei blow-out - Schwerlastverkehr im ländlichen Raum (Straßenbelastung, Emissionen) Ludwig-Bölkow Stiftung Gewässerbelastung: - Mehr als 1000 lokal nachgewiesene Wasserverunreinigungen/TEDX - EPA-Strichproben zeigen25% der untersuchten Wasserquellen sind belastet - Gas, BTEX im Trinkwasser (Pennsylvania, Texas) - Abwasser teilweise radioaktiv und mit Schwermetallen belastet (Marcellus Shale) - Versalzung von Flüssen (Pennsylvania) - Korrosion von Industrieanlagen (Pennsylvania) Lärmbelästigung: Landschaftsverbrauch: - Bohranlagen - Bohrplätze - Abwasserteiche Bodenbelastung: - Frischwasserteiche - Unkontrollierte Diffusion im Untergrund - Straßenbau - Seismische Aktivität nimmt zu

69 Ludwig-Bölkow Stiftung Was sind die Erfolge? Bisher nur in den USA nennenswerte Förderung Das hat gute Gründe!

70 Shalegas-Vorkommen in den USA Ludwig-Bölkow Stiftung Quelle: US-EIA

71 Typische Förderprofile von US shale gas Förderbohrungen Mio. m³/jahr Quelle: US Annual Energy Outlook 2012, US-EIA Juni 2012

72 Beispiel: Erschließung eines Feldes mit 1 Sonde/Monat und 5%p.m. Förderrückgang ~ m³/tag~24 Mio. m³/jahr ~ m³/tag ~12 Mio. m³/jahr Daten: US-EIA, Okt 2009, State of Arkansas, Oil and Gas Commission, May 2010 Texas Railroad Commission, May 2010, Goodman 2008 Monate

73 Beispiel: Erschließung eines Feldes mit 1 Sonde/Monat und 5%p.m. Förderrückgang ~24 Mio. m³/jahr Daten: US-EIA, Okt 2009, State of Arkansas, Oil and Gas Commission, May 2010 Texas Railroad Commission, May 2010, Goodman 2008 Monate

74 Beispiel: Erschließung eines Feldes mit 1 Sonde/Monat und 5%p.m. Förderrückgang ~24 Mio. m³/jahr Daten: US-EIA, Okt 2009, State of Arkansas, Oil and Gas Commission, May 2010 Texas Railroad Commission, May 2010, Goodman 2008 Monate

75 Beispiel: Erschließung eines Feldes mit 1 Sonde/Monat und 5%p.m. Förderrückgang ~24 Mio. m³/jahr Daten: US-EIA, Okt 2009, State of Arkansas, Oil and Gas Commission, May 2010 Texas Railroad Commission, May 2010, Goodman 2008 Monate

76 Beispiel: Erschließung eines Feldes mit 1 Sonde/Monat und 5%p.m. Förderrückgang ~24 Mio. m³/jahr Daten: US-EIA, Okt 2009, State of Arkansas, Oil and Gas Commission, May 2010 Texas Railroad Commission, May 2010, Goodman 2008 Monate

77 Beispiel: Erschließung eines Feldes mit 1 Sonde/Monat und 5%p.m. Förderrückgang ~24 Mio. m³/jahr Daten: US-EIA, Okt 2009, State of Arkansas, Oil and Gas Commission, May 2010 Texas Railroad Commission, May 2010, Goodman 2008 Monate

78 Gasförderung Fayetteville Shale, Arkansas, USA Mio. m³/monat Gasförderung aller Sonden Förderung aller bereits angeschlossenen Sonden Data: State of Arkansas, Oil and Gas Commission, November

79 Kumulierter Gasertrag je Fördersonde im Fayetteville Shale, Arkansas Mio. m³/ Fördersonde 120 Große Streuung der Erträge vor Monate seit Förderbeginn Data: State of Arkansas, Oil and Gas Commission, September

80 Kumulierter Gasertrag je Fördersonde im Fayetteville Shale, Arkansas Mio. m³/ Fördersonde 120 Große Streuung der Erträge vor Mittelwert Monate seit Förderbeginn Data: State of Arkansas, Oil and Gas Commission, September

81 Kumulierter Gasertrag je Fördersonde im Fayetteville Shale, Arkansas Mio. m³/ Fördersonde 120 Typischer Ertrag der jüngeren Sonden: Ca Mio. m³ über die Lebensdauer vor Mittelwert Monate seit Förderbeginn Data: State of Arkansas, Oil and Gas Commission, September

82 Kumulierter Gasertrag je Fördersonde im Fayetteville Shale, Arkansas Mio. m³/ Fördersonde 120 Typischer Ertrag der jüngeren Sonden: Ca Mio. m³ über die Lebensdauer Bei einem Verkaufserlös von 8cts/m³ ergibt das 2,4 3,2 Mio. USD Einnahmen je Fördersonde vor Mittelwert Monate seit Förderbeginn Data: State of Arkansas, Oil and Gas Commission, September

83 Förderbeitrag aller Shales in den USA Ludwig-Bölkow Stiftung Quelle: US-EIA/Lippman Consulting Inc.

84 Tcf/Jahr Quelle: Historie: IEA, TRRC, Louisiana State Department, Lippman Consulting, Arkansas State Department 2013 Daten aus 1 HJ extrapoliert; Szenario LBST Shale Gas Förderung in den USA und Szenario bis 2030 USA shalegas production (including 2013 data) other 7000 Lousiana 6000 Pennsylvania 5000 Oklahoma 4000 Arkansas 3000 Michigan 2000 Texas Jahr

85 Erdgasförderung in den USA ( marketed production ) Ludwig-Bölkow Stiftung Realistischer? Quelle: Gesamtförderung, CBM und Tight gas: US-EIA Shalegas (aus regionalen Förderstatistiken) Daten für 2013 aus 1HJ hochgerechnet Energy Policy Act 2005

86 Erdgasförderung der USA LBST-Szenario 700 Ludwig-Bölkow Stiftung Shalegas m³ CBM m³ Tight gas Conv. gas m³ Energy Policy Act 2005

87 Und Europa?

88 Europa - Trend der Erdgasförderung: - In Europa geht die Gasförderung seit 2000 zurück - Die Importabhängigkeit steigt - Die mögliche Erschließung von unkonventionellem Erdgas wird hierauf keinen Einfluss haben

89 Die Gasförderung in Norwegen (Hochrechnung 2013) Mrd. m³/a Kvitjeborn GjØa Snoehvit Ormen- Lange 60 Oseberg Sleipner-Ost Asgard Troll Jahr NPD, 2013 (2013-Daten aus 1-8/13 hochgerechnet: LBST Oktober 2013)

90 Europäische Erdgasversorgung Mrd. m 3 /a LNG Importe Nordafrika Importe Russland Norwegen sonstige Dänemark 400 Deutschland Italien NL UK Importe Historische Daten: OECD 2008, NPD 2012, BP 2012; UK: DTI

91 Europäische Erdgasversorgung Mrd. m 3 /a LNG Importe Nordafrika Importe Russland Norwegen sonstige Dänemark Deutschland Italien NL Grenzübergangspreis ( /MWh) Importe 200 UK Historische Daten: OECD 2008, NPD 2012, BP 2012; UK: DTI

92 Europa: Gasförderung (EWG-Szenario) und Verbrauch (WEO 2012) Mrd. m 3 /a LNG Importe Nordafrika Importe Russland Norwegen sonstige Dänemark Deutschland Italien NL UK Verbrauch (WEO 2012) Importe Verbrauch WEO Historische Daten: OECD 2008, NPD 2012, BP 2012; Szenario: LBST 2013 UK: DTI (2012 aus Jan-Jul extrapoliert);

93 Europa: Gasförderung (EWG-Szenario) und Verbrauch (WEO 2012) Mrd. m 3 /a LNG Importe Nordafrika Importe Russland Norwegen sonstige Dänemark Deutschland Italien NL UK Verbrauch (WEO 2012) Verbrauch WEO 2012 Import Bedarf Historische Daten: OECD 2008, NPD 2012, BP 2012; Szenario: LBST 2013 UK: DTI (2012 aus Jan-Jul extrapoliert);

94 Europa: Gasförderung (EWG-Szenario) und Verbrauch (WEO 2012) Mrd. m 3 /a LNG Importe Nordafrika Imports Russland Norwegen sonstige Dänemark? Deutschland Italien NL UK WEO 2012 inkl. Shalegas Verbrauch (WEO 2012) Verbrauch WEO 2012 Import Bedarf Gasförderung WEO Historische Daten: OECD 2008, NPD 2012, BP 2012; Forecast: LBST 2013/WEO 2012 UK: DTI (2012 aus Jan-Jul extrapoliert);

95 Europa: Gasförderung und Verbrauch; erwartete Schiefergasförderung Billion m 3 /yr LNG Importe Nordafrika Importe Russland Norwegen sonstige Dänemark Deutschland Italien NL UK WEO-2012 konventionell WEO 2012 incl. Shalegas Verbrauch (WEO 2012)? Verbrauch WEO 2012 Gasförderung WEO 2012 Schiefergas (WEO 2012) Historische Daten: OECD 2008, NPD 2012, BP 2012; Szenario: LBST 2013/WEO 2012 UK: DTI (2012 aus Jan-Jul extrapoliert);

96 Künftiger Beitrag der unkonventionellen Gasförderung: Die Sicht von ExxonMobil Quelle: H. Stapelberg, Anhörung zur nc-gasförderung, Berlin, 29. Oktober 2010

97 Potential field development in NRW (200 km²; 22 well pads; 14 wells/pad) km km Village+200m House+100m Well pad (100x100 m²) Gas purification plant Pipeline

98 Zusammenfassung - Fracking: Schiefergasförderung bedeutet der Einstieg in das Endspiel der Gasförderung. Dieser Einstieg spiegelt die Verzweiflung der Branche Erdgas wird teurer werden Die Schiefergasförderung wird keinen nennenswerten Beitrag zur europäischen Energieversorgung leisten können! Sie wird den weiteren Förderrückgang nicht verhindern. Es ist eine Illusion zu hoffen, dass man den Gasrausch der USA wiederholen könne, ohne die Umwelt stark zu beschädigen Warum Zeit und Geld verschwenden und die Umwelt riskieren? Wer kann daran ein Interesse haben?

99 Herausforderungen auf nationaler Ebene Energiewende - Was passiert bereits? - Wohin deuten die Trends die Szenarien? - Die Kosten der Energiewende - Was ist mit Wärme und Verkehr?

100 Erneuerbare Energien in Deutschland Anteil erneuerbarer Energien am Endenergieverbrauch in Deutschland im Jahr 2012 Gesamt: PJ 1) Windenergie: 1,8 % Wasserkraft: 0,8 % Photovoltaik: 1,1 % fossile Energieträger (Steinkohle, Braunkohle, Mineralöl, Erdgas) und Kernenergie: 87,4 % Anteile EE ,6 % Biomasse 2) : 8,2 % Solarthermie, Geothermie: 0,5 % 1) Quelle: Arbeitsgemeinschaft Energiebilanzen e.v. (AGEB); 2) Feste und flüssige Biomasse, Biogas, Klär- Deponiegas, biogener Anteil des Abfalls, Biokraftstoffe; Quelle: BMU - E I 1 nach Arbeitsgruppe Erneuerbare Energien-Statistik (AGEE-Stat) und ZSW, unter Verwendung von Angaben der AGEB; EE: Erneuerbare Energien; 1 PJ = Joule; Abweichungen in den Summen durch Rundungen; Stand: Februar 2013; Angaben vorläufig BMU - E I 1 Erneuerbare Energien in Deutschland 2012 Quelle: BMU

101 [GWh] Erneuerbare Energien in Deutschland Beitrag der erneuerbaren Energien zur Endenergiebereitstellung in Deutschland Kraftstoffbereitstellung 2012: GWh Wärmebereitstellung 2012: GWh Strombereitstellung 2012: GWh 5,5 % ,4 % ,9 % GWh = 1 Mio. kwh; Quelle: BMU - E I 1 nach Arbeitsgruppe Erneuerbare Energien-Statistik (AGEE-Stat); Hintergrundbild: BMU / Bernd Müller; Stand: Februar 2013; Angaben vorläufig BMU - E I 1 Erneuerbare Energien in Deutschland 2012 Quelle: BMU

102 Stromerzeugung aus Erneuerbaren in Deutschland TWh/a % Nuklearstrom Biogas Biomasse PV Wind Wasser Quelle: BMU 2013 Strommix 2012 Braunkohle Kernenergie Steinkohle Erdgas Mineralöl Erneuerbare Sonstige 23%

103 Monatlicher Beitrag Solar- und Windstrom 2011 und 2012 in Deutschland Januar April Juli Oktober 2012 Januar April Juli Oktober Quelle: EEX 2013

104 Wochenbeitrag Solar- und Windstrom (Sommer 2012) in Deutschland Quelle: FhG-ISE 2013

105 Szenario des Sachverständigenrates für Umweltfragen: 100% Erneuerbare Stromversorgung bis 2050

106 Windenergie Quelle: H. Foth, SRU 2011

107 Quelle: H. Foth, SRU 2011

108 Szenario des Fachverbandes Erneuerbare Energien: 100% Erneuerbarer Stromversorgung bis 2050

109 Entwicklung der in Deutschland installierten Leistung GWh Quelle: FVEE 2010

110 Entwicklung der Differenzkosten im Szenario 100% Quelle: FVEE 2010

111 Monetäre Aspekte der Reg-Förderung 2009(Strom und Wärme) Differenzkosten 2010: ca. 8 Mrd. Euro Vermiedene Brennstoffimporte ca. 5,1 Mrd. Euro Merrit-Order Effekt (Senkung des Börsenpreises) ca. 3,5-4,0 Mrd. Euro (Basis 2008) Vermiedene Umwelt- und Gesundheitskosten ca. 8 Mrd. Euro + Beschäftigungseffekte + Investitionsanreize + Gewerbesteuereinnahmen Quelle: BMU/gws 2012

112 Berechnungsgrundlage EEG Umlage

113 Entwicklung von Strompreisen (Haushalte/Industrie) und EEG-Umlage Quelle: FhG-ISE 2013

114 Industriestrompreis 2013 EU Staaten 0,25 0,2 0,15 0,1 0,05 0 Quelle: Eurostat 2013 Dieser Indikator stellt die Strompreise dar, die den Endverbrauchern in Rechnung gestellt werden. Strompreise für industriellen Verbraucher werden wie folgt definiert: Nationale Durchschnittspreise in Euro pro kwh ohne angewandte Steuern für das erste Halbjahr eines jeden Jahres für industrielle Verbraucher mittlerer Größe (Verbrauch Gruppe Ic mit einem Jahresverbrauch zwischen 500 und 2000 MWh). Bis 2007 beziehen sich die Preise jeweils zum 1. Januar eines jeden Jahres für Verbraucher mittlerer Größe (Standardverbrauch Ie mit einem Durchschnittsverbrauch von 2000 MWh).

115 0,2 0,18 0,16 Entwicklung der Industriestrompreise in Europa 0,14 0,12 EU (27 Länder) Deutschland 0,1 0,08 0,06 0,04 0,02 0 Quelle: Eurostat

116 Jährliche Importkosten für Rohöl, Erdgas und Kohle Mrd Kohle Erdgas Erdöl : Schätzung aus Jan-Juni

117 Tagesarbeit in GWh/d Deutschland-Szenario: 100% regenerative Stromerzeugung GW Jan. Feb. März April Mai Juni Juli Aug. Sept. Okt. Nov. Dez. Windkraft Biomasse stromgeführt Biomasse wärmegeführt Photovoltaik Wasserkraft Tag des Jahres V. Quaschning, 2000

118 Energieversorgungsinfrastruktur bei 100% Regenerativer Vollversorgung Quelle: V. Quaschning 2013

119 Quelle: Enertrag 2011

120 Hybridkraftwerk Quelle: Enertrag 2011

121 These: Der Verkehrsbereich wird stromabhängig Entwicklungslinien: Verbrennungsmotor Hybridfahrzeug Plug-in Hybrid Fahrzeug? Brennstoffzellen-Fahrzeug mit Wasserstoff hybridisiert Elektrofahrzeug

122

123 Der Wandel der Energieversorgungsstrukturen

124 Aussitzen ist keine Lösung These: Wir stehen am Beginn eines Strukturwandels der Energieversorgung, der zu einer Neuorientierung der gesamten Wirtschaft führen wird Energieverbrauch Kohle Erdgas Erdöl? + Erneuerbare Energie Erneuerbare Energie? Quelle: AWEO 2006, LBST nach der Neujustierung des Energiekompasses werden Investitionen in dann sinnvolle Technologien gehen: - regenerative Energieerzeugung - Energieinfrastruktur mit Kopplung von Strom/Wärme und Verkehr Energieeffizienz wird wichtig

125 Die Zukunft wird stromdominiert Renewables Coal Gas Oil Renewables Elektrizität dominier (solar, wind, hydro..) Fuel Biomasse, Geothermie Source: AWEO 2006, LBST Fossile Energieträger Elektrizität Erneuerbarer Strom hat andere Eigenschaften als fossile Energieträger: Schwierig zu speichern Direkte Kopplung zwischen Verbrauch und Erzeugung

126 Vielen Dank! Dr. Werner Zittel Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH Daimlerstr Ottobrunn Tel Mail: Internet: