Anlage Praxisvortests Demonstrator Nr. 2 Reichweitenuntersuchung am Container INHALT 1 PRAXISTESTS EINLESUNG DER CONTAINER-NUMMER 2

Transkript

1 InWeMo Seite 1 Anlage 11.8 Praxisvortests Demonstrator Nr. 2 Reichweitenuntersuchung am Container Inhalt INHALT 1 PRAXISTESTS EINLESUNG DER CONTAINER-NUMMER 2 MESSUNGEN AM STEHENDEN CONTAINER AM SKIZZEN ZUR MESSUNG 6 AUSWERTUNG DER PRAXISVORTESTS ZUR REICHWEITENUNTERSUCHUNG IN LANGENFELD UND DER CONTAINER BZGL. DER RANGFOLGE DER ON-METAL -TAGS 8

2 InWeMo Seite 2 Praxistests Einlesung der Container-Nummer Abb. 1: Versuchaufbau (links); Reichweitenmessung (rechts) Abb. 2: : Transponder an Container

3 Forschungsbericht InWeMo Anlage: 11.8 Seite 3 Abb. 3: Transponder an Container-Ecke (links); Transponder unter Container-Schild (rechts) Abb. 4: Transponder an Container (links und rechts) Abb. 5: Alho-Standard-Container (links); Reichweitenmessung mit stationärem Leser unter verschiedenen n

4 InWeMo Seite 4 Messungen am stehenden Container am Transponder Stationärer Leser Feig 2000 (mit Antenne von Feig) Stationärer Leser Deister Handleser Höft & Wessel skeye.integral 2 Schritt Typ Position (vgl. Skizzen und Beschreibung auf Folgeseiten) am Leser [W] am Leser = am Leser = Finden der geeigneten Leseleistung für Vergleichstests 1 A918 Universal Mounting UHF passive tag (EPC C1 Gen2) A 1,9 2,69 90 > 8, smart-tec smart-dome MoM 868 4,3 > 8, A918 Universal Mounting UHF passive tag (EPC C1 Gen2) A 0,5 0, ,4 > 10, smart-tec smart-dome MoM 868 2,5 3, Ermittlung eines Referenzwertes für einen Einweg-Papiertransponder, der mittels Schaumstoff auf Distanz zum Metall (ca. 5 mm) gebracht wurde 3 PAXAR Space Tag (Einweg als Referenz) A 1,0 1, < 1, Vergleichstests für auf Metall montierbare Transponder Transponder, die nicht trotz tlw. mehrfacher Anfrage nicht (rechtzeitig) geliefert werden konnten Wisteq WTUG-132 UMT1018 U-Code on Metal Tag Stielow Logistik (ohne Namen) Confidex Survivor UHF hard Tag Symbol Cargo Tag 4 Intermec UHF Rigid Large A 1,0 1, ,1 3, ,5 90 1,6 2,5 Harting HARfid LT 86 (EPC C1 Gen2-Version) 2,0 3, ,6 2,1 smart-tec smart-dome MoM 868 3,2 3, ,5 1,9 Sokymat Inline UHF 5,8 3,6 bis 8, ,0 2,9 bis 4,5 Schreiner LogiData ((rfid))-on metal Case 4,1 8, ,2 5,8 Deister Electronic LogIdent UDC 160 > 8,0 > 9, ,1 6,5 A918 Universal Mounting UHF passive tag (EPC C1 Gen2) 8,1 > 10,0 1,0 90 6,0 5,3 4,0 8,0 Untersuchung des Einflusses der Leserleistung für die Transponder mit der höchsten Reichweite 5 A918 Universal Mounting UHF passive tag (EPC C1 Gen2) A 0,2 0, > 10, A918 Universal Mounting UHF passive tag (EPC C1 Gen2) A 0,1 0, > 10, Deister Electronic LogIdent UDC , Untersuchung des Einflusses des Untergrundes: Vergleichswert für Pappuntergrund (-Transponder, da größte Reichweite) 7 A918 Universal Mounting UHF passive tag (EPC C1 Gen2) B 0,1 0, ,6 4, Untersuchung des Einflusses der Montage in verschiedenen Positionen, Containerlängsseite (-Transponder, da größte Reichweite) 8 A918 Universal Mounting UHF passive tag (EPC C1 Gen2) C 1,0 1, , ,5 90 2, A918 Universal Mounting UHF passive tag (EPC C1 Gen2) D 1,0 1,42 90 > 8, Sokymat Inline UHF 6, ,5 90 3, A918 Universal Mounting UHF passive tag (EPC C1 Gen2) D 1,0 1, > 10, ,1 0, , ,5 90 bis ,8 Untersuchung des Einflusses der Montage in verschiedenen Positionen, Containerstirnseite (-Transponder, da größte Reichweite) 11 A918 Universal Mounting UHF passive tag (EPC C1 Gen2) E 1,0 1, , F 4, G 0,

5 InWeMo Seite 5 Transponder Stationärer Leser Feig 2000 (mit Antenne von Feig) Stationärer Leser Deister Handleser Höft & Wessel skeye.integral 2 Schritt Typ Position (vgl. Skizzen und Beschreibung auf Folgeseiten) am Leser [W] am Leser = am Leser = Untersuchung des Einflusses der Montage in verschiedenen Positionen, Containerstirnseite (-Transponder, da größte Reichweite) 12 A918 Universal Mounting UHF passive tag (EPC C1 Gen2) H 0,5 0, ,0 bis 4, I etwas besser J etwas besser K --- 4,0 bis 5, A918 Universal Mounting UHF passive tag (EPC C1 Gen2) L ,5 90,0 5, ,2 5, ,8 4, ,5 2, ,6 1, ,6 0, A918 Universal Mounting UHF passive tag (EPC C1 Gen2) I 1,0 1,42 66,0 8, ,5 90,0 4, ,4 5, ,1 4, ,8 4, ,2 3, ,3 3, ,0 2, ,7 2, ,6 1, s.o. je zzgl. 1, A918 Universal Mounting UHF passive tag (EPC C1 Gen2) H 1,0 1,42 61,1 8, ,1 7, ,7 5, ,8 3, A918 Universal Mounting UHF passive tag (EPC C1 Gen2) M 1,0 1,42 56,5 9, ,0 8, ,5 5, A918 Universal Mounting UHF passive tag (EPC C1 Gen2) N 1,0 1,42 s.o. je weniger A918 Universal Mounting UHF passive tag (EPC C1 Gen2) J 1,0 1,42 58,8 8, ,9 7, ,5 6, ,8 3, ,4 2, Untersuchung des Einflusses der Montage in verschiedenen Positionen, Containerstirnseite (Deister-Transponder als Referenz) 19 Deister Electronic LogIdent UDC 160 J 1,0 1,42 58,0 6, ,5 5, ,8 2, Deister Electronic LogIdent UDC 160 M 1,0 1,42 58,0 6, ,9 5, ,0 5,

6 InWeMo Seite 6 Skizzen zur Messung Position Beschreibung Skizze Foto A auf Rahmen der Längsseite --- B auf Pappe C in Trapezblechnische /-vertiefung der Längsseite D & Sokymat erhöhung der Längsseite E auf Stirnseite F rechts (außen) auf Stirnseite G oben auf Stirnseite

7 InWeMo Seite 7 H I --- J K L M am Rahmen "weit außen" --- N am Rahmen "weit innen" --- Typenschild Transponder

8 InWeMo Seite 8 Auswertung der Praxisvortests zur Reichweitenuntersuchung in Langenfeld und der Container bzgl. der Rangfolge der On-Metal -Tags Grenzdistanzen [m] nach Antennen-Typ, Tag-Typ, -Untergrund und -Ausrichtung Leser und Antennen-Typ Transponder-Typ, - Untergrund und -Ausrichtung Leser [Typ] Antenne Leser [Nr.] [W] abgestrahlt [W ERP ] Intermec UHF Rigid Large Sokymat Inline UHF Deister Electronic LogIdent UDC 160 auf Stahlblech Harting HARfid LT 86 (EPC C1 Gen2) auf Papier Schreiner LogiData ((rfid))-on metal Case auf Stahlblech smart-tec smart-dome MoM in Luft auf Stahlblech in Luft auf Stahlblech in Luft auf Stahlblech vertikal horizontal vertikal horizontal vertikal horizontal vertikal horizontal vertikal horizontal vertikal horizontal vertikal horizontal vertikal horizontal vertikal horizontal Feig ,10 0,09 1,75 1, ,55 0, ,95 1, ,20 0,18 2,50 1, ,00 1, ,80 2, ,30 0,27 3,40 4, ,50 1, ,20 4, cm über 0,40 0,36 3,30 5,70 Antennenachse ,80 2, ,40 4, ,50 0,46 3,90 7, ,05 2, bei einer Bewegung auf --- 3,50 4, ,50 0, ,60 0, die Antenne --- zu kommt das ,70 2, ,70 0, einer kürzeren ,80 2, Signal bei 0,80 0,73 5,10 7, ,95 2,75 Distanz, als --- bei einer --- 3,45 4,05 exakter --- horizontaler --- 1,90 2, nur in 0,90 0, Bewegung --- von der der --- erkannt! --- 1,70 3, Lage wird Tag 1,00 0,91 5,30 7,50 30cm über ,50 4,05 Antenne weg ,70 5,90 änderungen ,80 2, Leichte große 2,00 1,82 5,90 9,30 Antennenachse --- & --- 4,60 6, ,15 7,50 wirken sich --- stark aus Empfangslöcher 3,00 2,74 7,30 11, ,05 8, ,15 9, ,10 0, ,85 2, ,80 2, ,55 7, ,85 2,65 1,10 2,10 0,50 0, ,85 4, ,10 10, ,90 13, ,50 9,40 2,50 3,80 1,00 1, ,80 4, ,10 10, ,90 15, ,00 10,20 4,40 6,70 Auswertung zu Messungen in Langenfeld 1. Bei den Vergleichen ergeben sich die folgenden Rangfolgen: in der Luft bei Antenne Nr. 3: auf Papier bei Antenne Nr. 3: auf Blech bei Antenne Nr. 6: Rang 1 Intermec Harting Deister Rang 2 Deister Sokymat Rang 3 Sokymat Schreiner Rang 4 smart-tec Rang 5 Intermec Rang 6 auf Plexiglas 2. Die Aussagekraft leidet unter der Nichtberücksichtigung folgender, tlw. erst später verfügbar gewordener Tags: Fazit: Die Rangfolge der Messungen in der Halle in Langenfeld mit Transpondern auf Stahlblechen konnte durch die Messungen mit Transpondern auf Baustellencontainern bei der Fa. ALHO am bestätig werden. Der in der Untersuchung in Langenfeld nicht berücksichtigte Transponder der Fa. Harting schnitt auf dem Baustellencontainer vergleichweise schlecht ab, so dass er für den vorgesehenen Einsatzzweck nicht in Frage kommt. Der in der Untersuchung in Langenfeld mangels Verfügbarkeit nicht untersuchte Tranbsponder der Fa. schnitt auf dem Baustellencontainer am besten ab. Dies bestätigt eine von einem Systemintegrator (Fa. MicroPlex) getätigte Aussage, dernach die Transponder von nach dessen Tests für eine LKW-Gate-Lösung derzeit am geeignetsten sein. Ferner wird die Aussage des Fraunhofer IMS bestätigt, dass in einem Test, bei dem kein Transponder der Fa. mit untersucht wurde, der Transponder der Fa. Deister bzgl. der Reichweiten am besten abschnitt. Nicht bestätigt wird die Aussage eines weiteren Systemintegrators (Fa. PCO), dass dieser für diesen Einsatzzweck nach früheren eigenen Tests die Transponder der Fa. Intermec für am geeignetsten hält, da mehrere Transponder besser abschnitten. Allerdings schnitt der Intermec-Test "in der Luft" bei den Versuchen in Langenfeld am besten ab. (Der Transponder von Intermec ist schon verhältnismäßig lange am Markt.) Nachfolgend werden die Rangfolgen der beiden Testreihen gegenübergestellt, um die Plausibilität der Untersuchungen besser einschätzen zu können: Favorit Tests am stehenden Container bei Fa. ALHO Test auf Blech in Halle in Langenfeld Favorit Fraunhofer IMS 1) Favorit Vertreter Fa. PCO 1) Vertreter Fa. Microplex 1) Wisteq Wisteq Wisteq Wisteq Rang 1 nicht getestet Rang 2 Deister Rang 1 Deister Harting Harting Harting Rang 3 Sokymat Rang 2 Sokymat Schreiner Schreiner Schreiner Rang 4 Schreiner Rang 3 Schreiner smart-tec smart-tec smart-tec Rang 5 smart tec Rang 4 smart tec Intermec Intermec Rang 6 Harting Harting nicht getestet Deister Deister Rang 7 Intermec Rang 5 Intermec Sokymat Sokymat nicht getestet Deister Intermec 3. Folgende Tags konnten nicht in den Vergleich einbezogen werden: im Test nicht lesbar (da kein EPC C1 Gen2-Protokoll) Siemens IDESCO 1) Spektrum der Vergleichtests beim IMS nicht bekannt 1) Spektrum der Vergleichtests der Fa. PCO nicht bekannt 1) Spektrum der Vergleichtests der Fa. MicroPlex nicht bekannt erst nach Test verfügbar Wisteq (neues Modell) eigene Tests mündliche Aussagen für Test nicht verfügbar Wisteq (altes Modell) Stielow Logistik Confidex Symbol