h b m Hessisches Baumanagement Justus-Liebig-Universität Gießen Universitätscampus Philosophikum

Transkript

1 h b m Hessisches Baumanagement Justus-Liebig-Universität Gießen Universitätscampus Philosophikum Protokoll der Preisgerichtssitzung vom Oktober 2011

2 Auslober Land Hessen vertreten durch das Hessische Ministerium für Wissenschaft und Kunst, Wiesbaden, vertreten durch Frau Staatsministerin Eva Kühne-Hörmann vertreten durch die Justus-Liebig-Universität Gießen vertreten durch den Präsidenten Herrn Prof. Dr. Joybrato Mukherjee vertreten durch das Hessische Baumanagement, Regionalniederlassung Mitte, vertreten durch Herrn Friedhelm Dorndorf in Abstimmung mit dem Hessischen Ministerium der Finanzen, Wiesbaden vertreten durch Herrn Staatsminister Dr. Thomas Schäfer Wettbewerbsbetreuung büro luchterhandt stadtplanung.stadtforschung.stadtreisen Wrangelstraße Hamburg T F Daniel Luchterhandt, Renée Tribble, David Senger Hamburg, im November

3 Städtebaulicher Realisierungswettbewerb Justus-Liebig-Universität Gießen Campus Philosophikum ProtokoLL der PreiSGerichtSSitzung vom Am 27. Oktober 2011 tritt um 10:30 Uhr das Preisgericht für den städtebaulichen Realisierungswettbewerb Campus Philosophikum im Audimax, Phil. II (Haus A), der Justus-Liebig-Universität Gießen in Gießen zusammen. Herr Prof. Dr. Joybrato Mukherjee, Präsident der Justus-Liebig-Universität Gießen, begrüßt die Anwesenden. Vom städtebauliche Wettbewerb Campus Philosophikum erwartet er ein gutes Ergebnis, das nicht nur der Universität sondern darüber hinaus einem ganzen Stadtteil ein neues Gesicht geben soll. Dabei ist die enge Zusammenarbeit der Universitätsstadt Gießen und der Justus-Liebig-Universität von besonderer Bedeutung, da die Universität und Stadt räumlich eng miteinander verflochten sind und mit einem guten Wettbewerbsergebnis die Chance zur Stärkung dieser historisch gewachsenen Verbindung besteht. Den Grußworten des Präsidenten schließt sich Frau Irene Bauerfeind-Roßmann, Hessisches Ministerium für Wissenschaft und Kunst, an. Der städtebauliche Realisierungswettbewerb im Rahmen des HEUREKA Programms für den Campus Kultur- und Geisteswissenschaften der Justus-Liebig-Universität verfolge die strategisch bauliche Entwicklungsplanung, die sich aus den Zielen der Consilium Campusentwicklung Gießen zur Herausbildung der Präsenz, Sichtbarkeit und Vernetzung von konzentrierten Campusbereichen im Stadtbild herleite. Sie freut sich, dass mit dem Wettbewerb nach den Naturwissenschaften ein weiterer Schritt zur Entwicklung eines wesentlichen Standbeins der JLU Gießen unternommen werden kann. Mit dem Wettbewerb werde an diesem wichtigen Standort die Grundlage für die städtebauliche Entwicklung und die zukünftigen Investitionen des Landes Hessens geschaffen. Das Ministerium erwarte einen Impuls für die synergetische Entwicklung des Standorts in einer Stadt mit der höchsten Studierendenrate in Deutschland. Anschließend richtet Frau Dietlind Grabe-Bolz, Oberbürgermeisterin der Universitätsstadt Gießen, ihre Grußworte an die Anwesenden. In diesem Wettbewerb zeige sich ein neuer Geist in der Zusammenarbeit: Sie wolle dazu beitragen, dass Universität und Stadt mit dem zu prämierenden Konzept weiter zusammenwachsen. Sie hoffe auf ein gutes Ergebnis, welches die Entwicklung der Stadt und der Universität voranbringen könne. Frau Irene Bauerfeind-Roßmann übergibt nach den Grußworten das Wort an Herrn Daniel Luchterhandt als Verfahrensbetreuer. 1. Anwesenheit und Konstituierung des Preisgerichts Um 10:45 Uhr prüft Herr Luchterhandt die Anwesenheit und Beschlussfähigkeit des Preisgerichts. Aus dem Kreis der Preisrichter/-innen fehlen entschuldigt folgende Personen: Preisrichter/-innen Marion Hammer-Frommann, Hessisches Ministerium der Finanzen, Wiesbaden Thomas Platte, Hessisches Baumanagement, Frankfurt am Main Stellvertretende (Fach-) Preisrichterin: Erika Ernst, Hessisches Ministerium für Wissenschaft und Kunst, Wiesbaden Damit ergibt sich folgende Zusammensetzung des Preisgerichts: Preisrichter/-innen Prof. Dr. Franz Pesch, Freier Stadtplaner, Stuttgart/Herdecke Prof. Dr. Michael Koch, Freier Architekt/Stadtplaner, Hamburg/Zürich Prof. Zvonko Turkali Freier Architekt, Frankfurt am Main/Hannover Martin Rein-Cano, Freier Landschaftsarchitekt, Berlin Inge Laste, Hessisches Ministerium der Finanzen, Wiesbaden Guido Brennert, Hessisches Ministerium der Finanzen, Wiesbaden Irene Bauerfeind-Roßmann, Hessisches Ministerium für Wissenschaft und Kunst, Wiesbaden Prof. Dr. Joybrato Mukherjee, Präsident der Justus-Liebig-Universität Gießen Prof. Dr. Markus Knauff, Justus-Liebig-Universität Gießen Ulrike Berendsen-Manderscheid, Hessisches Baumanagement, Frankfurt am Main Dietlind Grabe-Bolz, Oberbürgermeisterin der Universitätsstadt Gießen 3

4 Protokoll der Preisgerichtssitzung Stellvertreter Preisgericht Em. Prof. Michael Wilkens, Freier Architekt/ Stadtplaner, Kassel Juliane Schonauer, Freie Stadtplanerin, Berlin Patrick Ostrop, Freier Architekt, Hamburg Burkhard Wegener, Freier Landschaftsarchitekt, Köln Monika Bader, Hessisches Ministerium der Finanzen, Wiesbaden Manfred Balg, Hessisches Ministerium für Wissenschaft und Kunst, Wiesbaden Dr. Michael Breitbach, Kanzler der Justus-Liebig-Universität Gießen Prof. Dr. Henning Lobin, Justus-Liebig-Universität Gießen Gerda Weigel-Greilich, Bürgermeisterin der Universitätsstadt Gießen Darüber hinaus sind folgende Sachverständige anwesend: Friedhelm Dorndorf, Hessisches Baumanagement, Gießen Peter Eichler, Hessisches Baumanagement, Frankfurt/Main Sonja Bergau, Hessisches Baumanagement, Gießen Marion Kern, Hessisches Baumanagement, Gießen Katherina Hannemann, JLU, Dezernentin Liegenschaften, Bau und Technik Hans-Jürgen Weiser, JLU, Abteilungsleiter Bau und Technik Rolf Balser, JLU, Abteilungsleiter Liegenschaften Ivonne Althen, JLU, Projekt HEUREKA Guido Eisfeller, JLU, Projektleiter HEUREKA Dr. Markus Labasch, JLU, Stab Planung und Controlling Christian Treppesch, JLU, Stab Lehre, Studium, Weiterbildung, Qualitätssicherung Dr. Peter Reuter, JLU, Direktor der Universitätsbibliothek Martin Hormel, Studentenwerk Gießen, Leiter Facility Management Jan Fleischauer, JLU, Mobilität Radverkehr und FB 07 - Didaktik der Physik Marion Oberschelp, JLU, Frauenbeauftragte Liane Krieger, JLU, Schwerbehinderten Vertretung Ulrike Wittmann, JLU, Schwerbehinderten Vertretung Magdalena Kaim, JLU, Zentrale Studienberatung - Behindeterte, Chronisch Kranke Michaela Müller, JLU, Queer-Feministischen Frauenreferat & Schwulen-Trans*-Queer-Referat Prof. Dr. Hartmut Topp, Planungsbüro R+T, Darmstadt Hans Dettling, Leiter Stadtplanungsamt, Universitätsstadt Gießen Petra Cremer, Stadtplanungsamt, Universitätsstadt Gießen Dr. Alexander Fischer, HWP, Stuttgart Nutzervertreter/-innen Campus Philosophikum Dr. G. A. Rackelmann, Fb 03 Institut für Soziologie Martin Gärtner, JLU, FB 03 - Institut für Musikwissenschaft/Musikpädagogik Dr. Thomas Kailer, JLU, FB 04 - Institut für Evangelische Theologie Björn Mehlig, JLU, FB 05 - Institut für Angewandte Theaterwissenschaft Prof. Dr. Rudolf Stark, JLU, FB 06 - Psychologie Dr. Martin Zierold, JLU, GCSC - International Graduate Centre for the Study of Culture Ann van de Veire, JLU, GCSC - International Graduate Centre for the Study of Culture Katarzyna Wisniewieka-Brückner, JLU, GiZO - Gießener Zentrum Östliches Europa Petra Bröckmann, JLU, ZfbK - Zentrum für fremdsprachliche und berufsfeldorientierte Kompetenzen Jens Blank, JLU, ZfbK - Zentrum für fremdsprachliche und berufsfeldorientierte Kompetenzen Kirsten Schmidt, JLU, Akad. Prüfungsamt Geisteswissenschaften Vom wettbewerbsbetreuenden Büro sind anwesend: Daniel Luchterhandt, Renée Tribble, Hella Kotschi, Mareike Breimhorst Darüber hinaus werden einstimmig zwei Gäste zur Preisgerichtssitzung zugelassen. Jonas Kurtscheidt Thomas Webler 4

5 Städtebaulicher Realisierungswettbewerb Justus-Liebig-Universität Gießen Campus Philosophikum Frau Bauerfeind-Roßmann schlägt vor, dass aus dem Kreis der (Fach-) Preisrichter-/innen ein Vorschlag für den Vorsitz unterbreitet wird. Herr Prof. Turkali schlägt als Vorsitzenden der Sitzung Herrn Prof. Dr. Franz Pesch vor. Herr Pesch wird einstimmig bei einer Enthaltung zum Vorsitzenden gewählt. Der Vorsitzende begrüßt die Anwesenden und bedankt sich für das ihm entgegengebrachte Vertrauen. Der Vorsitzende lässt sich von allen Anwesenden versichern, dass sie außerhalb vom Kolloquium keinen Meinungsaustausch mit Wettbewerbsteilnehmern über die Wettbewerbsaufgabe und deren Lösung geführt haben und während der Dauer des Preisgerichts nicht führen werden, bis zum Preisgericht keine Kenntnis der Wettbewerbsarbeiten erhalten haben, sofern sie nicht an der Vorprüfung mitgewirkt haben, die vertrauliche Behandlung der Beratung gewährleistet wird, die Anonymität aller Arbeiten gewahrt ist und es unterlassen wird, Vermutungen über den Verfasser einer Arbeit zu äußern. Der Vorsitzende bittet anschließend das Büro Luchterhandt um den Bericht der Vorprüfung und um die Vorstellung der Arbeiten im Informationsrundgang. 2. Bericht der Vorprüfung Um 11:00 Uhr beginnt Herr Luchterhandt mit dem Bericht der Vorprüfung. Die Vorprüfung des städtebaulichen Realisierungswettbewerbs im Rahmen des HEUREKA Programms Justus-Liebig-Universtität Gießen - Campus Philosophikum erfolgte in der Zeit vom bis zum im Büro Luchterhandt, Wrangelstraße 18, in Hamburg. Die Sachverständigenprüfung fand am und im Georg-Büchner-Saal, Alte UB, Bismarckstraße 37, in Gießen statt. Insgesamt wurden 23 Wettbewerbsbeiträge eingereicht. Die von den Verfassern mit einer sechsstelligen Kennzahl bezeichneten Arbeiten wurden durch Tarnzahlen mit den Ziffern 1001 bis 1023 ersetzt. Etwaige Hinweise auf Verfasser wurden durch die Vorprüfung entfernt. Sämtliche Arbeiten wurden in gleicher Weise vorgeprüft. Sämtliche Wettbewerbsbeiträge sind fristgerecht eingegangen bzw. erkennbar fristgerecht aufgegeben worden. Die geforderten Unterlagen wurden von allen Verfassern im Wesentlichen vollständig eingereicht. Im Wesentlichen stimmen Pläne und Modelle der jeweiligen Beiträge überein. Teilleistungen fehlen bei folgenden Arbeiten: Dritter Vertiefungsbereich 1001, 1013; Ideenskizze Die Beiträge waren jedoch trotz dieser Abweichungen im Leistungsbild prüfbar. Das Preisgericht beschließt einstimmig, alle Arbeiten zur Bewertung zuzulassen. Anschließend erläutert Herr Luchterhandt den Aufbau des Vorprüfberichts, der die Ergebnisse der Vorprüfung vergleichend zusammenfasst. Der vorliegende Bericht beschränkt sich auf die vergleichende Darstellung der einzelnen Wettbewerbsbeiträge. Jede Arbeit ist auf acht Seiten zusammengefasst. Sämtliche Angaben der Entwurfsverfasser wurden, soweit möglich, überprüft. Die Ergebnisse der Vorprüfung sind analog zu den Beurteilungskriterien der Auslobung gegliedert. 3. Informationsrundgang Unmittelbar im Anschluss an den allgemeinen Bericht der Vorprüfung um 11:10 Uhr bittet der Vorsitzende die Vorprüfung die Arbeiten im Informationsrundgang vorzustellen. An den allgemeinen Bericht der Vorprüfung schließt unmittelbar der Informationsrundgang an, in dem die den Entwürfen zugrunde liegenden Entwurfsideen jeweils kurz an den Plänen dargestellt und die wesentlichen Ergebnisse der Vorprüfung erläutert werden. Verständnisfragen werden gemeinsam von der Vorprüfung sowie den anwesenden Sachverständigen beantwortet. Der Informationsrundgang endet um 13:30 Uhr. Im Anschluss daran wird die Sitzung für die Mittagspause bis 14:15 Uhr unterbrochen. 4. Erster Wertungsrundgang Nach der Mittagspause versammelt sich das Preisgericht um 14:15 Uhr. Auslober, Nutzerin und Stadt Gießen erläutern ihre Erwartungen an das Ergebnis des Wettbewerbs für die zukünftige Entwicklung des Campus. Im Preisgericht werden die damit verbunden wesentlichen Verständnisfragen geklärt. Anschließend beginnt um 15:00 Uhr der erste Wertungsrundgang vor den Arbeiten. Zum Verbleib im Verfahren genügt eine Stimme. Somit bleiben nach Beendigung des Rundgangs 17 Arbeiten im Verfahren. 5

6 Protokoll der Preisgerichtssitzung Folgende Arbeiten konnten konzeptionell nicht überzeugen und scheiden im ersten Rundgang einstimmig aus: 1003, 1014, 1015, 1017, 1018, 1019, 1022 Der erste Wertungsrundgang ist um 15:30 Uhr beendet. Es schließt sich eine 10-minütige Pause an. Das Preisgericht beschließt, alle Arbeiten einer vergleichenden schriftlichen Bewertung zu unterziehen. Für die Besprechung der Beiträge werden kleine Teams gebildet, die einen Vorschlag zur schriftlichen Beurteilung der Arbeiten der engeren Wahl ausarbeiten und dem Preisgericht zur Abstimmung vorzulegen. Die Preisgerichtssitzung wird um 18:35 Uhr unterbrochen. 5. Zweiter Wertungsrundgang Um 15:40 Uhr beginnt der zweite Wertungsrundgang. Die verbliebenen Arbeiten werden jeweils ausführlich besprochen und die unterschiedlichen Aspekte im Gremium intensiv diskutiert. Hierzu werden sämtliche Modelle in das Rahmenmodell eingesetzt und die Arbeiten im Wechsel von einem/einer (Fach ) Preisrichter/-in vorgestellt und einer kritischen Bewertung unterzogen. Das Preisgericht würdigt die sorgfältige Ausarbeitung der Wettbewerbsaufgabe und die unterschiedlichen konzeptionellen Ansätze der Campusgestaltung. Die Abstimmung über den Verbleib der Arbeiten im Verfahren ergibt folgendes Ergebnis: :8 (ausgeschieden) : :7 (ausgeschieden) :8 (ausgeschieden) :11 (ausgeschieden) : :10 (ausgeschieden) :9 (ausgeschieden) :9 (ausgeschieden) :6 (ausgeschieden) :11 (ausgeschieden) : : : : :4 Um 16:30 verlässt Frau Grabe-Bolz die Sitzung. Frau Weigel-Greilich erhält das Stimmrecht. Der zweite Wertungsrundgang endet um 18:10 Uhr. Um 18:20 Uhr versammelt sich das Preisgericht nach einer kurzen Pause erneut und konstatiert die Anzahl der Arbeiten in der engeren Wahl. Es befinden sich sieben Arbeiten in der engeren Wahl: 1002, 1007, 1013, 1016, 1020, 1021, Engere Wahl und Prämierung der Arbeiten Am 28. Oktober 2011 nimmt das Preisgericht um 9:10 Uhr die Beratungen im Audimax der JLU Gießen wieder auf. Im anschließenden Rundgang werden die schriftlichen Beurteilungen der Arbeiten der engeren Wahl jeweils von einem/einer (Fach-) Preisrichter/-in verlesen und evtl. vorgebrachte Ergänzungen und Änderungswünsche im Gremium diskutiert und die Texte anschließend einstimmig verabschiedet. Es schließt sich eine Pause von 10:15 bis 10:30 Uhr an. Unter Berücksichtigung der vorgetragenen Argumente werden die Arbeiten der engeren Wahl an den Modellen intensiv diskutiert und in eine Rangfolge gebracht. Es wird einstimmig entschieden, die Arbeiten 1016, 1021 und 1023 gleichrangig zu werten. Über die Rangfolge der Arbeiten stimmt das Preisgericht wie folgt ab: 1. Rang: 1007 (10:1) 2. Rang: 1020 (10:1) 3. Rang: 1002 (11:0) 4. Rang: 1013 (11:0) 5. Rang: 1016, 1021, 1023 (11:0) Anschließend fasst das Preisgericht einstimmig den Beschluss, die vorgesehene Preis- und Anerkennungssumme von EUR wie folgt neu aufzuteilen: 1. Preis: EUR 2. Preis: EUR 3. Preis: EUR 4. Preis: EUR Drei Anerkennungen: je EUR Das Preisgericht beschließt einstimmig, die Preise entsprechend der Rangfolge zu vergeben. Die Diskussion der Arbeiten in der engeren Wahl und die Prämierung der Arbeiten enden um 11:45 Uhr. 6 Rückholanträge werden nicht gestellt.

7 Städtebaulicher Realisierungswettbewerb Justus-Liebig-Universität Gießen Campus Philosophikum 7. Empfehlungen Das Preisgericht empfiehlt der Ausloberin einstimmig, die mit dem ersten Preis ausgezeichnete Arbeit 1007 zur Grundlage der weiteren Planungen heranzuziehen und die Verfasser mit der Erarbeitung eines Masterplans zu beauftragen. Ferner verabschiedet es einstimmig die folgenden Empfehlungen für die weitere Planung: Im Rahmen der städtebaulichen Masterplanung sind die angestrebten Freiraumqualitäten zu vertiefen und insbesondere für die erste Baustufe landschaftsarchitektonisch zu präzisieren. Der Übergang zum westlichen Baufeld und zur Osthalle ist städtebaulich zu überarbeiten (Ausrichtung und Typologien der Gebäudekörper) Die in der schriftlichen Würdigung der Arbeit 1007 genannten Kritikpunkte sind bei der Weiterentwicklung des Entwurfs zu berücksichtigen. Bei Ausarbeitung und Umsetzung der Masterplanung ist die intensive Kooperation zwischen dem Land Hessen und der Universitätsstadt Gießen fortzuführen. 8. Abschluss des Verfahrens Zum Abschluss des Verfahrens dankt der Vorsitzende allen Teilnehmenden für die konstruktive Zusammenarbeit, die zu einem sehr guten Ergebnis geführt habe. Er dankt der Vorprüfung für die aussagefähigen Unterlagen und die hervorragende Begleitung des Verfahrens. Die Vorprüfung wird vom Preisgericht einstimmig entlastet. Für die Erstellung des Protokolls ermächtigt das Preisgericht einstimmig Herrn Prof. Dr. Pesch mit dem Verfassen und der Abstimmung des Protokolls in Zusammenarbeit mit dem Büro Luchterhandt. Herr Pesch gibt den Vorsitz mit Dank an die Ausloberin zurück. Frau Bauerfeind-Roßmann spricht im Namen des Preisgerichts dem Vorsitzenden ihren herzlichen Dank für die souveräne Leitung der Sitzung aus. Sie dankt den Mitgliedern des Preisgerichts, den Sachverständigen und der Vorprüfung für ihre engagierte Teilnahme am Verfahren und die im Vorfeld intensiv geführten Vorbereitungen, insbesondere auch den anwesenden Vertreter/-innen der verschiedenen universitären Fachgruppen für ihre geleistete Unterstützung. Frau Bauerfeind-Roßmann zeigt sich mit der getroffenen Entscheidung und dem gewählten Verfahren sehr zufrieden und stellt fest, dass sich die konstruktive Zusammenarbeit des Landes Hessen, der Justus-Liebig-Universität und der Universitätsstadt Gießen bewährt habe. Sie hofft, dass die Vision der Entwurfsverfasser zügig seine Umsetzung findet und damit spürbar zu einer Verbesserung des Lehr- und Forschungsumfeldes an dem Standort führen kann. Frau Laste schließt sich als Vertreterin des Finanzministeriums den Dankesworten an. Das Ergebnis zeige, dass die Wettbewerbskultur in Hessen auch eine Stärkung der Baukultur bewirke. Herr Mukherjee dankt dem Vorsitzenden für die Leitung der Sitzung und dankt den Mitgliedern des Preisgerichts für ihre engagierte, offene und zielorientierte Diskussion. Mit diesem Ergebnis könne nun die nächste wichtige Entwicklungsetappe begonnen werden. Die Sitzung ist um 12:15 Uhr beendet. Für das Protokoll Prof. Dr. Franz Pesch Daniel Luchterhandt Gießen, Aufhebung der Anonymität Nach Abschluss des Verfahrens werden die Verfassererklärungen geöffnet und verlesen (siehe Anhang Entwurfsverfasser). 7

8 8

9 Anhang: Schriftliche BeURteiLUng der Engeren WahL 1002 Die Arbeit besticht zunächst durch eine ansprechende städtebauliche Gesamtkonfiguration, die den Phil. II-Bereich erhält und über einen neuen zentralen Platz an der Rathenaustrasse mit dem städtebaulich neu geordneten Phil. I verbindet. Diese Neuordnung versucht geometrisch zum Schulzentrum Ost und zur Otto-Behagel-Straße zu vermitteln. Dadurch entsteht eine, sich in die Umgebung einordnende Stellung der Bauten. Dass die Osthalle auf diese Art und Weise ein vis á vis auf der Campusseite erhält, ist eine interessante Option dieser städtebaulichen Lösung. Als ansprechende Ausbaustufe entsteht nach der Realisierung von Seminargebäude, Bibliothekserweiterung, einem Campus Leben und Service -Gebäude sowie der Mensa ein ansprechender Stadtraum auf beiden Seiten der Rathenaustraße. Mit dieser Entscheidung schaffen die Verfasser schon relativ früh im Erneuerungsprozess die neue Mitte und den Ankunftsraum. Der Campus Leben und Service -Neubau vermittelt durch seine Anlehnung an Körnigkeit und Situierung der Phil. II-Gebäude zum nordöstlichen Campusbereich. Im Endausbau wird dieser noch durch eine ähnliche Gebäudekubatur sinnvoll ergänzt. Leider ist das kraftvolle Gesamtkonzept abhängig davon, ob in der Zukunft die optionalen Gebäude zwischen Bibliothek und Schulzentrum realisiert werden. Hervorzuheben ist der vollständige Erhalt des Gehölzbestandes am Rande des Phil. II Bereiches, wodurch der Campus hier den Charakter einer Lichtung erhält. Die grafische Darstellung des großen gemeinsamen Campusbinnenraumes verspricht eine einheitliche gestalterische Behandlung, ohne dass diese ausreichend konkretisiert ist. Gleichwohl kann Barrierefreiheit gewährleistet werden. Auch können die Gebäudesolitäre im Nordwesten des Campus in ihrer Ausrichtung und unterschiedlichen Kubatur nicht wirklich überzeugen. 9

10 Die Konzentration sämtlicher Seminarräume in einem Gebäude bringt zwar eine starke Belebung des zentralen Bereiches, ist jedoch funktional und vom Unterhalt her problematisch. Weder der Übergang zur Auenlandschaft noch die Gestaltung der Adresse entlang des Alten Steinbacher Weges sind befriedigend. Dazu trägt die Situierung und Ausgestaltung der Parkplätze bei. Die Verkehrserschließung folgt weitgehend der Auslobung. Den Übergang der Hauptcampusachse über die Rathenaustraße als Shared Space zu gestalten ist richtig. Jedoch sollte das auf den Bereich begrenzt werden, wo hauptsächlich gequert wird. Das zusätzliche Rundstraßenkonzept mit einer Erschließungsstraße längs des Klingelbaches ist hingegen nicht nachzuvollziehen. Das vorgelegte Etappierungskonzept weist erhebliche Abweichungen von den Vorgaben der Auslobung auf, die auch im weiteren Planungsprozess unter Beibehaltung der Planungsidee schwer zu beheben sein werden. Der Entwurf nutzt eine Vielzahl bestehender Gebäude und vermeidet Mehrfachumzüge und Interimsauslagerungen. Die Kubaturen der neu zu errichteten Gebäude verbinden gute Nutzbarkeit mit kompakten Strukturen. Die Problematik der Verschattung durch Gebäude nahe der Baumpflanzung wäre zu überprüfen. 10

11 1007 Die besondere Qualität der räumlichen Konfiguration liegt in der Schaffung eines vermittelnden Raums an der Rathenaustraße (Campusplatz), der das Phil. I und Phil. II sinnfällig miteinander und im Süden mit dem Auenraum verbindet. Die präzise Platzierung der Gebäude schafft neue Sichtbezüge, welche in den verschiedenen Etappen hohe räumliche Qualitäten erwarten lassen. Insbesondere der Auenplatz (Campusplatz) erweitert in Verbindung mit dem neuen Park und den Wasserelementen den Auenraum in den Campus hinein. Als besondere städtebauliche Qualität kann auch die Anbindung an den Alten Steinbacher Weg im Bereich der Ostschule gesehen werden. Die stadträumlichen Qualitäten des Beitrags entwickeln sich insbesondere aus der Anknüpfung des Campus an die bestehenden Grünverbindungen Richtung Innenstadt Aue Stadtwald. Die angelegten Freiräume erscheinen gut nutzbar. Die Gestaltqualität bedarf weiterer Detaillierung. Barrierefreiheit ist gegeben. Die Platzierung, aber insbesondere die Massierung des Parkens an der Ostschule wird kritisch gesehen. Der Übergang zwischen dem Campusplatz und dem linken Flügel (Phil. I) erscheint noch nicht richtig dimensioniert und gestaltet. Der Entwurf folgt den im Funktionsprogramm dargestellten Anforderungen; insbesondere die beiden Seminargebäude am Campusplatz sind hervorzuheben. Die Etappierung ist sehr gut überlegt. Bereits in einer ersten Phase werden die neuen adressbildenden Qualitäten des Campusplatzes und der Auenanbindung sichtbar. Die Verkehrserschließung folgt weitgehend den Vorgaben der Auslobung. Im zentralen Querungsbereich von Hauptachse des Campus und Rathenaustraße wären Querungshilfen über die angebotenen Zebrastreifen hinaus erwünscht. Welchen Gewinn sich die Verfasser von der Begradigung der Rathenaustraße versprechen, ist nicht ersichtlich. 11

12 12 Durch die weitgehende Nutzung von Bestandsgebäuden aus dem Phil. II werden Mehrfachumzüge und Interimslösungen vermieden. Insgesamt entwickeln die Verfasser eine plausible und wirtschaftlich wirkende Lösung, deren Neubauten hinsichtlich der erwarteten Flexibilität noch einige Wünsche offen lassen.

13 1013 Die Arbeit zeichnet sich durch eine konsequente Zusammenführung der voneinander getrennten Campusbereiche aus. Unter Beibehaltung von drei Bestandsgebäuden aus der ehemals locker gruppierten Baustruktur des Phil. II entwickeln die Verfasser in zwei Ausbauphasen einen neuen zentralen Campus, der sich ansprechend über die Rathenaustraße auf das Gelände des Phil. I erstreckt. Das Herzstück ist ein großzügiger zentraler Freiraum, um den sich in linearer Anordnung die neuen Gebäude gruppieren. Durch geschickt gewählte Vor- und Rücksprünge der Gebäudekanten entstehen unterschiedliche Vorzonen, die den Gebäuden Individualität geben. Den Auftakt des Campusplatzes bilden die zentralen Einrichtungen wie Mensa, Bibliothek und Seminargebäude, die funktional und städtebaulich sinnvoll positioniert sind. Das klare Konzept wird durch eine nicht nachvollziehbare Erweiterung entlang der Klingelbachaue geschwächt, die wohl dem Umbaukonzept geschuldet ist. Die Baukörper sind zwar plausibel dimensioniert und öffnen sich nachvollziehbar zum Freiraum, fassen aber nur untergeordnete Freiraumnutzungen wie Parkplätze oder einen Lehrgarten. Hin zur bestehenden Stadt tritt der neue Campus über die zentrale Bibliothek in Erscheinung. Den angelagerten Nutzungen entsprechend weist der Campusplatz wechselnd Freiraumqualitäten auf. Einen attraktiven Auftakt bildet ein urbaner Platz, um den sich die zentralen Einrichtungen gruppieren. Dieser wandelt sich vermittelt über eine Wasserfläche zu einer vielfältig nutzbaren Grünfläche. Das Wechselspiel zwischen dem offen gestalteten Campus-Innenraum und den waldartigen Eingrünungen des Campus ist spannungsreich, wobei die Gebäudehöhe im Verhältnis zur Weite des Freiraums etwas zu gering erscheint. Die Haupterschließung des neuen Campus über eine begradigte Rathenaustraße wird beibehalten, obwohl sie den öffentlichen Freiraum überquert. Sie wird aber gestalterisch durchaus geschickt integriert. 13

14 Die Buswendeschleife ist nicht berücksichtigt. Die Parkplätze sind konzentriert, ebenerdig und deutlich überdimensioniert an den beiden Kopfenden des Geländes angesiedelt. Besonders der Parkplatz vor der Ostschule wird hinsichtlich seiner Platzierung und Größenordnung von der Jury kritisch gesehen. Die Erschließung der Parkplätze erfolgt ausschließlich über den Alten Steinbacherweg und belastet dadurch ungewollt den Verkehrsfluss sowohl über den zentralen Platz als auch über den Steinbacher Weg. Die Erschließung für den Fuß- und Radverkehr ist gut gelöst. Die Umsetzung des Flächenprogramms ist gegeben. Allerdings weisen die funktionalen Zusammenhänge Mängel auf besonders in der Clusterbildung und der räumlichen Zuordnung der Fachbereiche 03/05 und 07/08. Der Entwurf erhält im Endausbau wenige der vorhandenen Gebäude. Dennoch werden Mehrfachumzüge und Interimsauslagerungen vermieden. Das vorgelegte Etappierungskonzept erscheint in seinen Grundzügen plausibel und lässt schon früh die angestrebte städtebauliche Struktur erkennen; es weist jedoch erhebliche Schwächen in der Funktionalität der vorhandenen Bibliothek bis zur Realisierung des 2. Bauabschnitts auf. Die Neubauten nehmen das Prinzip der Phil. I und II Bebauung mit kompakten Baukörpern auf, bieten durch ihr größeres Volumen gute Flexibilität zur Anpassung an künftige Anforderungen. Insgesamt könnte auf dieser Grundlage des Entwurfs eine wirtschaftliche Lösung erreicht werden. Die vorliegende Arbeit stellt einen diskussionswürdigen Beitrag mit identitäts- und adressbildender Ausrichtung des neuen Campus dar; es weist allerdings Schwächen in der städtebaulichen Figur und der Erschließung/Parkraum auf. 14

15 1016 Das Phil. II wird weitgehend erhalten, das Phil. I aber völlig neu gestaltet. Beide Teile werden über ein, von großen Gebäuden mit Zentraleinrichtungen gesäumtes Forum verbunden. Eines dieser Gebäude das höchste der gesamten Anlage markiert die neue Mitte. Leider wird die zentrale Anlage erst in der 3. Etappe erkennbar werden. Ausgehend von diesem Forum soll zu beiden Seiten hin eine Folge von Plätzen mit verbindenden Sichtachsen entstehen. An einigen Stellen gibt es allerdings weniger gut einsehbare Bereiche, die zu Angsträumen werden könnten. Eine bessere Anbindung an die Stadt wird nicht hergestellt. Die verbindenden Plätze brauchen, um belebt zu sein, im Erdgeschoss der anliegenden Gebäude frequentierte, lebendige Einrichtungen ( Läden ). Das schlagen die Verfasser auch textlich vor, setzen es aber in den Plänen nicht um. Die eingestreuten im Plan rot markierten Kioske jedenfalls dürften für eine Belebung des Campus nicht ausreichen. Die Integration von Sportplätzen in die der Aue benachbarten Freiräume ist prinzipiell erfreulich, doch in der vorgeschlagenen Verortung unmittelbar neben Räumen, in denen gelehrt und gelernt werden soll, nicht realistisch. Im Alltagsbetrieb könnten sich aus dieser Nachbarschaft Konflikte ergeben. Ein spezielles Konzept zur Verbesserung der Nachhaltigkeit, z.b. durch entsprechende Stadttechnik, ist in den Plänen nicht erkennbar. Die Verkehrserschließung folgt weitgehend den Vorgaben der Auslobung. Wenig überzeugt, dass die Zufahrten zu den Garagen als Sackgassen enden. Die (nicht besonders markierte) Bushaltestelle müsste durch eine Wendeschleife ergänzt werden. In der Hauptwegeachse des Campus dürfte die vorgeschlagene Querungsstelle über die Rathenaustrasse nicht ausreichen. Die Vorgaben des Funktionsprogramms sind weitgehend erfüllt, doch die Unterbringung der verschiedenen Fachgebiete in entsprechend kleinen Gebäuden 15

16 dürfte die interdisziplinäre Zusammenarbeit nicht im gewünschten Maß fördern. Bezweifelt wird, ob die Nutzung des zentralen Turms für ein 6-geschossiges Seminargebäude funktioniert. Die dargestellte Etappierung entspricht den Planungsabsichten und der Auslobung. Die vorgeschlagene Nutzung einer Vielzahl von Bestandsgebäuden ist sicher wirtschaftlicher als deren Abriss und Neubau. Soweit aber Neubauten vorgeschlagen werden, sind diese zwar kompakt und insofern auch kostengünstig zu erstellen, dürften aufgrund ihres relativ geringen Volumens aber nicht ohne baulichen Aufwand umgenutzt werden können. Hier erscheint die Wirtschaftlichkeit auch wegen der Kleinteiligkeit nicht optimierbar. Der Entwurf erfüllt viele Anforderungen der Ausschreibung, kommt aber nicht zu einem städtebaulich und funktionell überzeugenden Gesamtkonzept. 16

17 1020 Die Verfasser entwerfen eine städtebaulich eigenständige Figur, die in einer großzügigen Geste die bisher getrennten Standorte Phil. I und II vereint. Für die neue Campusanlage werden die vorhandenen Landschaftstypen der dichte Wald und offene Klingelbachaue thematisch in den Mittelpunkt gestellt. Sie werden zu besonderen Standortmerkmalen qualifiziert und geben somit dem Campus eine eigene Identität. Gespielt wird spannungsreich mit dem Wechsel aus geschlossenem Wandsaum, der den Gebäuden einen rückwärtigen Halt bietet, und einem weiten Binnenraum inmitten der offenen Auenlandschaft. Der renaturierte Lauf des Klingelbaches wird selbstverständlicher Teil der Gesamtanlage. In der neuen Campusanlage bildet ein langgestreckter Freiraum, an dem die zentralen Einrichtungen liegen, die neue Mitte des universitären Lebens. Der großzügig dimensionierte Common gliedert sich in einen weichen Wiesenraum und zwei feste Stadtplätze. Als besondere Qualität schafft der Entwurf mit einer selbstverständlichen Geste eine Anbindung an das nördlich angrenzende Stadtquartier und an die Fakultäten der Wirtschafts- und Rechtswissenschaften. Erreicht wird außerdem eine glaubwürdige direkte Anbindung des Stadtquartiers an den Landschaftsraum. Baulich-typologisch und stadträumlich dient der Charakter des Phil. II als Vorbild, wird aber zu etwas Neuem weiterentwickelt. Bestehende Gebäude fügen sich wie selbstverständlich in die neue Komposition ein. Die Modularität der Einheiten verspricht eine hohe Flexibilität, die klare Formatierung des Binnenraumes schafft Ordnung und Orientierung. Eine besondere Stellung besitzt die neue Bibliothek. Ihr Standort und ihre Größe erfordern eine hohe Architekturqualität und belebende Nutzungen, da zu drei Plätzen adäquate Fassaden und Frequenzen geschaffen werden müssen. Der introvertierte Charakter des Binnenraumes sowie die neue Qualität der renaturierten Klingelbachaue werden durch das Auflassen der Rathenaustraße gewonnen. Allerdings ist nicht nachzuvollziehen, wieso 17

18 die Verbindung nicht für Fußgänger und Radfahrer offen bleibt. Die als Ersatz angebotene Straßenverbindung über Karl-Reuter-Weg und Klingelbachweg führt dort zu Verkehrsbelastungen mindestens in Höhe der heutigen Belastung der Rathenaustraße. Das bedarf einer Überprüfung der Kapazität der Knoten mit dem Schiffenberger Weg. Das Preisgericht versteht die konsequente Haltung des Entwurfes, hinterfragt aber kritisch, ob eine Verlagerung des hausgemachten Verkehrs auf die Nachbarschaft im Sinne der Netzverknüpfung und der Verträglichkeit verhältnismäßig ist. Ebenso kritisch wird angemerkt, ob die Ringführung des Busses praktikabel ist. Der Entwurf nutzt einige Gebäude des Bestands Phil. II im Endausbau. Interimsauslagerungen werden vermieden. Die Gebäudekubaturen sind hinsichtlich der Größe auf gute Flexibilität optimierbar. Um eine natürliche Belichtung der Gebäude zu gewährleisten, müssten die Innenhöfe aufgeweitet werden. Das vorgelegte Etappierung weist in einzelnen Punkten Abweichungen von den Vorgaben der Auslobung auf, die jedoch die Realisierbarkeit des Entwurfsansatzes nicht in Frage stellen. Ein großer Vorzug der Arbeit liegt in der möglichen Phasierung (Problem Straße) und den baulichräumlichen Qualitäten auch der Zwischenetappen. Ingesamt würdigt das Preisgericht den Beitrag als konsequent und gelungen. Die Frage, ob die großzügige, zugleich aber geschlossene Anlage dem Selbstverständnis einer stadtintegrierten Universität entspricht wird in der Jury kontrovers diskutiert. 18

19 1021 Die Verfasser identifizieren in dem Areal zwei wesentliche Potenziale: Die städtebauliche Struktur des bestehenden Waldcampus des Phil. II und die südwestlich des Areals verlaufende Klingelbachaue. An zentraler Stelle direkt an der Rathenaustraße schafft der Entwurf mit den Neubauten der Universitätsbibliothek, Mensa und einem zentralen Seminargebäudes ein Entree und somit die gewünschte Neue Mitte für den Campus. Städtebaulich wird, ausgehend von der Struktur der Bestandsbauten des Phil. II, die Struktur aus Solitärgebäuden nach Nordwesten auf das Gelände des Phil. I ausgeweitet und um zwei linear gegliederte Freiräume herum organisiert. Der Entwurf weist nach, dass die bestehenden Qualitäten des Ortes Ausgangspunkt für eine Entwicklung eines zukunftsfähigen Campus-Areal sein können. Die neue Universitätsbibliothek wird als Hort des Wissens zum zentralen Baukörper ausgebildet, der in Größe, Ausrichtung und Architektursprache den Campus dominieren soll. Sie soll Orientierungspunkt im Stadtraum und weithin sichtbares Wahrzeichen der Universität werden. Zusammen mit dem vorgelagerten Campusforum ist der Bibliotheksneubau Dreh- und Angelpunkt für die beiden, den Campus erschließenden Freiraumbänder. Die Klingelbachaue wird zum naturnahen Auenpark ausgebaut und zum Campusgelände hin ausgeweitet. Mit diesem naturnah gestalteten Freiraum, den beiden Campusparks und dem zentralen Campusplatz werden Freiräume unterschiedlicher Qualität und Atmosphäre angeboten, die sowohl in ihrer Aufenthaltsqualität als auch in ihrer Nutzbarkeit den Lernenden und Lehrenden vielfältige Möglichkeiten bieten. Neben dem zentralen Platz mit der Rathenaustraße bietet der Entwurf auch im Nordwesten zur Schule hin eine Anbindung an den angrenzenden Stadtteil. Die Verkehrserschließung für KFZ erfolgt durch den 19

20 Wegfall der Zufahrt über die Karl-Glöckner-Straße allein über die Rathenaustraße und den Alten Steinbacher Weg mit der Folge einer höheren Belastung im zentralen Campus-Bereich. Dies wird kritisch gesehen. Die Überquerbarkeit der Rathenaustraße für Fußgänger ist aufgrund des Mittelstreifens gegeben. Die Bushaltestelle ist nicht ausformuliert, die Wendeschleife fehlt. Kfz-Stellplätze werden in Parkpaletten an den jeweiligen Enden des Geländes angeboten. Dies erscheint besonders direkt neben dem Gießener Ring überzogen. Grundsätzlich wird die Umsetzung des Funktionsprogramms positiv gewertet, jedoch sind getrennte Gebäude für die FB 07, FB 08 und LabD schwierig. Auch das zentrale Seminargebäude schafft durch Ballung vieler Seminarräume unter einem Dach und das damit verbundene Personenaufkommen Probleme. Das vorgelegte Etappierungskonzept weist erhebliche Abweichungen von den Vorgaben der Auslobung auf, die auch im weiteren Planungsprozess schwer zu beheben sein würden, ohne die Planungsidee zu verlassen. Der Entwurf nutzt einige Gebäude (5) des Bestandes Phil. II im Endausbau. Es sind keine Interimsauslagerungen erforderlich, Mehrfachumzüge (2) möglich. Die Kubaturen der Neubauten sind variantenreich und können nach Erfordernis hinsichtlich Flexibilität und Belichtung über Innenhöfe angepasst werden. Eine wirtschaftliche Lösung wäre auf der Grundlage dieses Konzepts möglich. 20

21 1023 Die Arbeit besticht durch ihre konzeptionelle Eigenständigkeit, in der sie sich formal und stadträumlich von der Mehrzahl der eingereichten Beiträge absetzt. Kernidee der Arbeit ist es, den Dualismus von Stadt und Landschaft durch die städtebauliche Konzeption zu interpretieren. Das Konzept nimmt Bezug auf die Philosophie des Baums des Wissens und ordnet sämtliche Gebäude an einem als Stamm verstandenen zentralen Raumkontinuum an, das sich über unterschiedlich große Raumsequenzen als zentrales Campusband formiert. Die vermeintliche Vielseitigkeit bietet auf den zweiten Blick doch nur wiederkehrende Raumbilder an. Die freie Anordnung der Kubaturen assoziiert das freie Spiel der Blätter und orientiert sich ausdrücklich nicht an einem orthogonalen Ordnungsprinzip. Der Entwurf versucht mit dem Heranführen des umgebenden Landschaftsraums in die Fugen der Gebäudezwischenräume eine Verzahnung von Stadt und Landschaft zu generieren. Obwohl das Konzept postuliert, dass sich Stadt und Land versöhnen, erscheint der Campus eher introvertiert. Die Chance, die vorhandenen Qualitäten des Auenraumes entlang des Klingelbachs landschaftsplanerisch aufzugreifen, wird nicht genutzt. Positiv wird die stadtteilverbindende Ost-West-Verbindung quer durch den Campus mit Anschluss an Unterführung und Waldgebiet gesehen. Innerhalb der Campusanlage könnten bei einer publikumsintensiven Nutzung der Erdgeschisszone urbane Qualitäten erzielt werden. Demgegenüber sind die äußeren Freiflächen vor allem im nördlichen Bereich entlang des Alten Steinbacher Wegs durch die Stellplatzanlagen stark beeinträchtigt. Die Verkehrerschließung für den Autoverkehr erfolgt allein über Rathenaustraße und Alter Steinbacher Weg; die Karl-Glöckner-Straße wird abgehängt. Mithin konzentriert sich der Autoverkehr in der Campusmitte. Mit Busterminal und Kiss-and-Ride im Übergang über die Rathenaustraße erscheint dieser wichtige Ort überlastet, zumal die Busse im Fahrbahnbereich halten. Interessant und abwechs- 21

22 lungsreich ist die Fußwegverbindung längs durch den Campus mit den zahlreichen Querverbindungen. Allerdings ist diese Wegeführung unübersichtlich, was tagsüber interessant sein kann, nachts jedoch die Frage der sozialen Kontrolle aufwirft. Der Entwurf kann barrierefrei realisiert werden. Die Vernetzung der Fachbereiche und Zentren wird durch die Arbeit weitgehend unterstützt. Insbesondere die interdisziplinären Zusammenhänge der Fachbereiche 3, 4 und 5 sowie 7 und 8 sind gut realisiert. Bibliothek und Mensa bilden das Zentrum des Campus an der Rathenaustraße, nur der Fachbereich 6 scheint weniger deutlich in die Funktionszusammenhänge integriert zu sein. Die Seminarräume sind in mehreren Gebäuden jeweils im Erdgeschoss verteilt. Die vier Realisierungsetappen entsprechen der Errichtung von vier Gebäudeclustern, die jeder für sich die Chance haben, eigenständige räumliche Strukturen zu bilden. Anerkannt wird das Bemühen, durch die verteilte Platzierung der Seminarräume in die Erdgeschosszonen im Sinne der europäischen Stadt den öffentlichen Raum zu beleben. Dies hat jedoch zur Konsequenz, dass die geforderten Seminarraumkapazitäten erst gegen Ende des Bauprozesses vollständig verfügbar sein können. Das vorgelegte Etappierungskonzept weist erhebliche Abweichungen von den Vorgaben der Auslobung auf und ist in dieser Form nicht realisierbar. Das in der Auslobung geforderte Seminargebäude wird nicht realisiert. Der Vorschlag, diese Flächen in den Erdgeschosszonen anzubieten kompensiert das in den ersten Phasen erzeugte Flächendefizit nicht. Der Entwurf nutzt wenig Substanz aus dem Bestand des Phil. II. Es sind keine Interimsauslagerung und Mehrfachumzüge erforderlich. Die Neubauten sind in Bezug auf flexible Nutzungen gut proportioniert, weisen jedoch große Raumtiefen sowie problematische Innenhofüberdachungen auf (Belichtungen). Die geringen Abstandsflächen führen zu gegenseitiger Verschattung. Die Vielzahl der Parkhäuser ist wirtschaftlich ungünstig. In der Arbeit wird ein Nachhaltigkeitskonzepts formuliert, das sich auf die Nutzung von Regenwasser und eine energieeffiziente Gebäudekonzeption bezieht. 22

23 Anhang: entwurfsverfasser 1001 (Tarnzahl: ) 2. Rundgang nps tchoban voss GmbH & Co. KG, Hamburg Ekkehard Voss, Alf M. Prasch, Stefan Drese, Anke Kitel, Mertin Hertel, Axel Neubauer, Frank Buken JKL - Junker + Kollegen Landschaftsarchitektur, Bramsche Dirk Junker, David Theidel, Sören Fortmann 1002 (Tarnzahl: ) 3. Preis Léon Wolhage Wernik Architekten, Berlin Hilde Léon, Siegfried Wernik, Detlef Junkers, Philipp Jacob, Sven Pilz Lützow 7 Landschaftsarchitekten Cornelia Müller & Jan Wehberg, Berlin Cornelia Müller, Jan Wehberg, Michèle Remy, Max Liebau (Tarnzahl: ) 1. Rundgang JSWD Architekten/ Olaf Drehsen, Köln Frederik Jaspert, Mikulasch Adam, Isabelle Diamant, Til Jäger, Rouja König, Linh Le, Christian Mammel, Michael Pflüger, Yohanna Vogt KLA kiparlandschaftsarchitekten, Milano, Duisburg Andreas Kipar, Susanne Günther, Kornelia Keil, Norbert Amberg 1004 (Tarnzahl: ) 2. Rundgang Gruppe PLANWERK, Berlin Heinz Tibbe, Nicole Schlieker, Anja Seegert bgmr landschaftsarchitekten - Becker Giseke Mohren Richard, Berlin Dr. Carlo Wolfgang Becker, Dirk Christiansen, Antje Herrmann, Helga Krüger, Martin Stokman, Stefan Wiebersinsky BLS Energieplan GmbH, Berlin Monath & Menzel Architektur-Modellbau, Berlin 23

24 (Tarnzahl: ) 2. Rundgang Deubzer König + Rimmel Architekten, München Hannelore Deubzer, Maximilian Rimmel, Jan Pietraszewski, Julian Dostmann Mahl Gebhard Konzepte, München Johannes Mahl-Gebhard, Andrea Gebhard, Rüdiger Schätzler 1006 (Tarnzahl: ) 2. Rundgang morpho-logic, Architektur + Stadtplanung, München Prof. Ingrid Burgstaller, Michael Gebhard, Laura Schmitt, Franziska Kress Lex Kerfers_Landschaftsarchitekturen, Bockhorn Rita Lex-Kerfers, Michael Grünewald 1007 (Tarnzahl: ) 1. Preis Ferdinand Heide Architekt BDA, Frankfurt Ferdinand Heide, Lucie Stanclova, Victoria Zander topos Stadtplanung Landschaftsplanung Stadtforschung, Berlin Stephan Buddatsch 1008 (Tarnzahl: ) 2. Rundgang Numrich Albrecht Klumpp Gesellschaft von Architekten mbh, Berlin Tiemo Klumpp, Michael Filser, Moritz Müller-Werther, Daniel Gleißenberg Kubus freiraumplanung GbR, Wetzlar Rudolf Kaufmann, Maria Pegelow, Till Bacherer 24

25 (Tarnzahl: ) 2. Rundgang Heinrich Wörner Ramsfjell Architektenpartnerschaft, Dortmund Fritz Heinrich, Anna Andress, Thorsten Börker B.S.L. Boyer Schulze Landschaftsarchitekten und Ingenieure, Soest Klaus Schulze, Frau Cordes-Tölle 1010 (Tarnzahl: ) 2. Rundgang Glass Kramer Löbbert Architekten, Berlin Johann Kramer, Johnnes Löbbert, Lydia Ramakers BBZ Landschaftsarchitekten Timo Herrmann, Berlin Timo Herrmann, Wieschen Sievers 1011 (Tarnzahl: ) 2. Rundgang schneider + schumacher, Frankfurt/Main Joachim Wendt, Gordan Dubokovic, Esko Willman, Nikolai Hemmerich, Aleksandar Tepavcevic GTL Gnüchtel Triebswetter Landschaftsarchitekten GbR, Kassel Michael Triebswetter, Mingge Yu, Harald Noll, Betty Fan 1012 (Tarnzahl: ) 2. Rundgang BS+ Städtebau und Architektur, Frankfurt/Main Torsten Becker, Henrike Specht, Julia Goldschmidt, Kerstin Formhals, Thorsten Stelter Adler & Olesch GmbH, Mainz Stefan Bitter 25

26 (Tarnzahl: ) 4. Preis Hinrichs Wilkening Architekten, Berlin Ralf Wilkening, Sven Hinrichs A24 LANDSCHAFT, Berlin Steffan Robbl, Claudia Alvino, Shyuenwen Shyu, Francesca Guarascio, Sara Perovic, Ling Ma 1014 (Tarnzahl: ) 1. Rundgang Nickl & Partner Architekten, München Prof. Christine Nickl-Weller, Prof. Hans Nickl lohrer.hochrein landschaftsarchitekten, München Ursula Hochrein 1015 (Tarnzahl: ) 1. Rundgang Molestina Architekten, Köln Prof. Pablo Molestina, Thorsten Schmedt, Mark Aseltine, Julia Siedle, Elisabeth Althoff, Philipp Hoppe; Modell: Roland Schmitz FSWLA Landschaftsarchitektur, Düsseldorf Thomas Fenner, Simon Quindel Schüßler-Plan Ingenieurgesellschaft mbh, Köln Stahl + Weiß, Büro für Sonnenenergie, Freiburg 1016 (Tarnzahl: ) Anerkennung apd architekten ingenieure, Frankfurt/Main Ulf Pauli, Frank Wagenknecht, Prof. Dirk Metzger, Andreas Schäfer Landschaftsarchitektur&Ökologie, Darmstadt Angela Bezzenberger, Edda Gaudier 26

27 (Tarnzahl: ) 1. Rundgang cs architekten, Berlin/ studio nelke, Offenbach Christoph Sommer, Achim Nelke, Gavin Donahoe, Leonhard Weiche, Marie Huber Kimberly Caruso, AILA, Landschaftsarchitekten, Berlin Kimberly Caruso 1018 (Tarnzahl: ) 1. Rundgang Kleboth Lindinger ZT GmbH, Linz Andreas Kleboth, Clemens Hochreiter, Sabine Hainberger, Gerald Troch, Klaus Lindinger, Barbara Ranetbauer, Martin Scheuchenstuhl 1019 (Tarnzahl: ) 1. Rundgang SWAP architekten, Darmstadt Stefan Wagner, Caroline Schmidt, Iris Kerber HDK Dutt & Kist GmbH, Saarbrücken Hanno Dutt, Carlos Schmid, Katharina Rößler, Thamayanthini Mahinthan, Isabelle Morvai, Alexander Schug Schweitzer GmbH Beratende Ingenieure, Saarbrücken Artools GmbH, CH-Zürich Monsberger Gartenarchitektur GmbH, Graz Gertraud Monsberger, Herrmann Simnacher 27

28 (Tarnzahl: ) 2. Preis kleyer.koblitz.letzel.freivogel gesellschaft von architekten mbh, Berlin Timm Kleyer, Alexander E. Koblitz, Ines Fleischer, Silvia Huth, David Land, Jörg Siegmüller; Visualisierung: Matthias Grobe HAHN HERTLING VON HANTELMANN Landschaftsarchitekten GmbH, Berlin Inga Hahn, Dana Hucke, Kristian Dahlgaard, Martin Schmitz GRI, Gesamtverkehrsplanung, Regionalisierung und Infrastrukturplanung GmbH, Berlin 1021 (Tarnzahl: ) Anerkennung hjp planer Prof. Dipl. Ing. Peter Jahnen, Aachen Prof. Peter Jahnen, Thomas Schweyen, Thomas Schrode hjp architekten Prof. Dipl.-Ing. Jürgen Hauck, Gießen Prof. Jürgen Hauck, Nicloas Savic, Bastian Sevilgen, Maximilian Niggel Heinisch Landschaftsarchitekten, Gotha Thomas Heinisch, Daniel Rosenbaum 1022 (Tarnzahl: ) 1. Rundgang Architekten BDA Poos Isensee, Hannover Wolfgang Poos, Ulrich Isensee, Peter Glaser, Monika Llobell, Steve Chudzinski nsp landschaftsarchitekten stadtplaner bdla/dwb Prof. Christoph Schonhoff, Hannover Prof. Christoph Schonhoff, Anne Rohde 1023 (Tarnzahl: ) Anerkennung POLYFORM Arkitekter ApS, DK-Kopenhagen Thomas Kock, Jonas Sangberg, Henrik Fauerskov, Sofie Andreassen, Anne S. Okkels Masuch+ Olbrisch, Oststeinbek DOT2 Rüter und Zeitnitz Freiraumplanung, Hamburg

29

30

31