Independent Credit View Medienpräsentation Bankenstudie 2011

Independent Credit View Medienpräsentation Bankenstudie 2011 8. Juni 2011 Flössergasse 10 8001 Zürich info@icv.ch www.icv.ch +41 43 817 68 45 MwSt Nr. 567701

Agenda 1 Begrüssung & Vorstellung Independent Credit View Daniel Pfister CEO 08.30 08.40 2 Präsentation Bankenstudie 2011 «Welche Banken sind für zukünftige Rückschläge gewappnet?» Christian Fischer Bankenspezialist 08.40 09.30 3 Fragen & Diskussion 09.30 10.00 2

Independent Credit View Bewährter Partner für unabhängiges Credit Research 8. Juni 2011

Independent Credit View Über uns Unternehmen Independent Credit View AG () wurde im Januar 2003 als erstes unabhängiges Bonitätsund KreditResearch Institutder Schweiz gegründet hat sich auf die Beratung von namhaften institutionellen Anlegern spezialisiert und überprüft für diese auf Mandatsbasis laufend die Kreditqualität von nationalen und internationalen Kapitalmarkt schuldnern, Privatplatzierungen und Darlehen. Analysen dienen als Zweitmeinungbei Anlageentscheiden oder bei der Einschätzung von operativen Gegenparteirisiken Das Spezialistenteam vereint langjährige, fundierte, nationale und internationale Erfahrung in der Bonitätsanalyse von Unternehmen Eigene Bewertungsmodelle sowie ein konsequenter Kreditanalyseprozessermöglichen eine unabhängige Ratingeinstufung für jeden Schuldner Das Ratinghat sich im Markt als unabhängige Einschätzung der Kreditqualität etabliert und als akkurater Frühwarnindikator bewährt Track Record verfügt über einen langjährigen, soliden Leistungsausweisim frühzeitigen Erkennen von Risiken (Griechenland, Dubai, Islandbanken, General Motors, Sigma Finance, Lehmann, etc.) sowie der erfolgreichen Identifikation von Marktopportunitäten (ZFS, ABB, Fiat, Citi Credit Card ABS, etc.) 4

Independent Credit View Erfolgsfaktoren Unabhängigkeit wird ausschliesslichvon Investoren und nicht von Emittenten für die Ratingeinstufung bezahlt Die Ratingeinstufungen und Empfehlungen erfolgen ohne jegliche Interessenskonflikte oder Restriktionen The View behind the Rating analysiert und hinterfragt laufend Zahlen, Strategie, Management und Geschäftsprofile von Unternehmen publiziert keine schwerfälligen Berichte, sondern liefert pointierte Analysen zu wichtigen Ereignissen und Trends, welche für die zukünftige Ratingentwicklung einer Unternehmung von grösster Bedeutung sind Anhand der Analysen können Kunden Frühwarnsignale für eine Bonitätsveränderung rechtzeitig erkennen und umsetzen Vermeintliche Bonitätsrisiken werden konsequent und fortlaufend überwacht Erfahrung Das Spezialistenteam vereint langjährige, nationale und internationale Erfahrung in der Bonitätsanalyse sowie der Ratingeinstufung von Unternehmen 5

Referentenportrait Christian Fischer Christian Fischer Partner & Bankenspezialist EMail: fischer@icv.ch Tel. +41 43 817 68 45 Christian Fischer ist seit 2007 Mitarbeiter und seit 2009 Partner der Independent Credit View AG (). Vor seinem Wechsel zur war er in verschiedenen Funktionen für das Private Banking sowie das Hypothekargeschäft der Credit Suisse Group tätig. Christian ist ausgewiesener Betriebsökonom und hat im Jahre 2008 das MAS Corporate Finance erfolgreich abgeschlossen. Christian ist hauptverantwortlich für Sales & Marketing. Er verfügt zudem über vertiefte Kenntnisse in der Bankenindustrie sowie in der Retail& FoodBranche. 6

Bankenstudie 2011 «Welche Banken sind für zukünftige Rückschläge gewappnet?» Mai 2011 Flössergasse 10 8001 Zürich info@icv.ch www.icv.ch +41 43 817 68 45 MwSt Nr. 567701

Executive Summary Das starke DeLeveraging der Banken führte noch nicht zu einer Strukturbereinigung des Finanzsystems sondern zu einer Verlagerung und zu stark belasteten Bilanzen der Staaten respektive Zentralbanken Die von der BIZ erarbeiteten Richtlinien (Basel III) haben sich seit unserer letzten Studie konkretisiert und werden von 20122019 schrittweise in Kraft treten. Dies führt zu höheren Eigenkapitalanforderungen sowie grösseren Liquiditätspuffern und löst einen starken Druck auf die Eigenkapitalrenditen (RoE) der Banken aus Der von durchgeführte zeigt auf, dass eine grosse Anzahl von Banken in einem Stressszenario immer noch einen massiven Finanzierungsbedarf aufweisen Aufgrund angepasster Ratingmethodologien der Ratingagenturen hat der systemische Support an Gewicht verloren: wir rechnen weiterhin mit einem Ratingdruck für die Banken, aber entgegen dem Outlook der Ratingagenturen ist der Meinung, dass sich die Bonitäten der Banken, auf den deutlich tieferen Niveaus, stabilisiert haben Gegenüber dem Vorjahr (siehe Bankenstudie, Mai 2010) hat sich das durchschnittliche Rating um eine halbe Ratingstufe verbessert. Aufgrund der zunehmenden Implementierung von Basel III sollte dieser Trend intakt bleiben Risiken für das Finanzsystem bleiben bestehen. Staatsbankrotte oder das Platzen von Spekulationsblasen könnten im fragilen Umfeld eine erneute Finanzkrise auslösen 8

Inhaltsverzeichnis 1 Rückblick: Bankenstudien & historische Ratingentwicklung 2 Exogene Faktoren (Zentralbanken, Basel III, Staatshaushalte) 3 BankenModell 4 5 Rating 6 The view behind the rating 7 Fragen & Diskussion 8 Beilage: Abkürzungsverzeichnis inkl. Ratingtabelle 9

Rückblick: Bankenstudien 20072010 Datum Titel Highlights September 2007 «Banken im Stresstest: : Gewinner && Verlierer von von morgen» Agenturenratingszu hoch, US Broker fallen durch, Subprime Risiken, Verlierer: Island, Landesbanken April 2008 «Banken & Broker im : Gewinner & Verlierer von morgen» US Broker verschlechtern sich weiter (Merrill Lynch, Lehman) September 2008 «Banken & Broker im : Gewinner & Verlierer von morgen» US Sparkassen und Englische Banken klare Schlusslichter April 2009 «Banken & Broker im : Gewinner & Verlierer von morgen» Kreditportfolios im (JP Morgan, BNP und HSBC an der Spitze) Mai 2010 «Bonität weiter unter Druck; neuer Kapitalbedarf steht an» Irland & Griechenland im Junk, Kapitalmangel in Italien 10

Rückblick: Bankenstudie 2010 Thesen im 2010 Was ist seither geschehen? Nebst der nach wie vor ungenügenden Risikovorsorge werden die Banken in der zweiten Jahreshälfte 2010 mit massiven regulatorischen Auflagen konfrontiert werden. Dies hat zur Folge, dass: die Banken ihre Kapitalbasis weiter stärken müssen (evtl. Geschäftsstrategie anpassen) die Ratings der Agenturen sich den standalone Qualitäten anpassen Irische und griechische Banken sind nicht mehr Investmentgrade; italienische Banken weisen eine klar zu tiefe Eigenkapitaldecke auf Kapitalerhöhungen in dreistelliger Milliardenhöhe sind erfolgt (China, Deutschland, Italien, Irland) Einige Banken haben begonnen, ihre Geschäftsmodelle und Strategien zu überarbeiten Agenturen haben ihre Methodologie angepasst Risiken haben sich zu den Zentralbanken verlagert (siehe Slide 7) Der ermöglichte es Investoren, anfällige Institute frühzeitig zu identifizieren und sich auf stärkere Banken zu fokussieren verfeinert das Bankenmodell weiter und erhöht das Universum auf 63 Institute 11

Rückblick: Historische Ratingentwicklung Ratingentwicklung der untersuchten Banken Ratingentwicklung der untersuchten Banken Durchschnittsrating der Agenturen Durchschnittsrating AA A+ A 16,2 16,6 16,4 16,0 15,5 Ø 16,1 AA A+ A 15,4 15,3 15,0 A BBB+ 1/2007 1/2008 1/2009 1/2010 5/2011 A BBB+ 9/2007 3/2008 9/2008 14,2 4/2009 13,1 5/2010 13,4 5/2011 Ø 14,4 Quelle: Bloomberg Quelle: erkennt erste Anzeichen einer Stabilisierung der Bonitäten im untersuchten Bankenuniversum auf tieferen Niveaus Mögliche Gründe: Kapitalerhöhungen Reduktion Risiken Positiver Gewinntrend Nach wie vor steile Renditekurve 12

Verlagerung der Risiken zu den Zentralbanken Ausweitung der Bilanzsumme der Zentralbanken seit 2008 Implikationen für Bond Investoren Zentralbanken absorbieren zunehmend illiquide und teilweise qualitativ problematische Aktiven. Sie werden immer mehr zu den «Bad Banks» des Finanzsystems Zentralbanken stützen Kapitalmärkte und Regierungshaushalte und riskieren damit einen Verfall ihrer Währungen Eine Strukturbereinigung im Finanzsystem hat noch nicht stattgefunden Quelle: Zentralbankenstudie, Januar 2011 13

Basel III im Überblick Instrumente Konsequenz der Krise Basel III 1) Erhöhung Eigenkapitalquote 2) Höhere Eigenmittelunterlegung der risikogewichteten Aktiven 3) Antizyklische Risikovorsorge (Kapitalerhaltungspuffer) 4) Maximaler Leverage 5) Liquiditätspuffer Fahrplan Zielsetzungen der Finanzmarktreformen: Erhöhung der Stabilität des Finanzsystems Vorsorgemassnahmen zur Verhinderung weiterer Bankenkrisen Schutz der Wirtschaft, der Steuerzahler und der Investoren Quelle: BIS Gestaffelte Einführung von 20122019 Implikationen Kapitalerhöhungen Höhere Liquiditätspuffer Höhere Regulierungsdichte = höhere Kosten Verbesserte Bonität Sinkender RoE 14

Veränderung der Bankenbilanzen durch Basel III Regulatorische Rahmenbedingungen erfordern Anpassungen der Bilanzstruktur Heute 2013+ Barvermögen Repogeschäfte Barvermögen Repogeschäfte Kredite an Banken Darlehen & Kredite Wertpapiere (Eigenhandel) Bankeneinlagen Kundeneinlagen Bonds Eigenkapital Massnahmen: Reduktion der risikogewichteten Aktiven Erhöhung des Eigenkapitals Erhöhung der Kundeneinlagen Kredite an Banken Darlehen & Kredite Wertpapiere Bankeneinlagen Kundeneinlagen Bonds (inkl. CoCo s) Eigenkapital Quelle: BIS, November 2010 Konsequenzen: Die Richtlinien nach Basel III werden dazu führen, dass die Banken ihre Cashbestände erhöhen müssen. Zudem wird ein Wettlauf nach qualitativ hochwertigen Krediten sowie Spargeldern entfacht werden Des weiteren gehen wir davon aus, dass das eigene Handelsbuch abgebaut und die Abhängigkeit des WholesaleFundings reduziert wird In Bezug auf die Eigenkapitalbasis werden die Banken mittels Kapitalerhöhungen und neuen Instrumenten (CoCo s) diese verstärken 15

Veränderung der Bankenbilanzen durch Basel III Geplante Veränderung der Eigenkapitalausstattung der Banken 20122018 Ergänzungskapital Liquiditätspuffer (EK) Nicht reines Kernkapital Kernkapital (Core Tier 1) 10.5% Implikationen Aufgrund der von Basel III definierten Richtlinien müssen die Banken ihre Eigenkapitalbasis stärken 0.0% 8.0% 4.0% 2.0% 2.0% 2012 +125% 2.0% 2.5% 1.5% 4.5% 2018+ Insbesondere wird auf ein höheres Kernkapital (Core Tier 1) wert gelegt, welches sich aus Aktienkapital, offenen Reserven oder auch zurückbehaltenen Gewinnen zusammensetzt Des weiteren werden neue Kapitalinstrumente (CoCo s) eingesetzt, welche einer Pflichtwandelanleihe nahe kommen Quelle: BIS 16

Staatsdefizite 2011 Staatsüberschuss respektive defizit per 2011 (in % des BIP) Norwegen Maastricht Kriterium 13.0 Schweiz (max. Defizit = 3%) 0.9 Schweden China Russland Deutschland Brasilien Australien Österreich Dänemark Holland Italien Kanada Frankreich Spanien Griechenland Indien England Japan Irland USA 10.0 10.8 10.8 8.3 8.6 7.4 5.8 6.2 4.3 4.6 3.6 3.8 2.5 3.1 2.3 2.4 1.6 1.6 0.1 Debt / GDP 2016 Trend 54.3 45.7 22.8 9.7 15.9 71.9 58.6 20.6 69.8 40.2 64.4 118.0 72.6 84.1 75.9 145.5 61.8 81.3 250.5 121.5 111.9 Quelle: IMF, Fiscal Monitor, April 2011 Implikationen Die Verschuldung der Staaten nimmt weiter zu Das Maastrichtkriterium von max. 3% Staatsdefizit wird inzwischen von acht Staaten eingehalten (2010: 3) Es ist eine differenzierte Entwicklung zu beobachten (siehe Länderstudie vom September 10) Regierungen budgetieren für 2011 weiterhin hohe Defizite Der eingeschränkte Handlungsspielraum zur Stützung der Banken bleibt bestehen 17

BankenModell: 4 Phasen Phase 1 Relative Ranking Phase 2 Phase 3 Phase 4 Rating The view behind the rating Zur Beurteilung und Überwachung der aktuellen Bonitätsstärke bzw. schwäche von Bankinstituten wendet ein bewährtes 4Phasen Analysemodell an: Phase 1 Phase 2 Phase 3 Phase 4 Fundamentalanalyse Rating Relative Value Aufgrund von mehr als 30 Bewertungs faktoren pro Bank wird ein Relative Ranking berechnet Im Anschluss an Phase 1 werden die Bankbilanzen einem unterzogen und mögliche Auswirkungen von regulatorischen Eingriffen und Marktveränderungen untersucht Die Ergebnisse aus Phase 1 und Phase 2 werden zu einem standalone Rating konsolidiert In der Phase 4 werden die Ergebnisse in selektive Relative Value Vorschläge umgesetzt Relative Ranking Rating The view behind the rating 18

BankenModell: Relative Ranking Phase 1 Relative Ranking Phase 2 Phase 3 Phase 4 Rating The view behind the rating Faktoren Ausgewählte Komponenten Gewichtung Strategie Geschäftsrisiko, Kapitalumschlag, Stabilität, Marktanteile 20% Finanzierung Kreditwachstum, Refinanzierung (vgl. LoantoDeposit Ratio), Verschuldungsgrad, Kapitalratios 20% Volatilität Gewinnschwankung über 5 Jahre, Volatilität Handelsportfolio & Kreditportfolio, Aktienvolatilität 20% Risikovorsorge Aktuelle vs. historische Reserven, Kapitalstärke, Kreditausfälle 15% Eigenkapitalvorschriften, Eigenmittelunterlegung der RWA, Liquidität (NSFR), Kreditwachstum, antizyklische Risikovorsorge 25% 19

BankenModell: LoantoDeposit Ratio Phase 1 Relative Ranking Phase 2 Phase 3 Phase 4 Rating The view behind the rating LoantoDeposit Ratio 2010 nach Land Alle Zahlen in % 250% 200% 150% 100% 50% 0% Solide finanziert Hohe Abhängigkeit von Wholesale Funding Ø122% Erklärungen Die Art der Refinanzierung des Kreditportfolios ist entscheidend; Spargelder bringen nicht nur eine Stabilität sondern sind eine der günstigsten Refinanzierungs quellen für eine Bank In der Krise haben etliche Banken mit hohen LoantoDeposit Ratios Probleme mit der Refinanzierung bekommen (England, Irland, Landesbanken) Auffallend schwach sind die Banken der Nordischen Staaten, welche einen hohen Anteil an Kapitalmarktschulden aufweisen (Covered Bonds) Quelle: Geschäftsberichte, 20

BankenModell: Aufbau Phase 1 Relative Ranking Phase 2 Phase 3 Phase 4 Rating The view behind the rating Modell Parameter für 2011/12 Rückstellungen Antizyklische Risikovorsorge (langfristiger Durchschnitt) Quelle Banken Kreditwachstum In Abhängigkeit zum BIP Wachstum IWF Gewinnwachstum Gestresster, prognostizierter Reingewinn abzgl. 35% Dividenden IBES Eigenmittel unterlegung Höhere Gewichtung der risikogewichteten Aktiven von 10% 30% Regulator Zukünftige Herausforderung Kernkapital (TCE) von 10% als Minimum ~ 30% über langfristigem Durchschnitt Regulator Liquiditätspuffer Stress der Liquiditätsratios unter der Annahme, dass das WholesaleFunding zum erliegen kommt Regulator 21

: Antizyklische Risikovorsorge Phase 1 Relative Ranking Phase 2 Phase 3 Phase 4 Rating The view behind the rating Risikovorsorge 2010 nach Regionen Alle Zahlen in % Erklärungen 180 160 167.8% Coverage Ratio 1) Kapitalbedarf im Stress (% des TCE) Annahmen Stress: 1. Verdoppelung der Non Performing Assets 140 2. Risikovorsorge nach Stress: 100% 120 100 80 60 40 20 0 7.9% BRC 112.4% 8.5% Nordamerika 100.9% 21.4% Europa 90.2% 18.3% Australien 87.0% 49.4% Naher Osten 84.7% 68.2% PIIGS 1) Coverage= Risikovorsorge; gemessen an den Reserven gegenüber sich im Verzug befindenden Anlagen (Non Performing Assets) 65.8% 21.5% Japan Erkenntnisse: Die Risikovorsorge fällt je nach geografischem Gebiet sehr unterschiedlich aus Die Sensitivität gegenüber der NPA bleibt hoch Hohe Verletzlichkeit im Nahen Osten und bei den Banken der PIIGS Staaten Quelle: Geschäftsberichte, 22

: Net Stable Funding Ratio Phase 1 Relative Ranking Phase 2 Phase 3 Phase 4 Rating The view behind the rating Net Stable Funding Ratio unter Stressannahmen Alle Zahlen in % China Constr. I&C Bank Bank of China Wells Fargo AbuDhabi Com. Com. Qatar Nova Scotia CBA Canadian Imp. Toronto Dom. Westpac Royal Canada Svenska Handel. Bradesco Deutsche Bank Credit Agricole Credit Suisse Itau EFG UBS Barclays Stark positioniert Schwach positioniert Quelle: Erklärungen Annahmen Stress: WholesaleFundingbricht ein; wie stark reagiert das NSFR Mit dem Net StableFundingRatio (NSFR) soll vermieden werden, dass Banken kurzfristige Verbindlichkeiten zu langfristig investieren Banken, welche einen grossen DurationMismatchhaben wie auch stark vom WholesaleFunding abhängig sind, weisen ein tiefes NSFR auf Stark betroffen sind u.a. diejenigen Banken mit einem Investment banking, da diese sich i.d.r. stark über den Kapitalmarkt refinanzieren Das Ratio soll ab 2018 gemäss Basel III umgesetzt werden 23

: Kapitalbedarf Phase 1 Relative Ranking Phase 2 Phase 3 Phase 4 Rating The view behind the rating Entwicklung der globalen, kumulativen Eigenkapitalsituation der untersuchten 63 Banken Alle Zahlen in USD Mia. TCE 10.0% 10.6% 2'913 2'440 462 302 499 175 7.1% 2'000 913 +46% Start TCE per FY 2010 Kredit rückstellungen Kreditwachstum Gewinne 2011/12 Dividende 35% TCE per FY 2012 Kapitalbedarf für 10% TCE Ende TCE per FY 2012 Quelle:, Mai 2011 Ausgangslage bildet das Tangible Common Equity (TCE), welches über die 63 Banken im Schnitt 10.64% per Ende 2010 betrug Mittels dem wurde das Kreditwachstum simuliert und die erforderlichen Kreditrückstellungen berechnet Der effektive Kapitalbedarf wurde auf der Basis von einem TCE von 10% sowie einer Erhöhung der risikogewichteten Aktiven ermittelt Es resultierte ein Kapitalbedarf über die analysierten Institute von kumulativen USD 913 Mia. 24

: Regionenaufteilung Phase 1 Relative Ranking Phase 2 Phase 3 Phase 4 Rating The view behind the rating BRC Nordamerika Europa Europa Brasilien Banco do Brasil Banco Bradesco Itau Unibanco Russland Sberbank China Bank of China China Construction Bank Industrial & Commercial Bank of China Naher Osten AbuDhabi Com. Bank Com. Bank of Qatar First Gulf Bank National Bank of AbuDhabi Qatar National Bank Kanada Bank of Nova Scotia Canadian Imperial Bank Royal Bank of Canada TorontoDominion Bank USA Bank of America Citigroup Fifth Third Bank JP Morgan US Bancorp Wells Fargo Australien ANZ Commonwealth Bank National Australia Bank Westpac Japan Bank of Tokio Mitsubishi Mizuho Bank Sumitomo Mitsui Österreich Erste Group RZB Dänemark / Norwegen Danske Bank DnB NOR Frankreich BNP Paribas Credit Agricole Societe Generale Deutschland Bayern LB & LBBW Commerzbank Deutsche Bank Holland Rabobank Schweden Nordea SEB Svenska Handelsbanken Swedbank Schweiz Credit Suisse UBS England Barclays Bank HSBC Holding Lloyds RBS Standard Chartered Europa PIIGS Portugal Banco Espirito Santo Banco Com. Portugues Irland Allied Irish Banks Bank of Ireland Italien Banco Monte Dei Paschi Intesa Sanpaolo UniCredit Griechenland Alpha Bank EFG Eurobank Spanien BBVA Santander 25

: Kapitalbedarf nach Regionen Phase 1 Relative Ranking Phase 2 Phase 3 Phase 4 Rating The view behind the rating BRC: USD 206 Mia. Nordamerika: USD 174 Mia. Europa PIIGS: USD 154 Mia. Europa: USD 193 Mia. Japan: USD 117 Mia. Naher Osten: USD 10 Mia. Australien: USD 61 Mia. BRC Nordamerika Japan Europa Europa PIIGS Australien Naher Osten 26

: Kapitalbedarf nach Regionen Phase 1 Relative Ranking Phase 2 Phase 3 Phase 4 Rating The view behind the rating Kreditrückstellungen/wachstum Regulator % der Marktkapitalisierung BRC Europa Nordamerika Europa PIIGS 907 In USD Mia. In USD Mia. In USD Mia. In USD Mia. 982 890 23% 206 287 81 20% 193 20 173 84 20% 174 90 231 67% 154 52 102 Markt kapitalisierung Kapitalbedarf Markt kapitalisierung Kapitalbedarf Markt kapitalisierung Kapitalbedarf Markt kapitalisierung Kapitalbedarf Haupttreiber des Kapitalbedarfs ist das hohe Kreditwachstum Hohe Kreditverluste bestimmen den Kapitalbedarf Kreditverluste & wachstum halten sich in etwa die Waage mit den reg. Anforderungen Hohe Kreditverluste bestimmen den Kapitalbedarf TCE nach Stress Test: 6.73% (vorher 11.32%) TCE nach Stress Test: 8.41% (vorher 10.82%) TCE nach Stress Test: 7.37% (vorher 9.28%) TCE nach Stress Test: 6.04% (vorher 9.08%) 27

: Kapitalbedarf nach Regionen Phase 1 Relative Ranking Phase 2 Phase 3 Phase 4 Rating The view behind the rating Kreditrückstellungen/wachstum Regulator % der Marktkapitalisierung Naher Osten Japan Australien In USD Mia. In USD Mia. In USD Mia. 42 24% 258 10 24 167 70% 117 24% 14 31 61 Markt kapitalisierung Kapitalbedarf Markt kapitalisierung 86 Kapitalbedarf Markt kapitalisierung 5 56 Kapitalbedarf Hohe TCE per FY10 dämpfen den Kapitalbedarf Tiefe Kapitalratios per FY10 sind für Basel III ungenügend Kreditrückstellungen und wachstum halten sich die Waage TCE nach Stress Test: 5.14% (vorher 18.32%) TCE nach Stress Test: 5.88% (vorher 7.86%) TCE nach Stress Test: 5.08% (vorher 8.59%) 28

: Gewinner & Verlierer Phase 1 Relative Ranking Phase 2 Phase 3 Phase 4 Rating The view behind the rating Geschätzter Kapitalbedarf bzw. überschuss nach in % der Marktkapitalisierung Gewinner 43.8 Banco do Brasil 39.0 Bradesco 25.5 UBS 25.3 Itau 24.0 First Gulf Kapitalüberschuss 22.7 9.8 Raiffeisen Citigroup AT 8.6 Standard 5.4 4.3 Svenska BBVA Quelle:, Mai 2011 Implikationen für Gewinner Gute Positionierung für erfolgreiche und zügige Implementierung von Basel III Finanzieller Spielraum für Akquisitionen, Wachstum, Dividenden, Aktienrückkäufe Höhere Stressresistenz bei erneuten externen Schocks Verlierer Kapitalbedarf 88.0 Alpha 1 06.2 Intesa 1 09.4 Mizuho 112.4 EFG 1 22.9 UniCredit 1 23.4 Credit Agricole 170.9 Bank of Ireland 1 94.0 Commerz bank 227.4 AbuDhabi Com. Bank 2,004.2 Allied Irish Implikationen für Verlierer Latentes Risiko einer (Teil) Verstaatlichung und/oder Restrukturierung der Schulden (Haircut) Verwässerung der Altaktionäre durch hohen Kapitalbedarf Potentielle Schwierigkeiten bei der Erfüllung der regulatorischen Vorgaben Quelle:, Mai 2011 29

Rating Ratingverteilung (standalone) der untersuchten Bankinstitute (Spektrum: AA bis A) Phase 1 Relative Ranking Phase 2 Phase 3 Phase 4 Rating Quelle:, Mai 2011 The view behind the rating 30 Toronto Dominion Nova Scotia Royal Bank of Canada JP Morgan Standard Chartered Canadian Imperial ANZ China Constr. I&C China Mitsubishi Sumitomo Mitsui Rabobank Banco Brasil National Australia Bank UBS HSBC Holding Deutsche Bank Wells Fargo Citigroup BNP Paribas Credit Suisse AA AA A+ A A BBB+ BBB AA AA A+ A

Rating Ratingverteilung (standalone) der untersuchten Bankinstitute (Spektrum: A bis BBB+) Phase 1 Relative Ranking Phase 2 Phase 3 Phase 4 Rating Quelle:, Mai 2011 The view behind the rating 31 Raiffeisen International Commonwealth Bank of Australia Bank of China Svenska Handelsbanken US Bancorp Mizuho Group Westpac DnB NOR Banco Bradesco Erste Group Nordea Bank Itau Unibanco Bank of America Sberbank Fifth Third Skandinaviska Enskilda Societe Generale Santander Barclays Bayerische Landesbank Qatar National A A BBB+ BBB BBB BB+ A A BBB+

Rating Ratingverteilung (standalone) der untersuchten Bankinstitute (Spektrum: BBB+ bis B) Phase 1 Relative Ranking Phase 2 Phase 3 Phase 4 Rating Quelle:, Mai 2011 The view behind the rating 32 AbuDhabi Commercial Credit Agricole BBVA First Gulf Bank National Bank of AbuDhabi Royal Bank of Scotland Banca Monte Dei Paschi Danske Bank Swedbank Com. Bank of Qatar Lloyds Banking LBBW Espirito Santo UniCredit Intesa Sanpaolo Commerzbank Banco Comercial Portugues Alpha Bank EFG Bank of Ireland Allied Irish BBB+ BBB BBB BB+ BB BB B+ B BBB+ BBB BBB BB+ BB BB B

The view behind the rating Ratingdynamik Phase 1 Relative Ranking Phase 2 Phase 3 Phase 4 Rating The view behind the rating Ratingdynamik der einzelnen Regionen (in Ratingstufen/Notches) Nordamerika A+ 0.90 A PIIGS BBB+ 2.83 BB+ Naher Osten A+ 3.10 BBB+ Agenturen Gap Agenturen Gap Agenturen Gap Europa A+ 2.62 A Japan A+ 1.22 A Implikationen für Bond Investoren RatingGap zu hat sich verringert, doch sind die Ratings der Agenturen nach wie vor zu hoch angesiedelt Agenturen BRC BBB+ Gap 1.86 A Agenturen Australien AA Gap 3.25 A Aufgrund mässiger Risikovorsorge und im Peervergleich tiefen Eigenkapitalkennzahlen sehen wir Downgradepotential für Australische Bankinstitute Vorteil für Banken mit bonitätsstarkem Heimmarkt und tiefen politischen Risiken Agenturen Gap Agenturen Gap Quelle:, Mai 2011 33

The view behind the rating Ratingdynamik Phase 1 Relative Ranking Phase 2 Phase 3 Phase 4 Rating The view behind the rating Ratingdynamik der einzelnen Bankinstitute (in Ratingstufen/Notches) Upgradekandidaten Implikationen für Investoren 3.7 2.5 2.0 1.7 1.7 0.3 0.3 Banken aus BRC werden durch das LänderCeilingder Ratingagenturen benachteiligt Banco do Brasil Bradesco Downgradekandidaten China Construction Itau I&C Bank Standard Chartered JP Morgan Brasilianische Banken haben ein unverändert hohes Upgrade Potential Santanders Tage des AA Ratings wie auch das AAA Rating für Rabobanksind unserer Ansicht nach gezählt 6.0 Intesa 5.0 Santander 4.7 Rabobank 4.7 Credit Agricole 4.7 BBVA 4.7 UniCredit 4.3 Commerz bank Banken der PIIGS Staaten bleiben unverändert die prominentesten Downgrade Kandidaten Quelle:, Mai 2011 34

The view behind the rating Risikoprämien Phase 1 Relative Ranking Phase 2 Phase 3 Phase 4 Rating The view behind the rating Entwicklung der Risikoprämien Neue Realität für die Banken? (Angaben in Bps) Ausführungen 480 380 280 180 Differenz Financials Corporates Die Graphik widerspiegelt die fundamentale Stärke zwischen Corporates und Financials vor und nach der Krise Wir erkennen dank dieser Stress Studie fundamental eine Stabilisierung der Kreditprofile für Banken, entsprechend erwarten wir eine Annäherung der Kreditspreads zwischen Corporates und Financials 80 20 120 5.2.05 5.2.06 5.2.07 5.2.08 5.2.09 5.2.10 5.2.11 Die Rückkehr zu obligationärsfreundlichen Massnahmen (tiefere RWA, höhere Eigenmittel, verbesserte Liquiditätsmassnahmen) werden das Tempo dieser Entwicklung bestimmen Quelle: IBOXX, Mai 2011 35

The view behind the rating Chancen & Risiken Chancen Risiken Glass SteagallRevival Banken richten Geschäftsmodelle neu aus DeLeveraging Revival der Goldenen Bilanzregeln Normalisierung der Margen und realistischere Anreizsysteme in der Bankenwelt Entstehung von Immobilien& Kreditblasen (v.a. BRC) Staatsbankrott bzw. Umschuldung der PIIGS Hoher Kapitalbedarf aufgrund Basel III resultiert in sinkendem RoE Fall der Zentralbanken die momentan wichtigste Liquiditätsquelle versiegt Implikationen für Bond Investoren Strukturbereinigung im Finanzsystem hat noch nicht stattgefunden, lediglich eine Verschiebung des Leverage(von den Banken zu den Staaten resp. Zentralbanken) Weitere Ratingdowngradeswerden folgen; der systemische Support in Industrieländern nimmt wegen leeren Staatskassen weiter ab Neue Instrumente werden an den Markt kommen: CoCo s (Contingent Convertible Bonds) CoLa s(contingent Liquidity Arrangements) Investoren müssen ihre Anlageentscheide weiterhin selektiv treffen, weil der Unterschied zwischen Gewinnern und Verlierern sehr gross ist 36

The view behind the rating CHFKapitalmarktschuldner Relative Value Empfehlungen Phase 1 Relative Ranking Phase 2 Phase 3 Phase 4 Rating The view behind the rating 2. Marketweight 1. Overweight 3. Underweight Marketweight Bank of America Commonwealth Bank Commercial Bank Qatar Diese Credit Informationen Suisse sind Deutsche Kunden Bank vorbehalten. DnB Bitte kontaktieren NOR Sie info@icv.ch. First Gulf Bank UBS Westpac Overweight BNP Paribas Citigroup HSBC Holding Diese JP Morgan Informationen sind Nordea Kunden vorbehalten. Bitte Royal kontaktieren Bank of Canada Sie info@icv.ch. Royal Bank of Scotland Santander Sberbank Underweight AbuDhabi Com. Bank ANZ Barclays Diese Credit Informationen Agricole sind Danske Kunden vorbehalten. Lloyds Bitte kontaktieren Sie National info@icv.ch. Australia Bank Rabobank Societe Generale UniCredit Quelle:, Mai 2011 37

Fragen & Diskussion? 38

Abkürzungsverzeichnis: Bankenstudie BEILAGE Rating Rating Ticker Name standalone senior Ticker Name standalone senior 1398 HK Industrial & Commercial Bank A+ AA DNBNOR DnB NOR Bank A A 2525Z Landesbank BadenWürttemberg BBB A EBS Erste Group Bank A A 3988 HK Bank of China A A+ EUROB EFG Eurobank Ergasias BB BB 8306 JP Mitsubishi UFJ Financial Group A+ A+ FGB First Gulf Bank BBB BBB+ 8316 JP Sumitomo Mitsui Financial Group A A FITB Fifth Third Bank BBB+ BBB+ 8411 JP Mizuho Financial Group A A GLE Societe Generale BBB+ BBB+ 939 HK China Construction Bank A+ AA HSBA HSBC Holding A A ACA Credit Agricole BBB+ BBB+ ITUB3 Itau Unibanco A A ADCB AbuDhabi Commercial Bank BB BBB ISP Intesa Sanpaolo BBB BBB ALBK Allied Irish Banks B B JPM JP Morgan AA AA ALPHA Alpha Bank BB BB LLOY Lloyds Banking Group BBB BBB ANZ Australia & New Zealand Bank A+ A+ NAB National Australia Bank A A BAC Bank of America BBB+ BBB+ NBAD National Bank of AbuDhabi BBB BBB+ BARC Barclays Bank Diese BBB+ Informationen BBB+ NDA Nordea Bank A A BBAS3 Banco do Brasil sind A Kunden A QNBK Qatar National Bank sind BBB+ Kunden BBB+ BBDC3 Banco Bradesco A A RABO Rabobank A A vorbehalten. vorbehalten. BBVA Banco Bilbao Vizcaya Argentaria BBB+ BBB+ RBI Raiffeisen Bank International A A BCP Banco Comercial Portugues Bitte BB+ kontaktieren BB+ Sie RBS Royal Bank of Scotland BBB BBB+ BES Banco Espirito Santo BBB info@icv.ch. BBB RY Royal Bank of Canada info@icv.ch. AA AA BKIR Bank of Ireland BB BB SAN Banco Santander BBB+ BBB+ BLGZ Bayerische Landesbank BBB+ A+ SBER Sberbank BBB+ BBB+ BMPS Banca Monte Dei Paschi BBB BBB SEBA Skandinaviska Enskilda Banken BBB+ BBB+ BNP BNP Paribas A A SHBA Svenska Handelsbanken A A BNS Bank of Nova Scotia AA AA STAN Standard Chartered Bank A+ A+ C Citigroup A A SWEDA Swedbank BBB BBB CBA Commonwealth Bank of Australia A A TD Toronto Dominion Bank AA AA CBK Commerzbank BBB BBB UBSN UBS A A CBQK Commercial Bank of Qatar BBB BBB UCG UniCredit BBB BBB CM Canadian Imperial Bank A+ A+ USB US Bancorp A A CSGN Credit Suisse A A WBC Westpac Banking Corp A A DANSKE Danske Bank BBB BBB WFC Wells Fargo & Co A A DBK Deutsche Bank A A Diese Informationen Bitte kontaktieren Sie Quelle:, Mai 2011 39

The view behind the rating Independent Credit View AG Flössergasse 10 8001 Zürich Tel. +41 43 817 68 45 EMail: info@icv.ch www.icv.ch Disclaimer Dieses Dokument dient nur zu Informationszwecken und ist keine Aufforderung zur Tätigung von Transaktionen oder zum Abschlussirgendeines Rechtsgeschäftes. Die in diesem Dokument enthaltenen Informationen stammen oder beruhen auf Quellen, die Independent Credit View AG (nachfolgend ) als verlässlich erachtet. übernimmt jedoch keine Gewährleistung für die Richtigkeit, Aktualität oder Vollständigkeit der Informationen. lehnt jegliche Haftung für Verluste aus der Verwendung dieses Dokuments und den möglichen rechtlichen, regulatorischen, steuerlichen und buchhalterischen Konsequenzen ab. Insbesondere haftet nicht für den Erfolg der von ihr abgegebenen Empfehlungen. Das vollständige oder teilweise Reproduzieren oder Veröffentlichen dieses Dokuments ist nur mit vorheriger schriftlicher Zustimmung der und vollständiger Quellenangabe gestattet. Als Gerichtsstand gilt der Firmensitz des Unternehmens in Zürich (Schweiz).