Die Kontamination der Patientenumgebung bis in die Station

Transkript

1 Die Kontamination der Patientenumgebung bis in die Station Die unbelebte Natur-eine Infektionsquelle? Astrid Mayr Medizinische Universität Innsbruck, Sektion für Hygiene und Medizinische Mikrobiologie, Krankenhaushygiene, Technische- und Umwelthygiene Christian Doppler Labor für invasive Pilzinfektionen-Modul 3 Antimikrobielle Oberflächen

2 Nosokomiale Infektionen Ca.4millionNI,37.000/JahrinEuropa erhöhte Morbidität, Mortalität, längere Krankenhausaufenthalte, zusätzliche Kosten und juristische Konsequenzen Menschliches Microbiom wichtige Infektionsquelle Intensivstationen höhere Prävalenzraten im Vergleich zu Normalstationen Exogene Quellen Stellenwert bei Transmissionen/Ausbrüchen nimmt zu ECDC European Center for Disease Control and Prevention Otter et al., 2011, 32, p Wenzel RP, 2010; 362:75 77 Damaceno et al., 2014; 4:30 35.

3 NosokomialeInfektionen Wichtige Pathogene Staphylococcus aureus Escherichia coli Enterococcus sp. Acinetobacter spp. Pseudomonas aeruginosa Candida spp. MRSA VRE Extended-spectrumbeta-lactamases(ESBL) Carbapenem-resistant bacteria Bereket et al., 2012; 16:

4 Umgebung und Transmission Kontamination der Patientenumgebung spielt eine wichtige Rolle in der Transmission von fakultativ pathogenen Erregern im klinischen Alltag. Nachweis von Transmissionen potentiell pathogener Erreger über kontaminierte Oberflächen MRSA, VRE, Acinetobacter spp., Norovirus and C. difficile grundlegende Hygienemaßnahmen wie Händehygiene und Flächendesinfektion von großer Bedeutung Compliance (=tatsächliche Durchführung im richtigen Moment) wichtige Rolle Händehygiene sowie Flächendesinfektion zeigen noch immer deutliche Mängel auf Otter et al., 2011; 32: Carling et al., 2013; 34: Russotto et al., 2015; 3:54

5 Umgebung und Transmission Kontamination der Umgebung durch Hände des medizinischen Personals kolonisierte/infizierte Patienten

6 Die Bedeutung von kontaminierten Oberfläche als potentielle Streuquelle hängt von mehreren Faktoren ab Persistenz und Virulenz von Mikroorganismen auf unbelebten Flächen Frequenz der Nutzung / Berührung von Flächen Patientennahe versus patientenferne Oberflächen Kontaminationsgrad der Oberfläche UnterschiedlicheInfektionsdosisder Mikrorganismen Patientenspezifische Faktoren Oberflächenbeschaffenheit

7 Potentielle Übertragungswege im klinischen Alltag

8 Studienlage Kontamination der Umgebung MRSA,VRE,A.baumannii,CDI ErhöhteÜberlebensfähigkeit MRSA,VRE,A.baumannii,CDI Kontamination der Hände MRSA,VRE,A.baumannii,CDI Kontaminationsgrad Umgebung und Hände CDI Otter et al., 2011; 32: Carling et al., 2013; 34: Russotto et al., 2015; 3:54

9 Studienlage Transmission(direkt/indirekt) Molecular link MRSA,VRE,A.baumannii,CDI Einfluss der Reinigung und Desinfektion MRSA,VRE,CDI Nseir et al., 2011; 17: Russotto et al., 2015; 3:54

10 FREQUENCY OF ACQUISITION OF MRSA ON GLOVED HANDS AFTER CONTACT WITH SKIN AND ENVIRONMENTAL SITES No significant difference on contamination rates of gloved hands after contact with skin or environmental surfaces (40% vs 45%; p=0.59) Stiefel et al., 2011;32:

11 Strains were collected of HCWs and environmental items 65 patient-orientated items were sampled 4 surface samples were positive for yeast The presence of a clonal relationship among the various yeast strains suggests the possibility of cross-transmission in the clinical setting

12 Kontamination von Oberflächen Kenntnisse über Ursachen, Risikofaktoren und Übertragungswege wichtige Punkte in der Prävention Rolle der Umgebung noch nicht gänzlich geklärt

13 Punkt-Prävalenz Untersuchung zum Vorkommen von krankenhaushygienisch relevanten Mikroorganismen in der direkten und erweiterten Patientenumgebung auf Intensivstationen unter realen Bedingungen

14 Ziel: Evaluierung des Kontaminationsgrades der Umgebung mit relevanten Erregern unter realen Bedingungen sowie Untersuchungen auf potentielle Transmissionswege ICUs: 8 (Chirurgie, Kardiologie, Innere Medizin, Neonatologie, Neurologie, Pädiatrie, Traumatologie, Transplant) Zeitraum: 3 Wochen Probenanzahl: 523 Hände: 66 Oberflächen: 357 Patientennah:303 (Bettgriff, Bettgestell, Patiententisch, Harnbeutelhalterung, Perfusor, Stethoscop, Monitore, ) Patientenfern: 154 (Computertastaturen, Mobiltelefon, Waschbecken, Medikationsbereich, ) Typisierung: PFGE

15 Probenahme Beprobungder Oberflächen mittels Abklatschplatte bzw. Abstrichtupfer Patientennahe-und ferne Flächen mit häufigem Kontakt zu Patient und Personal Dokumentation der Probenahmestellensowie der, zum Zeitpunkt der Probenahme behandelten Patienten Aufbewahrung der Patientenisolate von routinemäßigen Screenings Probennahmen unabhängig vom Zeitpunkt der letzten Flächendesinfektion und unangemeldet durchgeführt

16 Hygienemaßnahmen/Desinfektion Patientennahe Flächen: routinemäßige Flächendesinfektion 2x täglich sowie gezielte Desinfektion Patientenferne Flächen: routinemäßige Reinigung und gezielte Desinfektion Routinemäßige Desinfektion von Flächen und Böden mit Desinfektionsmittellösung aus quaternären Ammoniumverbindungen, aromatischen Alkoholen und amphoteren Glycinderivaten Schnelldesinfektionen, z.b. nach pflegerischen Tätigkeiten gebrauchsfertige alkoholische Desinfektionsmittellösung Durchführungvon Isolierungsmaßnahmen(Kontaktisolierung, strikte Isolierung)

17

18 Ergebnisse-Pathogene 523 Proben: Hände (15.2%), patientennahe (10.9%) und patientenferne Oberflächen(9.1%) Gram-positive Bakterien dominant (67.8%), Enterococcus spp. prävalente Gattung(30% VRE) Staphylococcus aureus, davon 64% MRSA

19 Ergebnisse-Pathogene Hohe Kontaminationsrate trotz Reinigung/Desinfektion! Species identification according to MALDI-TOF and Vitek systems.

20 Ergebnisse-Typisierung Vergleichbare Isolate zwischen Patienten, Umgebung und Hände 53 Stämme typisiert: Patienten (n=13), Umgebung (n=33), Hände (n=7) E. faecium (n=25), S. aureus (n=13), E. faecalis (n=6), E. coli (n=5) und S. marcescens(n=4) 33 Umgebungsisolate 8 vergleichbare PFGE Typen (E. faecium n=7; S. aureus n=1) 3x zwischen patientennahen und patientenfernen Flächen, 5x zwischen patientennahen Flächen In 4 der 8 ICUs identische Typen vorhanden; auch in unterschiedlichen Räumen

21 Ergebnisse-Typisierung 7 Hand-Isolate 1x vergleichbar mit Isolat von patientenferner Fläche (MRSA, PFGE type III), 1x vergleichbar mit Isolate von Patient(S. marcescens, PFGE type II) 7 von 13 Patienten-Isolate vergleichbar mit 8 Umgebungsproben GleichesMuster zwischenpatientenund Umgebungsproben, Patienten zum Zeitpunkt der Probennahme nicht mehr stationär microbial footprint

22 Culture sites Ward No. of HCW hands No. of patient distant surfaces No. of patient close surfaces Prevalence of contamination A 3/10 (30%) 0/22 (0%) 6/25 (24.0%) 9/57 (15.8%) B 2/9 (22.2%) 4/19 (21.1%) 5/48 (10.4%) 11/76 (14.5%) C 2/10 (20%) 2/26 (7.7% 7/49 (14.3%) 11/85 (12.9%) D 1/9 (11.1%) 2/24 (18.2%) 7/45 (15.6%) 10/78 (12.8%) E 0/5 (0%) 4/22 (18.2%) 3/30 (10%) 7/57 (12.3%) F 1/10 (10%) 0/11 (0%) 4/31 (12.9%) 5/52 (9.6%) G 0/3 (0%) 2/14 (14.3%) 0/20 (0%) 2/37 (5.4%) H 1/10 (10%) 0/16 (0%) 1/55 (1.8%) 2/81 (2.5%) Total 10/66 (15.2%) 14/154 (9.1%) 33/303 (10.9%) 57/523 (10.9%)

23 Ward Pathogen Culture sites Room PFGE type B E. faecium Nose, lavatory 4 II C S. marcescens Throat, hand sample 1 II C E. coli BAL b, bedside table 2 III D E. faecium(vre) Forehead, stethoscope, bedrail 1 I D E. faecalis CVC b, bedside monitor 2 V D MRSA Hand, mobile telephone CA III F S. marcescens Tracheal secretion, patient chart 1 I F E. faecium Drain tip, bedframe, bedside monitor 1 VI

24 Diskussion Hohe Kontaminationsrate der Umgebung mit relevanten Erregern (inklusive multiresistenten Erregern) patientennah(10.9%)- und fern(9.1%) Nachweis von Indikatororganismen auf den Händen des medizinischen Personals(15.2%) Nachweis der Kontamination trotz Hygienemaßnahmen

25 Diskussion Ausdehnung der Reinigungs- und Desinfektionsmaßnahmen patientenferner Bereich? 7 Transmissionen vermutlich stattgefunden Patienten UmgebungoderHändeodervice versa Datenunterstützendie Annahme, dassdie Kontaminationder UmgebungeinReservoir fürwichtigeerrergerdarstelltund zur Kolonisation bzw. Infektion beiträgt!

26 Diskussion Geringe Adhärenz zu Präventionsmaßnahmen? Biofilm auf Oberflächen? Adaption bzw. Resistenz gegenüber Desinfektionsmittel? keinemängelimhygienemanagement Datenweisenauf eine normale Situation hin?

27 Diskussion Limitationen: Durchführung der Studie in 1 Krankenanstalt Keine Evaluierung der Compliance Keine Untersuchung von Biofilm Erhöhte Frequenz und/oder Ausdehnung der Maßnahmen Auswirkung auf NI? Diese Studie verdeutlicht die Notwendigkeit von weiteren UntersuchungenzurBedeutungder Kontaminationder patientenfernenumgebungin Bezugauf NI.

28 Vielen Dank für die Aufmerksamkeit!