Waldbehandlungs- und sszenarien AP 4.1 Nachhaltigkeitsbewertung Dr. Eva Meier-Landsberg Berlin, 07. Juni 2017
Übersicht Zweiter Stakeholderworkshop Multi-Kriterien-Analyse Ergebnisse Fazit und Diskussion 07.06.2017, Berlin 2
2. Stakeholderworkshop 25 Teilnehmer 1 2 Holzindustrie Forstverbände Nachhaltigkeitskriterien? 3 Naturschutz 4 Landesforstbetriebe/ -forstverwaltungen Zielvorstellungen? Prioritäten? 07.06.2017, Berlin 3
2. Stakeholderworkshop Holzindustrie Forstverbände 50 Kriterien und Zielvorstellungen Landesforstbetriebe / -forstverwaltungen Naturschutz Ökonomisch Ökologisch Sozial 07.06.2017, Berlin 4
Multi-Kriterien-Analyse Übersicht I. Festlegung von Kriterien und Indikatoren II. Quantifizierung der Indikatorwerte III. Ablesen der gruppenspezifischen Wirkungsrichtungen IV. Multiplikation mit dem Gewichtungsfaktor Ergebnis VI. Gegenüberstellung gewichteter Kriterien und Indikatoren nach Szenarien 07.06.2017, Berlin 5
Multi-Kriterien-Analyse I Festlegung von Kriterien und Indikatoren Qualitative Inhaltsanalyse Bündelung der Kriterien Ausschlussverfahren für Kriterien und Zielvorstellungen 1. Nach Bewertbarkeit der Aussagen 2. Nach Bewertbarkeit im Projekt Indikatoren Klimaleistung 07.06.2017, Berlin 6
Multi-Kriterien-Analyse II Quantifizierung der Indikatorwerte 5 Indikatorwert schematisch 4 3 2 1 0-1 -2 Basisjahr Mod.zt. raum Ende Szenario 1 Szenario 2 Szenario 3 07.06.2017, Berlin 7
Multi-Kriterien-Analyse II Indikatorwerte Indikator BAS + REF HPS + FÖR NPS + RES Anteil fremdländischer Baumarten Klimaleistung 07.06.2017, Berlin 8
Multi-Kriterien-Analyse III Ablesen der gruppenspezifischen Wirkungsrichtungen Zielvorstellung der Stakeholder: Das Kriterium entwickelt sich, wenn der Indikatorwert Übersetzt in Wirkungsrichtung: nachhaltiger weniger nachhaltig positiv (+1) (0) negativ (-1) 07.06.2017, Berlin 9
Multi-Kriterien-Analyse III Ablesen der gruppenspezifischen Wirkungsrichtungen 5 4 3 2 1 0-1 -2 Indikatorwert schematisch Szenario 1 Szenario 2 Szenario 3 Zielvorstellungen! 07.06.2017, Berlin 10
Multi-Kriterien-Analyse V Multiplikation mit dem Gewichtungsfaktor Klimaschutzleistung Bäume > 100 Jahre Anteil fremdländischer Ertragswerte Holzindustrie 17% 7% 1 1 1 14% 17% 17% Klimaschutzleistung Bäume > 100 Jahre Anteil fremdländischer Ertragswerte Forstverbände 9% 9% 9% 14% 18% 18% 23% Klimaschutzleistung Bäume > 100 Jahre Anteil fremdländischer Ertragswerte Landesforstbetriebe/-verwaltungen 5% 1 1 15% 2 Klimaschutzleistung Bäume > 100 Jahre Anteil fremdländischer Ertragswerte Holznutzung 4 (Entnahme) 07.06.2017, Berlin 11 Naturschutz 9% 9% 9% 16% 19% 19% 19%
Multi-Kriterien-Analyse V Multiplikation mit dem Gewichtungsfaktor Vergleich der Szenarien auf Basis der Stakeholderpräferenzen 07.06.2017, Berlin 12
Ergebnisse der Multi-Kriterien-Analyse 07.06.2017, Berlin 13
BAS+REF Holzwirtschaft Forstverbände Entw. gemäß Zielvorstellung: abnehmende Nachhaltigkeit Entw. steigende gemäß Zielvorstellung: Nachhaltigkeit abnehmende Nachhaltigkeit steigende Nachhaltigkeit Landesforstbetriebe/ -verw. Entw. gemäß Zielvorstellung: abnehmende Nachhaltigkeit Entw. steigende gemäß Zielvorstellung: Nachhaltigkeit abnehmende Nachhaltigkeit steigende Nachhaltigkeit Naturschutz 07.06.2017, Berlin 14
HPS+FÖR Holzwirtschaft Forstverbände Entw. gemäß Zielvorstellung: abnehmende Nachhaltigkeit Entw. steigende gemäß Zielvorstellung: Nachhaltigkeit abnehmende Nachhaltigkeit steigende Nachhaltigkeit Landesforstbetriebe/ -verw. Entw. gemäß Zielvorstellung: abnehmende Nachhaltigkeit Entw. steigende gemäß Zielvorstellung: Nachhaltigkeit abnehmende Nachhaltigkeit steigende Nachhaltigkeit Naturschutz 07.06.2017, Berlin 15
NPS+RES Holzwirtschaft Forstverbände Entw. gemäß Zielvorstellung: abnehmende Nachhaltigkeit Entw. steigende gemäß Zielvorstellung: Nachhaltigkeit abnehmende Nachhaltigkeit steigende Nachhaltigkeit Landesforstbetriebe/ -verw. Entw. gemäß Zielvorstellung: abnehmende Nachhaltigkeit Entw. steigende gemäß Zielvorstellung: Nachhaltigkeit abnehmende Nachhaltigkeit steigende Nachhaltigkeit Naturschutz 07.06.2017, Berlin 16
Forstverbände Forstverbände Forstverbände Entw. gemäß Zielvorstellung: abnehmende Entw. gemäß Nachhaltigkeit Zielvorstellung: steigende abnehmende Entw. Nachhaltigkeit gemäß Nachhaltigkeit Zielvorstellung: steigende abnehmende Nachhaltigkeit Nachhaltigkeit steigende Nachhaltigkeit Naturschutz Naturschutz 07.06.2017, Berlin 17 Entw. gemäß Zielvorstellung: abnehmende Entw. gemäß Nachhaltigkeit Zielvorstellung: steigende abnehmende Entw. Nachhaltigkeit gemäß Nachhaltigkeit Zielvorstellung: steigende abnehmende Nachhaltigkeit Nachhaltigkeit steigende Nachhaltigkeit Naturschutz
Fazit und Diskussion I Wie sich der Wald in Deutschland, das Holzaufkommen und die unter Nachhaltigkeitsgesichtspunkten zukünftig entwickeln sollten und welche Entwicklung als mehr oder weniger nachhaltig bewertet wird, darüber gibt es je nach Nachhaltigkeitsverständnis ganz unterschiedliche Meinungen. Die durchgeführte Nachhaltigkeitsbewertung zeigt auf, wo zwischen Vertretern unterschiedlicher Anspruchsgruppen Unterschiede, aber auch Gemeinsamkeiten bestehen. Die Bewertungsergebnisse erheben keinen Anspruch darauf, ein repräsentatives Bild der vier Stakeholdergruppen widerzuspiegeln. Die Ergebnisse machen aber grundsätzliche gesellschaftliche Präferenzen transparent und zeigen anschaulich, dass die Bandbreite dessen, was als nachhaltig betrachtet wird, vergleichsweise groß ist. 07.06.2017, Berlin 18
Fazit und Diskussion II Mit Hilfe der durchgeführten Multi-Kriterien-Analyse wird zudem aufgezeigt, welche Nachhaltigkeitsthemen innerhalb der Bandbreite relevanter Themen für die vier Stakeholdergruppen mehr oder weniger wichtig sind und wie das Bewertungsergebnis dadurch beeinflusst wird. Es mag zudem viele weitere Projektergebnisse geben, die nicht minder nachhaltigkeitsrelevant sind, aber aufgrund der gewählten Methode nicht abgebildet werden können. Es wäre daher eine Fehlinterpretation, wenn man davon ausginge, dass Gruppen, die zu einem Nachhaltigkeitskriterium keine Aussage getroffen haben, keine Zielvorstellungen diesbezüglich hätten. Diese wurden von den Stakeholdergruppen möglicherweise nur nicht artikuliert. Die im Rahmen der Nachhaltigkeitsbewertung aufgezeigte Bandbreite relevanter Nachhaltigkeitsthemen und deren unterschiedliche Wichtung können Grundlage für einen gesellschaftlichen Diskurs über die nachhaltige Entwicklung des Forst- und Holzsektors sein. 07.06.2017, Berlin 19
UNIQUE forestry and land use GmbH 79098 Freiburg, Germany Tel: +49 761 208534-0 unique@unique-landuse.de www.unique-landuse.de 07.06.2017, Berlin 20