The Syntax of Switch-Reference

Transkript

1 Universität Leipzig Lokale Modelierung nicht-lokaler Abhängigkeiten Institut für Linguistik Assmann/Georgi/Heck/Hein/Müller/Weisser 1. November 2011 The Syntax of Switch-Reference 1 Switch-Reference-Muster Abkürzungen DS Different-Subject-Marker SR Schaltreferenz (Switch-Reference) SS Same-Subject-Marker [ ] (Teil-)Satzgrenzen (deskriptiv) Finer (1985) Patrick Schulz E M Eingebetter Satz (unmittelbarer) Matrixsatz 1.1 Beobachtungen: SS signalisiert obligatorische Koreferenz zwischen Subjekt-NPs hierarchisch adjazenter Teilsätze. (3a) Mojave, Langdon und Munro (1979) [ nya-isvar-k ][ i:ma-k ] when-sing-ss dance-tns When he i/ j sang, he i danced. DS signalisiert obligatorische Nicht-Koreferenz zwischen Subjekt-NPs hierarchisch adjazenter Teilsätze. (3b) [ nya-isvar-m ][ i:ma-k ] when-sing-ds dance-tns When he i/j sang, he i danced. Die same-subject- oder different-subject-beziehung ist strikt-lokal determiniert. (20) Yavapai, Kendall (1975) a. [ m-čirav-k ][ k w e-qalye-m m-tismač-m ][ m-sal-ñu ¼-k w iθkiñ ] 2-be.sick-SS thing-bad-m 2-dream-DS 2-hand 1-hold When you were sick and dreaming of bad things, I held your hands. b. [ m-čirav-k ][ k w e-qalye-m m-tismač-k ][ ¼-sal n-k w iθkiñ ] 2-be.sick-SS thing-bad-m 2-dream-SS 1-hand 2-hold When you were sick and dreaming of bad things, you held my hands. (18) Washo, Jacobsen (1967) [ ¼aš ][ tugay¼lel-aš ][ geši:lemihayi ] -DS he-looked-away-for-a-moment-ds he-busted-his-bones With him i doing so, when he j looked away for a moment, he i busted his j bones. 1

2 Switch-reference involviert nur Subjekte (aber: Fn.7) (6) Yavapai, Kendall (1975) a. [ tokatoka-č savakyuva u-t-k ][ čikwar-kiñ ] Tokatoka-subj Savakyuva see-tns-ss laugh-compl When Tokatoka i looked at Savakyuva j, he i laughed. b. [ tokatoka-č savakyuva u-t-m ][ čikwar-kiñ ] Tokatoka-subj Savakyuva see-temporal-ds laugh-compl When Tokatoka i looked at Savakyuva j, he j laughed. 1.2 Vorbetrachtungen *Optionale Technik um Ambiguitäten zu vermeiden (7) Diegueño, Langdon und Munro (1979) a. [ ¼in y e c pap ¼-@kxi:e-k ][ ¼-sal y i:-k ] I potato 1-peel-SS 1-fry-tns After I peeled the potatoes, I fried them. b. [ ¼in y e c pap ¼-@kxi:e-m ][ Judy- c sal y i:-k I potato 1-peel-DS Judy-subj fry-tns After I peeled the potatoes, Judy fried them *Hinweis auf neue Entität im Diskurs oder Topic (12) Tolkapaya, Hardy und Gordon (1967) a. Pam-č [ nya-č -swar-t-m ] ima-k yu-m Pam-subj I-subj 1-sing-tem-DS dance-ss be-inc While I sang, Pam danced SS und DS markieren nur subordinierte Teilsätze (?) (15) Diyari, Austin (1980) a. yunda warkamanda-ya niiki-wa pita-ni [ wata kanta tayi-nantu ] 2sgA tieup-past here-dist-loc tree=loc [ not grass-abs eat-impl:ds ] ya and [ [ wata not japa water-abs tapa-nantu drink-impl:ds ] ] You tie (the horses) up over there by the tree so they don t eat grass and don t drink water. 2 A-Bindung und SS/DS 2.1 Rektions- und Bindungstheorie (25) die drei Prinzipien der Bindungstheorie A. Eine Anapher (= Reziprok-/Reflexivpronomen) ist in ihrer Domäne gebunden B. Ein Pronomen ist in seiner Domäne nicht gebunden C. Ein R(eferenzieller)-Ausdruck ist in allen Domänen ungebunden (I) Bindung α bindet γ in einer Konfiguration wie [ β... γ... α... γ...], wobei: a. α = X 0 (= lex. Element) b. Sei Φ eine XP. Wenn Φ dominiert γ, dann entweder i. Φ dominiert α oder ii. Φ ist γp c. α c-kommandiert γ (gdw. weder α dom γ noch vice-versa && 1. XP dom α, dom γ, Belletti und Rizzi (1981)). ] 2

3 Infl+Comp bilden zusammen Kopf der Satz-XP (S ), somit kann Comp alles innerhalb seines Satzknotens c-kommandieren, fn 11 (27) Der Kopf einer Kategorie kann den Kopf einer Schwester-XP binden (Y), aber auch die Schwesterprojektion selbst (Y-max): (II) Bindungsdomäne, Chomsky (1981) α ist die Bindungsdomäne von β gdw a. β ist in α enthalten (α dominiert β) b. α dominiert einen governor (Binder?) von β c. α dominiert ein Subjekt, wobei i. i-in-i-bedingung ist nicht verletzt, 1 und ii. Subjekt c-kommandiert β Annahme: [NP,S] ist Subjekt in einem Zeitformlosen ( tenseless ) Teilsatz, und Agr ist Subjekt in einem Teilsatz mit Zeitform ( tense clause ) 2.2 *Klassische (A-)Bindung (16) a. John i believes himself i to be Napoleon. b. John i believes him j to be Napoleon. c. * John i believes himself j to be Napoleon. d. * John i believes him i to be Napoleon. SR kein Reflex von A-Bindung wie in (16) aus 2 Gründen: 1. Subjekte in den eingebetteten SR-Teilsätzen sind lexikalische NPen oder Pronomen, keine Anaphern (d. h. sie können nach B oder C nicht gebunden sein) 2. Es gibt kein c-kommando zwischen Matrix-Subjekt und eingebettetem Subjekt (weswegen Bindung nicht anwendbar ist; Koreferent wäre Zufall) That is, there is no principle of grammar so far that forces coindexing of the two subject NPs where SS is present, and there is nothing to prevent coindexing where DS is present (S. 42) 2.3 Analyse Annahme: (22) Struktur von SR-Konstruktionen 1 [...X i...] i 3

4 (Nicht-)Koreferenz zwischen beiden NPen ist völlig frei: Kein c-kommando Wenn es c-kommando gäbe, wäre Prinzip C verletzt, wenn tiefere NP R-Ausdruck wäre (z. B. (6a)). Koreferenz zwischen beiden wird indirekt/mittelbar hergestellt, nämlich über die SR-Marker: Annahme: Bindung appliziert auf A- und auf A-Positionen, wobei A- und A-Bindungsprinzipien kollidieren (qua Annahme) nicht SS eine Anapher in A-Position und DS ein Pronomen in A-Position ist. SS und DS werden auf/als Comp (anachron. C-Kopf) realisiert. Annahmen: [NP,S] und Agr sind Co-indiziert (fn. 13) Agr und Comp snd Co-indiziert (S. 48) Ergo: Comp und [NP/S] haben denselben Index. (Wg. Transitivität der Koindizierung- Relation) (26) Folgen: Comp/Agr des Matrixsatzes bindet Comp/Agr des eingebetteten Satzes Comp/Agr des Matrixsatzes c-kommandiert Comp/Agr des eingebetteten Satzes die Bindungsdomäne des SS/DS ist der unmittelbar dominierende Teilsatz (Lokalität) NP i c-kommandiert nicht NP j DS ist A-Pronomen Nach Prinzip B darf es in seiner Domäne (= Matrixsatz) nicht gebunden sein. erfüllt, wenn Comp j Comp i bzw. NP j NP i DS ist A-Anapher Nach Prinzip A muss es in seiner Domäne (= Matrixsatz) gebunden sein. erfüllt, wenn Matrix-Comp und (unmittelbar) eingebettetes Comp (und damit ihre Subjekte) denselben Index haben 4

5 (30) Diyari: Lokalität: folgt aus der Definition von Bindungsdomäne (II): Als solcher dient nur der unmittelbar dominierende S -Knoten, nicht die darüber liegenden: (31) Subjekt-Orientierung folgt aus der Annahme, dass Index([NP,S]) = Index(Agr) Effekte zwischen Objekt E und Subjekt M sind dagegen möglich, vorausgesetzt man erreicht c-kommando zwischen Comp M und VP E Effekte zwischen Objekt M und Subjekt E machen erforderlich, dass es ein A-Element gibt, das mit dem Objekt koindiziert ist. Das aber würde innerhalb der VP M liegen und von dort aus SS/DS E nicht c-kommandieren 3 Zusammenfassung Empirische Beobachtungen SS signalisiert obligatorische Koreferenz zwischen Subjekt-NPs hierarchisch adjazenter Teilsätze. 5

6 DS signalisiert obligatorische Nicht-Koreferenz zwischen Subjekt-NPs hierarchisch adjazenter Teilsätze. Die same-subject- oder different-subject-beziehung ist strikt-lokal determiniert. Switch-reference involviert hauptsächlich Subjekte (aber: Fn.7), sonst nur Subjekt M / Objekt E Analyse SS ist eine A-Anapher (Reflex von Prinzip A der (A-)Bindungstheorie) DS ist ein A-Pronomen (Reflex von Prinzip B der (A-)Bindungstheorie) SS und DS werden auf Comp (C-Kopf) realisiert, formen eine discontinuous constituent mit Infl/Agr (v-t-kopf) und sind koindiziert mit [NP,S] dem Schwester-S (TP). Literatur Austin, P. (1980) A Grammar of Diyari. Cambridge: Cambridge University Press Belletti, A. und L. Rizzi (1981) The Syntax of Ne: Some TheoreticalImplication. The Linguistic Review, S Chomsky, N. (1981) Lectures on Government and Binding. Dordrecht: Foris Finer, D. L. (1985) The Syntax of Switch-Reference. Linguistic Inquiry, 16(1): doi: /85/ Hardy, H. und L. Gordon (1967) Types of Adverbial and Modal Constructions in Tolkapaya. International Journal of Applied Linguistics, 46: Jacobsen (1967) Switch-Reference in Hokan-Coahuilteca. In: D. Hymes und W. Biddle (Hg.) Studies in Southwestern Ethnolinguistics, S Mouton, The Hague Kendall, M. (1975) Selected Problems in Yavapai Syntax. New York: Garland Langdon, M. und P. Munro (1979) Subject and (Switch-)Reference in Yuman. Folia Linguistica, 13: Moser, M. (1978) Switch-Reference in Seri. International Journal of Applied Linguistics, 44: