Abundanz und Größenklassenverteilung der Flussperlmuschel (Margaritifera margaritifera) im Mühlbach der Sägemühle am Gießenbach (OÖ)

Transkript

1 Abundanz und Größenklassenverteilung der Flussperlmuschel (Margaritifera margaritifera) im Mühlbach der Sägemühle am Gießenbach (OÖ) technisches büro für gewässerökologie wels, februar 2007

2 Abundanz und Größenklassenverteilung der Flussperlmuschel (Margaritifera margaritifera) im Mühlbach der Sägemühle am Gießenbach Michael Jung im Auftrag der Naturschutzabteilung des Amtes der Oberösterreichischen Landesregierung Mit dankenswerter Unterstützung durch Christian Scheder, Clemens Gumpinger, Franz Loisl & Jasmin Frühwirth Wels, Februar 2007

3 INHALTSVERZEICHNIS 1 Einleitung und Zielsetzung Methodik Ergebnisse Diskussion und Ausblick Literatur

4 1 EINLEITUNG UND ZIELSETZUNG Bis vor 150 Jahren bewohnte die Flussperlmuschel (Margaritifera margaritifera) in Österreich nahezu alle Gewässersysteme des Mühl- und Waldviertels in heute unvorstellbaren Individuenzahlen. Bereits zu dieser Zeit begann jedoch wegen intensiver Perlfischerei ein erster Rückgang der Bestände. Im letzten Jahrhundert schließlich erloschen die meisten Vorkommen oder schrumpften auf kleine, stark überalterte Restpopulationen zusammen. Als Gründe hierfür werden verschiedene anthropogene Eingriffe angesehen, wobei heute Gewässerverschmutzung und Eutrophierung durch das Einleiten von Haushaltsabwässern, vor allem aber Intensivierung der land- und forstwirtschaftlichen Nutzung im Einzugsgebiet der Perlmuschelgewässer als Hauptursachen gelten. Besonders empfindlich reagieren Flussperlmuscheln auf die Auswirkungen der modernen Landwirtschaft auf die Wasserqualität und die Sedimentzusammensetzung eines Gewässers in ihren ersten fünf bis acht Lebensjahren, die sie im Kieslückenraum (Interstitial) der Bäche verbringen. Demzufolge konnten bei verschiedenen Untersuchungen an 22 Mühlviertler Perlmuschelgewässern in den letzten Jahren nur noch in vier Gewässern Jungmuscheln gefunden werden (GUMPINGER et al. 2002). Aufgrund des offensichtlich weitgehend fehlenden Fortpflanzungserfolgs und des enormen Rückgangs zählt Margaritifera margaritifera heute zu den am stärksten bedrohten Arten Österreichs. Der Gesamtbestand wird auf etwa Individuen geschätzt was nur noch einem Bruchteil des ursprünglichen Vorkommens entspricht (GUMPINGER et al. 2002). Intensive Schutzbemühungen sind unbedingt notwendig, soll diese nicht nur biologisch hochinteressante, sondern auch mit der Kultur der Menschen des Mühl- und Waldviertels verbundene und deshalb einer breiten Bevölkerungsschicht bekannte Molluskenart künftigen Generationen erhalten bleiben. Die hier behandelte Flussperlmuschelpopulation wurde im Frühjahr 2006 vom Verfasser in einem Mühlbach des Gießenbaches (an der Gemeindegrenze zwischen Dimbach und Pabneukirchen im unteren Mühlviertel) entdeckt. Der Fund wurde unmittelbar dem Verein FLUP Österreich, vertreten durch den Koordinator DI Clemens Gumpinger, gemeldet. Bei einer ersten Begehung stellte sich heraus, dass die Population mit über 100 Exemplaren als verhältnismäßig individuenreich anzusehen und offenkundig aus überwiegend jüngeren Muscheln zusammengesetzt ist. Zur Klärung der genauen Größe der Population und ihres Altersaufbaus wurde beschlossen, eine Bestandsaufnahme durchzuführen, im Zuge derer jede Muschel vermessen werden sollte. Die Naturschutzabteilung des Landes Oberösterreich erklärte sich bereit, das Projekt zu finanzieren. Die vorliegende Erhebung stellt eine wichtige Grundlage für eventuelle weiterführende Projekte und Schutzbemühungen um die Flussperlmuschel im Gießenbach dar. 2

5 2 METHODIK Der Mühlbach (Abb. 1) wurde von der Sägemühle bis zur ersten stromaufwärts gelegenen Brücke in sechs zirka je 100 m lange Abschnitte eingeteilt, um die Verteilung der Muscheln im Längsverlauf des Gewässers dokumentieren zu können (Abb. 2). Die einzelnen Abschnitte sowie das parallel dazu verlaufende Hauptgerinne wurden mithilfe eines Schauglases (Kübel mit entferntem Boden und stattdessen aufgeklebter Glasplatte) nach Muscheln abgesucht. Unterspülte Uferbereiche und Makrophytenbestände wurden mit der Hand abgetastet, um zumindest alle nicht im Gewässergrund vergrabenen Individuen zu finden. An einigen subjektiv ausgewählten Probepunkten wurde das Bachbettsediment durch einen mit Hasengitter (Maschenweite 20 x 22 mm) bespannten Holzrahmen gesiebt, um eventuell vorkommende Jungmuscheln nachweisen zu können. Gefundene Muscheln und Leerschalen wurden mit einer Metallschiebelehre vermessen (Abb. 3), wobei die Schalenlänge, die Höhe an der höchsten Stelle und die Breite auf Höhe des Wirbels dokumentiert wurden. Abb. 1: Der aus dem Gießenbach ausgeleitete Mühlbach der Sägemühle bei Dimbach. Leerschalenfunde wurden nicht getrennt nach Abschnitten aufgezeichnet, da ein großer Teil davon bereits vor dem Beginn der Kartierung aus dem Gewässer entnommen und aufbewahrt worden war. Aufgrund der Tatsache, dass leere Schalen leichter verdriftet werden, lässt der Fundort ohnehin meist keine Aussage über den ehemaligen Standort der lebenden Muschel zu. 3

6 Kartierungsgrenze Abschnitt 6 Abschnitt 4 Abschnitt 5 Abschnitt 3 Abschnitt 2 Abschnitt 1 Kartierungsgrenze Abb. 2: Lage der sechs Kartierungsabschnitte im Mühlbach und der Kartierungsgrenzen im Gießenbach. Die erhobenen Daten wurden in ein Tabellenkalkulationsprogramm (Microsoft Excel) übertragen, in dem anschließend Durchschnitt, Varianz sowie Standardabweichung der Muschelschalenlängen berechnet wurden. Außerdem wurden die einzelnen Muscheln in Altersklassen eingeteilt. Dies erfolgte auf Basis einer Altersbestimmung durch Zählen der Jahresringe an vierzehn Leerschalen aus dem Untersuchungsgebiet. Es standen zwar mehr Schalen zur Verfügung, doch waren die meisten in einem stark korrodierten Zustand, der das Erkennen des jährlichen Zuwachses unmöglich machte. Die Schalenlängen wurden in Abhängigkeit von den ermittelten Alterswerten in einem Diagramm aufgetragen, anhand dessen eine Regressionsfunktion berechnet wurde (Abb. 4). Eine Potenzfunktion ergab das größte Bestimmtheitsmaß, weshalb eine solche Beziehung zwischen Schalenlänge und Alter angenommen wurde. Aufgrund einer gewissen Ungenauigkeit der Altersbestimmungsmethode so ist der Wirbel vor allem bei älteren Exemplaren oft stark korrodiert, was nur eine Schätzung der Jahresringzahl in diesem Schalenbereich erlaubt, beziehungsweise können durch Wachstumspausen während des Sommers Sekundärringe entstehen und der natürlich individuell etwas unterschiedlichen Wachstumsraten wurde nicht nur das mit der ermittelten Funktionsformel berechnete Alter der einzelnen Individuen angegeben, sondern es erfolgte auch eine Einteilung der Tiere in fünf Altersklassen mit einer Klassenbreite von jeweils 10 Jahren. Tiere, die der Klasse 1 zugeordnet wurden, waren jünger als zehn Jahre, Tiere der Klasse 2 zwischen elf und 20 Jahre alt, und so weiter. 4

7 Abb. 3: Vermessung der Muschelschalen mittels einer Schiebelehre. Abb. 4: Längen-Alters-Regression der Flussperlmuschel im Gießenbach, ermittelt durch Längenmessung und Zählung der Jahresringe an intakten Leerschalen. 5

8 3 ERGEBNISSE Im gesamten Untersuchungsgebiet wurden 195 lebende Muscheln und 25 Leerschalen gefunden, wobei sich der überwiegende Teil der Individuen in den letzten 200 Metern des Mühlgrabens flussauf der Sägemühle befand (Abb. 5). Von den weiter oben gelegenen Abschnitten war nur im dritten Abschnitt eine nennenswerte Anzahl an Individuen zu finden. In allen untersuchten Strecken im Mühlbach dominierte die Altersklasse 3, also Individuen mit einem Alter zwischen 21 und 30 Jahren. Im Gießenbach selbst wurden nur zwei Muscheln gefunden, die beide der Altersklasse zugeordnet werden konnten Mühlbach Anzahl Klasse 5 Klasse 4 Klasse 3 Klasse 2 Klasse Beprobungsabschnitte Abb. 5: Verteilung der Flussperlmuschelpopulation im Längsverlauf des Mühbaches (Bezeichnung der Beprobungsabschnitte nach Abb. 2). Klasse 1 = jünger als 10 Jahre, Klasse 2 = Jahre, Klasse 3 = Jahre, Klasse 4 = Jahre. Klasse 5 = älter als 40 Jahre. Auffallend und sehr positiv zu bewerten ist die Zusammensetzung der Population aus größtenteils relativ jungen Individuen (Abb. 6), wobei Exemplare mit einem Alter von über 50 Jahren völlig fehlen und auch der Anteil der 41- bis 50jährigen Muscheln (Altersklasse 5) mit 2% beziehungsweise vier Individuen sehr gering ist. Allerdings sind auch die beiden jüngsten Altersklassen kaum beziehungsweise gar nicht vertreten. So wurden nur zwei Muscheln gefunden, die zwischen elf und 20 Jahre alt sind (Altersklasse 2), was lediglich 1% der Gesamtpopulation ausmacht. Die jüngste gefundene Muschel ist mit einer Schalenlänge von 40 mm etwa 11 Jahre alt (Abb. 7). Muscheln der Altersklasse 1 (0 bis 10 Jahre) konnten nicht nachgewiesen werden, was 6

9 aber auch daran liegen könnte, dass die Muscheln ihre ersten 5 bis 8 Lebensjahre im Interstitial verbringen und bei der angewandten Suchmethode leicht übersehen werden können. Beim zusätzlich durchgeführten, punktuellen Durchsieben des Sediments konnten allerdings auch keine Jungmuscheln gefunden werden, was für ein tatsächliches Fehlen dieser Altersgruppe sprechen würde. Abb. 6: Altersstruktur der Flussperlmuschelpopulation im Mühlbach. Der größte Teil der lebenden Individuen, nämlich 79%, ist zwischen 21 und 30 Jahre alt (Altersklasse 3), 22% fallen in Altersklasse 4 (31 bis 40 Jahre). Die Durchschnittslänge wurde mit 71 ± 5,8 mm berechnet. Eine Muschel aus dem Gießenbach mit 71 mm Länge ist ungefähr 28 Jahre alt, was demnach etwa dem Durchschnittsalter der Population entspricht. 7

10 Abb. 7: Die jüngste im Untersuchungsgebiet nachgewiesene Muschel ist bei einer Schalenlänge von 40 mm etwa elf Jahre alt. Die gefundenen Leerschalen weisen eine gänzlich andere Alterszusammensetzung auf, die keinesfalls jener der lebenden Population entspricht. So ist bei den Leerschalen die Altersklasse 4 im Vergleich mit den lebenden Tieren mit 52% Anteil deutlich überrepräsentiert. Betrachtet man die Anzahl der Individuen mit einem Alter von über 40 Jahren, zeigt sich, dass im Gießenbach wesentlich mehr Leerschalen in dieser Altersklasse vorkommen als lebende Muscheln. Genau umgekehrt sieht die Situation bei Altersklasse 3 aus, zu der nur 16% der gesammelten Leerschalen zählen. Lediglich eine Leerschale fällt in Alterskasse 2, das Tier ist somit mit weniger als 20 Jahren gestorben. Die Zusammensetzung der Leerschalen aus überwiegend älteren Exemplaren spiegelt sich auch in der höheren Durchschnittslänge von 81 mm wider. Die genauen Ergebnisse der Vermessungen sind im Anhang aufgelistet (Tab. 1 8). 4 DISKUSSION UND AUSBLICK Verglichen mit anderen Mühlviertler Vorkommen ist die untersuchte Population als im Schnitt auffallend jung zu bezeichnen, wobei jedoch ebenso die geringe Größen- und somit auch Altersvariabilität auffällt. Der Großteil der Individuen scheint aus einigen wenigen erfolgreichen Fortpflanzungsperioden zu stammen, die zwischen 1970 und 1985 stattgefunden haben dürften. 8

11 Diese atypische Populationszusammensetzung kann theoretisch auf zwei grundsätzlich unterschiedlichen Arten interpretiert werden: Der erste Ansatz geht davon aus, dass die Population im Mühlbach früher intakt war, der Bestand durch ein Katastrophenereignis (Hochwasser, Einleitung von für Muscheln toxischen Abwässern, Baggerung, Trockenfallen des Mühlbaches, Straßenbau, etc.) in den 1960er Jahren extrem dezimiert wurde, die verbliebenen Individuen sich aber erfolgreich fortpflanzen konnten. Das Fehlen jüngerer Muscheln ist leider in sehr vielen mitteleuropäischen Gewässern die Regel, wobei als Ursachen meist Feinsedimenteintrag, Versauerung, Eutrophierung durch Einleitung von Haushaltsabwässern, Gewässerverbauung, aber auch Nahrungsmangel genannt werden. Eine oder mehrere dieser Ursachen könnten auch für das Fehlen von Jungmuscheln im Untersuchungsgebiet verantwortlich sein. Diese negativen Veränderungen traten in vorliegendem Szenario aber erst in den letzten 20 Jahren auf, wodurch die Lücke im Populationsaufbau auf Seiten der Jungmuscheln erklärt werden könnte. Die Tatsache, dass sich Leerschalen aufgrund des sauren Milieus der Perlmuschelgewässer nach dem Tod der Muschel innerhalb relativ kurzer Zeit auflösen und auch leichter verdriftet werden als lebende Exemplare, würde erklären, warum in Summe relativ wenige Leerschalen gefunden wurden. Der zweite Erklärungsansatz nähert sich dem Problem von einer anderen Seite. Er geht davon aus, dass deshalb ein Großteil der Muscheln aus der Zeit von 1970 bis 1985 stammt, weil nur zu dieser Zeit eine erfolgreiche Reproduktion möglich war. Aufgrund der komplizierten Fortpflanzungsbiologie von Margaritifera margaritifera kommen auch hier wieder mehrere Erklärungsmöglichkeiten in Frage. So könnte das Phänomen mit der Bachforelle (Salmo trutta f. fario) zusammenhängen, die vor dem genannten Zeitpunkt aus unbekannten Gründen im Mühlbach gefehlt haben könnte. Durch Besatzmaßnahmen oder Verbesserung der Längsdurchgängigkeit könnte das plötzliche (Wieder-)Auftreten der Wirtsfischart, die für die Fortpflanzung der Flussperlmuschel unerlässlich ist, eine erfolgreiche Reproduktion ermöglicht haben. Möglicherweise war auch die Nahrungssituation für Jungmuscheln zu dieser Zeit besonders günstig. Andererseits könnten die Bedingungen im Interstitial des Gewässers aufgrund der hydrologischen Verhältnisse optimal gewesen sein, was zum Beispiel auf den Mühlenbetrieb zurückzuführen sein könnte. Darüber hinaus wäre auch ein Zusammenhang mit der Nutzung der stromauf gelegen Wiesen denkbar, auf die vielleicht gerade im Zeitraum dieser 15 Jahre keine Gülle oder anderer Dünger ausgebracht wurde. Um mehr über den Mühlenbetrieb in Erfahrung zu bringen und so eventuell eine schlüssige Erklärung für die ungewöhnliche Populationszusammensetzung zu finden, wurden die Besitzer der Mühle befragt. Obwohl kein eindeutiger Zusammenhang zwischen Veränderungen am Mühlbach 9

12 und dem Fehlen von Altersklassen gefunden werden konnte, sollen die ermittelten Details hier kurz wiedergegeben werden: Die Sägemühle wurde 1856 erstmals urkundlich erwähnt, laut Besitzer ist davon auszugehen, dass der Mühlgraben zumindest seit dieser Zeit in der heutigen Form existiert. Im Jahr 1971 fiel der Mühlbach für 3 oder 4 Tage trocken, da die Wasserräder ausgetauscht werden mussten und deshalb das gesamte Wasser über den Leerschuss 130 m stromauf der Mühle abgeleitet wurde. Ein Trockenfallen des Gewässers von wenigen Tagen wird von Muscheln zwar normalerweise ohne gröbere Schäden überstanden (GUMPINGER, pers. Mitt.), doch fehlen genau die Altersklassen aus der Zeit von vor 1970 fast vollständig, wohingegen es danach bis zirka 1978 zu einem stetigen Anstieg des Reproduktionserfolgs kam (Abb. 5). Möglicherweise wurde im Zuge des Austausches der Mühlräder der Mühlbach geräumt und die gesamte Muschelpopulation dabei vernichtet, sodass unter Umständen mit Glochidien infizierte Bachforellen bei der Wiederbesiedelung des verödeten Abschnittes den Grundstein für eine neue Population legen konnten. Diese Möglichkeit sollte jedenfalls in Betracht gezogen werden, da der anthropogen bedingte Katastrophenfall zeitlich genau mit der merkwürdigen Altersverteilung zusammenfallen und eine umfassende Erklärung für den aktuellen Populationsaufbau liefern würde. Zur Abklärung der tatsächlichen Ereignisse sollten jedenfalls die Bewilligungssituationen vor und nach dem Umbau der Mühle recherchiert werden. Eine allfällige Räumung des Mühlbaches müsste in den betreffenden Bescheiden erwähnt sein. Allerdings muss bei der Interpretation berücksichtigt werden, dass beim Austausch der Mühlräder nur der untere Teil (Abschnitt 1 und ein Teil von Abschnitt 2 der Kartierung) des Mühlbaches trockenfiel, weshalb es dadurch allein wahrscheinlich nicht zu einem völligen Auslöschen der Population kommen konnte. Im Jahr 1972 wurde der Mühlenbetrieb schließlich aufgegeben, allerdings wurde die Durchflussmenge durch den Mühlgraben nicht verändert, sondern betrug immer etwa 50% der im Gesamtsystem abfließenden Wassermenge. Deshalb kann auch dieser Maßnahme kein eindeutiger Zusammenhang mit dem Anstieg des Reproduktionserfolgs attestiert werden. In den Jahren 2002 und 2006 wurden durch die stattfindenden Hochwässer große Mengen an Sediment in den Mühlbach geschwemmt, weshalb der flussaufwärts gelegene Teil (Abschnitt 6) in diesen Jahren mit behördlicher Genehmigung ausgebaggert wurde (Abb. 8). Demzufolge befand sich die einzige hier gefundene Muschel im Bereich einer unterspülten Baumwurzel. 10

13 Abb. 8: Der flussaufwärtige Abschnitt des Mühlbaches wurde nach den Hochwasserereignissen von 2002 und 2006 ausgebaggert. Darüber hinaus sind jedes Jahr kleinere Instandhaltungsarbeiten notwendig, um ein Verlanden des Gewässers zu verhindern. Dabei wird Sediment mit Schaufeln aus der Mitte des Mühlbaches an den Rand verfrachtet bzw. entlang des Ufers verteilt. Natürlich stellt dies eine Gefahr besonders für eventuell vorkommende Jungmuscheln dar, doch würde ein Unterlassen wahrscheinlich in absehbarer Zeit zum Trockenfallen der unteren, muschelreichen Abschnitte führen. Leider kann mit den momentan vorhandenen Informationen nicht beurteilt werden, welche der möglichen Gründe wirklich für die atypische Populationszusammensetzung ausschlaggebend sind. Es besteht zwar ein genauer zeitlicher Zusammenhang zwischen dem Trockenfallen des Baches beziehungsweise der Stilllegung der Mühle und dem Auftreten der individuenreichen Altersklassen, doch können diese beiden Ereignisse allein aus den oben genannten Gründen die auffällige Populationsstruktur nicht erklären. Nichtsdestotrotz käme der Klärung dieser Frage und besonders dem Herausfinden der Ursachen für das gering Aufkommen von Jungmuscheln große Bedeutung zu, um die augenscheinlich schlechten Reproduktionsbedingungen im Mühlbach verbessern zu können. Möglicherweise können durch weitere Gespräche mit den Mühlenbesitzern noch mehr und detailliertere Informationen über den Mühlenbetrieb in Erfahrung gebracht werden. Außerdem wäre interessant, wann die Straße, die den oberen Abschnitt des Gewässers quert, ausgebaut und wann der am linken Ufer parallel zum Mühlgraben verlaufende Weg errichtet wurde, da solche Baumaßnahmen üblicherweise zu einer starken Feinsedimentbelastung des Gewässers führen. Interessant wäre auch eine Untersuchung des Wasserchemismus, wobei nach SACHTELEBEN 11

14 (2004) für Flussperlmuschelgewässer vor allem Gewässergüte, ph-wert, Nitrat, Ammonium, Orthophosphat, Leitfähigkeit und BSB 5 von Bedeutung sind. Es würde sich anbieten, diese Parameter zu erheben und mit den empfohlenen Richtwerten für Perlmuschelgewässer zu vergleichen, um so eventuelle Defizite feststellen zu können. Auch eine quantitative Analyse der Sedimentzusammensetzung in den einzelnen Abschnitten wäre von Nutzen, da die Versandung und Verschlammung der Gewässersohle an vielen Gewässern als eine der Hauptursache für das Fehlen von Jungmuscheln angesehen wird (ALTMÜLLER 2002, GUMPINGER 2002, SACHTELEBEN 2004). Darüber hinaus wäre eine Kartierung der Landnutzung des Einzugsgebietes von großer Bedeutung, da die Sedimentzusammensetzung und die Wasserqualität maßgeblich von der Umlandnutzung beeinflusst werden. Eine Untersuchung des Wirtsfischbestandes - also der Bachforellenpopulation - wäre ebenfalls wichtig, da für die Reproduktion der Flussperlmuschel ein guter Bestand an 0+- und 1+-Forellen notwendig ist. Im Zuge der Fischbestandserhebung könnten sofern sie im Herbst durchgeführt würde die Kiemen einiger Individuen auf Glochidienbefall hin untersucht werden. In weiterer Folge wäre es denkbar, den Mühlbach als Anlage für die halbnatürliche Aufzucht von Flussperlmuscheln zu verwenden. So könnten Absperrungen errichtet, autochthone, einsömmrige Bachforellen eingesetzt und diese im Herbst auf Infektion mit Glochidien untersucht werden. Nach erfolgter Infektion könnte ein Teil der Fische in den Gießenbach eingebracht werden und der Rest im Mühlbach verbleiben. Laut Auskunft der Eigentümer wurden vom Fischereiberechtigten vor Jahren bereits Forellen über den Sommer im Mühlbach gehalten und im Herbst entnommen, was aber wegen der Wiedereinwanderung des Fischotters in das Gebiet aufgegeben wurde. Da für die Flussperlmuschel ohnehin vor allem 0+-Forellen als Wirte von Bedeutung sind, würde der Fischotter aber voraussichtlich kein Problem für ein solches Projekt darstellen. Das gehäufte Vorkommen der Flussperlmuschel in Mühlbächen ist nichts Ungewöhnliches. Diese Gewässer stellen vielmehr wertvolle Ersatzhabitate dar, was in der Literatur als Mühlgrabenphänomen beschrieben wurde (STRECKER et al. 1990). Die Autoren führen diese Tatsache darauf zurück, dass Mühlbäche meist am Hang verlaufen - was auch im Untersuchungsgebiet der Fall ist - und deshalb diffuse Nährstoffeinschwemmungen aus dem oft intensiv landwirtschaftlich genutzten Umland nur von einer Seite in das Gewässer gelangen können. Dies führt zu besseren Lebensbedingungen für Jungmuscheln, da die Sauerstoffzehrung im Interstitial aufgrund verringerter Respiration geringer ist. Auch die geringere Auswirkung von Hochwasserereignissen ist ein Grund für die hohe Habitatqualität von Mühlbächen für die Flussperlmuschel. Darüber hinaus können die notwendigen Instandhaltungsarbeiten zu einer verbesserten Sedimentstruktur führen (SACHTELEBEN 2004). 12

15 Diese Gründe sind wahrscheinlich dafür ausschlaggebend, dass sich im untersuchten Gebiet eine Restpopulation von Margaritifera margaritifera erhalten konnte, die auch wenngleich nur sehr wenige - unter 20 Jahre alte Individuen enthält, was in vielen Mühlviertler Perlmuschelgewässern nicht mehr der Fall ist (WEIßMAIR 2002, OFENBÖCK 1997). 13

16 5 LITERATUR ALTMÜLLER, A. (2002): Feinsedimente in Fließgewässern unterschätzte Schadstoffe aus menschlicher Nutzung. NNA Berichte, 15. Jahrgang, Heft 2. GUMPINGER, C., W. HEINISCH, J. MOSER, T. OFENBÖCK & C. STUNDNER (2002): Die Flussperlmuschel in Österreich. Umweltbundesamt Austria (Hrsg.), Monographien Band 159, Wien. OFENBÖCK, T. (1997): Flussperlmuschel-Schutzprojekt Oberösterreich: Pilotstudie an der Waldaist. Bericht im Auftrag der Oberösterreichischen Umweltanwaltschaft Linz, unveröffentlicht. SACHTELEBEN, J. et al. (2004): Leitfaden Flussperlmuschelschutz. - Bayer. Landesamt für Umweltschutz (Hrsg.), Augsburg. STRECKER, U., G. BAUER & K. WÄCHTLER (1990): Untersuchungen über die Entwicklungsbedingungen junger Flussperlmuscheln. Schriftenreihe Bayer. Landesamt für Umweltschutz, Heft 97, München. WEIßMAIR, W. (2002): Detail-Untersuchung: Flussperlmuschel Margaritifera margaritifera im Distelbach oberhalb Zwettl/Rodl, Oberösterreich. Bericht im Auftrag des Vereins FLUP Österreich, unveröffentlicht. 14

17 ANHANG DETAILERGEBNISSE DER MUSCHELVERMESSUNGEN

18 Tab. 1: Ergebnisse der Muschelvermessungen in Abschnitt 1 des Mühlbaches (Lage der Strecke siehe Abb. 2). Mühlbach - Abschnitt 1 Muschel Nr. Länge (mm) Breite (mm) Höhe (mm) Alter (J.) Altersklasse

19 Tab. 1 (Fortsetzung): Ergebnisse der Muschelvermessungen in Abschnitt 1 des Mühlbaches (Lage der Strecke siehe Abb. 2). Mühlbach - Abschnitt 1 (Fortsetzung) Muschel Nr. Länge (mm) Breite (mm) Höhe (mm) Alter (J.) Altersklasse Tab. 2: Ergebnisse der Muschelvermessungen in Abschnitt 2 des Mühlbaches (Lage der Strecke siehe Abb. 2). Mühlbach - Abschnitt 2 Muschel Nr. Länge (mm) Breite (mm) Höhe (mm) Alter (J.) Altersklasse

20 Tab. 2 (Fortsetzung): Ergebnisse der Muschelvermessungen in Abschnitt 2 des Mühlbaches (Lage der Strecke siehe Abb. 2). Mühlbach Abschnitt 2 (Fortsetzung) Muschel Nr. Länge (mm) Breite (mm) Höhe (mm) Alter (J.) Altersklasse

21 Tab. 2 (Fortsetzung): Ergebnisse der Muschelvermessungen in Abschnitt 2 des Mühlbaches (Lage der Strecke siehe Abb. 2). Mühlbach Abschnitt 2 (Fortsetzung) Muschel Nr. Länge (mm) Breite (mm) Höhe (mm) Alter (J.) Altersklasse Tab. 3: Ergebnisse der Muschelvermessungen in Abschnitt 3 des Mühlbaches (Lage der Strecke siehe Abb. 2). Mühlbach - Abschnitt 3 Muschel Nr. Länge (mm) Breite (mm) Höhe (mm) Alter (J.) Altersklasse Tab. 4: Ergebnisse der Muschelvermessungen in Abschnitt 4 des Mühlbaches (Lage der Strecke siehe Abb. 2). Mühlbach - Abschnitt 4 Muschel Nr. Länge (mm) Breite (mm) Höhe (mm) Alter (J.) Altersklasse keine Muschelfunde.

22 Tab. 5: Ergebnisse der Muschelvermessungen in Abschnitt 5 des Mühlbaches (Lage der Strecke siehe Abb. 2). Mühlbach - Abschnitt 5 Muschel Nr. Länge (mm) Breite (mm) Höhe (mm) Alter (J.) Altersklasse Tab. 6: Ergebnisse der Muschelvermessungen in Abschnitt 6 des Mühlbaches (Lage der Strecke siehe Abb. 2). Mühlbach - Abschnitt 6 Muschel Nr. Länge (mm) Breite (mm) Höhe (mm) Alter (J.) Altersklasse Tab. 7: Ergebnisse der Muschelvermessungen im Gießenbach. Gießenbach Muschel Nr. Länge (mm) Breite (mm) Höhe (mm) Alter (J.) Altersklasse Tab. 8: Ergebnisse der Leerschalenvermessung (gesamtes Untersuchungsgebiet). Leerschalen Muschel Nr. Länge (mm) Alter (J.) Altersklasse