Von Haken und Ösen, Hebeln und Stellschrauben: Finanzierung von Sozialunternehmen durch Impact Investment. Gunnar Glänzel

Transkript

1 Von Haken und Ösen, Hebeln und Stellschrauben: Finanzierung von Sozialunternehmen durch Impact Investment Gunnar Glänzel Jahrestagung des Instituts für ökologische Wirtschaftsforschung 2013 Geschäftsmodell Nachhaltigkeit Wirtschaft und Wirtschaftsförderung in der Transformation 1

2 AGENDA Overview Einführung und Hintergrund Fragestellungen und Methodik Haken und Ösen: Ergebnisse Hebel und Stellschrauben: Diskussionspunkte 2

3 1 EINFÜHRUNG Hintergrund (1) - Finanzierung von Sozialunternehmern problematisch (Jansen, 2013; Schmitz & Scheuerle, 2013) - Für Wachstum entweder solides Einkommensmodell notwendig - oder Finanzierung von außen: - Förderung (keine Rückzahlung; Problem: Zu geringes Angebot) - Investment (Rückzahlung; mehrere Problematiken) 3

4 1 EINFÜHRUNG Hintergrund (2) - Impact investment als silver bullet - Idee: Finanzielle Rendite PLUS soziale/ökologische Rendite ( impact ) - Investoren und Intermediäre - Instrumente Ideale Passung mit Sozialunternehmern? 4

5 2 FRAGESTELLUNGEN UND METHODIK 1. Was sind die Eigenschaften von Angebot und Bedarf an Impact Investment? 2. Was sind geeignete Finanzierungsinstrumente? 5

6 2 FRAGESTELLUNGEN UND METHODIK TEPSIE: The Theoretical, Empirical and Policy foundations for building Social Innovation in Europe 59 Interviews und 444 Antworten auf Online-Umfrage KfW-Studie zur Finanzierung von Sozialunternehmertum: 15 Interviews UK: 10 interviews 116 survey respondents Denmark: 7 interviews 13 survey respondents Portugal: 10 interviews 72 survey respondents Germany: ~25 interviews 152 survey respondents Poland: 9 interviews 18 survey respondents Greece: 8 interviews 73 survey respondents 6

7 3 ERGEBNISSE Finanzierungsinstrumente Results: Financing instruments 24.8% (n=76) nutzen Finanzierungsinstrumente Bankkredite relativ weit verbreitet 43.4% % Valid % % % % 19.7% % % 5.0% 4.5% 5 3.4% 3.4% 2.7% 0 7

8 3 ERGEBNISSE Eignung diverser Finanzierungsinstrumente Mögliche Finanzierungsinstrumente als unterschiedlich passend für Wachstumgsfinanzierung eingeschätzt Prozentanteil derjenigen, die bestimmte Finanzierungsinstrumente als (un)passend für sich einschätzen Secured debt Investor equity Mezzanine unsuitable rather unsuitable Interest-free loan Grants/donations suitable very suitable

9 3 ERGEBNISSE Investment-readiness Results: Financing instruments Selbsteinschätzung zur Fähigkeit, eine Finanzierung zu bedienen: % no investment up to 4% interest: up to 2% interest: but no interest: 9.7% 7.1% 25.3% social investment up to 6% interest: up to 8%, 10%, 12% interest: 1% of respondents each 5.2% commercial investment Maximum interest: up to 12% up to 10% up to 8% up to 6% up to 4% up to 2% No interest No repayment 9

10 3 ERGEBNISSE Hindernisse: Kapitalkosten und -konditionen Organisches Wachstum statt Kapitalkosten [Investor 1 hat] mir angeboten, sie könnten uns Geld zur Verfügung stellen, zu 8% Zins. Ja, und dann habe ich gedacht, da gehe ich lieber zu meiner Volksbank und frage: Könnt Ihr uns Geld leihen zu 3% Zins? Also 8% finde ich unattraktiv für Sozialgeschichten. Und das zweite ist, dass ich glaube, dass es lieber langsam wächst, aber ohne dass ich mich mit einem Darlehen konfrontiere. (Sozialunternehmer 5) Ungünstige Konditionen: Und ehrlich gesagt, also ich habe ja jetzt die Verträge von [Investor 1] und von [Investor 2] zum Vergleich, ( ) und ehrlich gesagt, sind die Verträge kein bisschen social. (lacht) ( ) Also das sind einfache, ganz normale VC-Verträge mit allen Gemeinheiten, die man sich vorstellen kann im VC-Geschäft. (lacht) Alles enthalten. Eigentlich sind das eher schlechte Verträge. (Sozialunternehmer 1) 10

11 3 ERGEBNISSE Hindernisse: Kapitalkosten und -konditionen Nachteilhafte Mezzanin-Konstruktion Also da bin ich der Doofe, eigentlich, (lacht) also Sozialunternehmer. Ich habe es überhaupt nicht verstanden, ganz ehrlich, als ich diese Verträge das erste Mal bekommen habe, habe ich überhaupt nicht verstanden, warum ich für ein Geld, was ich zurückzahlen muss, praktisch wie ein Darlehen, trotzdem Anteile abgeben muss. Ich habe es nicht kapiert und ich kapiere es eigentlich bis heute nicht. Aber es ist so üblich im VC-Geschäft. Das heißt, ich gebe Anteile ab, nur weil das nachrangig ist. Das ist der Grund. Weil es halt doch Risikokapital ist (Sozialunternehmer 1) Monetarisierung sozialer Wirkung fehlt Im Moment ist es ja eher so, dass es nicht-monetarisierte Leistungen sind, die vollbracht werden. ( ) Da sind wir nicht am Ende der Fahnenstange, sondern wir müssen da weiter kommen. Ich bin der Auffassung, und mehr denn je, dass soziale und ökologische Leistungen finanziell honoriert, taxiert und honoriert werden müssen. (Sozialunternehmer 4) 11

12 4 DISKUSSIONSPUNKTE Unterschiedliche Bedarfe - Bedarf auf Sozialunternehmerseite: - Niedrige Kapitalkosten - Autonomie und Gestaltungsfreiheit - Nicht-finanzielle Unterstützung - Bedarf auf Investorenseite - Niedrige Transaktionskosten - Wirkungsmessung - Angemessenes Rendite-Risiko-Verhältnis Investment-Modelle nicht immer und überall für Sozialunternehmer anwendbar 12

13 4 DISKUSSIONSPUNKTE Mögliche Strategien - Stabilere Einkommensmodelle Je größer ein soziales Problem, desto schwieriger sind marktbasierte Einkommensmodelle, um es zu lösen: Staat und Wohlfahrt müssen also besser als Einkommensquelle zugänglich sein UND für Investmentmodelle offen - Mehr Kooperation zwischen unterschiedlichen Akteurstypen - Stiftungen - Öffentliche Stellen - Intermediäre - Investoren - Etc. Kräfte für Investmentmodelle bündeln, um mehr Kapital anzuziehen 13

14 VIELEN DANK! Vielen Dank! 14

15 BACKUP BACKUP 15

16 3 ERGEBNISSE Einkommensmodelle heute und 2018 Results: Income models Einkommen aus Förderung und Spenden Einkommen aus Märkten oder Quasi-Märkten ( earned income ) 60% 50% 40% 30% 48.4% 31.5% Last fiscal year Plan for % 38.2% 20% 10% 0% More than 50% income from grants/donations More than 50% income from sales 16

17 3 ERGEBNISSE Einkommen von Sozialunternehmern - Einkommenssituation schwierig - Quasimärkte undurchsichtig: Ich habe mal ein Jahr lang, bevor ich mich selbstständig gemacht habe, bevor ich [mein Sozialunternehmen] gegründet habe, habe ich ein Jahr lang ( ) recherchiert, in welchem Bereich welcher Kostenträger die Kosten ( ) übernimmt. Und ich bin in dem einen Jahr nicht fertig geworden. Also es ist so verzettelt in Deutschland. Ja, immer ist jemand anders zuständig. Und überall gibt es eine andere Regelung. (Sozialunternehmer 1) - Innovative Ansätze noch schwieriger in öffentlichen System zu finanzieren: Irgendwie passte das immer alles nicht. Wir haben das Gefühl, das ist auch da die Krux, wenn Du mit etwas Innovativem unterwegs bist, was in keine vorhandene Schublade passt, dann geht das schlecht. 17

18 3 ERGEBNISSE Einkommen aus öffentlichen Quellen Results: Problems with public funders Öffentliche Quellen wichtigster Finanzier Größte Herausforderungen, an öffentliche Gelder zu kommen: 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 19.0% 12.4% 12.0% 24.1% 54.3% 53.2% 49.5% Excessive documentation Transaction costs Excessive reporting Insurmountable challenge Major challenge 36.9% Procurement practices 18

19 3 ERGEBNISSE Bedarfe an non-monetärer Unterstützung Results: Non-financial support Major types non-financial support needed: 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 41.1% 45.6% 42.9% 31.5% 45.7% 40.3% 45.6% 38.5% 41.1% 44.1% Access to non-profit sector people Access to public sector people Access to business sector people Volunteer support 24.5% 28.8% 33.5% PR and marketing support Legal Advice Important 32.3% Physical Space Very important 19

20 Results: Risk 3 ERGEBNISSE Risiken Major types of risk inhibiting social innovativeness: 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 49.8% 38.2% 24.2% Financial risk Social impact risk 50.2% 48.6% 44.8% 42.6% 21.6% Risk of losing core partners 24.3% 24.4% Legal risks Risk of losing autonomy To some extent 20

21 3 ERGEBNISSE Hindernisse: Risiken - High perception of risk both on SE and on investor sides - But one investor argued in opposite I suspect the default rate is lower, because the self-inflicted ethical and moral self-conceptions of social entrepreneurs are higher in comparison to those of entrepreneurs in technology. ( ) In total, there is less risk, I would say due to these special ethical-moral attitudes of social entrepreneurs. (Investor 1) - But still, contract terms and capital costs at normal VC level - Mezzanine/quasi-equity investment instruments - Shares (co-decision rights) - Interest payments - (Partial) repayment or conversion into regular shares 21

22 5 RESULTS: Financial instruments - Precarious income models: Markets and governmental support for social innovation needed - Investment practices and requirements not fully adequate for financing social innovation - Need for more cooperation between types of actors to lower capital costs, reduce risks and provide non-financial support 22