Zukunftsperspektiven im Crowdinvesting

Transkript

1 Zukunftsperspektiven im Crowdinvesting Eine Analyse der Entwicklung in Deutschland zwischen 2011 und 2014 August 2014 Herausgegeben von Gefördert durch

2 Copyright Die Studie ist eine Zusammenfassung der zentralen Ergebnisse einer umfassenden Forschungsarbeit am EFNW, An-Institut der Universität Oldenburg, in Kooperation mit der Humboldt Innovation GmbH und mit Unterstützung der Seedmatch GmbH Crowdfunding für Startups sowie der Innovestment GmbH. Gefördert durch die Wissenschaftsförderung des Deutschen Sparkassen- und Giroverbandes. Die Nutzung der Inhalte und Darstellungen in Drittdokumenten ist nur mit vorheriger Zustimmung der EFNW GmbH, An-Institut der Universität Oldenburg, gestattet und bedarf der korrekten Zitierung. Die fortfolgend verwandten Firmennamen und Logos sowie Warenzeichen sind alleiniges Eigentum der entsprechenden Firmen und dienen rein zu illustrativen Zwecken. Das verwendete Bildmaterial stammt von istockphoto.com/ramberg und istockphoto.com/ithinksky.

3 Key Findings Entwicklung des Marktes und seiner Akteure 1

4 Dynamik des Marktes 2016 wird ein entscheidendes Jahr für den wachsenden deutschen Crowdinvesting-Markt Über deutsche Crowdinvesting-Plattformen vermitteltes Kapital zur Frühphasenfinanzierung seit 2011 Finanzierungsvolumen in Deutschland in Mio. EUR 2, , , ,5 0.5 Oktober 2011 Januar 2012 April 2012 Juli 2012 Oktober 2012 Januar 2013 April 2013 Juli 2013 Oktober 2013 Januar % Wachstum 0,00 Die Werte beziehen sich auf das, über deutsche Crowdinvesting-Plattformen vermittelte, Kapital zur Frühphasenfinanzierung. Bewusst nicht berücksichtigt ist die erste Wachstumsfinanzierung durch eine Crowd, die 2013 über Bergfürst zustande kam und einem anderen Finanzierungssegment zuzuordnen ist. Quelle: Eigene, n = 116. Seit der ersten erfolgreichen Finanzierung im Oktober 2011 wächst der deutsche Crowd investing-markt um durchschnittlich 8 % pro Monat. Bei anhaltender Entwicklung ist für das Gesamtjahr 2014 ein Finanzierungsvolumen in Höhe von ca. 22 Mio. EUR zu prognostizieren. Das entspräche rund 3 % der 2013 insgesamt in Deutschland getätigten Venture Capital-Investitionen bzw. 5,3 % der Seedund Startup-Investitionen (Quelle: BVK 2014). In Anbetracht der durchschnittlichen Haltedauer von fünf Jahren bei vergleichbaren Frühfinanzierungen durch Business Angels oder Venture Capitalists, kann eine Bewertung des Marktes und der Nachhaltigkeit dieses Wachstums frühestens 2016 erfolgen. Dann wird sich zeigen, ob die Renditeerwartungen der ersten Crowdinvesting-Runden erfüllt werden konnten (s. Seite 7). 2

5 Struktur des Marktes Der Markt weist eine hohe Konzentration auf, die Marktanteile sind dabei laufend in Bewegung Marktanteile deutscher Crowdinvesting-Plattformen im 1. Quartal 2014 nach Finanzierungsvolumen Sonstige 3,6 % 43,6 % 45,4 % 7,4 % Entwicklung des Herfindahl-Hirschmann-Index zur Messung der Markkonzentration Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Schwelle für starke Konzentration 0 Quelle: Eigene, n = 116. Der HHI gilt als zentrale Kennzahl zur Konzentrationsmessung eines Marktes. Märkte mit einem Wert ab gelten als stark konzentriert. Crowdinvesting ist derzeit ein stark konzentrierter Markt. Ohne Bergfürst, die ein anderes Finanzierungssegment (Wachstum) adressieren und daher gesondert zu betrachten sind, ist die Marktkonzen tration auf Jahresbasis (2012 [HHI: 4.379] und 2013 [HHI: 4.062]) leicht gesunken, aber dennoch sehr ausgeprägt. Schwankungen zwischen den Quartalen sind in der geringen Marktgröße und sich überlappenden Finanzierungszyklen begründet. Nach einem starken 3. Quartal 2013, in dem Companisto einen Marktanteil von ca. 40 % verbuchen konnte, halbierte sich dieser beispielsweise im folgenden 4. Quartal 2013, um dann erneut auf über 43 % im 1. Quartal 2014 zu steigen. Große Finanzierungsrunden haben ebenfalls einen verzerrenden Effekt. 3

6 Struktur des Marktes 2013 fand eine erste Marktbereinigung statt, dennoch ist Crowdinvesting kein»winnertake-all«-markt Markteintritt Als Markteintritt gilt der Zeitpunkt, an dem erstmals eine Finanzierungsrunde über die Plattform gestartet wurde. 06 / / / / / / / / / / / / 14 Quelle: Eigene, n = 24. Marktaustritt Als de facto Marktaustritt wird das Datum der letzten erfolgreichen Finanzierung angenommen, wenn dieses zum Zeitpunkt der Untersuchung (05 / 2014) mehr als 6 Monate her ist. Für Plattformen, die nie eine Finanzierungsrunde starteten, wurde das offizielle Gründungsdatum gleichzeitig als Marktein- und -austritt definiert. Obwohl Seedmatch zwischenzeitlich bis zu 78 % Marktanteil auf sich vereinte, ist Crowdinvesting kein»winner-take-all«-markt. Follower mit Branchenspezialisierung oder Fokus auf bestimmte Investorenklassen erreichen ebenfalls eine kritische Masse und gewinnen Marktanteile. Ein Beispiel ist die Plattform Companisto, die durch Investments ab 5 EUR auch Kleinstinvestoren adressiert. Für Plattformen, die später gestartet sind und keine Spezialisierung vorgenommen haben, ist eine Marktbereinigung zu beobachten. 4

7 Investmentportfolio Startups mit B2C-Geschäftsmodellen in einer frühen Wachstumsphase dominieren das Investmentportfolio Crowdability vs. Finanzierungszeitpunkt 3,5 Crowdability Niedrig Hoch 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 Seedmatch Innovestment Companisto Bergfürst Early Stage Finanzierungszeitpunkt Later Stage Legende Die Größe der Datenpunkte wird durch die Höhe des Finanzierungsvolumens bestimmt. Die Crowdability wurde durch eine Bewertung der Parameter»Anwendungsnähe«und»technische Komplexität«von unabhängigen Ratern bestimmt. Sie ist hoch, wenn das Produkt des Unternehmens eine hohe Anwendungsnähe hat, sodass ein Crowdinvestor es selbst nutzen könnte (eher B2C als B2B) und somit den Bedarf einschätzen kann. Außerdem ist die Crowdability hoch, wenn Technologie und Geschäftsmodell leicht verständlich und damit durch den Crowdinvestor bewertbar sind. Quelle: Eigene, n = 116. Die Struktur des Investmentportfolios zeigt, dass Projekte für eine erfolgreiche Finanzierung über die Crowd in der Regel ein marktreifes Produkt und erste Umsätze benötigen. Early Stage-Finanzierungen sind wesentlich seltener, überraschend ist jedoch, dass diese vorwiegend im High-Tech-Bereich getätigt werden. In den späteren Finanzierungsphasen ist ein leichter Anstieg der Finanzierungssummen zu erkennen. Die Geschäftsmodelle der über Companisto finanzierten Startups scheinen die»crowdability«am besten zu adressieren. Innovestment-Finanzierungen tendieren eher in Richtung zunehmend komplexer und reifer Innovationen. Bergfürst adressiert Unternehmen, die i.e.s. Series A-Finanzierungsvolumina anstreben, nutzt dafür jedoch das Mittel der Aktienemission an die Crowd. 5

8 Investmentportfolio Marketingeffekte für Startups werden als besonders relevant für die Crowdinvesting- Entscheidung eingestuft Wie relevant schätzen Sie folgende Motive von Startups für die Crowdinvesting - Entscheidungen ein? Vermarktung des Projektes Kapitalaufnahme ohne Mitbestimmungsrechte Vergleichsweise weniger Anteile abgeben Finanzielle Überbrückung bei Förderprogrammen Finanzierung langsam wachsender Gründungen Schnelle Kapitalaufnahme Geringes Finanzierungsvolumen angestrebt Feedback der Crowd zur Machbarkeit Feedback der Crowd zur Geschäftsidee 4,7 4,3 3,4 4,4 3,9 3,6 3,2 4,3 3,6 Mittelwert Feedback der Plattform zur Geschäftsidee 3, irrelevant relevant Marketing / PR Vorteil gegenüber VC / BA Kapitalaufnahme Beratungsleistungen Quelle: Eigene, Experteninterview, Mehrfachnennung möglich, n = 18.»Wir hatten bereits vor der Crowd mehrere Business Angels an Bord und hätten eine zusätzliche Finanzierung nicht unbedingt gebraucht. Wir haben das aber gemacht, um den enormen Marketingeffekt, den so eine Crowdfinanzierung mit sich bringt, zu nutzen.«(gründer eines 2012 auf Seedmatch finanzierten Startups im Bereich IT/Software)»Unsere Finanzierung hatte eine starke Marketingwirkung. Dadurch hatten wir mehrere Wochen einen funktionierenden Aufhänger, mit dem wir auf die Medien zugehen konnten und wir haben auch gespürt, was das PR-technisch ausgelöst hat.«(gründer eines 2013 auf Seedmatch finanzierten Startups im Bereich IT/Hardware) Als Entscheidungsgrundlage für Crowdinvesting werden die Möglichkeit der»kapitalaufnahme ohne Mitbestimmung«und das»feedback der Crowd zur Machbarkeit«gesehen. Die finanzielle Überbrückung im Anschluss an Förderprogramme gilt als ein wichtiges Motiv für die Entscheidung für Crowdinvesting, an erster Stelle steht jedoch ein potenzieller Marketingeffekt durch Crowdinvesting. Anders als dabei vielfach angenommen, finden plattformübergreifende, persönliche Empfehlungen der Investoren (Word-of-Mouth) jedoch nur in begrenztem Umfang statt. Startups profitieren vor allem von der Vermarktung durch die Plattformbetreiber. 6

9 Investmentportfolio Crowdinvestoren haben Renditeerwartungen, die mit Business Angels vergleichbar sind Erwartete jährliche Rendite von Investoren auf Seedmatch % Anzahl Investoren Erwartete Rendite in Prozent p.a. 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0 % Kumulierte Prozente Anzahl Investoren Kumulierte Prozente Quelle: Eigene, Befragung von Investoren auf Seedmatch n = 226. Spaß und Rendite sind die meistgenannten Motive von Crowdinvestoren zur Investition in ein Startup (Quelle: Knaub et al. 2013). Crowdinvestoren haben jedoch keine Reichtumsphantasien, 70 % aller Crowd investoren schätzen ihre erzielbare Rendite auf max. 20 %. Die durchschnittliche Rendite liegt bei 36 %, wird aber durch vereinzelte Renditeerwartungen von 500 % bzw % stark beeinflusst. Ohne deren Berücksichtigung beträgt die durchschnittlich erwartete Rendite 25 %. Insgesamt sind die Renditeerwartungen von Crowdinvestoren mit denen von Business Angels vergleichbar, die durchschnittlich bei 20 % bis 40 % liegen (Quelle: BAND 2012). 7

10 Crowdinvestoren Von der zurzeit noch kleineren Gruppe der Mehrfachinvestoren stammen mehr als 60% aller Crowdinvestments Anteil der Einzel- und Mehrfachinvestoren Anteil der Investments von Einzel- und Mehrfachinvestoren , 4 % 60, 7 % 70, 6 % 39, 3 % n = n = Mehrfachinvestoren Einzelinvestoren Investments durch Mehrfachinvestoren Investments durch Einzelinvestoren Quelle: Eigene. Über 60 % aller Crowdinvestments, die zwischen 2012 und 2014 in Deutschland zustande kamen, wurden von Mehrfachinvestoren getätigt. Dabei macht die Gruppe der Mehrfachinvestoren derzeit nur gute 30 % der Investorenschaft aus. Eine differenzierte Analyse nach Plattformen zeigt, dass Seedmatch besonders viele Investitionen durch Mehrfachinvestoren zu verzeichnen hat (73 %), wohingegen auf Companisto über die Hälfte aller Investments (54 %) durch Einzelinvestoren zustande kommt. Gegenwärtig ist die durchschnittliche Investitionssumme eines Einzelinvestors mit 450 EUR nahezu identisch mit der Summe, die ein Mehrfachinvestor im Schnitt pro Projekt investiert. 8

11 Crowdinvestoren Der Anteil an Investments durch Mehrfachinvestoren in den höheren Investmentklassen wächst am stärksten Anteil und Entwicklung von Investments nach Klassen 60 % Durchschnittliche Wachstumsrate 2012 bis % 20 % 0 % -20% 8 % -18 % 1 % -12 % 24 % 11 % 27 % 8 % 42 % 24 % -40 % Investmentklassen Investments durch Einzelinvestoren Investments durch Mehrfachinvestoren Die Größe der Blasen wird durch die absolute Anzahl an Investments, die Einzel- und Mehrfachinvestoren zwischen 01/2012 und 03/2014 in der jeweiligen Investmentklasse getätigt haben, bestimmt. Die Wachstumsrate gibt an, wie sich im gleichen Zeitraum der Anteil der Investments durch Einzel- und Mehrfachinvestoren in der jeweiligen Investmentklasse, gemessen an der Summe aller Investments pro Jahr, entwickelt hat. Quelle: Eigene, n = Insgesamt haben sowohl Einzel- als auch Mehrfachinvestoren zwischen 2012 und 2014 ihre durchschnittlichen Investitionssummen erhöht. Die Steigerung bei Mehrfachinvestoren liegt mit 37 % jedoch deutlich über dem Wert für Einzelinvestoren (26 %), Tendenz weiter steigend. Die Analyse verschiedener Investmentklassen zeigt, dass insbesondere Investments durch Mehrfachinvestoren in den hohen Investmentklassen zunehmen. Aufgrund der absoluten Investitionssumme und der geringeren»akquisitionskosten«eines Mehrfachinvestors pro investiertem Euro, ist diese Gruppe für Plattformbetreiber besonders interessant. Der Anteil an Investitionen durch Mehrfachinvestoren in den niedrigen Investitionssummen schrumpft bzw. stagniert, was als Hinweis darauf gewertet werden kann, dass die Zeit der reinen»spaß-investoren«ausläuft (s. Seite 15). 9

12 Investitionsdynamik Anteil an Gesamtfinanzierung im Zeitverlauf Durchschnittliche Investitionshöhe im Zeitverlauf Relativer Anteil an der Gesamtfinanzierung Durchschnittlich investierter Betrag in EUR Die Crowd investiert früh viel und eher kleine Beträge, größere Summen werden im Durchschnitt später getätigt 45,5 % 30 % 30 20,1 % 20 % 20 12,7 % 10 % % 11,6 % 10,1 % Laufzeit der Finanzierung, normiert % > % > % > % % frühe Investoren späte Investoren , ,16 457,26 492,68 544,17 Laufzeit der Finanzierung, normiert % % > % > % > % % frühe Investoren späte Investoren Quelle: Eigene, n= Der von den Crowdinvestoren im ersten Fünftel der Finanzierungsrunden investierte Betrag macht annähernd die Hälfte der jeweiligen Gesamtfinanzierung aus. Dies wird durch eine größere Anzahl an Investoren erreicht, die durchschnittliche Investitionen i.h.v. 489,13 EUR tätigen. Die mittlere Investitionsphase, über alle Finanzierungsrunden hinweg betrachtet, ist geprägt von ge- 10 ringer Dynamik und leicht steigenden Investitionssummen. In der letzten Phase einer Finanzierungsrunde, wenn in der Regel bereits erkennbar ist, ob ein Investment zustande kommt oder nicht, nehmen Investitionssummen und Dynamik wieder zu. In dieser Phase werden die durchschnittlich höchsten Summen investiert.

13 Investitionsdynamik Die Zeit der Spaß-Investoren geht zu Ende, Rendite-Investoren gewinnen an Bedeutung! Investorentypen nach Ø-Investment und Anzahl der Investments ø-investment > > 10 Anzahl von Investments Anzahl von Investments Spaß-Investor Produkt-Jünger Friends & Family Rendite-Investor Crowd Angel Für 59 Finanzierungsrunden auf Seedmatch und Companisto wurde pro Investor die Anzahl der Investments und sein durchschnittliches Investment in EUR bestimmt. Gemäß der Häufigkeit der Investitionssummen sowie der Anzahl der Investments wurden Klassen gebildet (siehe S. 9). Für jede Klassenkombination aus >>durchschnittlichem Investment<< und >>Anzahl der Investments<< wurde die Häufigkeit grafisch veranschaulicht. Dabei entspricht ein Pixel ca. 30 Investments in der Klasse. Die räumliche Anordnung der ausgefüllten Pixel innerhalt einer Klassenkombination erfolgte aus Gründen der Darstellung zusammenhängend. Die Positionierung eines Pixels in einer Klassenkombination trägt darüber hinaus keine Information, ob innerhalb dieser besonders hohe oder niedrige durchschnittliche Investments getätigt wurden. Die Ableitung der Investorentypen basiert im Wesentlichen auf dem Investitionsverhalten (siehe S. 12). Annahmen zu den Motiven basieren auf den qualitativen Bestandteilen der eigenen Untersuchungen, insbesondere den Experteninterviews. Quelle: Eigene, n = Parallel zur Etablierung des Crowdinvesting ist ein Anstieg der durchschnittlichen Finanzierungssummen zu beobachten. Die Gruppe der Mehrfachinvestoren mit hohen durchschnittlichen Investitionen wächst dabei überproportional. Es ist daher zu erwarten, dass in Zukunft der Anteil der Investorentypen»Rendite-Investor«und»Crowd Angel«zunehmen wird, wohingegen der Anteil der Spaß-Investoren sinkt. Das absolute Wachstum der Investorengruppen»Friends & Family«und»Produkt-Jünger«ist naturgemäß eng an die des Investmentportfolios gebunden. Ihr Anteil wird im Vergleich zu anderen Investorentypen erwartungsgemäß konstant bleiben. 11

14 Investitionsdynamik Crowdinvestoren unterscheiden sich in ihren Motiven und Verhaltensweisen Den Spaß-Investor treibt die Freude an Innovationen und der Spaß am»wetten«voran. Er finanziert eine Vielzahl von Startups durchschnittlich mit 25 EUR, in Ausnahmefällen bis zu 100 EUR und hat vermutlich schon Erfahrung mit Crowdfunding gesammelt. Beim Produkt-Jünger liegt eine hohe Übereinstimmung zwischen Investor und Nutzer vor. Er investiert in wenige ausgewählte Startups, oft nur in eines, an dessen Produkt bzw. Dienstleistung er interessiert ist. Für seine Investitionsentscheidung spielt die erzielbare Rendite eine untergeordnete Rolle, ein klarer Anreiz besteht hingegen beim Vorkaufsrecht auf die Erstserie. Auch dieser Typ hat für gewöhnlich Erfahrung mit Crowdfunding. Friends & Family-Investoren identifizieren sich mit einem Gründerteam, dem sie durch einen vergleichsweise hohen Betrag als»anschubfinanzierung«helfen. Sie erwarten keine überdurchschnittliche, aber dennoch eine positive Rendite. Noch vor dem Produkt-Jünger neigt dieser Investorentyp dazu, über das Produkt und die Kampagne in seinen (sozialen) Netzwerken zu informieren und Word-of-Mouth-Effekte anzustoßen. Der Rendite-Investor investiert diversifiziert, mit Beträgen ab 250 EUR. Sein primäres Ziel ist es, Renditen zu erzielen, die oberhalb der Zinserträge klassischer Anlageprodukte liegen. Die Höhe der erwarteten Rendite variiert, ist im Durchschnitt aber vergleichbar mit denen eines Business Angels. Dieser Typ ist sich des Investmentrisikos bewusst und versucht diesem durch einen vergleichsweise hohen Informationsaufwand entgegen zu wirken. Qualitätssignale, wie Testkundenberichte oder Kapitalzusagen von anderen (Lead-)Investoren, sind für ihn hilfreich. Ein Crowd Angel agiert ähnlich renditeorientiert wie ein Business Angel, setzt sich im Vergleich zum Rendite- Investor jedoch zusätzlich stärker mit dem unterstützten Unternehmen auseinander. Die durchschnittliche Investitionshöhe liegt häufig bei EUR und mehr. Dieser Typ betreibt den höchsten Informationsaufwand, auch jenseits der durch die Plattform zur Verfügung gestellten Dokumente. Im Gegensatz zum Rendite-Investor hält er weniger Investments, steht mit diesen aber in engerem Austausch. Er bevorzugt Plattformen, die dies gezielt fördern.»ich bin gespannt, was nun passiert und da meine Investition klein ist, werde ich nicht davon sterben, wenn das Unternehmen den Bach runtergeht.endlich eine Servicedienstleistung, die mir so schon lange gefehlt hat!ich habe einen stattlichen Betrag in ein Startup investiert, wo ich die Gründer persönlich kenne und die Idee ganz spannend finde.beim Crowdinvesting kann ich mich mit geringen Beträgen frühzeitig an Unternehmen beteiligen. Außerdem bin ich näher am Startup dran und besser informiert. Ich habe über 15 CrowdInvestments gemacht, einige Konzepte fand ich so interessant, dass ich höhere Beträge investiert habe.vor meinen Crowdinvestments habe ich sowohl über die Plattform, als auch über Xing bzw. LinkedIn Fragen an die Gründer gerichtet, vor allem zum Produkt und zur Finanzierung. Mit den Gründern eines meiner Investments habe ich mich im Rahmen der zweiten Finanzierungsrunde getroffen und ihnen erläutert, wie sie den Investor- Relationship-Kanal besser nutzen können.«quelle: Eigene. 12

15 Ausblick Treiber für Marktentwicklung und Geschäftsmodellinnovationen 13

16 Treiber für Marktentwicklung und Geschäftsmodellinnovationen Marktwachstum Die Ergebnisse der Untersuchung zeigen, dass der Markt für Crowdinvesting in Deutschland stetig wächst, der Anteil am gesamten Risikokapitalmarkt mit ca. 3 % jedoch noch sehr gering ist. Dementgegen steht, dass 2013 in Deutschland Crowdinvestoren ungefähr dreimal so viel Kapital für Projekte zur Verfügung gestellt haben, wie Unterstützer beim spenden- und dienstleistungsbasierten Crowdfunding. Das ist ein deutlich anderes Bild als in den USA, wo die Summen, die durch nicht-renditeorientiertes Crowdfunding eingesammelt werden, um ein Vielfaches über denen von Crowdinvesting liegen. Auch im weltweiten Vergleich wird deutlich mehr»gefunded«als investiert. Das ist ein Hinweis darauf, dass die Rahmenbedingungen für Crowdinvesting in Deutschland zurzeit (noch) sehr gut sind und unter den richtigen Voraussetzungen, das betrifft insbesondere die Entwicklung der Treiber 2»Renditen«und 3»Regulierung«, ein noch dynamischeres Wachstum durchaus denkbar ist. Typisch für wachsende Märkte sind Ausdifferenzierungstendenzen. Im Crowdinvesting zeichnen sie sich zunächst hinsichtlich unterschiedlicher Investorengruppen ab. So setzt Innovestment gezielt auf erfahrene Investoren, Companisto hingegen spricht Investoren mit Interesse an niedrigen Mindestinvestitionssummen an. Zum zuletzt überarbeiteten Innovestment-Beteiligungsmodell gehören u.a.»investoren-clubs«, Companisto hingegen setzt auf Internationalisierung. Gleichzeitig beabsichtigen internationale Plattformen, wie z.b. FundedBy- Me (Schweden) oder SEEDRS (UK), auf dem deutschen Markt Fuß zu fassen. Bergfürst war die erste deutsche Plattform, die eine Differenzierung in Bezug auf die Finanzierungsphase vorgenommen hat. Um eine Wachstumsfinanzierung durch die Crowd zu ermöglichen, haben die Betreiber eine BaFin-Lizenz eingeholt und Aktien auf einem plattformeigenen Sekundärmarkt emittiert. Sie weichem damit von mezzaninen Finanzierungsinstrumenten als Investmentvehikel ab. Je reifer das kapitalsuchende Unternehmen, desto umfassender ist jedoch seine Historie und.2 umso aufwendiger der Auswahl- und Prüfprozess. Trotz des hohen Potenzials in der Wachstumsfinanzierung sind die damit verbundenen Herausforderungen, insbesondere in Bezug auf die Rolle und Pflichten der Plattformbetreiber, noch nicht vollständig behoben. Bergfürst hat kürzlich sein Geschäftsmodell angepasst und will künftig u.a. Immobilien finanzieren (Bergfürst 2014). Analog zum»professionellen Risikokapital«ist zudem eine Ausdifferenzierung in Bezug auf bestimmte Technologien oder Branchen zu erwarten. Ein Beispiel ist Econeers, eine Schwesterplattform zu Seedmatch, die Fundings für Green Energy- Vorhaben vermittelt. Oneplanetcrowd ist eine niederländische Plattform, die sich auf Projekte im Bereich Nachhaltigkeit spezialisiert hat und eine Markteinführung in Deutschland plant. AngelMD aus den USA haben gleich in zweierlei Hinsicht eine Differenzierung vorgenommen. Dort investieren Ärzte ab USD ausschließlich in Healthcare-Produkte. Ob sich die im Crowdfunding beginnende regionale Differenzierung auch im Crowdinvesting niederschlägt, hängt ganz wesentlich von der Ausgestaltung des Modells ab. Für renditeorientierte Investoren ist eine regionale Verbundenheit, anders als im Crowdfunding, noch kein ausreichender Finanzierungsgrund. Die Ende 2012 gelaunchte Plattform BerlinCrowd hat ihre Aktivitäten bereits nach kurzer Zeit wieder eingestellt. Das B!gründet-Netzwerk der Berliner Hochschulen wählt einen anderen Zugang und plant ein Crowdinvesting-Angebot speziell für Ausgründungen aus den ansässigen Hochschulen. Investoren erhalten so Zugang zu (High-Tech)Gründungen aus dem wissenschaftlichen Umfeld, die bereits durch die Gründungsförderung der Hochschulen gecoacht und begleitet werden. Startups könnten sich positiv vom Wettbewerb abheben und profitieren von der Reputation der Hochschulen. Public-Private-Partnership-Modelle, die in diese Richtung weisen, sind besonders auch vor dem Hintergrund des Treibers 2»Renditen«von Interesse. 14

17 Treiber für Marktentwicklung und Geschäftsmodellinnovationen Renditen Investorenseitig deutet die Entwicklung darauf hin, dass der Anteil der»spaß-investoren«weiter abnehmen wird. Ob das Wachstum in den für Plattformbetreiber und Kapitalsuchende besonders attraktiven Gruppen der Mehrfachinvestoren mit hohen Durchschnittsinvestments, insbesondere»rendite-investoren«und»crowd Angel«, weiter anhält, wird davon abhängig sein, ob die formulierten Renditeerwartungen erfüllt werden können. Bisher sind mit acht crowdfinanzierten Startups in Deutschland verhältnismäßig wenig Ausfälle bekannt, die zusammen EUR und damit ca. 5,4 % des gesamten Finanzierungsvolumens ausmachen. Das sind für Risikokapitalfinanzierungen zunächst sehr gute Werte. Allerdings lassen sich weder die Anzahl der Projekte, die bereits Finanzierungsprobleme haben, noch diejenigen, die sich zwar durchsetzen, aber die hohen Erwartungen nicht erfüllen, aktuell valide ermitteln. Sieben der acht Ausfälle fielen auf das erste Halbjahr Während bisher vor allem die Plattformen mit den vornehmlich»attraktivsten«startups und besonders kundenfreundlichen Prozessen (das gilt für Startups genauso wie für Investoren) Marktanteile gewinnen konnten, wird künftig verstärkt die Performance eine Rolle spielen. Ab 2016, wenn vermehrt Beteiligungsverträge auslaufen, werden Plattformen aus Investorensicht auch am»track- Record«der vermittelten Vorhaben bemessen werden. Für renditeorientierte Investoren ist zudem auch ein breiteres Investmentportfolio mit einem höheren Anteil technologieintensiver Early-Stage-Investments oder Business-to-Business-Geschäftsmodelle attraktiv. Dabei schwindet allerdings die»crowdability«, d.h. die unmittelbare Bewertungskompetenz des Investors als potenzieller Kunde nimmt ab und das Risiko von Informationsasymmetrien nimmt zu. In diesem Kontext werden immer häufiger Zusammenarbeitsmodelle mit professionellen Investoren oder (öffentlichen) Einrichtungen der Gründungsberatung diskutiert. Ein Beispiel ist der Business Angel-Club der über Innovestment für das Startups chocri vermittelt wurde. Dabei wurde ein ausgewählter Kreis an Crowd-Investoren mit einem Mindestinvestment von EUR gesucht, der bewusst in die strategischen Entscheidungen des Startups eingebunden werden soll. Auch die Zusammenarbeit einer größeren Crowd mit einem etablierten Business Angel, nach dem Vorbild der israelischen Plattform OurCrowd, ist denkbar. Business Angels könnten im Vorfeld einer Kampagne eine Kapitalzusage fix oder in Abhängigkeit der eingesammelten Crowdfinanzierung geben, die an das Erreichen einer Zielsumme durch die Crowd geknüpft ist oder sich dynamisch mit den Crowdinvestments entwickelt. Um die Zusammenarbeit zwischen Anker-Investoren und der Crowd für beide Seiten attraktiv zu gestalten, sind weitere Geschäftsmodellinnovationen der Plattformbetreiber erforderlich. Fundsters beispielsweise bündelt Investitionen der Crowd über eine Poolinggesellschaft, die sowohl für Startups, wie auch flankierende Investoren, als zentraler Ansprechpartner und Vertragspartei über die gesamte Dauer der Beteiligung fungiert. Die Gesellschaft verfügt über ein BaFin-geprüftes Verkaufsprospekt, um regulierungskonform auch Investitionen über EUR eingehen zu können und ist als erste deutsche Crowdinvesting-Plattform Mitglied im Business Angels Netzwerk Deutschland e.v. Auch in diese Richtung sind mittelfristig interessante Innovationen im Geschäftsmodell von Crowdinvesting-Plattformen zu erwarten. 15.

18 Treiber für Marktentwicklung und Geschäftsmodellinnovationen Regulierung Das politische Umfeld in Deutschland und der EU ist Crowdfunding gegenüber grundsätzlich positiv eingestellt (Europäische Kommission 2014). Für Deutschland prüft das Bundesfinanzministerium derzeit allerdings, ob im Fall des partiarischen Nachrangdarlehens eine Regelungslücke zu Ungunsten der Anleger vorliegt. Unter anderem steht die Prospektpflicht für par tiarische Nachrangdarlehen zur Diskussion (BMF 2014a). Ein erster Entwurf sieht vor, dass Finanzierungen von Crowdfunding-Projekten bis zu einem Gesamtbetrag von einer Millionen EUR von der Prospekthaftpflicht ausgenommen werden, sofern ein Anleger nicht mehr als EUR pro Finanzierungsrunde investieren kann. Gemäß dieses Entwurfs, wird zukünftig jedoch die Erstellung eines Vermögensanlagen-Informationsblatts (VIB) verpflichtend (BMF 2014b). Daraus resultierende Veränderungen in der Kostenstruktur können für die meisten deutschen Crowdinvesting-Plattformen neue Probleme aufwerfen. Auch die Einführung von Investmentführerscheinen für Crowdinvestoren bzw. die Begrenzung der Zulassung auf akkreditierte Investoren wird diskutiert. Vorbild sind hier die USA, wo dies durch den Crowdfunding-Act zum Schutze der Anleger umgesetzt wurde. Dort beträgt der Anteil von Crowdinvesting am gesamten Crowdfunding in den. USA, inkl. spenden- und gegenleistungsbasiertes Crowdfunding und Crowdlending, allerdings nur knapp 14 %. Ob dies mit der Regulierung oder dem ansonsten sehr gut funktionierenden Private-Equity-Markt der Vereinigten Staaten zusammenhängt, lässt sich nicht feststellen. Es ist jedoch davon auszugehen, dass die Einführung eines Investmentführerscheins zu einer Verschiebung von Projekten in Richtung Crowdfunding führt. Das gilt insbesondere für Vorhaben, die den Kunden-Investor und Produkt-Jünger in den Fokus nehmen. Staatliches Eingreifen ist aber auch in eine andere Richtung denkbar. Unter deutschen Business Angels erweist sich INVEST Zuschuss für Wagniskapital großer Beliebtheit und sein Anwendungsbereich wurde jüngst ausgeweitet. Eine ähnliche Regelung für Crowdinvestoren würde das Finanzierungsinstrument in der Klasse der Renditeinvestoren noch attraktiver machen und hätte sicherlich insgesamt einen positiven Einfluss auf die Entwicklung des deutschen Risikokapitalmarktes. Ein vergleichbares Vorbild gibt es in Großbritannien. Dort erhalten Crowdinvestoren 50 % ihres Investmentbetrages über die Steuer erstattet (Squareknot 2014). Diese Maßnahme hat zu einem erheblichen Anstieg des Finanzierungsvolumens geführt. 16

19 Anhang Methoden Quellen Kontakt 17

20 Methode der Untersuchung Crowd-Finanzierungen in Deutschland bis März 2014 (eigene Erhebung, n= 116) (eigene Erhebung, n = 18) Investments auf Seedmatch und Companisto (eigene Erhebung, n = ) Befragungen von Investoren auf Seedmatch (eigene Erhebung, n = 226) Desk Research Expertenbefragung (Plattforminformationen, u.a. Studien) Markt Investmentportfolio Crowd- Investoren Investitionsdynamik Um die Entwicklung des Crowdinvesting-Marktes in Deutschland möglichst vielschichtig untersuchen zu können, wurde ein Multi-Methodenansatz verfolgt. Eigene quantitative Erhebungen zum Marktvolumen und zu Marktanteilen wurden mit Detailanalysen von insgesamt Investments auf Seedmatch und Companisto sowie einer Investorenbefragung über die Crowdinvesting-Plattform Seedmatch verbunden. Die Interpretation der Ergebnisse fand vor dem Hintergrund eines ausführlichen Desk-Research statt. Einschränkend ist zu erwähnen, dass sich die Auswertung der Investitionsprozesse ausschließlich auf zwei Plattformen beschränkt, deren Marktanteil im 1. Quartal 2014, gemessen am Finanzierungsvolumen, jedoch knapp 90 % betrug. Die Ergebnisse der Expertenbefragung stützen sich auf ein naturgemäß eher kleines Sample, das sich aus Crowdinvestoren, crowdfinanzierten Startups, Plattformvertretern und anderen Risikokapitalgebern zusammensetzte. 18

21 Quellen Bergfürst (2014): BERGFÜRST entwickelt als erstes FinTech-Unternehmen mit Bank-Lizenz Finanzierungsmodelle der Zukunft. Zugriff am Brütsch, Markus (2014): Warum Business Angels und die Crowd sich gegenseitig brauchen. In: BAND (2014): Crowdinvesting und Business Angel. BANDquartal, Ausgabe 01/2014, S Bundesministerium für Finanzen (2014a): Maßnahmenpaket zur Verbesserung des Schutzes von Kleinanlegern. Download: Ma%C3%9Fnahmenpaket-Kleinanleger.pdf? blob=publicationfile&v=1, Zugriff am Bundesministerium für Finanzen (2014b): Entwurf eines Gesetzes Kleinanlegerschutzgesetzes. pdf? blob=publicationfile&v=4, Zugriff am Bundesverband Deutscher Kapitalbeteiligungsgesellschaften (BVK), 2014: BVK Statistik. Das Jahr in Zahlen 2013, Berlin. Business Angels Netzwerk Deutschland e.v. (BAND), 2012: Business Angels Risikokapital u. Finanzierung. Download: School_RUB.pdf, Zugriff am Companisto (2014): Zur möglichen Regulierung von Crowdinvesting. Positionspapier. Europäische Komission (2014):»Freisetzung des Potenzials von Crowdfunding in der Europäischen Union«vom Zugriff am Friedrich, Christin/Guba, Andreas (2014): Business Angels und Crowdinvesting Eine Partnerschaft mit Potenzial. In: BAND (2014): Crowdinvesting und Business Angel. BANDquartal, Ausgabe 01/2014, S fuer-grunder.de (2014a): Crowdfunding-Monitor, 1. Quartal Download: fileadmin/mediapool/unsere_studien/f%c3%bcr-gr%c3%bcnder.de_in_den_medien/crowdfunding- Monitor_Q1_2014_F%C3%BCr-Gr%C3%BCnder.de.pdf, Zugriff am fuer-grunder.de (2014b): Crowdinvesting-Monitor, 1. Quartal Download: fileadmin/mediapool/unsere_studien/f%c3%bcr-gr%c3%bcnder.de_in_den_medien/crowd_investing- Monitor_Q_1_2014.pdf, Zugriff am Knaub et al. (2013): Crowdinvesting in Innovestment: Motive und Investitionsverhalten der Crowd. Moritz, Alexander/Block, Jorn H. (2013). Crowdfunding und Crowdinvesting: State-of-the-Art der wissenschaftlichen Literatur. Download: Zugriff am Squareknot (2014): Seed Enterprise Investment Scheme. Zugriff am

22 Informationen Kontakt Über die EFNW GmbH Die EFNW GmbH ist ein An-Institut der Universität Oldenburg, das in den Feldern Innovations- und Gründungsmanagement aktiv ist. Wir verstehen uns als Ideenschmiede, in der kontinuierlich Trends analysiert und Geschäftsmodellinnovationen entwickelt werden. Startups und etablierten Unternehmen bieten wir ein vielfältiges Coaching- und Beratungsangebot in den Bereichen Eigenkapitalfinanzierung, Teamentwicklung und Geschäftsmodellanalyse sowie Strategieberatung. Methoden, die wir am EFNW anwenden sind Stateof-the Art der internationalen Managementdisziplin und stehen für einen Paradigmenwechsel im Management von Innovationen. Die zum Teil speziell für technologieorientierte Startups entwickelten Ansätze werden auf die Anforderungen etablierter Unternehmen angepasst. Darüber hinaus entwickeln wir am EFNW auch eigene Methoden, wie das Global-Startup-Radar und engagieren uns in der Entrepreneurship-Forschung, um die Entstehung innovativer Managementmodelle in der Gründungsszene aktiv mit zu gestalten. Zu den Autoren Dr. Heike Hölzner ist Geschäftsführerin der EFNW GmbH und Expertin auf dem Gebiet Innovations- und Gründungsmanagement. Mit dem inzwischen als»fintech«bezeichneten Innovationsgeschehen rund um die Digitalisierung von Finanzdienstleistungen beschäftigt sie sich bereits seit über fünf Jahren. Zuvor arbeitete Frau Dr. Hölzner als Head of Business Development eines Unternehmens der Sparkassen- Finanzgruppe. Hanno Kortleben ist Consultant der EFNW GmbH und beschäftigt sich seit der ersten Crowd-Finanzierung eines Startups in Deutschland wissenschaftlich mit dem Thema Crowdinvesting. Er gehört somit zu den ersten Crowdinvesting-Forschern in Deutschland. Herr Kortleben hat einen Master-Abschluss in Betriebswirtschaftslehre mit den Schwerpunkten Entrepreneurship und Unternehmensfinanzierung. Dipl.-Kfm. Benny Biering ist Consultant der EFNW GmbH und Experte im Bereich Gründungsfinanzierung mit Risikokapital. Aktuell treibt er den Aufbau eines regionalen Seed-Fonds mit Fokus auf universitären Spin-offs voran und berät Startups der Universität Oldenburg zu allen Fragen der Gründungsfinanzierung. EFNW GmbH An-Institut der Universität Oldenburg Ammerländer Heerstraße Oldenburg Satz und Gestaltung: Matthias Fischer 20

23

24