Keine Abschiebung nach Italien wegen systemischer Mängel der Aufnahmebedingungen
|
|
- Karl Jaeger
- vor 6 Jahren
- Abrufe
Transkript
1 VG München, Beschluss v M 24 S Titel: Keine Abschiebung nach Italien wegen systemischer Mängel der Aufnahmebedingungen Normenketten: VO (EU) 604/2013 Art. 3 Abs. 2 UAbs. 2 AufenthG 11 Abs. 1 AsylG 27a, 34a Abs. 1 GRCh Art. 4 Leitsätze: Vor dem Hintergrund des anhaltenden massiven Flüchtlingsstroms nach Italien besteht für Dublin- Rückkehrer die beachtliche Gefahr, keine angemessene Unterkunft zu erhalten. (redaktioneller Leitsatz) Eine Überstellung nach Italien ist trotz systemischer Mängel des Aufnahmesystems nicht pauschal ausgeschlossen, wenn für den jeweiligen Asylbewerber eine individuelle Zusicherung Italiens gegenüber dem Bundesamt hinsichtlich der konkreten Aufnahmemodalitäten erklärt wird. (redaktioneller Leitsatz) Schlagworte: Abschiebungsanordnung, Aufnahmebedingungen, Wohnraum, Italien, systemische Mängel, Garantieerklärung, Dublin III-Verordnung Tenor I. Die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die Abschiebungsanordnung im Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom... Juni 2016 wird angeordnet. II. Die Antragsgegnerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Gründe I. Der Antragsteller wendet sich im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes gegen die von der Antragsgegnerin verfügte Anordnung der Abschiebung nach Italien im Rahmen eines sog. Dublinverfahrens. Der Antragsteller ist nigerianischer Staatsangehöriger. Er reiste seinen Angaben zufolge am... November 2015 in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte dort am... Mai 2016 einen Asylantrag beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Bundesamt). Bei seiner Anhörung im Rahmen des Verfahrens zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaates für die Durchführung des Asylverfahrens gab der Antragsteller an, er habe sein Herkunftsland im Mai 2015 verlassen und sei am... November 2015 über Niger, Libyen, Italien und Österreich nach Deutschland gereist. Im September 2015 sei er nach Italien eingereist und habe sich dort 1,5 Monate lang aufgehalten. In Italien seien ihm Fingerabdrücke genommen worden.
2 Die EURODAC-Abfrage des Bundesamtes ergab am... November 2015 einen Treffer für Italien (Bl. 4 und 12 der Behördenakte). Das Bundesamt richtete am... Januar 2016 ein Wiederaufnahmeersuchen zur Durchführung des Asylverfahrens an Italien (Bl. 14 d. A.). Eine Reaktion der italienischen Behörden erfolgte nicht. Mit streitgegenständlichen Bescheid vom... Juni 2016, dem Antragsteller zugestellt am... Juni 2016, lehnte das Bundesamt den Asylantrag als unzulässig ab (Nr. 1 des Bescheides), ordnete die Abschiebung nach Italien an (Nr. 2) und befristete das gesetzliche Einreise- und Aufenthaltsverbot gemäß 11 Abs. 1 des Aufenthaltsgesetzes (AufenthG) auf 6 Monate ab dem Tag der Abschiebung (Nr. 3). Zur Begründung wurde ausgeführt, der Asylantrag sei gem. 27a des Asylgesetzes (AsylG) unzulässig, da Italien aufgrund des dort bereits gestellten Asylantrags gemäß Art. 25 Abs. 2 Dublin III-VO für die Behandlung des Asylantrags zuständig sei. Außergewöhnliche humanitäre Gründe für die Ausübung des Selbsteintrittsrechts nach Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO seien nicht ersichtlich. Gründe, die einer Überstellung nach Italien entgegenstehen könnten, seien nicht ersichtlich, insbesondere lägen im Hinblick auf das italienische Asylsystem keine systemischen Mängel vor. Daher werde der Asylantrag nicht materiell geprüft. Die Anordnung der Abschiebung beruhe auf 34a Abs. 1 Satz 1 AsylG. Gründe, das für den Fall der Abschiebung bestehende Einreise- und Aufenthaltsverbot auf weniger als 6 Monate zu befristen, wurden nicht vorgetragen noch sind sie sonst ersichtlich. Mit Schreiben vom... Juli 2016, bei Gericht eingegangen am gleichen Tag, erhob der Antragsteller Klage (...) mit dem Antrag, den Bescheid der Beklagten vom... Juni 2016, zugestellt am... Juni 2016, aufzuheben. Zugleich wurde beantragt, die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Bescheid der Beklagten vom... Juni 2016, zugestellt am... Juni 2016, gemäß 34a Abs. 2 Satz 1, 75 AsylVfG i. V. m. 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3, Abs. 5 Satz 1 VwGO anzuordnen. Der Antragsteller habe Probleme mit den Knien. Er sei diesbezüglich in ärztlicher Behandlung. Außerdem lägen beim Kläger psychische Krankheiten vor. Er leide an einer posttraumatischen Behandlungsstörung, deren Beschwerden er in der Vergangenheit verdrängt habe. Entgegen der Meinung der Beklagten herrschten in Italien bzgl. des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen sehr wohl systemische Mängel. Die Antragsgegnerin legte mit Schreiben vom... Juli 2016 die Bundesamtsakte vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakten des Klage- sowie des Eilverfahrens sowie auf die vorgelegte Bundesamtsakte Bezug genommen. II. 1. Der Antrag im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes nach 80 Abs. 5 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) ist zulässig und hat auch in der Sache Erfolg. Der Antrag ist gemäß 80 Abs. 5 Satz 1 Alt. 1 und Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 VwGO i. V. m. 75 Abs. 1 AsylG zulässig, insbesondere rechtzeitig innerhalb der Wochenfrist ( 34a Abs. 2 Satz 1 AsylG) bei Gericht gestellt worden. Der Antrag ist auch begründet Nach 80 Abs. 5 Satz 1 VwGO kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag die aufschiebende Wirkung der Anfechtungsklage im Fall des hier einschlägigen gesetzlichen Ausschlusses der aufschiebenden Wirkung ( 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 VwGO i. V. m. 75 Abs. 1 AsylG) ganz oder teilweise anordnen. Hierbei hat das Gericht selbst abzuwägen, ob die Interessen, die für einen gesetzlich angeordneten sofortigen Vollzug des angefochtenen Verwaltungsakts streiten oder die, die für die Anordnung der aufschiebenden Wirkung sprechen, höher zu bewerten sind. Im Rahmen dieser Interessenabwägung sind auch die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs in der Hauptsache als
3 wesentliches, aber nicht als alleiniges Indiz zu berücksichtigen (beispielsweise BVerwG, B. v ER 301/92 - NJW 1993, 3213, juris Rn. 3). Wird der in der Hauptsache erhobene Rechtsbehelf bei der im vorläufigen Rechtsschutzverfahren nur möglichen, aber auch ausreichenden summarischen Prüfung voraussichtlich erfolgreich sein, weil er zulässig und begründet ist, so wird im Regelfall nur die Anordnung der aufschiebenden Wirkung in Betracht kommen. Erweist sich dagegen der angefochtene Bescheid bei summarischer Prüfung als offensichtlich rechtmäßig, besteht ein öffentliches Interesse an seiner sofortigen Vollziehung und der Antrag bleibt erfolglos. Sind die Erfolgsaussichten bei summarischer Prüfung als offen zu beurteilen, findet eine eigene gerichtliche Abwägung der für und gegen den Sofortvollzug sprechenden Interessen statt. Gemäß 77 Abs. 1 Satz 1 Halbs. 2 AsylG kommt es für den vorliegenden Beschluss im Eilverfahren, der ohne mündliche Verhandlung ergeht, maßgeblich auf die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der Entscheidung an Nach derzeitiger Sach- und Rechtslage wird die in der Hauptsache erhobene Anfechtungsklage gegen die Abschiebungsanordnung aller Voraussicht nach Erfolg haben. Damit überwiegt das Aussetzungsinteresse des Antragstellers das Vollzugsinteresse der Antragsgegnerin. Die Anfechtungsklage gegen die Abschiebungsanordnung ist zulässig, insbesondere innerhalb der Wochenfrist des 74 Abs. 1 Halbs. 2 AsylG erhoben worden. Die Klage ist auch begründet, da das Bundesamt zu Unrecht die Abschiebung nach Italien angeordnet hat Rechtsgrundlage für die Abschiebungsanordnung ist 34a Abs. 1 AsylG. Danach ordnet das Bundesamt die Abschiebung des Ausländers in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat ( 27a AsylG) an, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Nach 27a AsylG ist ein Asylantrag in der Bundesrepublik Deutschland unzulässig, wenn ein anderer Staat aufgrund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrags für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Maßgeblich für die Bestimmung des zuständigen Staates ist die Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 (Dublin-III-VO). Die Dublin-III-VO ist gem. Art. 49 Unterabs. 2 Satz 1 Alternative 2 Dublin-III-VO auf den vorliegenden Fall anwendbar, da der Antrag auf internationalen Schutz nach dem 1. Januar 2014 gestellt wurde. Im vorliegenden Fall ist Italien gemäß Art. 13 Abs. 1 Dublin-III-VO ausweislich des EURODAC-Treffers als Staat der ersten Einreise in das Gebiet der Mitgliedstaaten für die Prüfung des Asylantrags zuständig. Eine nach der gem. Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO verbindlichen Rangfolge des Zuständigkeitskriterienkatalogs vorrangige Zuständigkeit der Antragsgegnerin oder eines anderen Staates ist nicht ersichtlich. Die Zuständigkeit Italiens ist auch nicht aus verfahrensbezogenen Gründen auf die Bundesrepublik Deutschland übergegangen (Art. 23 Abs. 3 Dublin-III-VO), da das Bundesamt sein Wiederaufnahmegesuch innerhalb der gem. Art. 23 Abs. 2 Unterabs. 1 Dublin-III-VO einschlägigen Frist von zwei Monaten an Italien gerichtet hat. Da Italien innerhalb der 2-wöchigen Antwortfrist keine Antwort erteilte, trat somit die Stattgabefiktion ein (Art. 25 Abs. 2 i. V. m. Art. 25 Abs. 1 Satz 2 Dublin-III-VO) Eine Überstellung an Italien als den nach der Dublin-III-VO zuständigen Mitgliedstaat erweist sich zur Überzeugung des Gerichts jedoch gemäß Art. 3 Abs. 2 Unterabs. 2 Dublin-III-VO wegen systemischer Schwachstellen des italienischen Asylsystems derzeit als unmöglich, solange seitens der italienischen Behörden keine Zusicherung vorliegt, die eine angemessene Unterbringung des Antragstellers im Falle seiner Rücküberstellung garantiert. Die Antragsgegnerin ist daher gehalten, die Prüfung der in Kapitel III der Dublin-III-VO vorgesehenen Kriterien fortzusetzen, um festzustellen, ob ein anderer Mitgliedstaat als zuständig bestimmt werden kann (Art. 3 Abs. 2 Unterabs. 2 Dublin-III-VO) oder ob sie selbst für das Asylverfahren zuständig geworden ist (Art. 3 Abs. 2 Unterabs. 3 Dublin-III-VO). Nach Art 3 Abs. 2 Unterabs. 2 Dublin-III-VO ist die Überstellung unmöglich, wenn es wesentliche Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Antragsteller in Italien
4 systemische Schwachstellen aufweisen, die die Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Artikel 4 der EU-Grundrechtscharta (GRCh) mit sich bringen. Der Regelung liegt die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zugrunde, wonach die im Gemeinsamen Europäischen Asylsystem grundsätzlich aufgrund des Prinzips gegenseitigen Vertrauens bestehende Vermutung, dass die Behandlung der Asylbewerber in jedem einzelnen Mitgliedstaat in Einklang mit den Erfordernissen der Europäischen Grundrechtecharta (GRCh), der Genfer Flüchtlingskonvention (GFK) und der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) steht, nicht unwiderleglich ist, sondern für den Fall, dass dem überstellenden Mitgliedstaat nicht unbekannt sein kann, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Asylbewerber im zuständigen Mitgliedstaat systemische Mängel aufweisen, widerlegt werden kann (EuGH, U. v C-411/10 u. a. - juris Rn. 79 ff). Die Schwachstellen bzw. Mängel des Asylsystems müssen dabei nicht kumulativ Asylverfahren und Aufnahmebedingungen betreffen, sondern können auch alternativ vorliegen (Marx, AsylVfG, 8. Aufl. 2014, 27a Rn. 47; vgl. auch BVerwG, B. v B 6/14 - juris Rn. 9: Mängel des Asylverfahrens oder der Aufnahmebedingungen ). Eine Widerlegung der Vermutung ist allerdings an hohe Hürden geknüpft. Nicht jede drohende Grundrechtsverletzung oder geringste Verstöße gegen die einschlägigen EU-Richtlinien genügen, um die Überstellung an den zuständigen Mitgliedstaat zu verhindern (EuGH, a.a.o; BVerwG, B. v B 6/14 - juris Rn.6). Ein hinreichend schwerer Verstoß gegen das Verbot der unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung des Art. 4 GRCh (bzw. des inhaltsgleichen Art. 3 EMRK) ist im asylrechtlichen Zusammenhang etwa gegeben bei einer systemischen Nichtbeachtung des Refoulementverbots. Es können aber auch die allgemeinen Haft- und Lebensbedingungen für Asylbewerber eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung darstellen (BeckOK AuslR/Günther, AsylG 27a Rn ; zum im Rahmen von Art. 3 EMRK zu prüfenden Refoulementverbot siehe auch: EGMR, U. v M.S. S./Belgien u. Griechenland, 30696/09 - NVwZ 2011, 413 Rn. 286 ff und 342 ff; EGMR, U. v Mohammadi/Österreich, 71932/12 - abrufbar unter Rn. 60 und 71 ff.). Systemische Schwachstellen liegen also insbesondere dann vor, wenn dem Betroffenen in dem Mitgliedstaat, in den er überstellt werden soll, der Zugang zu einem Asylverfahren, welches nicht mit grundlegenden Mängeln behaftet ist, verwehrt oder massiv erschwert wird, wenn das Asylverfahren an grundlegenden Mängeln leidet oder wenn er während der Dauer des Asylverfahrens wegen einer grundlegend defizitären Ausstattung mit den notwendigen Mitteln elementare Grundbedürfnisse des Menschen (wie z. B. Unterkunft, Nahrungsaufnahme und Hygienebedürfnisse) nicht in einer (noch) zumutbaren Weise befriedigen kann (OVG NRW, U. v. 7. März A 21/12.A - juris Rn. 126). Systemisch sind Schwachstellen, die den Einzelnen in dem zuständigen Mitgliedstaat nicht unvorhersehbar oder schicksalhaft treffen, sondern die sich aus Sicht der deutschen Behörden und Gerichte wegen ihrer systemimmanenten Regelhaftigkeit verlässlich prognostizieren lassen. Dies setzt voraus, dass das Asylverfahren oder die Aufnahmebedingungen im zuständigen Mitgliedstaat aufgrund größerer Funktionsstörungen regelhaft so defizitär sind, dass anzunehmen ist, dass dort auch dem Asylbewerber im konkret zu entscheidenden Einzelfall mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung droht (vgl. BVerwG, B. v B 6/14 - juris Rn. 9). Für die Annahme systemischer Mängel kann ausreichend sein, dass der Asylbewerber einer Gruppe von Personen angehört, für deren Mitglieder sich die unmenschliche oder erniedrigende Behandlung systemimmanent regelhaft prognostizieren lässt (BeckOK AuslR/Günther, AsylG 27a Rn ) Das Gericht geht davon aus, dass auf der Grundlage der aktuellen Erkenntnismittel wesentliche Gründe dafür sprechen, dass das italienische Asylsystem im Hinblick auf die Unterbringungsbedingungen von Asylbewerbern derzeit an systemischen Schwachstellen i. S. v. Art. 3 Abs. 2 Unterabs. 2 Dublin-III-VO leidet. Ausgangspunkt des Gerichts sind dabei die - unter Rückgriff auf Stellungnahmen des UNHCR auch nach Anhörung der italienischen Regierung selbst getroffenen - empirischen Feststellungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR (Große Kammer) U. v /12 - Rn , nur teilweise abgedruckt in NVwZ 2015, 127) zur Lage von Flüchtlingen in Italien, insbesondere zur Langsamkeit des Identifikationsverfahrens, zur Kapazität der Aufnahmeeinrichtungen und zu den
5 Unterbringungsbedingungen in den verfügbaren Aufnahmeeinrichtungen, denen sich das Gericht anschließt. Der EGMR (a. a. O., Rn. 110) resümiert in dem von ihm entschiedenen Fall unter anderem, dass es ein flagrantes Missverhältnis gibt zwischen der Zahl der gestellten Asylanträge einerseits und der Zahl der zur Aufnahme zur Verfügung stehenden Plätze andererseits. Er kommt zu dem Ergebnis, dass zwar einerseits (a. a. O. Rn. 114) die jetzige Lage in Italien keinesfalls mit der in Griechenland zur Zeit des EGMR-Urteils vom 21. Januar 2011 (Nr /09, NVwZ 2011, 413) vergleichbar sei und dass (a. a. O. Rn. 115) Struktur und allgemeine Lage der Aufnahme in Italien nicht jegliches Überstellen von Asylbewerbern in dieses Land verhindern, dass jedoch andererseits (a. a. O. Rn. 115) ernstliche Zweifel an der jetzigen Kapazität des Systems bestehen, so dass die Möglichkeit nicht ausgeschlossen werden kann, dass eine erhebliche Zahl von Asylbewerbern keine Unterkunft findet oder in überbelegten Einrichtungen auf engstem Raum oder sogar in gesundheitsschädlichen oder gewalttätigen Verhältnissen untergebracht wird. Der EGMR betont im weiteren Verlauf seiner Prüfung (Rn. 118), dass für einen (vom EGMR allein geprüften) Verstoß gegen Art. 3 Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) zwar einerseits ein Mindestmaß an Schwere erreicht sein müsse, dass aber andererseits Asylbewerber als besonders benachteiligte und verwundbare Bevölkerungsgruppe besonderen Schutz nach der Vorschrift des Art. 3 EMRK benötigen. Das Gericht folgert aus diesen Aussagen des EGMR zum italienischen Asylsystem, dass dieses derzeit systemische Schwachstellen i. S. v. Art. 3 Abs. 2 Unterabs. 2 Dublin-III-VO aufweist. Die in Teilen der Verwaltungsgerichtsbarkeit vertretene gegenteilige Auffassung (vgl. etwa VG Augsburg B. v Au 2 S juris; OVG NRW A 2356/12.A - juris) teilt das Gericht nicht, sondern schließt sich insbesondere folgenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts Düsseldorf im Beschluss vom 15. Mai 2015, Az.: 18 L 626/15.A, juris Rn (im Ergebnis ebenso VG Aachen B. v L 168/15.A - juris Rn ) an und macht die dort genannten im Internet und in juris abrufbaren Fundstellen auch zum Gegenstand der vorliegenden Entscheidung (der Leitfaden Italien des Bundesamtes ist abrufbar unter: blob=publicationfile ). [30] In Anwendung dieser Grundsätze sind zum maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung bei der Unterbringungssituation in Italien systemische Mängel festzustellen. Die Kapazitäten der CARA und des SPRAR-Systems reichen bei weitem nicht aus, um auch nur einen überwiegenden Teil der AsylASt. in Italien aufzunehmen. Hierbei geht das Gericht von folgender Situation aus: 31 Zuständig für die erste Unterbringung von Asylsuchenden sind die sog. CARA (Centri di Accoglienza per Richiedenti Asilo). Die offizielle maximale Aufenthaltsdauer in den CARA beträgt 35 Tage, weil ursprünglich die Vorstellung bestand, dass bis zu diesem Zeitpunkt das Asylverfahren abgeschlossen sein würde. In der Praxis wird die Aufenthaltsdauer bis zu sechs Monaten verlängert. Die Anzahl der in den CARA zur Verfügung stehenden Plätze beträgt je nach Quelle bis zu knapp über Plätzen. 32 Daneben bestehen die Unterbringungseinrichtungen des sog. SPRAR (Sistema di Protezione per Richiedenti Asilo e Rifugati). In diesen können sich Asylsuchende, die nicht in CARA wohnen müssen, bis zu einer Entscheidung der Kommission aufhalten. Personen, denen eine Form des internationalen Schutzes gewährt worden ist, dürfen sich noch maximal sechs Monate in den SPRAR-Einrichtungen aufhalten. Aufgrund außergewöhnlicher Umstände kann die Aufenthaltsdauer um bis zu sechs Monate verlängert werden. Bei Vorliegen besonderer Schutzbedürftigkeit ist eine Verlängerung um bis zu 11 Monate möglich. In den SPRAR wurden in 2011 rund Plätze angeboten. Bis 2016 sollte die Gesamtzahl an Plätzen auf erhöht werden. Indes teilte das italienische Innenministerium bereits im September 2014 mit, das Aufnahmesystem SPRAR verfüge (bereits) über Plätze. 33
6 Neben diesen staatlichen Einrichtungen gibt es noch einige Kommunen, die eigene Unterbringungsmöglichkeiten vorhalten, wobei diese nicht speziell für Asylsuchende betrieben werden. So soll die Stadt Rom in insgesamt 21 Einrichtungen zwischen und Plätze vorhalten, Mailand rund 400 Plätze und Turin rund 200 Plätze. 34 Vgl. zum Ganzen: OVG NRW, Urteil vom 7. März A 21/12.A -, juris Rn. 147 ff.; VG Aachen, Beschluss vom 3. März L 168/15.A -, juris Rn. 26 ff.; Bundesamt für Migration und Flüchtlinge, Leitfaden Italien (Stand: Oktober 2014), Seite 10 ff. 35 Diesem Angebot standen in Italien für das Jahr 2013 über neue Asylantragsteller. und für das Jahr 2014 über neue Asylantragsteller. gegenüber. 36 Siehe die amtlichen Zahlen von eurostat für die Jahre 2013 und 2014, abrufbar unter: UNHCR, Asylum Trends 2014, Levels and Trends in Industrialized Countries vom 26. März 2015, Seite 20 (Tabelle 1), abrufbar unter 37 Das Ungleichgewicht zwischen verfügbaren Unterkunftsplätzen und Asylantragstellern hat sich seit Anfang des Jahres 2015 noch deutlich verschärft. In den Monaten Januar und Februar 2015 kamen knapp Flüchtlinge nach Italien. 38 Vgl. die amtlichen Zahlen von eurostat für Januar 2015, abrufbar unter: borderline-europe, Newsletter März 2015, Seite 3, abrufbar unter: 39 Seither sind die Flüchtlingszahlen erneut stark gestiegen. Nachdem am Osterwochenende mehr als Bootsflüchtlinge gerettet wurden, 40 bootsfluechtlinge_id_ html 41 hat Italiens Küstenwache in der darauffolgenden Woche Menschen an Land gebracht Der Bundesinnenminister geht davon aus, dass in Libyen etwa eine Million Flüchtlinge warten Die Notunterkünfte in Italien sind überfüllt. Die Auffanglager stehen vor dem Kollaps.
7 Damit stehen auch bei Zugrundelegung der amtlichen Zahlen den neuen Asylantragstellern in Italien - und auch dem Antragsteller als sog. Dublin-Rückkehrer - keine ausreichenden Unterkunftsmöglichkeiten zur Verfügung. 48 Vgl. ebenso VG Aachen, Beschluss vom 3. März L 168/15.A -; VG Köln, Beschluss vom 20. Februar L 114/15.A -; VG Arnsberg, Urteil vom 12. März K 488/14.A -; VG Gelsenkirchen, Beschluss vom 27. Januar a L 1718/14.A -; VG Minden, Beschluss vom 22. April L 136/15.A Eine andere Bewertung ergibt sich auch nicht aus dem Urteil des OVG NRW vom 24. April 2015 (14 A 2356/12.A, juris). Es nimmt lediglich Bezug auf die obergerichtliche Rechtsprechung aus den Jahren 2013 und 2014 und setzt sich auch im Übrigen nicht mit den zitierten neuesten Erkenntnissen zu den seit Januar 2015 stark gestiegenen Flüchtlingszahlen, den damit unmittelbar einhergehenden Kapazitätsproblemen der italienischen Aufnahmeeinrichtungen sowie der daraus resultierenden weit verbreiteten Obdachlosigkeit einer hohen Zahl von Asylsuchenden auseinander. Diese Entwicklungen können auch in der durch das OVG NRW zitierten Auskunft des Auswärtigen Amtes vom 6. Januar naturgemäß - noch keine Berücksichtigung gefunden haben. Das Gericht geht davon aus, dass die Kapazitätsengpässe bei der Unterbringung von Asylsuchenden nach wie vor andauern. Dies ergibt sich insbesondere aus dem aktuellen Country Report: Italy vom Dezember 2015 (herausgegeben von ecre (European Council on Refugees and Exiles) bei aida (Asylum Information Database), abrufbar unter: 0.pdf). In diesem Bericht wird im Hinblick auf die Unterbringung von Dublin-Rückkehrern ausgeführt, dass diese, wenn sie während ihres Asylverfahrens in Italien noch nicht in Aufnahmeeinrichtungen untergebracht gewesen seien, in staatlichen Aufnahmezentren (CARA oder SPRAR) untergebracht werden könnten. Wegen des Mangels an verfügbaren Plätzen und der Fragmentierung des Aufnahmesystems sei die Zeitspanne, die erforderlich sei, um eine verfügbare Unterkunft zu erhalten, in den meisten Fällen jedoch zu lang. Obwohl vorübergehende Unterbringungsmöglichkeiten in Höhe von 443 Plätzen für Dublin-Rückkehrer mit finanzieller Unterstützung des Europäischen Flüchtlingsfonds geschaffen worden seien, komme es dennoch vor, dass Dublin-Rückkehrer nicht untergebracht würden (S. 63/64). Nicht behoben ist weiterhin das Problem der unter Umständen Wochen oder gar Monate dauernden Zeitspanne zwischen Asylantragstellung und formaler Registrierung ( verbalizzazione ), während der der Asylsuchende keinen Zugang zu Unterbringungseinrichtungen hat (S. 62). Vor dem Hintergrund eines anhaltenden massiven Flüchtlingsstroms, dem sich Italien ausgesetzt sieht, ist daher insgesamt nicht ersichtlich, dass seit den oben genannten gerichtlichen Entscheidungen eine Verbesserung der Unterbringungssituation eingetreten wäre. Vielmehr ist davon auszugehen, dass das bereits vom EGMR festgestellte flagrante Missverhältnis zwischen der Zahl der gestellten Asylanträge und der Zahl der zur Aufnahme zur Verfügung stehenden Plätze fortbesteht und daher auch für Dublin-Rückkehrer die beachtliche Gefahr andauert, keine angemessene Unterkunft zu erlangen Das Gericht geht weiter davon aus, dass die im Falle einer Abschiebung von Asylbewerbern nach Italien derzeit indizierten Gefahren ohne eine individuelle Zusicherung Italiens hinsichtlich der Unterbringungsmodalitäten nicht ausgeräumt werden können. Hinsichtlich der weiteren in Art. 3 Abs. 2 Unterabs. 2 Dublin-III-VO für einen Zuständigkeitsausschluss genannten Voraussetzung, nämlich der Gefahr einer Behandlung i. S. v. Art. 4 GRCh, ist zwar auch die Situation und Schutzbedürftigkeit des jeweiligen Asylbewerbers zu berücksichtigen. Aus Sicht des Gerichts
8 spricht aber insbesondere der Hinweis des EGMR auf die besondere Schutzbedürftigkeit der Asylbewerber als Bevölkerungsgruppe (EGMR U. v /12 - Rn. 118, NVwZ 2015, 127) dafür, im Ausgangspunkt nicht nur besonders schutzwürdige Teilgruppen innerhalb der Gruppe der Asylbewerber, sondern die Gruppe der Asylbewerber insgesamt als derzeit von den beschriebenen Gefahren - und damit einer Gefahrenlage i. S. v. Art. 3 Abs. 2 Unterabs. 2 Dublin-III-VO - betroffen anzusehen, wenn keine individuelle Zusicherung vorliegt. Weil aber die Situation für Asylbewerber in Italien eindeutig besser ist als die in Griechenland (EGMR, a. a. O., Rn. 115; vgl. auch EGMR E. v /10 - Rn. 35), ist eine Überstellung nach Italien trotz systemischer Mängel nicht pauschal ausgeschlossen; vielmehr kann die indizierte Annahme einer Gefahr ausgeräumt werden, wenn für den jeweiligen Asylbewerber eine individuelle Zusicherung Italiens gegenüber dem Bundesamt hinsichtlich der konkreten Aufnahmemodalitäten erklärt wird. Ohne individuelle Zusicherung der italienischen Behörden dagegen birgt derzeit die Abschiebung eines Asylbewerbers nach Italien bereits wegen der Zugehörigkeit zur Gruppe der Asylbewerber die erhebliche Gefahr, dass der Asylbewerber in Italien keine Unterkunft findet oder in überbelegten Einrichtungen auf engstem Raum oder sogar in gesundheitsschädlichen oder gewalttätigen Verhältnissen untergebracht wird. Ohne individuelle Zusicherung muss in solchen Fällen von einem Verstoß gegen Art. 3 EMRK und damit auch gegen den (mit Art. 3 EMRK inhaltsgleichen) Art. 4 GRCh (i. V. m. Art. 3 Abs. 2 Unterabs. 2 Dublin-III- VO) ausgegangen werden. Für Letzteres spricht nicht zuletzt, dass es in der genannten EGMR- Entscheidung - wie auch in der bereits zuvor ergangenen Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 17. September 2014, Az. 2 BvR 732/14 (juris Rn. 9 ff.) - nicht nur um den Schutz des familiären Zusammenlebens (vgl. Art. 6 Grundgesetz - GG; Art. 7, 9 GRCh) ging, sondern auch um den Schutz der körperlichen Unversehrtheit (vgl. Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG; Art. 3 Abs. 1 GRCh), was bei der Frage, ob eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung i. S. v. Art. 3 EMRK (und damit auch i. S. v. Art. 4 GRCh) vorliegt, zu berücksichtigen ist. Dass Art. 4 GRCh wie Art. 3 EMRK auszulegen ist, ergibt sich dabei nicht nur aus dem vergleichbaren Wortlaut, sondern auch explizit aus Art. 52 Abs. 3 GRCh Zwar werden die inhaltlichen Anforderungen an die in diesem Sinne erforderliche Zusicherung bei einem alleinstehenden jungen Mann geringer sein als bei besonders schutzbedürftigen Teilgruppen, beispielsweise unbegleiteten Minderjährigen oder Familien mit Säuglingen und Kleinkindern (vgl. auch die Differenzierung in Art. 13, 17 der Richtlinie 2003/9/EG zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, die internationalen Schutz beantragen - AufnahmeRL [AufnRL] vom bzw. in Art. 17, 21 der Nachfolge-Richtlinie 2013/33/EU vom [AufnRL n. F.]; EGMR E. v /10 - Rn. 34). Das ändert aber nichts daran, dass nach Einschätzung des Gerichts aufgrund der EGMR-Entscheidung vom 4. November 2014 und angesichts der im Beschluss des VG Düsseldorf vom 15. Mai 2015 genannten aktuellen Erkenntnismittel von systemischen Schwachstellen des italienischen Asylsystems im Hinblick auf die Unterbringung von Asylbewerbern insgesamt i. S. v. Art. 3 Abs. 2 Unterabs. 2 Dublin-III-VO auszugehen ist. Unterschiedliche Anforderungen bestehen allein hinsichtlich der Anforderungen an die Ausräumung der im Ausgangspunkt anzunehmenden Gefahr i. S. v. Art. 3 Abs. 2 Unterabs. 2 Dublin-III-VO im jeweiligen Einzelfall. Auch soweit konkrete Asylbewerber nicht besonders schutzwürdig sind, erscheint dabei angesichts der genannten systemischen Schwachstellen eine individuelle Rückäußerung Italiens an den um (Wieder-) Aufnahme ersuchenden Dublin-Staat jedenfalls hinsichtlich der Unterbringung des konkreten Asylbewerbers zur Ausräumung einer konkreten Gefahr erforderlich (vgl. EGMR E. v /10 - Rn. 19, 28, 30, 34, wo eine erst im Zuge des EGMR-Verfahrens erfolgte explizite italienische Stellungnahme (Rn. 19) vom EGMR zu berücksichtigen war (Rn. 30) und sich auf den Ausgang des Verfahrens auswirkte (Rn. 34, 36). Keine Aussage ist mit diesem Ansatz zu Fällen getroffen, in denen es (anders als vorliegend) um Personen geht, denen in Italien die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt worden ist (vgl. hierzu VG Düsseldorf B. v L 3131/14.A - juris) Im vorliegenden Fall fehlt es an einer somit derzeit für Überstellungen nach Italien erforderlichen individuellen Garantieerklärung der zuständigen italienischen Behörden für eine konkrete angemessene
9 Unterbringung des Antragstellers nach dessen Rücküberstellung. Unabhängig von der Frage, ob selbst eine explizite (bloße) Stattgabeerklärung Italiens zur Wiederaufnahme i. S. v. Art. 25 Abs. 1 Dublin-III-VO nicht ausgereicht hätte, um von einer Garantieerklärung im genannten Sinne ausgehen zu können, ist jedenfalls der vorliegende Fall dadurch geprägt, dass keinerlei Erklärung der italienischen Behörden, mithin ein Fall einer bloß fingierten Stattgabeerklärung i. S. v. Art. 25 Abs. 2 Dublin-III-VO vorliegt. Damit ist die Gefahr, im Falle einer Rückführung nach Italien mangels einer den Mindesterfordernissen entsprechenden Unterbringung einer gegen Art. 4 GRCh (i. V. m. Art. 3 Abs. 2 Unterabs. 2 Dublin-III-VO) verstoßenden Behandlung ausgesetzt zu werden, für den Antragsteller nicht hinreichend ausgeräumt. Wegen systemischen Schwachstellen des italienischen Asylverfahrens i. S. v. Art. 3 Abs. 2 Unterabs. 2 Dublin-III-VO kommt daher derzeit die Überstellung des Antragstellers nach Italien nicht in Betracht. Die Abschiebungsanordnung nach Italien in Nr. 2 des streitgegenständlichen Bescheides erweist sich damit als rechtswidrig, so dass die hiergegen erhobene Anfechtungsklage Erfolg haben wird. Im überwiegenden Interesse des Antragstellers war daher die aufschiebende Wirkung der Klage anzuordnen. 2. Nachdem der Antrag vollumfänglich Erfolg hat, sind die Kosten der Antragsgegnerin aufzuerlegen ( 154 Abs. 1 VwGO). Gerichtskosten werden nicht erhoben ( 83b AsylG). Dieser Beschluss ist unanfechtbar ( 80 AsylG)....
Erfolgloser Eilantrag gegen Rücküberstellung nach Italien im Zuge des Dublin- Verfahrens
VG München, Beschluss v. 08.11.2016 M 26 S 16.50924 Titel: Erfolgloser Eilantrag gegen Rücküberstellung nach Italien im Zuge des Dublin- Verfahrens Normenketten: VwGO 80 Abs. 5 AsylG 29 Abs. 1 Nr. 1, 34a
MehrAbschiebungsanordnung nach Italien wegen unbeantwortetem Wiederaufnahmeersuchen
VG München, Beschluss v. 28.04.2016 M 3 S 16.50245 Titel: Abschiebungsanordnung nach Italien wegen unbeantwortetem Wiederaufnahmeersuchen Normenketten: AsylG 27a, 34a Abs. 1 S. 1 VO(EU)604/2013 Art. 17
MehrTenor. Gründe. VG München, Beschluss v M 3 S
VG München, Beschluss v. 28.08.2015 M 3 S 15.50616 Titel: einstweiliger Rechtsschutz, Ungarn, Abschiebunganordnung, systematischer Mangel, sicherer Drittstaat, Übernahmeerklärung, Abschiebungshindernis
Mehr5 A 194/14 Verwaltungsgericht Lüneburg Urteil vom T a t b e s t a n d
20 Abs. 3 Dublin III VO (EUV 604/2013) ist bei einer nachträglichen Einreise eines Minderjährigen in einen anderen Mitgliedsstaat nach Abschluss der Prüfung eines Antrags auf internationalen Schutz des
MehrDublin-Verfahren (Italien)
VG München, Beschluss v. 14.12.2016 M 1 S 16.51122 Titel: Dublin-Verfahren (Italien) Normenketten: AsylG 34a Abs. 1 S. 1 Dublin III-VO Art. 3 Abs. 2 UAbs. 2, Art. 17 Abs. 1, Art. 18 Abs. 1 lit. b, Art.
MehrOrientierungsätze: Anordnung der aufschiebenden Wirkung (voraussichtlicher Erfolg der Hauptsache);
VG München, Beschluss v. 03.03.2015 M 24 S 15.50087 Titel: VG München: Abschiebungsanordnung, Garantieerklärung, durchgeführten Anhörung, Asylsuchender, Aufnahmeeinrichtung, EUV, Schutzbedürftigkeit, Sudan,
MehrVERWALTUNGSGERICHT HALLE BESCHLUSS
beglaubigte Abschrift VERWALTUNGSGERICHT HALLE Az.: 4 B 54/16 HAL BESCHLUSS In der Verwaltungsrechtssache des Herrn Staatsangehörigkeit: syrisch, Proz.-Bev.: Rechtsanwalt Stefan Gräbner, Kantstraße 154
MehrVon den Kosten des Verfahrens tragen die Antragstellerin 2/3, die Antragsgegnerin 1/3.
VG München, Beschluss v. 11.11.2014 M 16 S 14.50551 Titel: Herkunftsland, Dublin-III-Verfahren, Abschiebungsanordnung, vorrangiges Asylverfahren, Alleinerziehender, Kleinkind, Aufenthaltserlaubnis, Aufnahmeverfahren,
MehrDublin-Verfahren: Italien
VG München, Beschluss v. 04.07.2016 M 12 S 16.50452 Titel: Dublin-Verfahren: Italien Normenketten: AsylG 27a, 34a Abs. 1 S. 1, 36 Abs. 4 Dublin III-VO Art. 3 Abs. 1, Abs. 2 Unterabs. 3, Art. 7 Abs. 2,
MehrAsylsuchender, Abschiebung, Systemischer Mangel, Lettland, Abschiebungshindernis, Sofortvollzug
VG Ansbach, Beschluss v. 30.12.2015 AN 14 S 15.50477 Titel: Asylsuchender, Abschiebung, Systemischer Mangel, Lettland, Abschiebungshindernis, Sofortvollzug Normenketten: VwGO 80 II Nr. 3, V, 113 I 1 AsylG
MehrKeine systemischen Mängel des Asylverfahrens in Finnland
VG Bayreuth, Beschluss v. 13.03.2017 B 3 S 17.50118 Titel: Keine systemischen Mängel des Asylverfahrens in Finnland Normenketten: AsylG 29 Abs. 1, 34a Abs. 1, 36 Abs. 4 Dublin III-VO Art. 3 Abs. 1, Abs.
MehrAbschiebungsanordnung nach Italien - Familie mit Kleinkind
VG München, Beschluss v. 27.07.2016 M 12 S 16.50471 Titel: Abschiebungsanordnung nach Italien - Familie mit Kleinkind Normenketten: VwGO 80 Abs. 5 AsylG 27a, 34a VO (EU) 2013/604 Art. 3 As. 1, Art. 13
MehrKeine systemischen Mängel des Asylverfahrens in Polen
VG München, Beschluss v. 07.04.2017 M 9 S 17.50790 Titel: Keine systemischen Mängel des Asylverfahrens in Polen Normenketten: Dublin III-VO Art. 3 Abs. 1, Abs. 2, Art. 13 Abs. 1, Art. 18 Abs. 1 AsylG 29
MehrDublin III-Verfahren: Überstellung in die Schweiz
VG München, Beschluss v. 27.09.2016 M 8 S 16.50324 Titel: Dublin III-Verfahren: Überstellung in die Schweiz Normenketten: VwGO 80 Abs. 5 AsylG 29 Abs. 1 Nr. 1a, 34a Dublin III-VO Art. 3 GRCh Art. 4 Leitsatz:
MehrDublin-Verfahren (Portugal)
VG Bayreuth, Beschluss v. 07.03.2017 B 3 S 17.50067 Titel: Dublin-Verfahren (Portugal) Normenketten: Dublin III-VO Art. 3 Abs. 2 UAbs. 2, Art. 18 Abs. 1 lit. b, Art. 23 Abs. 2, Art. 25 Abs. 2 AsylG 29
MehrTenor. Gründe. VG Augsburg, Beschluss v S Titel:
VG Augsburg, Beschluss v. 06.05.2014 2 S 14.50052 Titel: Normenketten: VwGO 80 V AsylVfG 26a, 27a, 34a I VO (EG) Nr. 343/2003 Art. 16 I Buchst. c 80 Abs. 5 VwGO 27a AsylVfG Art. 16a Abs. 2 Satz 1 GG VwGO
MehrVerwaltungsgericht Hamburg. Beschluss. In der Verwaltungsrechtssache. hat das Verwaltungsgericht Hamburg, Kammer 9, am 8. Februar 2017 durch
9 AE 5887/16 Verwaltungsgericht Hamburg Beschluss In der Verwaltungsrechtssache xxx, - Antragsteller - Prozessbevollmächtigter: xxx, g e g e n Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das Bundesministerium
MehrAktenzeichen: RO 9 K Sachgebiets-Nr: 600. Rechtsquellen: 52 Nr. 2 Satz 1 VwGO 52 Nr. 2 Satz 3 VwGO 11 Abs. 2 AufenthG 75 Nr.
Gericht: VG Regensburg Aktenzeichen: RO 9 K 15.1357 Sachgebiets-Nr: 600 Rechtsquellen: 52 Nr. 2 Satz 1 VwGO 52 Nr. 2 Satz 3 VwGO 11 Abs. 2 AufenthG 75 Nr. 12 AufenthG Hauptpunkte: Verweisung (örtliche
MehrAsyl- und Aufenthaltsrecht 4. Vorlesung: Fortsetzung: Ablauf des Asylverfahrens. RLC Leipzig, Dr. Carsten Hörich
Asyl- und Aufenthaltsrecht 4. Vorlesung: Fortsetzung: Ablauf des Asylverfahrens RLC Leipzig, 8.5.2017 Dr. Carsten Hörich Der Ablauf des Asylverfahrens Meldung als Asylsuchender Erstverteilung Antragstellung
MehrErfolgloser Eilantrag gegen Überstellung nach Italien im Rahmen des Dublin- Verfahrens
VG München, Beschluss v. 06.02.2017 M 8 S 17.50202 Titel: Erfolgloser Eilantrag gegen Überstellung nach Italien im Rahmen des Dublin- Verfahrens Normenketten: VwGO 80 Abs. 5 AsylG 29 Abs. 1 Nr. 1, 34a
MehrOrientierungsatz: Asylrecht; erfolgloser Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung; Rücküberstellung in die Schweiz
VG Ansbach, Beschluss v. 30.05.2014 AN 9 S 13.30078 Titel: Normenketten: 27a AsylVfG 34a Abs 2 AsylVfG 80 Abs 5 VwGO Orientierungsatz: Asylrecht; erfolgloser Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung;
Mehrvorläufiger Rechtsschutz, Abschiebungsanordnung, Italien, alleinerziehende Mutter, subsidärer
VG Ansbach, Beschluss v. 13.11.2014 AN 3 S 14.30863 Titel: vorläufiger Rechtsschutz, Abschiebungsanordnung, Italien, alleinerziehende Mutter, subsidärer Schutzstatus, Herkunft, Aufenthaltstitel, Zuständigkeit,
Mehr5 L 3321/15.TR RECHTSPRECHUNGSARCHIV DES OBERVERWALTUNGSGERICHTS RHEINLAND-PFALZ E.V. Gericht VG Trier Aktenzeichen 5 L 3321/15.TR
RECHTSPRECHUNGSARCHIV DES OBERVERWALTUNGSGERICHTS RHEINLAND-PFALZ E.V. 5 L 3321/15.TR Gericht VG Trier Aktenzeichen 5 L 3321/15.TR Entscheidungsart Beschluss Datum 09.11.2015 veröffentlicht in rechtskräftig
MehrHauptpunkte: Fehlende Reisefähigkeit Abschiebungsanordnung bei bestehender Risikoschwangerschaft
Gericht: VG Regensburg Aktenzeichen: Sachgebiets-Nr: 810 Rechtsquellen: 34 a Abs. 1 Satz 1 AsylVfG Hauptpunkte: Fehlende Reisefähigkeit Abschiebungsanordnung bei bestehender Risikoschwangerschaft Leitsätze:
MehrAsylverfahren, Verwaltungsgerichte, Klageerhebung, Selbsteintrittsrecht
VG Bayreuth, Beschluss v. 12.12.2014 B 1 S 14.50116 Titel: Asylverfahren, Verwaltungsgerichte, Klageerhebung, Selbsteintrittsrecht Normenketten: Art. 16a Abs. 2 Satz 1 GG 26a Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 AsylVfG
MehrAbschiebungsanordnung, Frankreich, Selbsteintrittsrecht, Dublin III-VO, sicherer Drittstaat
VG Augsburg, Urteil v. 19.10.2015 Au 5 K 15.50438 Titel: Abschiebungsanordnung, Frankreich, Selbsteintrittsrecht, Dublin III-VO, sicherer Drittstaat Normenketten: AsylVfG 27a, 34a VO (EU) Nr. 604/2013
MehrKeine systemischen Mängel des Asylsystems in Tschechien
VG Würzburg, Beschluss v. 09.06.2017 W 8 S 17.50315 Titel: Keine systemischen Mängel des Asylsystems in Tschechien Normenketten: AsylG 29 Abs. 1 Nr. 1 lit. a, 34a Abs. 2 S. 1 AufenthG 60 Abs. 7, 60a Abs.
MehrSystemische Mängel des Asylverfahrens in Ungarn wegen Gefahr der Zurückschiebung nach Serbien
VG München, Urteil v. 16.09.2016 M 24 K 16.50491 Titel: Systemische Mängel des Asylverfahrens in Ungarn wegen Gefahr der Zurückschiebung nach Serbien Normenketten: AsylG 29 Abs. 1 Nr. 1a, 34a Dublin III-VO
MehrDublin-Verfahren (Bulgarien)
VG München, Beschluss v. 02.11.2016 M 7 S 16.50777 Titel: Dublin-Verfahren (Bulgarien) Normenketten: AsylG 29 Abs. 1 Nr. 1 lit. a Dublin III-VO Art. 3 Abs. 2 S. 2, Art. 13 Abs. 1, Art. 17 Abs. 1 Leitsätze:
MehrErfolgreicher Eilantrag gegen Abschiebung nach Norwegen im Rahmen des Dublin- Verfahrens
VG München, Beschluss v. 30.09.2016 M 8 S 16.50314 Titel: Erfolgreicher Eilantrag gegen Abschiebung nach Norwegen im Rahmen des Dublin- Verfahrens Normenketten: VwGO 80 Abs. 5 AsylG 27a, 29 Abs. 1 Nr.
MehrDublin III und Kirchenasyl
Dublin III und Kirchenasyl Eine kurze Übersicht Gisela Nuguid 18.11.2014 Zweck des Verfahrens Im Dublinverfahren wird der für die Prüfung des Asylantrags zuständige EU-Mitgliedstaat festgestellt Damit
MehrÜberstellung, Ungarn, Unterbringung, Familien, Kind, Systemischer Mangel, Minderjähriger
VG München, Gerichtsbescheid v. 14.04.2015 M 16 K 14.50044 Titel: Überstellung, Ungarn, Unterbringung, Familien, Kind, Systemischer Mangel, Minderjähriger Normenketten: VO (EU) Nr. 604/2013 Art. 3, 17
MehrKeine systemischen Mängel des Asylverfahrens in Norwegen
VG München, Gerichtsbescheid v. 24.01.2017 M 8 K 16.50317 Titel: Keine systemischen Mängel des Asylverfahrens in Norwegen Normenketten: AsylG 29, 34a Dublin III-VO Art. 13, Art. 23, Art. 29 Leitsätze:
MehrDublin-III, Asylbewerber, Asylantrag, Verwaltungsgerichte
VG Ansbach, Urteil v. 10.12.2015 AN 14 K 15.50373 Titel: Dublin-III, Asylbewerber, Asylantrag, Verwaltungsgerichte Normenkette: Dublin III-Verordnung 34a, 27a AsylG Schlagworte: Asylantrag, Asylbewerber,
MehrAsyl- und Aufenthaltsrecht 3. Vorlesung: Ablauf des Asylverfahrens. RLC Leipzig, Dr. Carsten Hörich
Asyl- und Aufenthaltsrecht 3. Vorlesung: Ablauf des Asylverfahrens RLC Leipzig, 24.4.2017 Dr. Carsten Hörich Aktuelle Zahlen 25.04.2017 Dr. Carsten Hörich 2 Zahlen Anzahl Asylanträge in Deutschland: 2014
MehrVERWALTUNGSGERICHT GÖTTINGEN IM NAMEN DES VOLKES URTEIL
VERWALTUNGSGERICHT GÖTTINGEN Az.: 1 A 4/06 verkündet am 09.05.2006 A. Justizangestellte als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle In der Verwaltungsrechtssache der Frau B. IM NAMEN DES VOLKES URTEIL Klägerin,
MehrKein vorläufiger Rechtsschutz gegen Ablehnung von Asylanträgen als offensichtlich unbegründet (Nigeria)
VG Augsburg, Beschluss v. 20.01.2017 Au 7 S 16.32934 Titel: Kein vorläufiger Rechtsschutz gegen Ablehnung von Asylanträgen als offensichtlich unbegründet (Nigeria) Normenketten: VwGO 80 Abs. 5 AsylG 4
MehrBayerischer Verwaltungsgerichtshof
Orientierungssätze: 1. Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge hat im Rahmen einer Abschiebungsanordnung nach 34a AsylVfG die (rechtliche und tatsächliche) Durchführbarkeit der Abschiebung und damit
MehrKeine Überstellung nach Italien im Dublin-Verfahren ohne Ehefrau und neugeborenes Kind
VG München, Beschluss v. 28.03.2017 M 9 S 17.50332 Titel: Keine Überstellung nach Italien im Dublin-Verfahren ohne Ehefrau und neugeborenes Kind Normenketten: AsylG 25, 29 Abs. 1 Nr. 1 lit. a, 34a Dublin
MehrKeine systemischen Mängel des Asylverfahrens und/oder der Aufnahmebedingungen in Italien
VG München, Beschluss v. 29.02.2016 M 12 S 16.50101 Titel: Keine systemischen Mängel des Asylverfahrens und/oder der Aufnahmebedingungen in Italien Normenketten: AsylG 27a, 34a VwGO 80 Abs. 5 VO (EU) 604/2013
MehrErfolgloser Asylantrag wegen Zuständigkeit von Spanien zur Durchführung des Asylverfahrens
VG München, Urteil v. 10.05.2016 M 12 K 15.50782 Titel: Erfolgloser Asylantrag wegen Zuständigkeit von Spanien zur Durchführung des Asylverfahrens Normenketten: AsylG 27a, 34a VwGO 42 Abs. 2, 113 Abs.
MehrDublin-Verfahren (Ungarn)
VG München, Beschluss v. 19.07.2016 M 12 S 16.50456 Titel: Dublin-Verfahren (Ungarn) Normenketten: AsylG 34a Abs. 1 S. 2, 36 Abs. 4 Dublin III-VO Art. 3 Abs. 1, Abs. 2, Art. 10, Art. 13 Abs. 1 S. 1, Art.
MehrVerwaltungsgericht Köln, 22 K 3248/15.A
Seite drucken Verwaltungsgericht Köln, 22 K 3248/15.A Datum: 06.12.2016 Gericht: Verwaltungsgericht Köln Spruchkörper: 22. Kammer Entscheidungsart: Urteil Aktenzeichen: 22 K 3248/15.A ECLI: ECLI:DE:VGK:2016:1206.22K3248.15A.00
MehrTitel: Anordnung der aufschiebenden Wirkung einer Klage gegen Abschiebungsanordnung nach Malta
VG München, Beschluss v. 19.05.2016 M 26 S 16.50281 Titel: Anordnung der aufschiebenden Wirkung einer Klage gegen Abschiebungsanordnung nach Malta Normenketten: AsylG 34a Abs. 2 S. 1, 77 Abs. 1 S. 1 VwGO
MehrOVG Lüneburg Beschluss vom 07.03.2008
Die durch das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge (nunmehr: Bundesamt für Migration und Flüchtlinge) in einem Asylverfahren einem vollziehbar ausreisepflichtigen Ausländer gegenüber
MehrDer Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom 17. April 2014 (Gesch.-Z.:...) wird aufgehoben.
VG Augsburg, Urteil v. 13.05.2015 Au 7 K 14.50099 Titel: VG Augsburg: Asylantrag, ICD, Rechtsgrundlage, Wiederaufnahmegesuch, depressive Episode, Fingerabdruck, Einzelrichterin, Migration, Treffer, Rechtsquelle,
MehrWiederholungseinheit RA in Pauline Endres de Oliveira, Dozentin RLC
Wiederholungseinheit - 9.2.2016 - RA in Pauline Endres de Oliveira, Dozentin RLC 1 1. Welche Rechtsquellen sind im Flüchtlingsrecht allgemein zu beachten? 2 Völkerrecht insb. Genfer Flüchtlingskonvention
MehrVerschlimmerung einer Erkrankung als zielstaatsbezogenes Abschiebungsverbot
VG München, Beschluss v. 19.12.2016 M 17 S 16.35317 Titel: Verschlimmerung einer Erkrankung als zielstaatsbezogenes Abschiebungsverbot Normenketten: VwGO 80 Abs. 5 AsylG 3, 4, 14a Abs. 4, 26a Abs. 1 S.
MehrVERWAL TUNGSGERICHT AACHEN BESCHLUSS
Beglaubigte Abschrift VERWAL TUNGSGERICHT AACHEN BESCHLUSS 2 L 1000/16.A In dem verwaltungsgerichtlichen Verfahren des /Guinea, Antr~gstellers, gegen die Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das
MehrKeine systemischen Mängel im Asylverfahren in Polen
VG München, Beschluss v. 06.04.2017 M 9 S 17.50799 Titel: Keine systemischen Mängel im Asylverfahren in Polen Normenketten: AsylG 34a Dublin III-VO Art. 3 Abs. 2 UAbs. 2 GRCh Art. 4 EMRK Art. 3 Leitsätze:
MehrEinführung in das Asylverfahren
deutsche und europäische Asylsystem 09.12.2014 Meike Riebau, Berlin Dr. Matthias Lehnert, Berlin Gliederung A. Rechtsgrundlagen B. Die Stellung des Asylantrags C. Die Anhörung D. Die Entscheidung des Bundesamtes
MehrAsylverfahren aus Sicht des Verwaltungsrichters. Dr. Thomas Smollich Asylverfahren aus Sicht des Verwaltungsrichters
Asylverfahren aus Sicht des Verwaltungsrichters Gliederung 1. Grundbegriffe 2. Grundvoraussetzungen 3. Rechtsschutz 4. Fallbeispiele 1. Grundbegriffe Asyl Sicherer Drittstaat Sicherer Herkunftsstaat Flüchtlingseigenschaft
MehrKeine Gewähr internationalen Schutzes durch italienischen humanitären Aufenthaltstitel für nigerianischen Aylbewerber
VG Augsburg, Urteil v. 25.04.2017 Au 7 K 17.30260 Titel: Keine Gewähr internationalen Schutzes durch italienischen humanitären Aufenthaltstitel für nigerianischen Aylbewerber Normenkette: AsylG 29 Abs.
MehrÜberblick aktueller Sonderregelungen für Personen aus sicheren Herkunftsstaaten
Geschäftsstelle Hauptstätter Str. 57 70178 Stuttgart Fon: 0711-55 32 83-4 Fax: 0711-55 32 83-5 info@fluechtlingsrat-bw.de www.fluechtlingsrat-bw.de Überblick aktueller Sonderregelungen für Personen aus
MehrSozialgericht Dortmund. Beschluss
Sozialgericht Dortmund Az.: S 23 AS 1539/13 ER Beschluss In dem Verfahren auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes XXX XXX, XXX XXX XXX, XXX XXX Antragsteller Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt Schulte-Bräucker,
MehrAsylG 27a, 34a, 77 Abs. 1 Dublin II-VO Art. 3, 10, 17 Abs. 1, Art. 19 Abs. 3, Art. 20 Abs. 1 Dublin III-VO Art. 49 Abs. 2 VwGO 80 Abs.
Sachgebiet: Asylrecht BVerwGE: nein Fachpresse: ja Rechtsquelle/n: AsylG 27a, 34a, 77 Abs. 1 Dublin II-VO Art. 3, 10, 17 Abs. 1, Art. 19 Abs. 3, Art. 20 Abs. 1 Dublin III-VO Art. 49 Abs. 2 VwGO 80 Abs.
MehrAbschiebungsanordnung, Überstellung nach Ungarn, Anfechtungsklage, Drittstaatenregelung, Abschiebungshindernis
VG Ansbach, Urteil v. 06.02.2015 AN 14 K 14.50206 Titel: Abschiebungsanordnung, Überstellung nach Ungarn, Anfechtungsklage, Drittstaatenregelung, Abschiebungshindernis Normenketten: AsylVfG 26a, 27 a,
MehrÄnderung der Verfahrenspraxis des Bundesamtes im Rahmen des Dublinverfahrens im Hinblick auf 34 a AsylVfG n. F.
Bundesamt für Migration und Flüchtlinge, 90343 Nürnberg Per Email an alle Innenministerien der Bundesländer nachrichtlich: BMI (MI4, MI5, B2), Bundespolizeipräsidium Potsdam (Referat 25) Änderung der Verfahrenspraxis
MehrLeitsatz. Tenor. Gründe. VG Berlin 23. Kammer Entscheidungsdatum: Gericht: Quelle:
Gericht: VG Berlin 23. Kammer Entscheidungsdatum: 15.01.2015 Aktenzeichen: Dokumenttyp: 23 L 899.14 A Beschluss Quelle: Normen: 27a AsylVfG 1992, 34a AsylVfG 1992, 80 Abs 5 VwGO, Art 3 Abs 2 EUV 604/2013,
MehrAbschiebungsanordnung nach Bulgarien
VG München, Beschluss v. 13.07.2016 M 12 S 16.50466 Titel: Abschiebungsanordnung nach Bulgarien Normenketten: Dublin III-VO Art. 13 Abs. 1, Art. 20 Abs. 5 AsylG 27a, 34a Abs. 1 S. 1 Leitsatz: Angesichts
MehrKonversatorium für Fortgeschrittene im Öffentlichen Recht - Verwaltungsprozessrecht - Fall 4 - Lösungshinweise
Universität Würzburg WS 2010/2011 Konversatorium für Fortgeschrittene im Öffentlichen Recht - Verwaltungsprozessrecht - Fall 4 - Lösungshinweise Obersatz: Ein Antrag des B auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes
MehrUnzulässige Einstellung des Asylverfahrens wegen Nichtbetreibens
VG Augsburg, Urteil v. 08.02.2017 Au 5 K 17.30076 Titel: Unzulässige Einstellung des Asylverfahrens wegen Nichtbetreibens Normenketten: VwVfG 46 Asyl 25, 33 Abs. 1 VwGO 113 Abs. 1 S. 1 Leitsätze: 1 Die
MehrTitel: Kein vorläufiger Rechtsschutz gegen Überstellung nach Frankreich im Rahmen des Dublin-Verfahrens
VG München, Beschluss v. 30.05.2016 M 8 S 16.50301 Titel: Kein vorläufiger Rechtsschutz gegen Überstellung nach Frankreich im Rahmen des Dublin-Verfahrens Normenketten: AsylG 26a Abs. 1 S. 1, 27a, 34a,
MehrDas Asylverfahren: Ablauf und Entscheidungsmöglichkeiten. Universität Regensburg, Referent: RA Philipp Pruy, Regensburg
Das Asylverfahren: Ablauf und Entscheidungsmöglichkeiten Universität Regensburg, 30.11.2015 Referent: RA Philipp Pruy, Regensburg Frau S aus Syrien reist mit ihrer sechsjährigen Tochter T nach Deutschland
MehrBayerisches Verwaltungsgericht Regensburg
Az. RN 5 S 16.30749 Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg In der Verwaltungsstreitsache *****, geb. ***** 1979 ***** - Antragsteller - bevollmächtigt: Rechtsanwälte ***** ***** gegen Bundesrepublik
MehrSerbien ist ein sicherer Herkunftsstaat
VG München, Beschluss v. 14.04.2016 M 17 E 16.30716 Titel: Serbien ist ein sicherer Herkunftsstaat Normenketten: AsylG 3, 29a Abs. 2 AufenthG 60 Abs. 7 S.1 Leitsätze: Serbien ist vom Gericht als ein sicherer
MehrIn Fällen der Feststellung der Unzulässigkeit des Asylantrages nach 27 a AsylVfG hat das Gericht die Spruchreife herzustellen. (Amtlicher Leitsatz)
In Fällen der Feststellung der Unzulässigkeit des Asylantrages nach 27 a AsylVfG hat das Gericht die Spruchreife herzustellen. (Amtlicher Leitsatz) 38 X 178.08 VG Berlin 38. Kammer Urteil vom 31.07.2008
MehrDublin IV Verordnung Vorschlag der EU Kommission Mai Nicole Viusa
Dublin IV Verordnung Vorschlag der EU Kommission Mai 2016 Nicole Viusa Übersicht Unzulässigkeitsverfahren - Zuständigkeitskriterien Abschaffung von verbindlichen Fristen Einschränkung Selbsteintritt Unbegleitete
MehrVERWALTUNGSGERICHT BERLIN BESCHLUSS
VG 23 L 717.14 A beglaubigte Abschrift Eingegangen 28. Jan. 2015 RA Gräbner VERWALTUNGSGERICHT BERLIN BESCHLUSS In der Verwaltungsstreitsache des Herrn Berlin, Antragstellers, Verfahrensbevollmächtigte(r):
MehrWolfgang Grenz. Heidelberg,
Wolfgang Grenz Heidelberg, 29. 6. 2017 40,8 Mill. Binnenvertriebene 21,3 Mill. Flüchtlinge 3,2 Mill. Asylsuchende 4,4 Mill. Flüchtlinge in Europa Syrien: 4,9 Millionen Afghanistan: 2,7 Millionen Somalia:
MehrBUNDESVERWALTUNGSGERICHT IM NAMEN DES VOLKES URTEIL
BVerwG 10 C 24.12 OVG 3 B 28.11 BUNDESVERWALTUNGSGERICHT IM NAMEN DES VOLKES URTEIL In der Verwaltungsstreitsache - 2 - hat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 13. Juni 2013 durch den Vorsitzenden
MehrSchlagworte: Dublin-Verfahren, Frankreich, Abschiebungshindernis, gesundheitliche Versorgung, Asylantrag, Abschiebung
VG München, Urteil v. 02.03.2016 M 12 K 15.50475 Titel: Keine systemischen Mängel im Asylverfahren in Frankreich Normenketten: VO (EU) 604/2013 Art. 12 Abs. 1, Abs. 4 AsylVfG 27a, 34a Abs. 1 GG Art. 16a
MehrFlüchtlingsschutz in Griechenland gewährt
VG Würzburg, Beschluss v. 08.03.2017 W 2 S 17.31032 Titel: Flüchtlingsschutz in Griechenland gewährt Normenketten: AsylG 29 Abs. 1 Nr. 2, 35, 36 Abs. 1, Abs. 3, Abs. 4 AufenthG 60 Abs. 5, Abs. 7 EMRK Art.
MehrErfolgloser Antrag auf eine einstweilige Anordnung im Asylverfahren
VG München, Beschluss v. 30.05.2017 M 24 E 17.41447 Titel: Erfolgloser Antrag auf eine einstweilige Anordnung im Asylverfahren Normenketten: AsylG 71 Abs 1 AufenthG 60 Abs. 7 VwVfG 51 Abs. 1 Nr. 3 Leitsatz:
MehrErfolgloser Asylfolgeantrag nach Flüchtlingsanerkennung in Bulgarien
VG Würzburg, Urteil v. 08.07.2016 W 2 K 15.30761 Titel: Erfolgloser Asylfolgeantrag nach Flüchtlingsanerkennung in Bulgarien Normenketten: AsylG 71 AufenthG 60 Abs. 1 VwVfG 51 Abs. 3, Abs. 4, Abs. 5 Leitsätze:
MehrAslyantrag eines unbegleiteten Minderjährigen - Zuständigkeit des Mitgliedstaats, in dem sich der Minderjährige aufhält
VG München, Urteil v. 07.03.2016 M 12 K 14.50259 Titel: Aslyantrag eines unbegleiteten Minderjährigen - Zuständigkeit des Mitgliedstaats, in dem sich der Minderjährige aufhält Normenkette: Dublin III-VO
MehrBUNDESVERWALTUNGSGERICHT BESCHLUSS
BUNDESVERWALTUNGSGERICHT BESCHLUSS BVerwG 1 B 46.05 VGH 23 B 04.30733 In der Verwaltungsstreitsache - 2 - hat der 1. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 27. Oktober 2005 durch die Vizepräsidentin des
MehrBeschluss Az. 1 B 6483/14
Beschluss Az. 1 B 6483/14 VG Hannover 31. März 2014 Tenor 1 2 Unter Abänderung des Beschlusses vom 11. Oktober 2013 (1 B 6572/13) wird die aufschiebende Wirkung der Klage 1 A 6571/13 der Antragsteller
MehrKein Aufenthaltstitel bei befristeter Beschäftigung mit geringfügiger Entlohnung
VG Ansbach, Beschluss v. 11.12.2016 AN 5 K 16.00338, AN 5 S 16.00337 Titel: Kein Aufenthaltstitel bei befristeter Beschäftigung mit geringfügiger Entlohnung Normenketten: AufenthG 18 Abs. 2 AuslG 51 Abs.
MehrAbschiebungsverbot für Afghanistan bei geistiger Behinderung
VG Augsburg, Urteil v. 16.01.2017 Au 5 K 16.32627 Titel: Abschiebungsverbot für Afghanistan bei geistiger Behinderung Normenketten: AufenthG Abs. 7 S. 1 EMRK Art. 3 Leitsatz: Einem alleinstehenden Minderjährigen,
MehrRechtmäßige Anordnung der Abschiebung nach Ungarn
VG Ansbach, Beschluss v. 03.05.2016 AN 3 S 16.50118 Titel: Rechtmäßige Anordnung der Abschiebung nach Ungarn Normenketten: AufenthG 11 AsylG 34a VwGO 80 V Dublin III-VO Art. 3 II, 17 I, 23 II, 25 I GR-Charta
MehrSÄCHSISCHES OBERVERWALTUNGSGERICHT. Beschluss
Az.: 1 A 416/10 4 K 626/09 Ausfertigung SÄCHSISCHES OBERVERWALTUNGSGERICHT Beschluss In der Verwaltungsrechtssache der Frau prozessbevollmächtigt: Rechtsanwälte - Klägerin - - Antragstellerin - gegen das
MehrZum Asyl- und Flüchtlingsrecht in Deutschland und ausgewählten EU-Mitgliedstaaten
Zum Asyl- und Flüchtlingsrecht in Deutschland und ausgewählten EU-Mitgliedstaaten 2015 Deutscher Bundestag Seite 2 Zum Asyl- und Flüchtlingsrecht in Deutschland und in ausgewählten EU-Mitgliedstaaten Aktenzeichen:
MehrPflicht zur Vorlage des ausländischen Führerscheins nur bei gleichzeitiger sofortigen Vollziehbarkeit der Feststellung der fehlenden Fahrberechtigung
VGH München, Beschluss v. 09.03.2017 11 CS 17.315 Titel: Pflicht zur Vorlage des ausländischen Führerscheins nur bei gleichzeitiger sofortigen Vollziehbarkeit der Feststellung der fehlenden Fahrberechtigung
MehrRechtmäßige Androhung der Abschiebung nach Griechenland
VG Augsburg, Beschluss v. 18.01.2017 Au 7 S 16.32663 Titel: Rechtmäßige Androhung der Abschiebung nach Griechenland Normenketten: VwGO 80 Abs. 5 AsylG 29 Abs. 1 Nr. 2, 35, 36 Abs. 1, Abs. 3 S. 1 AufenthG
MehrKeine systemischen Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen in Italien
VG München, Beschluss v. 14.02.2017 M 9 S 16.50800 Titel: Keine systemischen Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen in Italien Normenketten: AsylG 29 Abs. 1 Nr. 1, 34a Abs. 1 S. 1 VO (EU)
MehrTitel: Rechtmäßigkeit der Abschiebungsanordnung nach Bulgarien - Keine systemischen Mängel in Bulgarien
VG Würzburg, Urteil v. 13.06.2016 W 2 K 16.50049 Titel: Rechtmäßigkeit der Abschiebungsanordnung nach Bulgarien - Keine systemischen Mängel in Bulgarien Normenketten: AsylG 27a, 34a Abs. 1 S. 1 Dublin
MehrVERWALTUNGSGERICHT DARMSTADT BESCHLUSS
Aktenzeichen 4 L 491/14.DA.A VERWALTUNGSGERICHT DARMSTADT BESCHLUSS In dem Verwaltungsstreitverfahren des Herrn A., A!Straße, A!Stadt, Staatsangehörigkeit: Somalia, Antragstellers, gegen die Bundesrepublik
MehrÜberstellung nach Italien
Überstellung nach Italien Verzeichnis der beigezogenen Erkenntnisgrundlagen Stand: 02. November 2016 1. 28.02.2011 Bethke/Bender, Zur Situation von Flüchtlingen in Italien 2. Mai 2011 Schweizerische Flüchtlingshilfe
MehrLandesinterne Umverteilung bereits erstverteilter Asylbewerber aus einem sicheren Herkunftsstaat zurück in eine Aufnahmereinrichtung
VG München, Beschluss v. 24.02.2016 M 24 S 15.5884 Titel: Landesinterne Umverteilung bereits erstverteilter Asylbewerber aus einem sicheren Herkunftsstaat zurück in eine Aufnahmereinrichtung Normenketten:
MehrBeschluss Az. 1 B 5946/15
Beschluss Az. 1 B 5946/15 VG Hannover 7. März 2016 Tenor 1 2 Die aufschiebende Wirkung der Klage der Antragsteller vom I. gegen die Abschiebungsanordnung in Zier 2 des Bescheides des Bundesamtes für Migration
MehrVERWALTUNGSGERICHT BERLIN BESCHLUSS
VG 23 L 899.14 A VERWALTUNGSGERICHT BERLIN BESCHLUSS In der Verwaltungsstreitsache des Herrn,, Antragstellers, Verfahrensbevollmächtigte: Rechtsanwältin,, g e g e n die Bundesrepublik Deutschland, vertreten
MehrDer Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Gerichtskosten werden nicht erhoben.
VG Würzburg, Beschluss v. 01.12.2014 W 1 S 14.30275 Titel: Tadschikistan, Afghanistan, Asyl, Asylverfahren, Schädelhirntrauma, Schizophrenie, Epilepsie, Iran, Hetzjagd, Einzelentscheider, EURODAC-Treffer,
MehrAsylVfG 78 Abs. 4. Antrag auf Zulassung der Berufung Antrag mehrfach gestellt
AsylVfG 78 Abs. 4 Antrag auf Zulassung der Berufung Antrag mehrfach gestellt Wird ein Rechtsmittel desselben Beteiligten mehrfach eingelegt, handelt es sich um dasselbe Rechtsmittel, über das einheitlich
MehrVERWALTUNGSGERICHT FRANKFURT AM Geschäftsnummer: 2 L 4369/10.F.A 2 L 4373/10.F.A BESCHLUSS
22/11/20*0 11:53 -t-4sbs13ö78521 VG FRANKFURT MAIN VERWALTUNGSGERICHT FRANKFURT AM Geschäftsnummer: 2 L 4369/10.F.A 2 L 4373/10.F.A MAIN BESCHLUSS In dem Verwaltungsstreitverfahren 1. der Frau 2. der 3.
MehrWiderruf der Rücknahme eines Asylantrages - Abschiebungsschutz Irak
VG Augsburg, Urteil v. 24.10.2016 Au 5 K 16.31640 Titel: Widerruf der Rücknahme eines Asylantrages - Abschiebungsschutz Irak Normenketten: VwGO 113 Abs. 1 S. 1 AsylG 3 Abs. 1, 4 Abs. 1, 25 Abs. 2 S. 1,
MehrUnzulässiger Asylantrag eines minderjährigen Kindes bei internationalem Schutz der Eltern in Italien
VG Ansbach, Urteil v. 27.06.2016 AN 14 K 15.50289 Titel: Unzulässiger Asylantrag eines minderjährigen Kindes bei internationalem Schutz der Eltern in Italien Normenketten: AsylG 14a Abs. 3, 26a, 27a, 31
Mehr"Abfassen in deutscher Sprache" als Rechtsbehelfsbelehrung im Asylverfahren
VG München, Gerichtsbescheid v. 12.01.2017 M 7 K 16.50050 Titel: "Abfassen in deutscher Sprache" als Rechtsbehelfsbelehrung im Asylverfahren Normenketten: AsylG 74 VwGO 55, 58 Abs. 2, 60, 84 Abs. 1 Leitsätze:
Mehr