Tenor. Gründe. VG München, Beschluss v M 3 S
|
|
- Lioba Hausler
- vor 7 Jahren
- Abrufe
Transkript
1 VG München, Beschluss v M 3 S Titel: einstweiliger Rechtsschutz, Ungarn, Abschiebunganordnung, systematischer Mangel, sicherer Drittstaat, Übernahmeerklärung, Abschiebungshindernis Normenketten: VwGO 80 V AsylVfG 26a, 27a, 34a I 1 VO (EU) Nr. 604/2013 Art. 13 I, 18 I Buchst. b Schlagworte: einstweiliger Rechtsschutz, Ungarn, Abschiebunganordnung, systematischer Mangel, sicherer Drittstaat, Übernahmeerklärung, Abschiebungshindernis Tenor I. Der Antrag wird abgelehnt. II. Der Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Gründe I. Der am... geborene Antragsteller ist malischer Staatsangehöriger und reiste nach eigenen Angaben am 8. Februar 2015 in die Bundesrepublik Deutschland ein, wo er am 19. März 2015 Asylantrag stellte. Im Rahmen des Verfahrens zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaates zur Durchführung des Asylverfahrens im Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Bundesamt) gab der Antragsteller am 19. März 2015 an, dass er sein Heimatland im Juni 2012 verlassen habe und über Algerien (6 Monate), Türkei (2 Jahre), Griechenland (1 Monat), Mazedonien (15 Tage) sowie Serbien(1 Tag) und Ungarn (5 Tage) mit dem Pkw über Österreich nach Deutschland gelangt sei. In Griechenland im Dezember 2014 und in Ungarn im Februar 2015 seien von ihm Fingerabdrücke abgenommen worden. Mit Blick auf die obigen Angaben und Treffern der Kategorie 1 und 2 bezüglich Ungarns im Eurodac- Fingerabdrucksystem wandte sich das Bundesamt am 5. Juni 2015 mit dem Ersuchen um Übernahme an die zuständigen ungarischen Behörden; diese erklärten mit Schreiben vom 10. Juni 2015 ihre Zuständigkeit für die Bearbeitung des dort am 26. Januar 2015 gestellten Asylantrags. Mit Bescheid vom 18. Juni 2015, dem Antragsteller zugestellt am 25. Juni 2015, lehnte das Bundesamt den in Deutschland gestellten Asylantrag als unzulässig ab (Nr. 1) und ordnete die Abschiebung nach Ungarn an (Nr. 2). Auf die Begründung des Bescheides wird Bezug genommen. Mit Schriftsatz vom... Juli 2015, eingegangen am 2. Juli 2015, ließ der Antragsteller durch seinen Bevollmächtigten Klage gegen den Bescheid vom 18. Juni 2015 (M 3 K ) zum Bayerischen Verwaltungsgericht München erheben und weiter beantragen, die aufschiebende Wirkung der Klage anzuordnen.
2 Zur Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, trotz der Annahme des Wiederaufnahmegesuchs stehe nicht fest, dass die Abschiebung des Antragstellers nach Ungarn durchgeführt werden könne. Zudem sei nach den vorliegenden Erkenntnismitteln und aufgrund der erheblich gestiegenen Flüchtlingszahlen von systemischen Mängeln des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber i. S. v. Art. 3 Abs. 2 Unterabsatz 2 Dublin-III-Verordnung in Ungarn auszugehen. Das Bundesamt legte mit Schreiben vom 7. Juli 2015 die Behördenakte vor und äußerte sich im Übrigen nicht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte sowie auf die vorgelegte Behördenakte verwiesen. II. Der zulässige Eilantrag bleibt ohne Erfolg, weil er unbegründet ist. Entfaltet ein Rechtsbehelf wie hier von Gesetzes wegen keine aufschiebende Wirkung ( 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 VwGO, 75 Abs. 1 AsylVfG), kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag die aufschiebende Wirkung gemäß 80 Abs. 5 Satz 1 VwGO ganz oder teilweise anordnen. Das Gericht trifft hierbei eine eigene Ermessensentscheidung, bei der es abzuwägen hat zwischen dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung des Bescheides und dem Interesse des Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung seines Rechtsbehelfs. Dabei sind insbesondere die Erfolgsaussichten des Hauptsacheverfahrens zu berücksichtigen. Ergibt die im Eilverfahren nur erforderliche und gebotene summarische Prüfung, dass die Klage voraussichtlich erfolglos sein wird, tritt das Interesse des Antragstellers regelmäßig zurück. Erweist sich dagegen der angefochtene Bescheid bei kursorischer Prüfung als rechtswidrig, wird das Gericht die aufschiebende Wirkung anordnen, da kein öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung eines voraussichtlich rechtswidrigen Bescheides besteht. Ist der Ausgang des Hauptsacheverfahrens offen, bleibt es bei einer allgemeinen Interessenabwägung. Gemessen an diesen Grundsätzen überwiegt vorliegend das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung des angefochtenen Bescheides, da nach vorläufiger Prüfung derzeit davon auszugehen ist, dass der angefochtene Bescheid sich im Hauptsacheverfahren als rechtmäßig erweisen wird und die streitgegenständliche Abschiebungsanordnung den Antragsteller nicht in seinen Rechten verletzt. Die Voraussetzungen für den Erlass einer Abschiebungsanordnung nach 34a i. V. m. 27a AsylVfG sind nach der im Eilverfahren vorzunehmenden summarischen Überprüfung gegeben. Danach ist Ungarn aufgrund von Rechtsvorschriften der Europäischen Union für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig. 1. Das Bundesamt hat den Asylantrag des Antragstellers rechtmäßig nach 27a AsylVfG als unzulässig abgelehnt. Nach 27a AsylVfG ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat aufgrund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Nach 34a Abs. 1 Satz 1 AsylVfG ordnet das Bundesamt, wenn ein Ausländer in einen sicheren Drittstaat ( 26a AsylVfG) oder in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat ( 27a AsylVfG) abgeschoben werden soll, die Abschiebung in diesen Staat an, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Die Zuständigkeit für die Durchführung des Asylverfahrens richtet sich dabei vorliegend nach der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 (Dublin-III- VO), weil das an Ungarn gerichtete Gesuch des BAMF nach dem 1. Januar 2014 gestellt wurde (vgl. Art. 49 Absatz 2 Dublin-III-VO). Nach den hiernach maßgeblichen Bestimmungen der Dublin-III-VO ist Ungarn und nicht Griechenland für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig. Zwar hat sich der Antragsteller nach seinen Angaben einen Monat in Griechenland aufgehalten, doch verbietet sich eine Überstellung des Klägers dorthin aufgrund der
3 dort weiterhin vorliegenden systemischen Schwachstellen des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen (vgl. EUGH U. v C-411/10 sowie Entscheiderbrief 1/2015, wonach der Bundesinnenminister Überstellungen nach Griechenland mit Erlass vom für ein weiteres Jahr ausgesetzt hat), so dass die Antragsgegnerin nach Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO zu prüfen hatte, ob ein anderer Mitgliedsstaat als zuständig bestimmt werden kann. Diese Prüfung führt zur Zuständigkeit Ungarns, weil der Antragsteller in diesen Mitgliedsstaat nach seinem Aufenthalt in Griechenland über Mazedonien und Serbien kommend eingereist ist (vgl. Art. 13 Abs. 1 Dublin-III-VO). Dass er dort tatsächlich einen Asylantrag gestellt hat - was von ihm bestritten wird -, ist nicht erforderlich. Bereits die illegale Einreise nach Ungarn von einem Drittstaat kommend wirkt nach Art. 13 Abs. 1 Dublin-III-VO zuständigkeitsbegründend. Unabhängig hiervon spricht alles für eine Asylantragstellung des Antragstellers in Ungarn. So hat sich ein Eurodac-Treffer der Kategorie 1 für Ungarn ergeben. Die Ziffer 1 nach dem Länderkürzel steht für Personen, die in Ungarn einen Asylantrag gestellt haben, vgl. Art. 2 Abs. 3 Satz 5 der VO (EG) Nr. 407/2002. Zudem haben die ungarischen Behörden der Überstellung des Antragstellers unter Bezugnahme auf Art. 18 Abs. 1 Buchstabe b Dublin-III-VO sowie den vom Antragsteller am 26. Januar 2015 gestellten Asylantrag zugestimmt. Mit dieser Übernahmeerklärung steht grundsätzlich auch fest, dass die Abschiebung nach Ungarn durchgeführt werden kann. Eine Überstellung an Ungarn als den grundsätzlich zuständigen Mitgliedstaat (vgl. Art. 18 Abs. 1 Buchst. a Dublin-III-VO) hat auch nicht gemäß Art. 3 Abs. 2 Unterabsatz 2 Dublin-III-VO zu unterbleiben. Es sind keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass der Antragsteller im Falle einer Abschiebung nach Ungarn infolge systemischer Schwachstellen des dortigen Asylverfahrens oder der dortigen Aufnahmebedingungen einer hinreichend wahrscheinlichen Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Art. 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (EU- GRCharta) ausgesetzt wäre: Nach dem Prinzip der normativen Vergewisserung (vgl. BVerfG v BvR 1938/93, 2 BvR 2315/93) bzw. dem Prinzip des gegenseitigen Vertrauens (vgl. EuGH U. v C-411/10 und C- 493/10) gilt die Vermutung, dass die Behandlung der Asylbewerber in jedem einzelnen Mitgliedstaat der EU den Vorschriften der Genfer Flüchtlingskonvention (GFK), der Europäischen Konvention für Menschenrechte (EMRK) und der Charta der Grundrechte i. S. v. Art. 6 Abs. 1 EUV entspricht. Zwar ist diese Vermutung nicht unwiderleglich. Vielmehr obliegt den nationalen Gerichten die Prüfung, ob es im jeweiligen Mitgliedstaat Anhaltspunkte für systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber gibt, welche zu einer Gefahr für die Antragsteller führen, bei Rückführung in den zuständigen Mitgliedstaat einer unmenschlichen und erniedrigenden Behandlung i. S. v. Art. 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (Grundrechtscharta) ausgesetzt zu werden (vgl. EuGH v , a. a. O.). Die Vermutung ist aber nicht schon bei einzelnen einschlägigen Regelverstößen der zuständigen Mitgliedstaaten widerlegt. An die Feststellung systemischer Mängel sind vielmehr hohe Anforderungen zu stellen. Von systemischen Mängeln ist daher nur dann auszugehen, wenn das Asylverfahren oder die Aufnahmebedingungen für Asylbewerber regelhaft so defizitär sind, dass zu erwarten ist, dass dem Asylbewerber im konkret zu entscheidenden Einzelfall mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung droht (vgl. BVerwG v B 6.14). Ausgehend von diesen Maßstäben und im Einklang mit der aktuellen obergerichtlichen Rechtsprechung ist aus derzeitiger Sicht - jedenfalls soweit es sich nicht um besonders schutzbedürftige Personen wie Familien mit kleinen Kindern handelt - nicht davon auszugehen, dass Asylantragsteller in Ungarn aufgrund systemischer Mängel des Asylverfahrens oder der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber tatsächlich Gefahr laufen, dort einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt zu sein. Insbesondere hat der Bayerische Verwaltungsgerichtshof in seiner Entscheidung vom 12. Juni a ZB , dem Ansatz, wonach die Anwendung der sog. Asylhaft auf die meisten Dublin-Rückkehrer wegen Verstoßes gegen Art. 6 EU-Grundrechte-Charta zu einem Überstellungsverbot nach Ungarn führe
4 (so z. B. VG Berlin v L A, Rn. 8 bei juris, ebenso VG München v M 24 S , Rn. 45 ff. bei juris; VG München v M 24 K ; ähnlich VG Köln v , - 17 L 1024/15.A, Rn. 21 ff. bei juris) eine Absage erteilt. Denn der Gerichtshof der Europäischen Union (s.o.; exemplarisch EuGH v , Rs. C-394/12, Rn. 52 ff. bei juris) hat den Maßstab zur Überprüfung der Überstellungsentscheidung - der nunmehr in Art. 3 Abs. 2 Unterabsatz 2 der Dublin-III-VO positiv festgeschrieben wurde - ausschließlich dem Verbot der unmenschlichen und erniedrigenden Behandlung in Art. 4 EU-Grundrechte-Charta entnommen, das Recht auf Freiheit und Sicherheit gemäß Art. 6 EU-Grundrechte-Charta ist demnach nicht unmittelbarer Prüfmaßstab im Rahmen einer Entscheidung gem. 27a, 34a AsylVfG im Dublin-Verfahren (s. auch VG Hamburg v AE 354/15). In BayVGH v a ZB heißt es insofern unter Rn. 4 der Beschlussausfertigung: ( ) Abgesehen davon gehen sowohl das Verwaltungsgericht Berlin (B. v L A - Asylmagazin 2015, 80 = juris) wie das Verwaltungsgericht München (B. v M 24 S juris) nicht von einem systemischen Verstoß gegen Art. 4 EU-Grundrechtscharta aus, wie in Art. 3 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (Dublin III-VO), bestimmt ist. Bei beiden erstinstanzlichen Gerichten gilt, dass sie offenbar einen anderen als den in Art. 3 Abs. 2 UAbs. 2 der Dublin III-VO festgelegten Prüfungsmaßstab ( Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Artikels 4 der EU-Grundrechtecharta ) zugrunde gelegt haben (vgl. auch OVG SH, B. v LA 39/15 - juris). Diesen Maßstab hat der Gerichtshof der Europäischen Union bereits für die Dublin II-VO verbindlich festgelegt, indem er ausgeführt hat, dass nicht jede Verletzung eines Grundrechts durch den zuständigen Mitgliedstaat genügt, um die Annahme systemischen Versagens zu tragen (EuGH, U. v N.S. u. a., C-411/10 u. a. - NVwZ 2012, 417 Rn. 82; vgl. auch BVerwG, B. v B NVwZ 2014, 1677) Im Übrigen verneint auch der Großteil der nationalen Verwaltungsgerichte systemische Mängel bzw. Schwachstellen des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen in Ungarn. In gleicher Zielrichtung argumentiert das Oberverwaltungsgericht für das Land Schleswig-Holstein (vgl. Beschl. v LA 39/15, Rn. 3 bei juris): ( ) Abgesehen davon erlaubt auch nach Auffassung des VG Berlin (Beschluss vom 15. Januar 2015 a. a. O., juris Rn. 8) die Auskunftslage nicht die Feststellung systemischer Mängel aufgrund unmenschlicher und erniedrigender Haftbedingungen in Ungarn; das VG Stuttgart (Beschluss vom 19. Februar 2015 a. a. O. juris Rn. 9) sieht es als offen an, ob die Asylhaftpraxis in Ungarn gegen Art. 6 EuGrCh verstößt. Bei beiden erstinstanzlichen Gerichten gilt, dass sie offenbar einen anderen als den in Art. 3 Abs. 2 UAbs. 2 der Dublin- III-Verordnung festgelegten Prüfungsmaßstab ( Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Artikels 4 der EU-Grundrechtecharta ) zugrunde gelegt haben. Diesen Maßstab hat der Gerichtshof der Europäischen Union bereits für die vorangehende Dublin-II-Verordnung verbindlich festgelegt, indem er ausgeführt hat, dass nicht jede Verletzung eines Grundrechts durch den zuständigen Mitgliedstaat genügt, um die Annahme systemischen Versagens zu tragen (EuGH, Urteil vom 21. Dezember C - 411/10 u. a.). Auch der EGMR (U. v /12) geht - sowie andere deutsche Verwaltungsgerichte (z. B. VG Würzburg, B. v W 6 S ; VG Augsburg B. v Au 5 S ; VG Düsseldorf B. v L 1253/15.A, VG Regensburg, U. v RN 6 K ; VG Bayreuth, B. v B 3 S ; VG Augsburg, B. v Au 7 S ; VG Regensburg, B. v RO 1 S ; VG München, B. v M 9 S ; VG München, B. v M 18 S ; VG München, B. v M 7 S ; VG München, B. v M 2 S ) - davon aus, dass keine systematische Inhaftierung von Asylsuchenden mehr stattfindet, Alternativen zur Inhaftierung gesetzlich vorgesehen sind und insgesamt gesehen Verbesserungen festgestellt werden können.
5 Nach alledem vermag das Gericht keine systemischen Mängel des Asylverfahrens in Ungarn zu erkennen, die eine Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage des Antragstellers rechtfertigen könnten. 2. Die Antragsgegnerin ist auch nicht verpflichtet, trotz der Zuständigkeit Ungarns den Asylantrag des Antragstellers selbst inhaltlich zu prüfen. Individuelle außergewöhnliche humanitäre Gründe, die die Ausübung des Selbsteintrittsrechts nach Art. 17 Abs. 1 Dublin III-VO rechtfertigen würden, sind vom Antragsteller weder geltend gemacht noch ersichtlich. 3. Der Abschiebung des Antragstellers stehen auch keine inlandsbezogenen Abschiebungshindernisse entgegen, zu deren Prüfung das Bundesamt in Fällen der Abschiebungsanordnung nach 34a AsylVfG verpflichtet ist (vgl. BayVGH, B. v CE ). Der Antrag war demnach mit der Kostenfolge des 154 Abs. 1 VwGO abzulehnen. Das Verfahren ist nach 83b AsylVfG gerichtskostenfrei. Dieser Beschluss ist nach 80 AsylVfG unanfechtbar.
Erfolgloser Eilantrag gegen "Dublin-Bescheid": keine systemische Mängel des Asylverfahrens in Spanien
VG München, Beschluss v. 10.05.2017 M 8 S 17.51200 Titel: Erfolgloser Eilantrag gegen "Dublin-Bescheid": keine systemische Mängel des Asylverfahrens in Spanien Normenketten: VwGO 80 Abs. 5 AufenthG 60a
MehrAbschiebungsanordnung nach Litauen
VG Ansbach, Urteil v. 27.01.2016 AN 14 K 15.50615 Titel: Abschiebungsanordnung nach Litauen Normenketten: VO (EU) 604/ 2013 AsylG 34a, 27a EMRK Art. 3 GG Art. 26 Leitsatz: Das litauische Asylsystem sowie
MehrDublin III-Verfahren: Überstellung in die Schweiz
VG München, Beschluss v. 27.09.2016 M 8 S 16.50324 Titel: Dublin III-Verfahren: Überstellung in die Schweiz Normenketten: VwGO 80 Abs. 5 AsylG 29 Abs. 1 Nr. 1a, 34a Dublin III-VO Art. 3 GRCh Art. 4 Leitsatz:
MehrErfolgloser Eilantrag gegen Rücküberstellung nach Italien im Zuge des Dublin- Verfahrens
VG München, Beschluss v. 08.11.2016 M 26 S 16.50924 Titel: Erfolgloser Eilantrag gegen Rücküberstellung nach Italien im Zuge des Dublin- Verfahrens Normenketten: VwGO 80 Abs. 5 AsylG 29 Abs. 1 Nr. 1, 34a
MehrKeine systemischen Mängel des Asylverfahrens in Finnland
VG Bayreuth, Beschluss v. 13.03.2017 B 3 S 17.50118 Titel: Keine systemischen Mängel des Asylverfahrens in Finnland Normenketten: AsylG 29 Abs. 1, 34a Abs. 1, 36 Abs. 4 Dublin III-VO Art. 3 Abs. 1, Abs.
Mehr5 A 194/14 Verwaltungsgericht Lüneburg Urteil vom T a t b e s t a n d
20 Abs. 3 Dublin III VO (EUV 604/2013) ist bei einer nachträglichen Einreise eines Minderjährigen in einen anderen Mitgliedsstaat nach Abschluss der Prüfung eines Antrags auf internationalen Schutz des
MehrDublin-Verfahren: Italien
VG München, Beschluss v. 04.07.2016 M 12 S 16.50452 Titel: Dublin-Verfahren: Italien Normenketten: AsylG 27a, 34a Abs. 1 S. 1, 36 Abs. 4 Dublin III-VO Art. 3 Abs. 1, Abs. 2 Unterabs. 3, Art. 7 Abs. 2,
MehrKeine systemischen Mängel des Asylverfahrens in Polen
VG München, Beschluss v. 07.04.2017 M 9 S 17.50790 Titel: Keine systemischen Mängel des Asylverfahrens in Polen Normenketten: Dublin III-VO Art. 3 Abs. 1, Abs. 2, Art. 13 Abs. 1, Art. 18 Abs. 1 AsylG 29
MehrAbschiebungsanordnung nach Italien wegen unbeantwortetem Wiederaufnahmeersuchen
VG München, Beschluss v. 28.04.2016 M 3 S 16.50245 Titel: Abschiebungsanordnung nach Italien wegen unbeantwortetem Wiederaufnahmeersuchen Normenketten: AsylG 27a, 34a Abs. 1 S. 1 VO(EU)604/2013 Art. 17
MehrAsylsuchender, Abschiebung, Systemischer Mangel, Lettland, Abschiebungshindernis, Sofortvollzug
VG Ansbach, Beschluss v. 30.12.2015 AN 14 S 15.50477 Titel: Asylsuchender, Abschiebung, Systemischer Mangel, Lettland, Abschiebungshindernis, Sofortvollzug Normenketten: VwGO 80 II Nr. 3, V, 113 I 1 AsylG
MehrErfolgloser Eilantrag gegen Überstellung nach Italien im Rahmen des Dublin- Verfahrens
VG München, Beschluss v. 06.02.2017 M 8 S 17.50202 Titel: Erfolgloser Eilantrag gegen Überstellung nach Italien im Rahmen des Dublin- Verfahrens Normenketten: VwGO 80 Abs. 5 AsylG 29 Abs. 1 Nr. 1, 34a
MehrVERWALTUNGSGERICHT HALLE BESCHLUSS
beglaubigte Abschrift VERWALTUNGSGERICHT HALLE Az.: 4 B 54/16 HAL BESCHLUSS In der Verwaltungsrechtssache des Herrn Staatsangehörigkeit: syrisch, Proz.-Bev.: Rechtsanwalt Stefan Gräbner, Kantstraße 154
MehrAsylverfahren, Verwaltungsgerichte, Klageerhebung, Selbsteintrittsrecht
VG Bayreuth, Beschluss v. 12.12.2014 B 1 S 14.50116 Titel: Asylverfahren, Verwaltungsgerichte, Klageerhebung, Selbsteintrittsrecht Normenketten: Art. 16a Abs. 2 Satz 1 GG 26a Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 AsylVfG
MehrHauptpunkte: Fehlende Reisefähigkeit Abschiebungsanordnung bei bestehender Risikoschwangerschaft
Gericht: VG Regensburg Aktenzeichen: Sachgebiets-Nr: 810 Rechtsquellen: 34 a Abs. 1 Satz 1 AsylVfG Hauptpunkte: Fehlende Reisefähigkeit Abschiebungsanordnung bei bestehender Risikoschwangerschaft Leitsätze:
MehrDublin-Verfahren (Portugal)
VG Bayreuth, Beschluss v. 07.03.2017 B 3 S 17.50067 Titel: Dublin-Verfahren (Portugal) Normenketten: Dublin III-VO Art. 3 Abs. 2 UAbs. 2, Art. 18 Abs. 1 lit. b, Art. 23 Abs. 2, Art. 25 Abs. 2 AsylG 29
MehrErfolgreicher Eilantrag gegen Abschiebung nach Norwegen im Rahmen des Dublin- Verfahrens
VG München, Beschluss v. 30.09.2016 M 8 S 16.50314 Titel: Erfolgreicher Eilantrag gegen Abschiebung nach Norwegen im Rahmen des Dublin- Verfahrens Normenketten: VwGO 80 Abs. 5 AsylG 27a, 29 Abs. 1 Nr.
MehrTenor. Gründe. VG Augsburg, Beschluss v S Titel:
VG Augsburg, Beschluss v. 06.05.2014 2 S 14.50052 Titel: Normenketten: VwGO 80 V AsylVfG 26a, 27a, 34a I VO (EG) Nr. 343/2003 Art. 16 I Buchst. c 80 Abs. 5 VwGO 27a AsylVfG Art. 16a Abs. 2 Satz 1 GG VwGO
MehrOrientierungsatz: Asylrecht; erfolgloser Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung; Rücküberstellung in die Schweiz
VG Ansbach, Beschluss v. 30.05.2014 AN 9 S 13.30078 Titel: Normenketten: 27a AsylVfG 34a Abs 2 AsylVfG 80 Abs 5 VwGO Orientierungsatz: Asylrecht; erfolgloser Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung;
MehrAsyl- und Aufenthaltsrecht 4. Vorlesung: Fortsetzung: Ablauf des Asylverfahrens. RLC Leipzig, Dr. Carsten Hörich
Asyl- und Aufenthaltsrecht 4. Vorlesung: Fortsetzung: Ablauf des Asylverfahrens RLC Leipzig, 8.5.2017 Dr. Carsten Hörich Der Ablauf des Asylverfahrens Meldung als Asylsuchender Erstverteilung Antragstellung
MehrVon den Kosten des Verfahrens tragen die Antragstellerin 2/3, die Antragsgegnerin 1/3.
VG München, Beschluss v. 11.11.2014 M 16 S 14.50551 Titel: Herkunftsland, Dublin-III-Verfahren, Abschiebungsanordnung, vorrangiges Asylverfahren, Alleinerziehender, Kleinkind, Aufenthaltserlaubnis, Aufnahmeverfahren,
MehrVERWALTUNGSGERICHT MINDEN. Beschluss
30.03.2016-11:26 0571 8886 329 VG Minden S. 1/9 Beglaubigte Abschrift VERWALTUNGSGERICHT MINDEN Beschluss EINGEGANGEN 3 0. März 2016 10 L 314/16.A Ert.. ct In dem verwaltungsgerichtlichen Verfahren Antragstellers,
MehrDublin-Verfahren (Italien)
VG München, Beschluss v. 14.12.2016 M 1 S 16.51122 Titel: Dublin-Verfahren (Italien) Normenketten: AsylG 34a Abs. 1 S. 1 Dublin III-VO Art. 3 Abs. 2 UAbs. 2, Art. 17 Abs. 1, Art. 18 Abs. 1 lit. b, Art.
MehrAbschiebungsanordnung nach Italien - Familie mit Kleinkind
VG München, Beschluss v. 27.07.2016 M 12 S 16.50471 Titel: Abschiebungsanordnung nach Italien - Familie mit Kleinkind Normenketten: VwGO 80 Abs. 5 AsylG 27a, 34a VO (EU) 2013/604 Art. 3 As. 1, Art. 13
MehrAbschiebungsanordnung, Frankreich, Selbsteintrittsrecht, Dublin III-VO, sicherer Drittstaat
VG Augsburg, Urteil v. 19.10.2015 Au 5 K 15.50438 Titel: Abschiebungsanordnung, Frankreich, Selbsteintrittsrecht, Dublin III-VO, sicherer Drittstaat Normenketten: AsylVfG 27a, 34a VO (EU) Nr. 604/2013
MehrI. Der Bescheid der Beklagten vom 4. Februar 2014 wird aufgehoben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
VG München, Urteil v. 24.11.2014 M 4 K 14.30265 Titel: VG München: Zweitantrag, Asylantrag, Flüchtlingseigenschaft, Volk, Religionszugehörigkeit, Asylrecht, Abfrage, Asylberechtigter, Abschiebungsverbot,
MehrDublin III-VO Art. 17 VwGO 86 Abs. 1, 113 Abs. 1, 161 Abs. 2 Satz 1 AsylG 29 Abs. 1 Nr. 1a, 31 Abs. 3 Satz 1 AufenthG 60 Abs.
Sachgebiet: Asylrecht BVerwGE: nein Fachpresse: nein Rechtsquelle/n: Dublin III-VO Art. 17 VwGO 86 Abs. 1, 113 Abs. 1, 161 Abs. 2 Satz 1 AsylG 29 Abs. 1 Nr. 1a, 31 Abs. 3 Satz 1 AufenthG 60 Abs. 5 und
MehrBayerischer Verwaltungsgerichtshof
Orientierungssätze: 1. Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge hat im Rahmen einer Abschiebungsanordnung nach 34a AsylVfG die (rechtliche und tatsächliche) Durchführbarkeit der Abschiebung und damit
Mehrvorläufiger Rechtsschutz, Abschiebungsanordnung, Italien, alleinerziehende Mutter, subsidärer
VG Ansbach, Beschluss v. 13.11.2014 AN 3 S 14.30863 Titel: vorläufiger Rechtsschutz, Abschiebungsanordnung, Italien, alleinerziehende Mutter, subsidärer Schutzstatus, Herkunft, Aufenthaltstitel, Zuständigkeit,
MehrDublin-Verfahren (Ungarn)
VG München, Beschluss v. 19.07.2016 M 12 S 16.50456 Titel: Dublin-Verfahren (Ungarn) Normenketten: AsylG 34a Abs. 1 S. 2, 36 Abs. 4 Dublin III-VO Art. 3 Abs. 1, Abs. 2, Art. 10, Art. 13 Abs. 1 S. 1, Art.
MehrKeine systemischen Mängel im Asylverfahren in Polen
VG München, Beschluss v. 06.04.2017 M 9 S 17.50799 Titel: Keine systemischen Mängel im Asylverfahren in Polen Normenketten: AsylG 34a Dublin III-VO Art. 3 Abs. 2 UAbs. 2 GRCh Art. 4 EMRK Art. 3 Leitsätze:
MehrVerwaltungsgericht Hamburg. Beschluss. In der Verwaltungsrechtssache. hat das Verwaltungsgericht Hamburg, Kammer 9, am 8. Februar 2017 durch
9 AE 5887/16 Verwaltungsgericht Hamburg Beschluss In der Verwaltungsrechtssache xxx, - Antragsteller - Prozessbevollmächtigter: xxx, g e g e n Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das Bundesministerium
MehrTitel: Kein vorläufiger Rechtsschutz gegen Überstellung nach Frankreich im Rahmen des Dublin-Verfahrens
VG München, Beschluss v. 30.05.2016 M 8 S 16.50301 Titel: Kein vorläufiger Rechtsschutz gegen Überstellung nach Frankreich im Rahmen des Dublin-Verfahrens Normenketten: AsylG 26a Abs. 1 S. 1, 27a, 34a,
MehrKeine systemischen Mängel des Asylverfahrens und/oder der Aufnahmebedingungen in Italien
VG München, Beschluss v. 29.02.2016 M 12 S 16.50101 Titel: Keine systemischen Mängel des Asylverfahrens und/oder der Aufnahmebedingungen in Italien Normenketten: AsylG 27a, 34a VwGO 80 Abs. 5 VO (EU) 604/2013
MehrGericht: VG Würzburg Aktenzeichen: W 7 E 14.50110 Sachgebiets-Nr: 810 Rechtsquellen: 123 VwGO; Dublin-Verordnung; Hauptpunkte: Überstellung nach Polen; Ermöglichung der Wiedereinreise; Folgenbeseitigungsanspruch;
MehrSchlagworte: Dublin-Verfahren, Frankreich, Abschiebungshindernis, gesundheitliche Versorgung, Asylantrag, Abschiebung
VG München, Urteil v. 02.03.2016 M 12 K 15.50475 Titel: Keine systemischen Mängel im Asylverfahren in Frankreich Normenketten: VO (EU) 604/2013 Art. 12 Abs. 1, Abs. 4 AsylVfG 27a, 34a Abs. 1 GG Art. 16a
MehrBUNDESVERWALTUNGSGERICHT BESCHLUSS
BUNDESVERWALTUNGSGERICHT BESCHLUSS BVerwG 10 B 35.14 OVG 1 A 21/12.A In der Verwaltungsstreitsache - 2 - hat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 6. Juni 2014 durch den Vorsitzenden Richter am
MehrVerwaltungsgericht Köln Im Namen des Volkes Gerichtsbescheid
16 K 2829/14.A Verwaltungsgericht Köln Im Namen des Volkes Gerichtsbescheid in dem verwaltungsgerichtlichen Verfahren Kläger, gegen die Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das Bundesministerium
MehrWissenschaftliche Dienste. Sachstand
Überstellung eines Asylantragstellers nach der Dublin-III-Verordnung Rechtslage zum Fristbeginn der Sechsmonatsfrist zur Überstellung nach Art. 29 Abs. 1 Verordnung (EU) 604/2013 (Dublin-III-Verordnung)
MehrKeine systemischen Mängel des Asylsystems in Tschechien
VG Würzburg, Beschluss v. 09.06.2017 W 8 S 17.50315 Titel: Keine systemischen Mängel des Asylsystems in Tschechien Normenketten: AsylG 29 Abs. 1 Nr. 1 lit. a, 34a Abs. 2 S. 1 AufenthG 60 Abs. 7, 60a Abs.
MehrVerwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen. Beschluss
Verwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen Az.: 6 V 3113/17 Beschluss In der Verwaltungsrechtssache 1., 2., 3., 4., Antragsteller, Prozessbevollmächtigter: zu 1-4: Rechtsanwalt, g e g e n die Bundesrepublik
MehrErfolgloser Asylantrag wegen Zuständigkeit von Spanien zur Durchführung des Asylverfahrens
VG München, Urteil v. 10.05.2016 M 12 K 15.50782 Titel: Erfolgloser Asylantrag wegen Zuständigkeit von Spanien zur Durchführung des Asylverfahrens Normenketten: AsylG 27a, 34a VwGO 42 Abs. 2, 113 Abs.
MehrDie Entscheidung ist rechtskräftig. Asylrecht, Ausländerrecht, Verwaltungsprozessrecht
RECHTSPRECHUNGSARCHIV DES OBERVERWALTUNGSGERICHTS RHEINLAND-PFALZ E.V. 5 L 1846/17.TR Gericht VG Trier Aktenzeichen 5 L 1846/17.TR Entscheidungsart Beschluss Datum 16.03.2017 veröffentlicht in rechtskräftig
MehrKeine systemischen Mängel des Asylverfahrens in Norwegen
VG München, Gerichtsbescheid v. 24.01.2017 M 8 K 16.50317 Titel: Keine systemischen Mängel des Asylverfahrens in Norwegen Normenketten: AsylG 29, 34a Dublin III-VO Art. 13, Art. 23, Art. 29 Leitsätze:
MehrTitel: Anordnung der aufschiebenden Wirkung einer Klage gegen Abschiebungsanordnung nach Malta
VG München, Beschluss v. 19.05.2016 M 26 S 16.50281 Titel: Anordnung der aufschiebenden Wirkung einer Klage gegen Abschiebungsanordnung nach Malta Normenketten: AsylG 34a Abs. 2 S. 1, 77 Abs. 1 S. 1 VwGO
MehrSCHLESWIG-HOLSTEINISCHES VERWALTUNGSGERICHT BESCHLUSS
SCHLESWIG-HOLSTEINISCHES VERWALTUNGSGERICHT Az.: 12 B 20/1 0 BESCHLUSS In der Verwaltungsrechtssache 1. des Herrn 2. der Frau 3. der vertreten d. d. Eltern 4. des vertreten d. d. Eltern, Antragsteller,
MehrVerwaltungsgericht Köln, 22 K 3248/15.A
Seite drucken Verwaltungsgericht Köln, 22 K 3248/15.A Datum: 06.12.2016 Gericht: Verwaltungsgericht Köln Spruchkörper: 22. Kammer Entscheidungsart: Urteil Aktenzeichen: 22 K 3248/15.A ECLI: ECLI:DE:VGK:2016:1206.22K3248.15A.00
MehrSerbien ist ein sicherer Herkunftsstaat
VG München, Beschluss v. 14.04.2016 M 17 E 16.30716 Titel: Serbien ist ein sicherer Herkunftsstaat Normenketten: AsylG 3, 29a Abs. 2 AufenthG 60 Abs. 7 S.1 Leitsätze: Serbien ist vom Gericht als ein sicherer
MehrDublin-Verfahren (Bulgarien)
VG München, Beschluss v. 02.11.2016 M 7 S 16.50777 Titel: Dublin-Verfahren (Bulgarien) Normenketten: AsylG 29 Abs. 1 Nr. 1 lit. a Dublin III-VO Art. 3 Abs. 2 S. 2, Art. 13 Abs. 1, Art. 17 Abs. 1 Leitsätze:
MehrBeschluss. In dem verwaltungsgerichtlichen. gegen
01.03.2012-11:40 0251 SOS 352 OVG NRW 1 B 234/12.A Beschluss In dem verwaltungsgerichtlichen Verfahren Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt Detlev A. W. Lutz, Saalbahnhofstraße 10, 07743 Jena, ÄZ.: 1087/11,
MehrAsyl- und Aufenthaltsrecht 3. Vorlesung: Ablauf des Asylverfahrens. RLC Leipzig, Dr. Carsten Hörich
Asyl- und Aufenthaltsrecht 3. Vorlesung: Ablauf des Asylverfahrens RLC Leipzig, 24.4.2017 Dr. Carsten Hörich Aktuelle Zahlen 25.04.2017 Dr. Carsten Hörich 2 Zahlen Anzahl Asylanträge in Deutschland: 2014
MehrVERWAL TUNGSGERICHT AACHEN BESCHLUSS
Beglaubigte Abschrift VERWAL TUNGSGERICHT AACHEN BESCHLUSS 2 L 1000/16.A In dem verwaltungsgerichtlichen Verfahren des /Guinea, Antr~gstellers, gegen die Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das
MehrUnzulässiger Asylantrag eines minderjährigen Kindes bei internationalem Schutz der Eltern in Italien
VG Ansbach, Urteil v. 27.06.2016 AN 14 K 15.50289 Titel: Unzulässiger Asylantrag eines minderjährigen Kindes bei internationalem Schutz der Eltern in Italien Normenketten: AsylG 14a Abs. 3, 26a, 27a, 31
MehrDer Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom 17. April 2014 (Gesch.-Z.:...) wird aufgehoben.
VG Augsburg, Urteil v. 13.05.2015 Au 7 K 14.50099 Titel: VG Augsburg: Asylantrag, ICD, Rechtsgrundlage, Wiederaufnahmegesuch, depressive Episode, Fingerabdruck, Einzelrichterin, Migration, Treffer, Rechtsquelle,
MehrAbschiebungsanordnung nach Bulgarien
VG München, Beschluss v. 13.07.2016 M 12 S 16.50466 Titel: Abschiebungsanordnung nach Bulgarien Normenketten: Dublin III-VO Art. 13 Abs. 1, Art. 20 Abs. 5 AsylG 27a, 34a Abs. 1 S. 1 Leitsatz: Angesichts
MehrIn Fällen der Feststellung der Unzulässigkeit des Asylantrages nach 27 a AsylVfG hat das Gericht die Spruchreife herzustellen. (Amtlicher Leitsatz)
In Fällen der Feststellung der Unzulässigkeit des Asylantrages nach 27 a AsylVfG hat das Gericht die Spruchreife herzustellen. (Amtlicher Leitsatz) 38 X 178.08 VG Berlin 38. Kammer Urteil vom 31.07.2008
MehrAktenzeichen: RO 9 K Sachgebiets-Nr: 600. Rechtsquellen: 52 Nr. 2 Satz 1 VwGO 52 Nr. 2 Satz 3 VwGO 11 Abs. 2 AufenthG 75 Nr.
Gericht: VG Regensburg Aktenzeichen: RO 9 K 15.1357 Sachgebiets-Nr: 600 Rechtsquellen: 52 Nr. 2 Satz 1 VwGO 52 Nr. 2 Satz 3 VwGO 11 Abs. 2 AufenthG 75 Nr. 12 AufenthG Hauptpunkte: Verweisung (örtliche
MehrVerschlimmerung einer Erkrankung als zielstaatsbezogenes Abschiebungsverbot
VG München, Beschluss v. 19.12.2016 M 17 S 16.35317 Titel: Verschlimmerung einer Erkrankung als zielstaatsbezogenes Abschiebungsverbot Normenketten: VwGO 80 Abs. 5 AsylG 3, 4, 14a Abs. 4, 26a Abs. 1 S.
MehrAbschiebungsanordnung, Überstellung nach Ungarn, Anfechtungsklage, Drittstaatenregelung, Abschiebungshindernis
VG Ansbach, Urteil v. 06.02.2015 AN 14 K 14.50206 Titel: Abschiebungsanordnung, Überstellung nach Ungarn, Anfechtungsklage, Drittstaatenregelung, Abschiebungshindernis Normenketten: AsylVfG 26a, 27 a,
MehrÄnderung der Verfahrenspraxis des Bundesamtes im Rahmen des Dublinverfahrens im Hinblick auf 34 a AsylVfG n. F.
Bundesamt für Migration und Flüchtlinge, 90343 Nürnberg Per Email an alle Innenministerien der Bundesländer nachrichtlich: BMI (MI4, MI5, B2), Bundespolizeipräsidium Potsdam (Referat 25) Änderung der Verfahrenspraxis
MehrSÄCHSISCHES OBERVERWALTUNGSGERICHT. Beschluss
Az.: A 1 A 140/13 A 7 K 698/11 Ausfertigung SÄCHSISCHES OBERVERWALTUNGSGERICHT Beschluss In der Verwaltungsrechtssache des Herrn - Kläger - - Antragsteller - prozessbevollmächtigt: gegen die Bundesrepublik
Mehr5 L 3321/15.TR RECHTSPRECHUNGSARCHIV DES OBERVERWALTUNGSGERICHTS RHEINLAND-PFALZ E.V. Gericht VG Trier Aktenzeichen 5 L 3321/15.TR
RECHTSPRECHUNGSARCHIV DES OBERVERWALTUNGSGERICHTS RHEINLAND-PFALZ E.V. 5 L 3321/15.TR Gericht VG Trier Aktenzeichen 5 L 3321/15.TR Entscheidungsart Beschluss Datum 09.11.2015 veröffentlicht in rechtskräftig
MehrAsylG 27a, 34a, 77 Abs. 1 Dublin II-VO Art. 3, 10, 17 Abs. 1, Art. 19 Abs. 3, Art. 20 Abs. 1 Dublin III-VO Art. 49 Abs. 2 VwGO 80 Abs.
Sachgebiet: Asylrecht BVerwGE: nein Fachpresse: ja Rechtsquelle/n: AsylG 27a, 34a, 77 Abs. 1 Dublin II-VO Art. 3, 10, 17 Abs. 1, Art. 19 Abs. 3, Art. 20 Abs. 1 Dublin III-VO Art. 49 Abs. 2 VwGO 80 Abs.
MehrZum Anwendungsbereich des persönlichen Strafaufhebungsgrundes des Art. 31 Nr. 1 GFK
LG Landshut, Beschluss v. 25.10.2017 6 Qs 186/16 Titel: Zum Anwendungsbereich des persönlichen Strafaufhebungsgrundes des Art. 31 Nr. 1 GFK Normenketten: GG Art. 16a GFK Art. 1, Art. 31 Nr. 1 AsylG 2 Abs.
MehrLeitsatz. Tenor. Gründe. VG Berlin 23. Kammer Entscheidungsdatum: Gericht: Quelle:
Gericht: VG Berlin 23. Kammer Entscheidungsdatum: 15.01.2015 Aktenzeichen: Dokumenttyp: 23 L 899.14 A Beschluss Quelle: Normen: 27a AsylVfG 1992, 34a AsylVfG 1992, 80 Abs 5 VwGO, Art 3 Abs 2 EUV 604/2013,
MehrKeine Abschiebung nach Italien wegen systemischer Mängel der Aufnahmebedingungen
VG München, Beschluss v. 01.08.2016 M 24 S 16.50487 Titel: Keine Abschiebung nach Italien wegen systemischer Mängel der Aufnahmebedingungen Normenketten: VO (EU) 604/2013 Art. 3 Abs. 2 UAbs. 2 AufenthG
MehrÜberstellung, Ungarn, Unterbringung, Familien, Kind, Systemischer Mangel, Minderjähriger
VG München, Gerichtsbescheid v. 14.04.2015 M 16 K 14.50044 Titel: Überstellung, Ungarn, Unterbringung, Familien, Kind, Systemischer Mangel, Minderjähriger Normenketten: VO (EU) Nr. 604/2013 Art. 3, 17
MehrFlüchtlinge im Verschiebebahnhof EU
Flüchtlinge im Verschiebebahnhof EU Die EU- Zuständigkeitsverordnung Dublin II Marei Pelzer Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung
MehrSachgebiet: BVerwGE: nein
Sachgebiet: BVerwGE: nein Asylrecht Fachpresse: ja Rechtsquellen: AsylVfG 27a EMRK Art. 3 GG Art. 103 Abs. 1 GR-Charta Art. 4 VwGO 86 Abs. 1, 108 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 VO (EU) 343/2003 Art. 3 Abs. 1
MehrErfolgloser Antrag auf eine einstweilige Anordnung im Asylverfahren
VG München, Beschluss v. 30.05.2017 M 24 E 17.41447 Titel: Erfolgloser Antrag auf eine einstweilige Anordnung im Asylverfahren Normenketten: AsylG 71 Abs 1 AufenthG 60 Abs. 7 VwVfG 51 Abs. 1 Nr. 3 Leitsatz:
MehrAslyantrag eines unbegleiteten Minderjährigen - Zuständigkeit des Mitgliedstaats, in dem sich der Minderjährige aufhält
VG München, Urteil v. 07.03.2016 M 12 K 14.50259 Titel: Aslyantrag eines unbegleiteten Minderjährigen - Zuständigkeit des Mitgliedstaats, in dem sich der Minderjährige aufhält Normenkette: Dublin III-VO
MehrAsylbewerber, Abschiebung, Asylantrag, Prozesskostenhilfe, Asylverfahren, Suizidgefahr
VG Regensburg, Beschluss v. 04.05.2015 RN 2 S 15.50312 Titel: Asylbewerber, Abschiebung, Asylantrag, Prozesskostenhilfe, Asylverfahren, Suizidgefahr Normenketten: VwGO 80 V, 86 I 1 AsylVfG 27a, 34a I 1
MehrKeine Überstellung nach Italien im Dublin-Verfahren ohne Ehefrau und neugeborenes Kind
VG München, Beschluss v. 28.03.2017 M 9 S 17.50332 Titel: Keine Überstellung nach Italien im Dublin-Verfahren ohne Ehefrau und neugeborenes Kind Normenketten: AsylG 25, 29 Abs. 1 Nr. 1 lit. a, 34a Dublin
MehrSÄCHSISCHES OBERVERWALTUNGSGERICHT. Beschluss
Az.: 5 A 175/16.A 11 K 2162/15.A beglaubigte Abschrift SÄCHSISCHES OBERVERWALTUNGSGERICHT Beschluss In der Verwaltungsrechtssache des Herrn - Kläger - - Antragsteller - prozessbevollmächtigt: Rechtsanwaltskanzlei
MehrWolfgang Grenz. Heidelberg,
Wolfgang Grenz Heidelberg, 29. 6. 2017 40,8 Mill. Binnenvertriebene 21,3 Mill. Flüchtlinge 3,2 Mill. Asylsuchende 4,4 Mill. Flüchtlinge in Europa Syrien: 4,9 Millionen Afghanistan: 2,7 Millionen Somalia:
MehrWichtige neue Entscheidung
LANDESANWALTSCHAFT BAYERN Landesanwaltschaft Bayern Postfach 34 01 48 80098 München 02.04.2019 Wichtige neue Entscheidung Gerichtskostenrecht: Anwendungsbereich des 83b AsylG 83b AsylG Begriff der Streitigkeiten
MehrDublin-III, Asylbewerber, Asylantrag, Verwaltungsgerichte
VG Ansbach, Urteil v. 10.12.2015 AN 14 K 15.50373 Titel: Dublin-III, Asylbewerber, Asylantrag, Verwaltungsgerichte Normenkette: Dublin III-Verordnung 34a, 27a AsylG Schlagworte: Asylantrag, Asylbewerber,
MehrBayerisches Verwaltungsgericht Regensburg Im Namen des Volkes
Az. RN 4 K 15.50147 Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg Im Namen des Volkes In der Verwaltungsstreitsache ***** bevollmächtigt: ***** gegen - Kläger - Bundesrepublik Deutschland vertreten durch das
MehrKein Anspruch auf eine Aufenthaltserlaubnis wegen Familiennachzugs
VG München, Beschluss v. 06.03.2017 M 12 K 17.217, M 12 S 17.218 Titel: Kein Anspruch auf eine Aufenthaltserlaubnis wegen Familiennachzugs Normenketten: AufenthG 18 Abs. 2, Abs. 3, 28 Abs. 1 Nr. 1, 31
MehrWichtige neue Entscheidung
LANDESANWALTSCHAFT BAYERN Landesanwaltschaft Bayern Postfach 34 01 48 80098 München 21.02.2017 Wichtige neue Entscheidung Ausländerrecht: Ausbildungsduldung Verhältnis zur Beschäftigungserlaubnis 61 Abs.
MehrDublin III und Kirchenasyl
Dublin III und Kirchenasyl Eine kurze Übersicht Gisela Nuguid 18.11.2014 Zweck des Verfahrens Im Dublinverfahren wird der für die Prüfung des Asylantrags zuständige EU-Mitgliedstaat festgestellt Damit
MehrOrientierungsatz: Aufenthaltserlaubnis zum Ehegattennachzug; Verstoß gegen die Visumpflicht; Zumutbarkeit der Nachholung des Visumverfahrens
VG München, Beschluss v. 15.11.2013 25 S 13.5091 Titel: Normenketten: AufenthG 5 I Nr. 2, II, 27 I, 28 I VwGO 80 V 1 5 Abs. 2 Satz 2 AufenthG 5 Abs. 1 Nr. 2 AufenthG 5 Abs. 2 Satz 1 AufenthG 5 Abs. 2 Satz
MehrSCHLESWIG-HOLSTEINISCHES VERWALTUNGSGERICHT BESCHLUSS
SCHLESWIG-HOLSTEINISCHES VERWALTUNGSGERICHT Az.: 6 B 55/09 BESCHLUSS In der Verwaltungsrechtssache Antragsteller, Proz.-Bev.: gegen 1. die Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das Bundesamt für
MehrKein Aufenthaltstitel bei befristeter Beschäftigung mit geringfügiger Entlohnung
VG Ansbach, Beschluss v. 11.12.2016 AN 5 K 16.00338, AN 5 S 16.00337 Titel: Kein Aufenthaltstitel bei befristeter Beschäftigung mit geringfügiger Entlohnung Normenketten: AufenthG 18 Abs. 2 AuslG 51 Abs.
MehrVERWALTUNGSGERICHT GÖTTINGEN IM NAMEN DES VOLKES URTEIL
VERWALTUNGSGERICHT GÖTTINGEN Az.: 1 A 4/06 verkündet am 09.05.2006 A. Justizangestellte als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle In der Verwaltungsrechtssache der Frau B. IM NAMEN DES VOLKES URTEIL Klägerin,
MehrBayerisches Verwaltungsgericht Regensburg
Az. RO 3 S 15.50685 Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg In der Verwaltungsstreitsache ***** alias ***** *****, ***** bevollmächtigt: Rechtsanwälte ***** *****, ***** - Antragsteller - gegen Bundesrepublik
MehrIn dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 2 BvR 939/14 - der minderjährigen I, In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde - Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Dominik Bender & Dr. Stephan Hocks, Seilerstraße 17, 60313
MehrKeine Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis zu studienvorbereitenden Maßnahmen
VG München, Beschluss v. 15.12.2016 M 10 S 16.5219 Titel: Keine Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis zu studienvorbereitenden Maßnahmen Normenkette: AufenthG 16 Abs. 1, 84 Abs. 1 Nr. 1 Leitsatz: Wegen
MehrDer Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Gerichtskosten werden nicht erhoben.
VG Würzburg, Beschluss v. 01.12.2014 W 1 S 14.30275 Titel: Tadschikistan, Afghanistan, Asyl, Asylverfahren, Schädelhirntrauma, Schizophrenie, Epilepsie, Iran, Hetzjagd, Einzelentscheider, EURODAC-Treffer,
MehrAsylverfahren aus Sicht des Verwaltungsrichters. Dr. Thomas Smollich Asylverfahren aus Sicht des Verwaltungsrichters
Asylverfahren aus Sicht des Verwaltungsrichters Gliederung 1. Grundbegriffe 2. Grundvoraussetzungen 3. Rechtsschutz 4. Fallbeispiele 1. Grundbegriffe Asyl Sicherer Drittstaat Sicherer Herkunftsstaat Flüchtlingseigenschaft
MehrOVG Lüneburg Beschluss vom 07.03.2008
Die durch das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge (nunmehr: Bundesamt für Migration und Flüchtlinge) in einem Asylverfahren einem vollziehbar ausreisepflichtigen Ausländer gegenüber
MehrVERWALTUNGSGERICHT BERLIN BESCHLUSS
VG 23 L 717.14 A beglaubigte Abschrift Eingegangen 28. Jan. 2015 RA Gräbner VERWALTUNGSGERICHT BERLIN BESCHLUSS In der Verwaltungsstreitsache des Herrn Berlin, Antragstellers, Verfahrensbevollmächtigte(r):
MehrVERWALTUNGSGERICHT DARMSTADT BESCHLUSS
Aktenzeichen 4 L 491/14.DA.A VERWALTUNGSGERICHT DARMSTADT BESCHLUSS In dem Verwaltungsstreitverfahren des Herrn A., A!Straße, A!Stadt, Staatsangehörigkeit: Somalia, Antragstellers, gegen die Bundesrepublik
MehrVERWALTUNGSGERICHT HANNOVER BESCHLUSS
VERWALTUNGSGERICHT HANNOVER Az.: 11 B 460/17 In der Verwaltungsrechtssache des Herrn A. alias C. A-Straße, A-Stadt, Staatsangehörigkeit: pakistanisch, BESCHLUSS Proz.-Bev.: Rechtsanwälte B., B-Straße,
MehrÜberblick aktueller Sonderregelungen für Personen aus sicheren Herkunftsstaaten
Geschäftsstelle Hauptstätter Str. 57 70178 Stuttgart Fon: 0711-55 32 83-4 Fax: 0711-55 32 83-5 info@fluechtlingsrat-bw.de www.fluechtlingsrat-bw.de Überblick aktueller Sonderregelungen für Personen aus
MehrBayerisches Verwaltungsgericht Regensburg
Az. RN 5 S 16.30749 Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg In der Verwaltungsstreitsache *****, geb. ***** 1979 ***** - Antragsteller - bevollmächtigt: Rechtsanwälte ***** ***** gegen Bundesrepublik
MehrBayerisches Verwaltungsgericht Regensburg
Az. RO 2 S 17.50550 Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg In der Verwaltungsstreitsache ***** ***** bevollmächtigt: Rechtsanwälte ***** - Antragstellerin - gegen Bundesrepublik Deutschland vertreten
MehrVERWAL TUNGSGERJCHT GI ESSEN BESCHLUSS
Aktenzeichen: 8 L 5528/18.GI.A Beglaubigte Abschrift VERWAL TUNGSGERJCHT GI ESSEN BESCHLUSS ln dem Verwaltungsstreitverfahren der Frau, z. Zt. Evangelische Kirchengemeinde Staatsangehörigkeit: somalisch,
MehrRechtsanwalt Manuel Kabis, Fachanwalt für Strafrecht Lehrbeauftragter an der Ruhr-Universität Bochum
Rechtsanwalt Manuel Kabis, Fachanwalt für Strafrecht Lehrbeauftragter an der Ruhr-Universität Bochum Prinzip des gegenseitigen Vertrauens: alle Mitgliedsstaaten und assoziierte Staaten halten Mindeststandards
MehrSÄCHSISCHES OBERVERWALTUNGSGERICHT. Beschluss
Az.: 5 B 132/15 3 L 176/15 Beglaubigte Abschrift SÄCHSISCHES OBERVERWALTUNGSGERICHT Beschluss In der Verwaltungsrechtssache der GmbH - Antragstellerin - - Beschwerdegegnerin - prozessbevollmächtigt: Rechtsanwälte
MehrTHÜRINGER OBERVERWALTUNGSGERICHT
THÜRINGER OBERVERWALTUNGSGERICHT - 3. Senat - 3 EO 119/97 Verwaltungsgericht Meiningen - 2. Kammer - 2 E 991/96.Me Beschluß In dem Verwaltungsstreitverfahren 1. der Frau N, 2. des Kindes L, vertreten durch
Mehr