Rationales Handeln - irrationale Folgen

Transkript

1 Rationales Handeln - irrationale Folgen Soziale Fallen Modelle sozialer Dilemmas

2 1. Beispiele sozialer Fallen, Definition 2. Gefangenendilemma und Erweiterungen 3. Public-Good Game: Sanktionen durch altruistische Reziprozität (Fehr/Gächter- Experiment) 4. Wie erreicht man Kooperation in sozialen Dilemmas? 5. Das Allmende Dilemma

3 Beispiele sozialer Fallen: Individuelles Handeln und kollektive Folgen

4 Mintz-Experiment (1951)

5 Mintz-Experiment (1951) Panik-Situation N! (Paretooptimale) Nash- Gleichgewichte Koordinationsproblem

6 Die höchste Zahl gewinnt! Schreiben Sie eine ganze Zahl 1 auf einen Zettel Die höchste Zahl gewinnt. Allerdings wird der Preis durch die Gewinnzahl geteilt. Schreiben mehrere Teilnehmer die höchste Zahl auf, wird der Gewinn unter ihnen gleich aufgeteilt.

7 «Large number» (Hofstadter 1985) Preis: US $ (Scientific American) Schreiben Sie eine ganze Zahl ( 1) auf eine Postkarte und senden Sie die Karte an Scientific American Die höchste Zahl gewinnt. Allerdings wird der Preis durch die Gewinnzahl geteilt. Wenn mehrere Teilnehmer die höchste Zahl einsenden, wird der Preis unter ihnen aufgeteilt.

8 Ergebnis '000 1'000'000 1'000'000'000 6, (Avogadro-Zahl) (googol) 10 10**100 (googolplex) Hofstadter (1985: 759)

9 «Large number» ist ein Beispiel für... ein instabiles, wenig robustes System N Akteure N-1 sind kooperativ und bereits ein defektiver Akteur genügt, um das kollektive Gut zu zerstören! (one bad apple )

10 Beispiel für eine ökologische Zeitbombe. Gut fünfzig Jahre dauerte es, bis der Saure Regen den Grossen Elchsee zum Umkippen brachte. Bild von W. Stagliani. Ernst Ulrich von Weizsäcker 1990: Erdpolitik, S. 9. Darmstadt: WBG

11 Soziale Fallen (Platt) oder soziale Dilemmata (Dawes): Das Ergebnis der Interaktion ist nicht Pareto optimal (nicht effizient ) Die Akteure könnten ein besseres Ergebnis erzielen, wenn sie die Möglichkeit hätten, einen bindenden Vertrag abzuschliessen.

12 Beispiele Kollektive Güter: Fernsehempfang, Leuchttürme, Umweltqualität, saubere Luft, Wasser, Fischfang in den Weltmeeren, Klimawandel Koordinationsprobleme, Autos begegnen sich an einem Engpass, Paniksituation, technische Normen etc. Sozialer Tausch: Geschäfte im Internet ( Vertrauensspiele ) Rechnernetze: Weiterleitung von Daten bei dezentralen Rechnern

13 Standardsituation: Gefangenendilemma a) Zwei-Personen-Gefangenendilemma b) N-Personen-Gefangenendilemma c) Public-Good Game

14 Kooperationsproblem: Gefangenendilemma Beispiel sozialer Austausch Problem: Eine illegale Transaktion anonym durchzuführen. Die Bande A hat Diamanten im Wert von 2 Mio geklaut, der Hehler B will dafür 1 Mio zahlen, um sie später für einen höheren Preis weiter zu verkaufen. A und B wollen unerkannt bleiben. Sie verabreden, dass A die Diamanten nachts in einer Schachtel auf eine Parkbank legt und B die Schachtel gegen eine Box mit dem Geld austauscht (Hofstadter 1985).

15 Kooperation (C) Diamanten 1 Mio Kooperation (C)

16 Kooperation (C) Diamanten 1 Mio Kooperation (C) Defektion (D) Kiesel steine 1 Mio Kooperation (C)

17 Kooperation Diamanten 1 Mio Kooperation Defektion Kiesel steine 1 Mio Kooperation Kooperation Diamanten Papier schnitzel Defektion

18 Kooperation Diamanten 1 Mio Kooperation Defektion Kiesel steine 1 Mio Kooperation Kooperation Diamanten Papier schnitzel Defektion Defektion Kiesel steine Papier schnitzel Defektion

19 Gefangenen- Dilemma DD ist das Nash-Gleich- Gewicht, aber CC wäre für beide besser! C D C D R,R S,T T,S P,P T = Gewinn von Diamanten bzw 1 Mio ohne Gegenleistung R = Gewinn durch Tausch P = gegenseitiger Betrug S = Verlust von Diamanten bzw. 1 Mio T > R > P > S Defektion (D) Kiesel steine Papier schnitzel Defektion (D)

20 X oder Y? (Rapoport) Sie haben die Wahl zwischen X oder Y Auszahlung für X-Wahl A X = 2 x Auszahlung für Y-Wahl A Y = 3 x + 3 x = Anzahl der Personen, die X wählen Beispiel: 10 Spieler, 5 wählen X A X = 10, A Y = 18

21 N-Person-Prisoner s Dilemma (N-PD) A X = 2۰x A Y = 3۰x other X-player C = X D = Y D is a dominant strategy D ist the only Nash-equilibrium strategy However, the result is Pareto-inferior (inefficient) Mutual choice of C (cooperation) yields a pareto-optimal result. Yet, this is not a Nash equilibrium. generalized PD: N-PD Definition of a N-PD, Dawes (1980): D(x) > C (x+1), D(0) < C (N)

22 Selfish actors, individual rationality + _ Collective rationality, paretooptimal result (Adam Smith s 1776, invisible hand ) Market Efficiency Social Dilemma: Collective rationality not attained, pareto-inferior or inefficient result, ( invisible fist ) Market Failure... instead of a benevolent invisible hand, a malevolent invisible fist punishes everyone. (Rapoport 1998: 254) Social dilemma or social trap : A situation of strategic interaction where actors would gain if they agree to a binding contract (the cooperative solution)

23 Organspenden Jeder hat eine gewisse, kleine Wahrscheinlichkeit, dass er ein Spenderorgan benötigt. Das Angebot an Organspenden ist ein kollektives Gut. Das kollektive Gut wird um so mehr bereit gestellt, je mehr Personen einen Spenderausweis haben. C = Spenderausweis, geringer Aufwand K, D = Defektion, kein Spenderausweis, Aufwand = 0.

24 Organspenden Jeden Tag sterben durchschnittlich drei Menschen, weil für sie ein Organ nicht rechtzeitig zur Verfügung steht. Sie sterben an akutem Organspende- Versagen, wie es der Medizinrechtler Hans Lilie ausdrückt (Hardenberg 2008). 80 % der Deutschen befürworten Organtransplantationen, aber nur 12 % haben einen Spenderausweis. (Nina Hardenberg, Tödliche Spenden-Angst, Süddeutsche Zeitung, )

25 Rivalität im Konsum Ja Nein Ausschliessbarkeit Ja Nein Privates Gut (Mensaessen) Clubgut (Golfplatz, Spielplatz für Kinder einer Wohnanlage) Allmendegut (Fischfang in den Weltmeeren) (Reines) öffentliches Gut (Saubere Luft, Rechtssicherheit) Bei Nicht-Ausschliessbarkeit: Trittbrettfahrer-Problem Rivalität graduell abstufbar, Ausschliessbarkeit abhängig von Technologie. z.b. B. S. Frey und G. Kirchgässner, Demokratische Wirtschaftspolitik. 3. Aufl. Vahlen

26 Kollektivgutspiel ( Public Good Game PGG) Beispiel: Wachstumsrate Fonds 60 %, Ausstattung Spieler je 20 Spieler Investition in koll. Fonds = 20 (20 1,6)/4 Auszahlung Fonds Private Auszahlung Auszahlung

27 Kollektivgutspiel (Public Good Game PGG) 4 Personen, Ausstattung eines Spielers 20 Punkte Jeder kann 0 bis 20 Punkte in Gruppenprojekt (Fonds) einzahlen, den Rest behält er. Jeder Spieler erhält 0,4 mal den Inhalt des Fonds Beispiel: A, B und C zahlen je 20 in den Fonds, D ist Trittbrettfahrer und behält 20. Auszahlung an A, B, C: 0,4 x 60 = 24 Auszahlung an D: = 44 Bei voller Kooperation bekommt jeder 0,4 x 80 = 32, wenn sich alle als Trittbrettfahrer verhalten, bekommt jeder nur 20. Eigennützige Akteure werden Trittbrettfahren ( Freerider ) Niemand wird in den Fond einzahlen. Das Gruppeninteresse wird nicht realisiert, obwohl alle interessiert sind, dass das Kollektivgut (Einzahlung in den Fonds) hergestellt wird.

28 Kollektivgutspiel mit Sanktionierung (Fehr/Gächter 2002) Öffentliches-Güter-Spiel 4 Personen, Ausstattung eines Spielers 20 Punkte Jeder kann 0 bis 20 Punkte in Gruppenprojekt (Fonds) einzahlen, den Rest behält er. Jeder Spieler erhält 0,4 mal den Inhalt des Fonds Beispiel: A, B und C zahlen je 20 in den Fonds, D ist Trittbrettfahrer und behält 20. Auszahlung an A, B, C: 0,4 x 60 = 24 Auszahlung an D: = 44 Bei voller Kooperation bekommt jeder 0,4 x 80 = 32, wenn sich alle als Trittbrettfahrer verhalten, bekommt jeder nur 20. Mit Sanktionsmöglichkeit Spieler können andere Spieler sanktionieren mit 0 bis 10 Strafpunkten. Jeder Strafpunkt kostet den sanktionierenden Spieler 1 Punkt und den bestraften Spieler 3 Punkte. Was macht ein homo oeconomicus?

29 Altruistische Reziprozität Öffentliches-Güter-Spiel 4 Personen, Ausstattung eines Spielers 20 Punkte Jeder kann 0 bis 20 Punkte in Gruppenprojekt (Fonds) einzahlen, den Rest behält er. Jeder Spieler erhält 0,4 mal den Inhalt des Fonds Beispiel: A, B und C zahlen je 20 in den Fonds, D ist Trittbrettfahrer und behält 20. Auszahlung an A, B, C: 0,4 x 60 = 24 Auszahlung an D: = 44 Bei voller Kooperation bekommt jeder 0,4 x 80 = 32, wenn sich alle als Trittbrettfahrer verhalten, bekommt jeder nur 20. Mit Sanktionsmöglichkeit Spieler können andere Spieler sanktionieren mit 0 bis 10 Strafpunkten. Jeder Strafpunkt kostet den sanktionierenden Spieler 1 Punkt und den bestraften Spieler 3 Punkte. Dominierende Strategie: Vollständiges Trittbrettfahren Prognose Homo Oeconomicus: Niemand wird in den Fonds einzahlen, da niemand sanktionieren wird!

30 Altruistic Punishment in Humans Fehr, E. and Gächter, S., Altruistic Punishment in Humans. Nature 415:

31 Eine mögliche Erklärung für die Einhaltung sozialer Normen Problem: Wenn eine Person eine Norm verletzt, werden andere Personen den Normbruch nicht sanktionieren, sofern die Sanktionierung mit Kosten verbunden ist. Sanktionierung ist ein kollektives Gut zweiter Ordnung ( second order free rider problem ) Altruistische Sanktionierung : Personen sanktionieren auch, wenn dies selbstschädigend ist. Folge: Normbrüche werden bestraft (Kollektivgut 2. Ordnung) und Normen eingehalten (Kollektivgut 1. Ordnung). Beispiel: Akkordarbeit. Soziale (Kooperations-)Norm: Halte ein mittleres Arbeitspensum ein und verdirb nicht das Lohnniveau durch übermässige Anstrengung. Beispiel Streik: Sanktionen gegenüber Streikbrechern.

32 Wie kann Kooperation in sozialen Dilemmata erreicht werden? Staat, Gesetze, rechtliche Sanktionen (Thomas Hobbes Leviathan ): Institutionen, die positive Anreize für Kooperation und Sanktionen für Trittbrettfahren vorsehen. Aber wenn Kooperation nicht einklagbar ist, d.h. keine äußere Sanktionsinstanz existiert: Soziale Sanktionen und altruistische Reziprozität Wiederholte Interaktionen ( wiederholte Spiele ) Reputation (ebay) Selbstorganisierte Regeln (Institutionen)

33 Ein Allmendedilemma 10 mehr oder minder zivilisierte Leute gehen in ein Restaurant und verabreden, die Rechnung durch die Zahl der Köpfe zu teilen

34 Das Allmende-Dilemma Eine Gruppe von 10 Personen besucht ein Restaurant. Sie beschliessen, die Rechnung durch die Zahl der Köpfe zu teilen. Weniger zivilisierte Personen werden einen grösseren Appetit als bei individueller Abrechnung entwickeln. 9/10 der Rechnung wird von den anderen Tischgenossen subventioniert. Folgen alle Gäste dieser Logik, wird die Rechnung zum Schaden aller aufgebläht. Gleiche Logik in einem Mietshaus mit gemeinsamer Heizkostenabrechnung. Die Abholzung von Wäldern, die Überfischung der Meere und allgemein die Übernutzung von Ressourcen sind Beispiele mit gravierenderen Konsequenzen.

35 Energy saving in Bern and Munich If you leave your apartment in winter time for more than four hours: Do you switch off or reduce your heater?

36 Energy saving in Bern and Munich If you leave your apartment in winter time for more than four hours: Do you switch off or reduce your heater? No matter what other people do I try to behave environmentally responsible as best as I can.

37 Energy saving in Bern and Munich If you leave your apartment in winter time for more than four hours: Do you switch off or reduce your heater? No matter what other people do I try to behave environmentally responsible as best as I can. Percent of households with individual heating account Source: Diekmann and Preisendörfer 2001

38 Die klugen Bauern von Törbel im Wallis Klug eingerichtete Institutionen lösen soziale Dilemmata!

39 Walliser Schwarznasenschaf (Foto: D. Schmuki, 27. April 2005)

40 Case study: Törbel, Wallis Written constitution of the commons from Ostrom 1990, Netting 1981, Majorani und Schmuki 2006 ETH semester paper by Michel Majorani und Daniela Schmuki 2006,

41 Fallstudie: Törbel, Schweiz Allmendenutzung 1. Zugangsregelung: N Teilnehmer 2. Begrenzung der Ressourcennutzung. Winterregel : Nur soviel Vieh darf auf die Allmende, wie im Winter aus eigenem Anbau versorgt werden kann. 3. Gewalthaber verhängt Sanktionen bei Regelverstössen und erhält 50 % der Busse. Elinor Ostrom 1990, Nobelpreis 2009 für die Untersuchung von Allmenden ( Die Verfassung der Allmende )

42 Leider haben die Verhandlungen über die globale Allmende (Klimawandel) bislang nicht zu ähnlich weisen Regeln geführt, wie sie in Törbel Jahrhunderte existierte haben.