Tax Info. Aktuelle Entwicklungen. deutschen Unternehmenssteuerrecht. Recent Developments in German Business Taxation. Nr. 012, February 2011

Transkript

1 Nr. 012, February 2011 Tax Info I. Trends und Märkte I. Trends and Markets Unternehmenssteuerrecht 2011 ein Ausblick... S. 2 Corporate Tax Law 2011 a Preview... P. 2 II. Aktuelles aus der (Finanz)Verwaltung II. Administrative News 1. Der neue Ländererlass zu 6a GrEStG BMF: Auswirkungen des MoMiG auf nachträgliche Anschaffungskosten... S. 4 S The New Federal States Circular on Sec. 6a Real Estate Transfer Tax Act (RETTA).. 2. Federal Ministry of Finance on subsequent acquisition costs... P. 4 P. 6 III. Aktuelle Rechtsprechung III. Current Jurisdiction Aktuelle Entwicklungen im deutschen Unternehmenssteuerrecht. Recent Developments in German Business Taxation. 1. Keine Umqualifizierung von Lizenzzahlungen in abkommensrechtliche Unternehmensgewinne nach 50d Abs. 10 S. 1 EStG BFH nimmt Stellung zu ABS- Transaktionen Aktivitätsvorbehalt des 8 Abs. 1 Nr. 3 AStG auch bei Auslagerung wesentlicher Geschäftstätigkeiten auf anderes Unternehmen erfüllt Kapitalertragsteuerabzug bei Pay if you can Strukturen? Bei Umwandlungsvorgängen rückwirkende Begründung der Organschaft möglich Rechtsprechungsübersicht 2010 zur Gewerbesteuer... a. Verfassungsmäßigkeit des Mindestgewerbesteuerhebesatz b. Verfassungsmäßigkeit der Gewerbesteuer auf Veräußerungsgewinne gem. 7 S. 2 GewStG c. Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der Mindestbesteuerung d. Keine Anrechnung der Gewerbesteuer im Zusammenhang mit 18 UmwStG e. Abkommensrechtliche Schachtelprivilegien und gewerbesteuerliche Hinzurechnungsbesteuerung f. Gewerbesteuerfreiheit bei Übergang auf vermögensverwaltende Tätigkeit g. Untergang von gewerbesteuerlichem Verlustvortrag bei doppelstöckiger Personengesellschaft h. Gewerbesteuerbefreiung und Organschaft S. 9 S. 11 S. 13 S. 16 S. 18 S No re-classification of royalty payments into business profits under a Tax Treaty pursuant to Sec. 50d X s.1 Income Tax Act (ITA) Federal Fiscal Court rules on ABStransactions Outsourcing of substantial business activities complies with activity clause according to Sec. 8 para. 1 no.3 German Foreign Transaction Tax Act (FTTA) Withholding tax in case of Pay if you can structures? Fiscal unity may be established retroactively in the case of reorganizations Overview of jurisprudence in 2010 with regard to trade tax... a. Constitutionality of minimum multiple for trade tax purposes b. Constitutionality of trade tax on capital gains pursuant to Sec. 7 s. 2 Trade Tax Act (TTA) c. Doubts on constitutionality of the minimum taxation rule d. No crediting of trade tax in connection with Sec. 18 Reorganization Tax Act (RTA) e. Treaty participation exemptions and add back for trade tax purposes f. Trade tax exemption at transition to asset management g. Cancelation of trade tax loss carry forwards with regard to partnerships h. Trade tax exemption and fiscal unity P. 9 P. 11 P. 13 P. 16 P. 18 P. 20

2 Tax Info I. Trends und Märkte I. Trends and Markets Unternehmensteuerrecht 2011 ein Ausblick 2011 stehen verschiedene steuerliche Themen auf dem Arbeitszettel von Regierung und Finanzverwaltung: Namentlich sind hier der Entwurf des neuen Umwandlungssteuererlasses des BMF und die beabsichtigten Reformen der Gewerbesteuer und der Gruppenbesteuerung zu nennen. Vieles bleibt auch darüber hinaus zu tun: Der BDI hat eine 50 Seiten umfassende Liste mit Mängeln des deutschen Steuerrechts vorgelegt. Corporate Tax Law 2011 a Preview In 2011 the government and the tax authorities have address several hot topics, in particular the new draft circular on the Transformation Tax Act of the Federal Ministry of Finance (the circular ) and the planned reforms of trade taxation as well as group taxation. There is much to do in addition to that: The Federal Association of German Industry (Bundesverband der Deutschen Industrie) has presented a 50-page list of defects of the German tax laws. Geplanter Umwandlungssteuererlass 2011 Mit großer Spannung wartet die Praxis auf die Veröffentlichung des neuen Umwandlungssteuererlasses. Der Erlass ist aufgrund der umfassenden Änderungen des Umwandlungssteuergesetzes durch das SEStEG vom Dezember 2006 dringend erforderlich. Die Verwaltung tut sich mit diesem Thema nicht leicht. Die Rechtsunsicherheit zeigt sich in der Praxis insbesondere darin, dass vor der Veröffentlichung des Erlasses in wichtigen Teilbereichen keine verbindlichen Auskünfte durch die Finanzverwaltung erteilt werden. Dies ist erstaunlich: Vier Jahre nach Inkrafttreten des SEStEG ist es schwer zu definieren, was seinerzeit in dem von der Verwaltung vorbereiteten Gesetzentwurf gewollt war und geregelt sein sollte. Einzelthemen dringen bereits nach außen: Thematisch sind Entstrickungsfragen bei grenzüberschreitenden Umwandlungen von großer Relevanz. Die Frage, wer bei welchem Finanzamt und bis wann den Antrag auf Buch- und Zwischenwertansatz im Rahmen der 3, 11, 20, 24 UmwStG gestellt haben muss, wird intensiv diskutiert. Das gleiche gilt für den Zeitpunkt, zu dem bestimmte tatbestandliche Voraussetzungen vorgelegen haben müssen, um steuerliche Rückwirkung in Anspruch zu nehmen. Hier scheint die Verwaltung sogar vom jetzigen Erlass abweichen zu wollen, obgleich das Gesetz in diesem Punkt gar nicht geändert wurde. Eine Übergangsregelung wird damit erforderlich. Planned circular on the Transformation Tax Act With marked attention the tax practice awaits the publication of the new circular. Due to the profound changes of the German Reorganization Tax Act (Umwandlungssteuergesetz RTA) as of December 2006 the new circular is desperately awaited. The authorities have trouble dealing with this topic. The current practice of the tax authorities not to issue binding rulings on important parts of the new law prior to the publication of the circular is reflecting the legal uncertainty in the tax practice. This is astonishing: Four years after the new law coming into effect it is difficult to define the political intentions of the tax authorities as manifested in the draft law at that time. Particular subjects have already been disclosed: The regulation of exit taxation in connection with transnational transformations is of prime importance. Intensely discussed is also the question who has to file the application on book value roll-over within the scope of Sections 3, 11, 20, 24 RTA as well as until when and with which tax office such application needs to be filed. The same is true as to the question at which point in time certain requirements need to be fulfilled in order to be eligible for a retroactive tax effect. In this regard the authorities apparently want to deviate from the current circular, although the law has not been changed insofar. Hence, an interim regulation becomes necessary. 2 Nr. 012 February 2011

3 Der Erlassentwurf wird zeitnah an die Verbände gehen. Wir werden berichten. The draft circular will soon be prosecuted for political discussion. We will report. Neuordnung der Gemeindefinanzen Wie im Koalitionsvertrag der Regierung vereinbart, wurde zwischenzeitlich eine Kommission zur Erarbeitung von Vorschlägen zur Neuordnung der Gemeindefinanzierung eingesetzt. Potentielle Ansatzpunkte für eine Reform sind der aufkommensneutrale Ersatz der Gewerbesteuer durch einen höheren Anteil an der Umsatzsteuer, ein kommunaler Zuschlag auf die Einkommen- und Körperschaftsteuer mit eigenem Hebesatz sowie eine Beteiligung der Gemeinden am Lohnsteueraufkommen. Reform of Municipal Financing As stipulated in the coalition agreement of the German government, meanwhile a commission was established in order to develop proposals for the reform of the municipal financing. Potential starting points for a reform are a revenue-neutral replacement of the trade tax by a higher share in the VAT, a municipal income and corporation tax surcharge with an own rate of assessment as well as a participation of the municipalities in the wage tax revenue. Moderne Gruppenbesteuerung Die im Koalitionsvertrag vereinbarte Einführung einer modernen Gruppenbesteuerung anstelle der bisherigen Organschaft ist ebenfalls auf der Agenda. Leitbild für eine solche Gruppenbesteuerung sollte die Organisations- bzw. Konzernneutralität der Besteuerung sein. Die Arbeitsgruppe der Finanzverwaltung wird sich denn auch zugleich mit der im Koalitionsvertrag vereinbarten Neuordnung der Verlustverrechnung befassen müssen. Der Druck wird sich hier noch erhöhen, wenn der BFH sich zur Übernahme von endgültigen Verlusten von Tochtergesellschaften in der EU äußert. Natürlich ist die Konzernbesteuerung ein wichtiger steuerlicher Standortfaktor, und Deutschland sollte, insbesondere unter Beachtung der internationalen Entwicklung, zeitnah in diesem Bereich tätig werden. Modern Group Taxation Likewise a topic on the agenda as per coalition agreement is the introduction of a modern group taxation system replacing the current fiscal unity. The tax neutrality of the organization of groups of companies should be the guiding principle of taxation. Accordingly, the working group of the tax authorities will have to deal with the reform of loss utilization at the same time. The external pressure will enhance by the time the German Federal Fiscal Court will give its opinion to the utilization of losses incurred by subsidiary companies resident in the EU. In light of the international developments and as group company taxation is an important tax location factor, Germany should take action soon. 3 Nr. 012 February 2011

4 Tax Info II. Aktuelles aus der (Finanz) Verwaltung II. Administrative News 1. Der neue Ländererlass zu 6a GrEStG Der Anfang 2010 durch das so genannte Wachstumsbeschleunigungsgesetz eingeführte 6a GrEStG eröffnet Konzernen neue Möglichkeiten einer grunderwerbsteuerneutralen Umstrukturierung. Die Regelung ist allerdings eng gefasst und privilegiert lediglich bestimmte Umwandlungsvorgänge. In der Praxis wird derzeit nur in Ausnahmefällen von 6a GrEStG Gebrauch gemacht. Die Bundesländer haben nunmehr in einem koordinierten Erlass vom 1. Dezember 2010 zur Anwendung des 6a GrEStG Stellung genommen. Der Erlass löst eine Reihe von Auslegungsund Anwendungsfragen, die die Einführung des 6a GrEStG aufgeworfen hat. Teilweise bleiben aber Fragen offen. Zudem hätte die Finanzverwaltung in mancher Hinsicht beherzter sein und der in der Praxis ohnehin bislang wenig relevanten Vorschrift durch eine weite Auslegung einen größeren Anwendungsbereich geben sollen. Positiv hervorzuheben ist zunächst die wohl bedeutungsvollste Feststellung des Erlasses, nämlich die, dass Personengesellschaften als abhängige Gesellschaften im Sinne der Neuregelung in Betracht kommen (Rechtsformneutralität). Dadurch können zukünftig auch bestehende Konzernstrukturen unter Beteiligung von Personengesellschaften je nach Einzelfall ohne Anfall von Grunderwerbsteuer aufgelöst werden. Dies kann insbesondere für Strukturen interessant sein, die bislang zur Vermeidung einer grunderwerbsteuerbaren Anteilsvereinigung aufrechterhalten werden mussten. Beispiel: Die M-GmbH beabsichtigt, 100 percent der Anteile an der T-GmbH zu erwerben. Die M-GmbH ist seit mehr als fünf Jahren an einer KG zu 100 percent beteiligt, deren Komplementärin nicht am Vermögen der KG beteiligt ist. 1. The New Federal States Circular on Sec. 6a Real Estate Transfer Tax Act Sec. 6a Real Estate Transfer Tax Act (RETTA) which has been introduced as part of the so-called Growth Acceleration Act in the beginning of 2010 provides for the possibility of a real estate transfer tax neutral reorganization of groups of companies. The new privilege is, however, quite narrow since it only applies to certain transformations pursuant to the Reorganization Act. As a result, Sec. 6a RETTA is currently not applied widely in practice. On 1 December 2010 the tax administrations of the German Federal States have now issued a coordinated circular relating to the application of Sec. 6a RETTA. The new circular provides guidance for a couple of questions on the construction and application of Sec. 6a RETTA. However, open questions remain. Also, the tax authorities should have taken a more courageous approach in some respects in order to apply Sec. 6a RETTA more often in practice by way of a wider construction of the law. First of all it is noteworthy that pursuant to the circular partnerships may generally qualify as dependent companies within the meaning of Sec. 6a RETTA (neutrality of legal form). That means that existing structures of groups of companies where partnerships are involved may be streamlined without incurring real estate transfer tax. That is of particular interest for structures which had to be maintained on an ongoing basis in order to avoid real estate transfer tax due to a so-called unification of interests. Example: M-GmbH intends to acquire 100 percent of the shares in T-GmbH. For more than five years M-GmbH is a limited partner of a limited partnership (KG) holding 100 percent of the limited partnership interests; the general partner 100 percent of the shares in which are also 4 Nr. 012 February 2011

5 Die Anteile an der Komplementär-GmbH werden zu 100 percent von der M-GmbH gehalten. Vor dem beabsichtigten Erwerb der T-GmbH überträgt die M-GmbH ihre Anteile an der Komplementärin auf einen Dritten. Sodann erwerben die M-GmbH 94 percent und die KG 6 percent der Anteile an der T-GmbH. Anschließend wird die KG auf die M-GmbH verschmolzen. Grunderwerbsteuer fällt nicht an. Des Weiteren besteht nach dem Erlass die Möglichkeit, Grundstücke grunderwerbsteuerneutral in eine Tochter- Kapitalgesellschaft auszugliedern. Bislang kam eine steuerneutrale Ausgliederung gemäß 5, 6 GrEStG nur mit einer Personengesellschaft als empfangendem Rechtsträger in Betracht. Der Erlass regelt die Möglichkeit einer steuervergünstigten Ausgliederung auf eine Kapitalgesellschaft für den Fall, dass die Empfängerin durch einen Umwandlungsvorgang im Verbund entstanden ist. Die Beteiligung eines Rechtsträgers am Umwandlungsvorgang, der innerhalb der Fünfjahresfrist durch Umwandlung zur Neugründung entstanden ist, steht der Steuervergünstigung daher nicht entgegen. Etwas anderes gilt wohl für andere Gründungsvorgänge, also z.b. die Bargründung oder den Erwerb einer Vorratsgesellschaft, auch wenn ein sachlicher Grund dafür nicht besteht. Mit der Lösung der Finanzverwaltung dürfte man in der Praxis aber in der Regel zurecht kommen, indem die Ausgliederung zur Neugründung erfolgt, auch wenn dies im Einzelfall sicherlich aufwändiger sein kann. Erfreulich aus Sicht der Transaktionspraxis ist zudem die Klarstellung, dass die Steuervergünstigung in Fällen, in denen Konzerngesellschaften durch Umwandlung untergehen, regelmäßig nicht rückwirkend entfällt, weil die Nachbehaltensfrist nicht gewahrt wäre. Wenig erfreulich ist, dass die Finanzverwaltung bei mittelbaren Beteiligungen die zu 1 Abs. 3 GrEStG entwickelten Grundsätze auf 6a GrEStG überträgt, obwohl sie hier nicht passen. Danach liegt eine mittelbare Beteiligung am Kapital der Gesellschaft von mindestens 95 percent dann vor, wenn auf jeder Stufe mindestens eine held by M-GmbH does not participate in the assets of the KG. Prior to the contemplated acquisition of the shares in T-GmbH M-GmbH transfers the shares in the general partner to a third party. Thereafter, M-GmbH acquires 94 percent and the KG acquires 6 percent of the shares in T-GmbH. Finally, the KG will be merged into M-GmbH. Real estate transfer tax does not fall due. In addition, the circular provides for the possibility to hive down real estate into a subsidiary corporation without incurring real estate transfer tax. Until now a real estate transfer tax neutral hive-down was only possible under Sec. 5, 6 RETTA if it was a partnership that was to acquire the real estate. Under the circular a hive-down into a corporation is possible also in cases where the acquiring entity has come into existence as a result of a transformation pursuant to the Reorganization Act. The mere fact that such corporation has only come into existence within the fiveyear-period of Sec. 6a RETTA is not harmful. However, this apparently does not hold true for other forms of formation such as a standard formation by way of contributions in cash or the acquisition of a shelf company although such formations do not materially differ from a formation as part of a transformation. Nevertheless, the limited solution offered by the tax authorities should in practice provide for sufficient room for maneuver as the hive-down may generally also be effected under the Reorganization Act even though that may be a more costly route in some cases. Another positive statement of the circular is the clarification that the tax privilege of Sec. 6a RETTA should also be applicable in cases where the group company ceases to exist as a result of the transformation under the Reorganization Act; such a transformation should not qualify as a breach of the lock-up period. On the downside, the tax authorities generally apply the same principles for indirect participations that govern Sec. 1 (3) RETTA although those principles do not fit. Based on those principles an indirect participation of at least 95 percent of an entity s capital is given if there is at least a 95 percent participation at the level of each tier; thus, a subsidiary s 5 Nr. 012 February 2011

6 Tax Info kapitalmäßige Beteiligung in dieser Höhe besteht; es kommt also nicht zu einer Durchrechnung der Beteiligung. Allerdings ist nach dem Erlass eine Veränderung der Art der Beteiligung, wie z.b. durch die vollständige oder teilweise Verkürzung oder Verlängerung der Beteiligungskette, unbeachtlich, sofern die erforderliche Mindestbeteiligung von 95 percent am Kapital der abhängigen Gesellschaft erhalten bleibt. Damit bleiben typische Modifikationen der Konzernstruktur weiterhin möglich, ohne die Steuervergünstigung des 6a GrEStG zu verlieren. Wenig Aussagekräftiges enthält der Erlass dazu, wann eine Umwandlung nach ausländischem Recht einer solchen nach deutschem Recht i.s.d. 6a S. 2 GrEStG entspricht (Zweifel bestehen insbesondere bei Umwandlungen durch Einzelrechtsnachfolge - bekannt vor allem im angelsächsischen Bereich). Auch konnte sich die Finanzverwaltung nicht dazu durchringen, den Anwendungsbereich des 6a GrEStG auf Anwachsungen auszudehnen, obwohl die Anwachsung gerade in Konzernen ein häufig als Alternative zur einer Verschmelzung eingesetztes Gestaltungsmittel ist. Unter Beachtung des Wortlauts des 6a GrEStG und den entsprechenden Ausführungen im Erlass ist in der Praxis daher jedenfalls aus dem Blickwinkel des 6a GrEStG die Umwandlung einer Anwachsung vorzuziehen. participation in another entity is not taken into account on a pro-rata basis. However, a change in the type of participation, for example, by way of shortening or lengthening of the chain of participations, shall not be relevant as long as the minimum participation of 95 percent in the capital of the dependent company remains in place. On that basis typical changes to the structure of a group are still possible without loosing the benefit of Sec. 6a RETTA. The circular only provides for very limited guidance as to when a transformation under foreign law is comparable within the scope of Sec. 6a RETTA to a transformation under German law (in particular, there are doubts regarding jurisdictions using singular succession instead of universal succession such as many Anglo-Saxon jurisdictions). Also, the tax authorities did not bring themselves to extend the scope of Sec. 6a RETTA to a specific form of legal succession (Anwachsung) in case of partnerships which is often used in practice as an alternative to a formal merger. Therefore, given the wording of Sec. 6a RETTA and the corresponding statements in the circular, a formal merger will typically be the preferred route as long as it is an objective to maintain the benefits of Sec. 6a RETTA. 2. BMF: Auswirkungen des MoMiG auf nachträgliche Anschaffungskosten Mit Schreiben vom 21. Oktober 2010 (IV 6 S. 2244/08/10001) hat das BMF zu den Auswirkungen des Gesetzes zur Modernisierung des GmbH-Rechts und zur Bekämpfung von Missbräuchen (MoMiG) auf nachträgliche Anschaffungskosten gemäß 17 Abs. 2 EStG Stellung genommen und sich dahingehend geäußert, dass an den von der Rechtsprechung des BFH zu 17 EStG entwickelten und im BMF-Schreiben vom 8. Juni 1999 (IV C 2 S /99) niedergelegten Grundsätzen im Wesentlichen festgehalten werde. 2. Federal Ministry of Finance on subsequent acquisition costs With circular dated 21 October 2010 (IV 6 S2244/08/10001) the Federal Ministry of Finance gave its opinion on the implications of the German Act to Modernise the Law Governing Private Limited Companies and to Combat Abuses (MoMiG) on subsequent acquisition costs and stated that it will substantially adhere to the principles concerning Sec. 17 German Income Tax Act (ITA) as developed by the Federal Fiscal Court and set forth in the circular of the Federal Ministry of Finance dated 8 June 1999 (IV C 2 S /99). 6 Nr. 012 February 2011

7 Der Verlust eines Gesellschafterdarlehens kann im Rahmen des 17 EStG nur dann als nachträgliche Anschaffungskosten der Beteiligung steuerlich geltend gemacht werden, wenn das Darlehen aufgrund des Gesellschaftsverhältnisses gewährt wird. Bei der Frage, ob eine gesellschaftsrechtliche Veranlassung vorliegt, hat sich der BFH bislang streng an den Regeln des zivilrechtlichen Eigenkapitalersatzrechts, insbesondere 32a, 32b GmbHG, orientiert. Danach wurde von einer gesellschaftsrechtlichen Veranlassung ausgegangen, wenn der Gesellschafter das Darlehen seiner Gesellschaft zu einem Zeitpunkt gewährt hat, in dem er ihr als ordentlicher Kaufmann Eigenkapital gewährt hätte (Krise der Gesellschaft). Durch das MoMiG deregulierte jedoch der Gesetzgeber das Eigenkapitalersatzrecht und begründete an dessen Stelle eine gesetzliche Nachrangigkeit aller Rückzahlungsansprüche aus Gesellschafterdarlehen in der Insolvenz unabhängig davon, ob sie in der Krise gewährt wurden oder nicht. Nach Auffassung des BMF orientiert sich die Auslegung einer gesellschaftsrechtlichen Veranlassung ungeachtet der Aufgabe des Eigenkapitalersatzrechts durch das MoMiG nach wie vor an der Figur eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsführers; dabei wird der Begriff der Krise und die steuerliche Anknüpfung an diese auch unter Geltung des MoMiG beibehalten. Entsprechend unterscheidet das BMF hinsichtlich der Höhe der nachträglichen Anschaffungskosten und damit der Höhe, in welcher ein Darlehensverlust steuerlich berücksichtigt werden kann, weiterhin vier Fallgruppen in leicht abgewandelter Form: Hingabe des Darlehens in der Krise, Stehen gelassenes Darlehen, Finanzplandarlehen und Krisenbestimmte Darlehen. Unverändert ist für die Höhe der nachträglichen Anschaffungskosten weiterhin grundsätzlich der Wert der Darlehensforderung im Zeitpunkt der gesellschaftsrechtlichen Veranlassung maßgebend. Eine gesellschaftsrechtliche For the purpose of Sec. 17 ITA the loss of a shareholder loan is only tax relevant as subsequent acquisition costs of the participation in the corporation if the loan is granted due to the shareholder relationship. When deciding whether the granting of a shareholder loan was granted due to the shareholder relationship, the Federal Fiscal Court hitherto strictly adhered to the principles of equitable subordination under civil law, in particular Sec. 32a, 32b Limited Liability Company Law. Accordingly, a shareholder loan is regarded to be granted due to the shareholder relationship if the shareholder extended a loan to its corporation at a time at which a prudent businessman would have contributed equity capital (crisis of the company). However, under the MoMiG the German legislator deregulated the principles of equitable subordination and introduced in lieu thereof a legal subordination of all repayment claims under a shareholder loan in case of an insolvency irrespective of whether those loans have been extended in a crisis or not. Notwithstanding the deregulation of the principles of equitable subordination under the MoMiG, in determining whether a shareholder loan has been granted due to the shareholder relationship the Federal Ministry of Finance continues to base its decision on what would be expected of a reasonable and prudent businessman; the term crisis and the tax link to it remains in place also under the MoMiG. Accordingly, with regard to the amount of subsequent acquisition costs the Federal Ministry of Finance still distinguishes between the previously developed four case groups in a slightly modified form: Loans extended in a crisis; Loans not withdrawn in a crisis; Loans being part of the company s financial planning ab initio; and Loans granted with the proviso that the loan will not be withdrawn in a crisis. The amount of subsequent acquisition costs continues to be determined by the value of the loan receivable at the time at which the loan is regarded to be granted due to the shareholder relationship. However, under the MoMiG a shareholder 7 Nr. 012 February 2011

8 Tax Info Veranlassung ist jedoch nach neuer Rechtslage spätestens mit dem Beginn des Anfechtungszeitraums nach 6 AnfG (also regelmäßig ein Jahr vor dem Antrag auf Insolvenzeröffnung) anzunehmen. Es ist demnach zukünftig danach zu unterscheiden, ob (i) die Krisenbindung des Gesellschafterdarlehens und damit die gesellschaftsrechtliche Veranlassung allein auf den Neuregelungen der InsO und des AnfG beruht, oder ob (ii) diese dem Gesellschafterdarlehen inhärent bzw. zumindest bereits vor Eintritt der Krise vertraglich vereinbart ist. Denn im ersten Falle bestimmen sich die nachträglichen Anschaffungskosten nach dem gemeinen Wert der Darlehensforderung in dem Zeitpunkt, in dem der insolvenzrechtliche Anfechtungszeitraum beginnt, während im zweiten Fall der Nennwert der Darlehensforderung maßgeblich ist. Darlehen, die zum Zwecke der Sanierung des Unternehmens hingegeben werden, unterfallen zwar nicht dem insolvenzrechtlichen Nachranggebot, können aber nach Auffassung des BMF auch nach neuer Rechtslage im Falle eines späteren Darlehensverlusts zu nachträglichen Anschaffungskosten führen. Der Verlust eines Darlehens, welches unter das insolvenzrechtliche Kleinanlegerprivileg fällt, kann hingegen auch unter Geltung des MoMiG weiterhin nicht berücksichtigt werden. Geändert hat sich hingegen die relevante Beteiligungsgrenze, wonach das Kleinanlegerprivileg nunmehr rechtsformneutral im Falle nicht geschäftsführender Gesellschafter bei einer Beteiligung von 10 percent oder weniger am Haftkapital greift. Bei Aktiengesellschaften konnten Darlehensverluste bisher regelmäßig nur bei einem Aktienbesitz ab 25 percent berücksichtigt werden, so dass es nach neuer Rechtslage insoweit zu einer deutlichen Absenkung der erforderlichen Beteiligungsquote kommt. loan is in any case granted due to the shareholder relationship at least as of the beginning of the time period in which challenges are permissible pursuant to Sec. 6 Creditors Avoidance of Transfers Act (CATA) (in most cases one year prior to the application for the opening of the insolvency proceedings). Hence, it has to be distinguished whether (i) the shareholder loan is only considered to be granted due to the shareholder relationship by virtue of the revised provisions of the Insolvency Act and the CATA, or whether (ii) such inducement by the shareholder relationship is inherent with the shareholder loan respectively at least contractually agreed. This is, because in the first case the subsequent acquisition costs are determined by the fair market value of the loan receivable at the beginning of the time period at which challenges are permissible pursuant to Sec. 6 CATA, and in the latter case the subsequent acquisition costs are determined by the nominal value of the loan receivable. Although loans which have been granted for restructuring purposes are not subordinated under insolvency law, according to the opinion of the Federal Ministry of Finance such loans may still as hitherto result in subsequent acquisition costs in case of a loan default. Under the MoMiG the loss of a loan receivable falling under the small investor privilege continues to be disregarded for the purposes of subsequent acquisition costs. However, the relevant participation amount changed under the MoMiG and, henceforward, the small investor privilege applies to non managing shareholders if they hold 10 percent or less in the corporation s nominal capital irrespective of the legal form. Prior to the MoMiG, a loss of a shareholder loan was irrelevant for tax purposes if the relevant shareholder held less than 25 percent in the corporation s nominal capital. Hence, in this respect the required participation amount has been decreased significantly. 8 Nr. 012 February 2011

9 Wenngleich das BMF-Schreiben sich unmittelbar auf GmbH-Gesellschafter bezieht, sollten die darin niedergelegten Grundsätze auch für andere Rechtsformen als die GmbH gelten. Keine Äußerung findet sich leider in dem BMF-Schreiben zur Behandlung von Gesellschafter- Bürgschaften im Hinblick auf die neue Rechtslage, bei welchen bisher die Höhe der nachträglichen Anschaffungskosten bei Bürgschaftsinanspruchnahme nach den Grundsätzen von kapitalersetzenden Darlehen zu bemessen war. Wichtig für die Praxis ist in jedem Falle weiterhin, ausreichend Beweisvorsorge hinsichtlich der gesellschaftsrechtlichen Veranlassung zu treffen. Although the circular of the Federal Ministry of Finance directly refers to managing directors of a limited liability company, the principles set forth in this circular should also apply to other legal forms than limited liability companies. Unfortunately, the question of how a shareholder guarantee has to be treated for tax purposes under the new legal situation is not addressed by the circular; up to now the amount of subsequent acquisition costs was assessed in accordance with the principles of equity substituting loans. In any case, in practice it is still important to provide for sufficient evidence that the granting of the shareholder loan is granted due to the shareholder relationship. III. Aktuelle Rechtsprechung 1. Keine Umqualifizierung von Lizenzzahlungen in abkommensrechtliche Unternehmensgewinne nach 50d Abs. 10 S. 1 EStG Mit dem Urteil vom 9. September 2010 (I R 74/09) hat der Bundesfinanzhof (erneut) über die abkommensrechtliche Behandlung von Sondervergütungen isv. 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 EStG entschieden, die von einer deutschen Personengesellschaft an ihren in den USA ansässigen Gesellschafter gezahlt wurden. Die Entscheidung des BFH ist für Sondervergütungen von Bedeutung, wenn diese in den Anwendungsbereich eines Doppelbesteuerungsabkommens (DBA) fallen, das über keine explizite Regelungen zu Sondervergütungen verfügt. Entsprechende Regelungen sind in den von Deutschland abgeschlossenen DBA die Ausnahme und bspw. in den Abkommen mit Österreich bzw. der Schweiz enthalten. Der Entscheidung lag folgender (vereinfachter) Sacherhalt zugrunde: An einer inländischen KG war als Kommanditistin u.a. eine in den USA ansässige Inc. (US-Inc.) beteiligt. Die US-Inc. gewährte der KG gegen Zahlung einer Lizenzgebühr das Recht, ihre Produkte zu vermarkten und zu verkaufen sowie die Marke und den Handelsnamen der US-Inc. zu verwenden. Die Lizenzen wurden von der US-Inc. in den USA verwaltet. III. Current Jurisdiction 1. No re-classification of royalty payments into business profits under a Tax Treaty pursuant to Sec. 50d X s. 1 Income Tax Act (ITA) In a recent ruling, dated 9 September 2010 (I R 74/09), the Federal Fiscal Court (Bundesfinanzhof) decided (again) on the tax treatment of so-called special payments (Sondervergütungen pursuant to Sec. 15 (1) s. 1 No. 2 ITA) by a German partnership to a US resident partner under the applicable double tax treaty (DTT). The ruling of the Federal Fiscal Court is of great relevance for all special payments to partners of a partnership if the applicable DDT does not provide for any specific provisions with respect to special payments. Such specific provisions are the exceptional case in German DDTs, e.g. the German DDTs with Austria, respectively Switzerland provide for specific provisions. The ruling was based on the following (simplified) facts of the case: Limited partner of a German LP was inter alia an Inc. residing in the US (US-Inc.). The US-Inc. granted to the German LP in exchange for a royalty payment the right to merchandise and distribute its products as well as to use the trade mark and trade name of the US-Inc. The licenses have been administrated by the US-Inc. in the US. 9 Nr. 012 February 2011

10 Tax Info Das deutsche Finanzamt vertrat die Auffassung, dass die Lizenzzahlungen der inländischen KG an ihre ausländische Kommanditistin als Sondervergütungen im Sinne von 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 EStG zu qualifizieren und der deutschen Betriebsstätte der US-Inc. zuzurechnen seien. Das Besteuerungsrecht an den Betriebsstätteneinkünften stehe daher abweichend von Art. 12 Abs. 1 DBA- USA 1989 nicht den USA, sondern Deutschland als Betriebsstättenstaat zu (Art. 7 Abs. 1 DBA-USA 1989). Der BFH kommt zu dem Ergebnis, dass die Lizenzvergütungen nach Art. 12 Abs. 1 DBA-USA 1989 nur in den USA besteuert werden dürfen. Damit hat der BFH seine bisherige Rechtsaufassung (BFH-Urteil vom 17. Oktober 2007, I R 5/06 zur Darlehensgewährung (vgl. TaxInfo Nr. 008, Juli 2008, S. 16 f.) bestätigt, wonach das Besteuerungsrecht an den Sondervergütungen (hier: Lizenzzahlungen) aufgrund des sog. Spezialitätenvorrangs (vgl. Art. 7 Abs. 6 DBA-USA 1989) grundsätzlich dem Ansässigkeitsstaat (hier: USA) zustehe. Das Besteuerungsrecht Deutschlands so der BFH lasse sich auch nicht aus dem Betriebsstättenvorbehalt nach Art. 12 Abs. 3 DBA-USA 1989 ableiten. Denn dies würde voraussetzen, dass das Lizenzrecht einer deutschen Betriebsstätte funktional zugehörig ist, d.h. aus Sicht der Betriebsstätte einen Aktivposten bilden. Nach Ansicht des BFH liege eine funktionale Zuordnung der Lizenzen zu der deutschen Betriebsstätte hier nicht vor, da die Lizenzrechte im US-Stammhaus der US-Inc. verwaltet wurden. Maßgeblich für die Zuordnung von Wirtschaftsgütern sei allein die tatsächliche funktionale Zuordnung unabhängig von der rechtlichen Zuordnung durch innerstaatliches Recht gemäß 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 EStG. Entgegen der Auffassung der Finanzverwaltung (vgl. BMF-Schreiben vom 16. April 2010 zur Anwendung der Doppelbesteuerungsabkommen auf Personengesellschaften, (siehe TaxInfo Nr. 011, September 2010) gelangt der BFH zu dem Ergebnis, dass eine Besteuerung der Sondervergütungen durch Deutschland auch nicht auf die Vorschrift des 50d Abs. 10 S. 1 EStG gestützt werden kann. Diese Vorschrift wurde The German tax office concluded that the royalty payments made by a domestic LP to its non-resident limited partner would have to be qualified as special payments pursuant to Sec. 15 (1) s. 1 No. 2 ITA and would have to be attributed to the German permanent establishment of the US-Inc. Consequently, the right of taxation of such special payments would deviating from article 12 (1) DTT Germany USA 1989 be with Germany (article 7 (1) DTT Germany USA 1989) rather than the US. The Federal Fiscal Court held that royalty payments pursuant to article 12 (1) DTT Germany USA 1989 may solely be subject to tax in the US. The Federal Fiscal Court confirmed his previous jurisprudence (Federal Fiscal Court ruling dated 17 October 2007, I R 5/06 interest payments (cf. TaxInfo No. 008, July 2008, p. 16), according to which the right of taxation of special payments (here: royalty payments) is pursuant to article 7 (6) DTT Germany US 1989 generally with the state of residence (here: US). According to the Federal Fiscal Court, the right of taxation may not be established on grounds of the exception for permanent establishments pursuant to article 12 (3) DTT Germany US This would require the license to be functionally connected to a permanent establishment in Germany, i.e. to qualify as an active business asset of the permanent establishment. According to the Federal Fiscal Court, the licenses may not be attributed to the German permanent establishment in the case at hand as the licenses have been administrated by the US-Inc. in the US. Irrespective of any legal attribution pursuant to Sec. 15 (1) s. 1 No. 2 ITA, it is only the functional connection which is decisive in determining the attribution of assets. Contrary to the position of the tax authorities (see Federal Ministry of Finance circular dated 16 April 2010 regarding the application of Double Tax Treaties to partnerships, (cf. TaxInfo No. 011, September 2010) the Federal Fiscal Court takes the view that Sec. 50d (10) s. 1 ITA does not grant a right of taxation of the special payments to Germany. This provision has been introduced with retroactive effect by the Annual 10 Nr. 012 February 2011

11 rückwirkend anwendbar auf alle nicht bestandskräftigen Bescheide durch das Jahressteuergesetz 2009 als Reaktion auf die Rechtsprechung des BFH (s.o. BFH- Urteil vom 17. Oktober 2007) eingeführt. Ziel dieser rechtsprechungsbrechenden Gesetzgebung war es, im Wege eines sog. Treaty Overrides Sondervergütungen i n a b k o m m e n s r e c h t l i c h e U n t e r n e h m e n s g e w i n n e u m z u q u a l i f i z i e r e n, w e n n das jeweils anwendbare Doppelbesteuerungsabkommen keine Bestimmung zu Sonder vergütungen enthält. Diese durch 50d Abs. 10 EStG unilateral angeordnete Fiktion von Sondervergütungen a l s a b k o m m e n s r e c h t l i c h e Unternehmensgewinne läuft nach Ansicht des BFH leer: Die tatbestandliche Fiktion des 50d Abs. 10 EStG ordne zwar eine abkommensrechtliche Einkunftsart in Form von Unternehmensgewinnen an, befreie aber nicht zugleich von den Erfordernissen der (abkommensrechtlichen) Existenz einer Betriebs stätte und der Zurechnung der Einkünfte zu dieser Betriebsstätte. Es verbleibe daher bei den allgemeinen Zurechnungs erfordernissen, die nach dem jeweiligen Abkommen allein unter autonomer Abkommensauslegung losgelöst von der nationalen Einkünftequalifikation und Zurechnung nach 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 EStG zu bestimmen seien. Da die Lizenzrechte im US-Stammhaus der US-Inc. verwaltet wurden, sei eine Zuordnung zu einer deutschen Betriebsstätte nicht möglich und ein deutsches Besteuerungsrecht ausgeschlossen. Ausdrücklich offen gelassen hat der BFH, (i) ob die rückwirkende Anwendbarkeit des 50d Abs. 10 S. 1 EStG gegen das Rechtsstaatsgebot verstößt und (ii) inwieweit ein Treaty Override völkerund verfassungs-rechtlich zulässig ist. Tax Act 2009 as consequence of the jurisprudence of the Federal Fiscal Court (see above Federal Fiscal Court ruling dated 17 October 2007). The provision aims to overturn such Federal Fiscal Court jurisprudence by way of a so-called Treaty Override by re-classifying special payments into business profits for DTT purposes, provided that the applicable DTT does not provide for any specific provision with respect to special payments. According to the Federal Fiscal Court, the unilateral re-classification of special payments into business profits for DTT purposes under Sec. 50d (10) s. 1 ITA has no scope of application in the given case: The fiction pursuant to Sec. 50d (10) s. 1 ITA stipulates a certain type of income for DTT purposes, i.e. business profits, however, such fiction does not release from the requirement of an existing permanent establishment and the attribution of such type of income to the permanent establishment. Rather, the general requirements for the attribution remain applicable. Such general requirements are to be determined in accordance with the applicable DTT independently from any attribution under domestic German tax law pursuant to Sec. 15 (1) s. 1 No. 2 ITA on a standalone basis. As the licenses have been administrated by the US-Inc in the US head office, such licenses may not be attributed to the German permanent establishment and are consequently not subject to German tax. The BFH did expressly not decide (i) whether the retroactive application of Sec. 50d (10) s. 1 ITA could be a violation of the principle of due process and (ii) if and to what extent a Treaty Override complies with international and constitutional law. 2. BFH nimmt Stellung zu ABS- Transaktionen In seinem am 1. Dezember 2010 veröffentlichten Urteil vom 26. August 2010 (I R 17/09) hat der BFH erstmals zu der Frage Stellung genommen, wann im Rahmen von ABS- 2. Federal Fiscal Court rules on ABS-transactions In its decision dated 26 August 2010 (I R 17/09), published on 1 December 2010, the Federal Fiscal Court ruled on the recognition of the transfer of ownership in receivables as part of an 11 Nr. 012 February 2011

12 Tax Info Transaktionen Forderungen auf die Verbriefungsgesellschaft, das sog. SPV (special purpose vehicle), aus steuerlicher Sicht übergehen. Die Beantwortung dieser Frage entscheidet darüber, ob die Transaktion steuerlich als echter Verkauf (sog. true sale) der Forderung oder aber als Darlehensgeschäft zu behandeln ist. Im letzteren Fall können sich insbesondere im Hinblick auf den Risikoabschlag sowie etwaige an das SPV zu zahlende Gebühren (z.b. Konzeptions- oder Programmgebühr) durch die Beschränkungen unter der Zinsschranke sowie die Regelungen zur gewerbesteuerlichen Hinzurechnung von Zinsen nachteilige steuerliche Auswirkungen ergeben: Die ABS- Transaktion kann mithin teurer werden als im Fall der Behandlung als true sale. Der BFH stellt maßgeblich darauf ab, wer wirtschaftlicher Inhaber der Forderung ist. Dies richtet sich nach Auffassung des BFH danach, wer das Bonitätsrisiko der Forderung trägt. Um diese Frage zu beantworten, analysiert der BFH die der Transaktion zugrunde liegenden vertraglichen Regelungen und kommt zu dem Schluss, dass es in dem konkreten Fall auf Grundlage einer wirtschaftlichen Betrachtungsweise nicht zum Übergang des Bonitätsrisikos und damit der Forderung gekommen ist. Die in Frage stehenden vertraglichen Regelungen sahen (bei einem von dem Forderungsverkäufer garantierten historischen Ausfallrisiko von höchstens 0,1 percent) einen Risikoabschlag in Höhe von 4 percent vor. Wenn und soweit der eingezogene Forderungsbetrag den Kaufpreis überstieg, war von dem SPV an den Verkäufer (im Wege der Verrechnung) eine Bonifikation in entsprechender Höhe zu zahlen. Aus dieser Gestaltung habe das Finanzgericht zu Recht gefolgert, so der BFH, dass sich der Forderungsverkäufer auf den Abschlag nicht eingelassen hätte, wenn dieser endgültig vereinbart worden wäre, d.h. ohne den Ausgleich für einen geringeren Forderungsausfall über die Zahlungen von Bonifikationen. Der BFH folgt dem Finanzgericht, welches argumentiert hatte, dass es zu einem Übergang des wirtschaftlichen Eigentums nur kommen könne, wenn ABS transaction from the originator to the SPV for tax purposes. Only if the transfer of ownership is recognized tax-wise the transaction will qualify as true sale rather than a loan. The treatment as true sale is critical in order to avoid certain adverse tax consequences which would follow from the tax treatment of the default discount and/or fees (e.g. conception fee, program fee) under the German earnings stripping rules and the rules on the addback of interest for trade tax purposes which would eventually make the ABS transaction more expensive than in case of a treatment as a true sale. In its ruling the Federal Fiscal Court states that the receivable must be attributed to the beneficial owner. According to the view of the court the beneficial owner is to be determined on the basis of who bears the solvency risk of the relevant debtor. In order to answer this question in the case underlying the ruling the Federal Fiscal Court analyses the contractual relationship. On that basis the court comes to the conclusion that from an economic perspective the solvency risk, and thus the beneficial ownership, was not transferred to the SPV. The relevant contractual regulations provided for a default discount of 4 percent (although the originator guaranteed that the historical bad debt ratio amounted to 0,1 percent or even less). In addition, if and to the extent the actual bad debt felt below the default discount the originator was entitled to receive a payment in the respective amount from the SPV. In this respect the Federal Fiscal Court upholds the ruling of the lower fiscal court according to which the seller would not have sold the receivable if the default discount had been finally agreed between the parties, i.e. without the compensation in case of a shortfall of the actual bad debt below the default discount. The Federal Fiscal Court follows the lower fiscal court s argument that a transfer of the economic ownership would require an appropriate discount to the extent that 12 Nr. 012 February 2011

13 der Abschlag angemessen in dem Sinne sei, dass er sich an den in der Vergangenheit tatsächlich eingetretenen Forderungsausfällen zuzüglich eines realitätsgerechten Risikoaufschlags bemesse. Diese Voraussetzungen sah weder das Finanzgericht noch der BFH bei den dem Urteil zugrunde liegenden Umständen als gegeben, zumal für einen Teil der Forderungen von dem Forderungsverkäufer zugunsten des Käufers eine Warenkreditversicherung abgeschlossen worden war. Wirtschaftlich handele es sich daher zum Zeitpunkt des Forderungseinzugs um eine Anpassung des (durch den Abschlag zunächst vorläufig vereinbarten) Kaufpreises, weshalb das Bonitätsrisiko and damit das wirtschaftliche Eigentum schließlich bei dem Forderungsverkäufer verbleibe. Mit dieser Entscheidung bestätigt der BFH im Grunde die Geltung der in IDW RS HFA 8 niedergelegte Auffassung des Instituts der Wirtschaftsprüfer in Bezug auf die (handels)bilanzielle Behandlung von ABS-Strukturen auch für das Steuerrecht. Insbesondere in dem Urteilssachverhalt ähnlich gelagerten Fällen, wo der Risikoabschlag die historische Ausfallrate erheblich übersteigt und von dem Käufer (wenn auch nur über Verrechnungsszenarien oder ähnliche Gestaltungen) Bonifikationen o.ä. zu zahlen sind, sollte die Struktur daher auf ihre steuerliche Effizienz überprüft und ggf. angepasst werden. Zudem sind die vom BFH formulierten Grundsätze bei zukünftigen Strukturen zu beachten, um eine unnötige Mehrbelastung zu vermeiden. such discount is determined on the basis of the historical bad debt ratio including a realistic risk surcharge. Neither the lower fiscal court nor the Federal Fiscal Court deemed this requirements to be satisfied on the basis of the facts and circumstances described above (taking into account that the originator had entered into a credit insurance for the benefit of the purchaser). Rather, the courts held that from an economic perspective the mechanism provided in the contracts qualified as an adjustment of the (preliminary) purchase price; the solvency risk and the economic ownership therefore remained with the originator and were not transferred to the purchaser. With his ruling the Federal Fiscal Court, in principle, confirms that the view of the German Institute of Chartered Accountants (IDW) as set forth in IDW RS HFA 8 for (commercial) balance sheet purposes applies for tax purposes as well. In particular ABS transactions with comparable patterns, i.e. where the default risk materially exceeds the historical bad debt ratio and where the purchaser receives compensation payments (e.g. by way of set-off or otherwise) in case of a shortfall of the bad debt below the default discount, should thus be reviewed and if necessary adjusted in order to provide for a tax efficient structure. Also, the principles stipulated by the Federal Fiscal Court need to be taken into account when structuring ABS transactions going forward in order to avoid unnecessary tax costs. 3. Aktivitätsvorbehalt des 8 Abs. 1 Nr. 3 AStG auch bei Auslagerung wesentlicher Geschäftstätigkeiten auf anderes Unternehmen erfüllt Mit Urteil vom 13. Oktober 2010 (I R 61/09) hat der Bundesfinanzhof entschieden, dass ein in kaufmännischer Weise eingerichteter Betrieb eines Versicherungsunternehmens im Sinne der Aktivitätsklausel des 8 Abs. 1 Nr. 3 AStG auch dann gegeben ist, wenn die ausländische Tochtergesellschaft ein anderes Unternehmen vertraglich mit der Ausführung ihres Versicherungsgeschäfts beauftragt (Outsourcing). 3. Outsourcing of substantial business activities complies with activity clause according to Sec. 8 para. 1 no. 3 German Foreign Transaction Tax Act (FTTA) On 13 October 2010 the Federal Fiscal Court held that a foreign subsidiary has a business organization equipped in a commercial manner within the meaning of the activity clause of Sec. 8 para. 1 no. 3 FTTA, even if the subsidiary s insurance business is operated by another company based on a management agreement (outsourcing). 13 Nr. 012 February 2011

14 Tax Info Das Urteil hat erhebliche Praxisrelevanz für das AStG und darüber hinaus auch für andere Normen wie z.b. 42 AO und 50d Abs. 3 EStG die besonders auf die personelle und sachliche Mindestausstattung ausländischer Gesellschaften abstellen, da die dem Urteil zugrunde liegenden Wertungen auf diese Fälle übertragbar sein sollten. In dem durch den BFH entschiedenen Sachverhalt hatte ein deutsches Versicherungsunternehmen (Klägerin) eine Tochterkapitalgesellschaft (Ltd.) in Irland gegründet, die mit ihren Einkünften dem ermäßigten Steuersatz von 10 percent unterlag. Das Geschäft der Ltd. umfasste den Abschluss von Rückversicherungsverträgen. Sämtliche für die Ausübung des R ü c k v e r s i c h e r u n g s g e s c h ä f t s erforderlichen Tätigkeiten wurden im Wege eines Betriebsführungsvertrags auf eine Tochtergesellschaft der Ltd. ausgelagert. Diese Managementgesellschaft verfügte über voll ausgestattete Büroräume und eine ausreichende Anzahl an Mitarbeitern. Das deutsche Finanzamt qualifizierte die Ltd. als Zwischengesellschaft im Sinne des 7 ff. AStG und besteuerte die Einkünfte der Ltd. gemäß 10 AStG bei der Klägerin unabhängig von einer Ausschüttung durch die Ltd. Wie das erstinstanzliche Finanzgericht sah der BFH die Ltd. nicht als Zwischengesellschaft im Sinne des 7 ff. AStG an, da die Ltd. zwar einer niedrigen Besteuerung unterlag, jedoch aktive Einkünfte im Sinne des 8 Abs. 1 Nr. 3 AStG aus dem Betrieb von Versicherungsunternehmen erzielte. Die Auslagerung der Geschäftstätigkeit durch den Betriebsführungsvertrag ändere laut BFH nichts daran, dass die Ltd. einen für ihre Geschäfte in kaufmännischer Weise eingerichteten Betrieb unterhalte. Zum einen erfordere ein in kaufmännischer Weise eingerichteter Betrieb nicht, dass die Versicherungstätigkeit der ausländischen Tochterkapitalgesellschaft selbst und ausschließlich am Markt ausgeübt wird. Zum anderen sei maßgeblich, dass die Tätigkeit der Managementgesellschaft nach allgemeinen ertragsteuerlichen Grundsätzen die auch für das The ruling has a high degree of practical relevance not only for the FTTA, but also for other provisions such as Sec. 42 General Tax Act (Abgabenordnung - GTA) and Sec. 50d para. 3 Income Tax Act (Einkommensteuergesetz ITA) setting minimum requirements for foreign companies with regard to their technical and human resources, as the ruling s underlying principles should also be applicable to these rules. The ruling was based on the following facts: A German insurance company (Plaintiff) established a subsidiary (Ltd.) in Ireland. With its income derived from entering into reinsurance agreements, the Ltd. was subject to a reduced income tax rate of 10 percent in Ireland. By way of a management agreement the Ltd. assigned all activities essential for the conduct of the reinsurance business to a subsidiary. This management company had fully equipped offices and was sufficiently staffed. The German tax authorities regarded the Ltd. as a controlled foreign company (CFC) within the meaning of Sec. 7 et seq. FTTA. Consequently, the Plaintiff s income was subject to taxation as provided by Sec. 10 FTTA irrespective of dividend distributions by the Ltd. In accordance with the fiscal court of first instance, the BFH held that the Ltd., despite being subject to a low rate of taxation, was no CFC within the meaning of Sec. 7 et seq. FTTA, as it derived active income from insurance business within the meaning of Sec. 8 para. 1 no. 3 FTTA. According to the BFH the Ltd. maintained a business organization equipped in a commercial manner irrespective of the Ltd. s business activities being delegated under the management agreement. A business organization equipped in a commercial manner does not require the insurance activity of the foreign subsidiary to be performed exclusively on the market by the foreign subsidiary itself. Moreover, in accordance with the general income tax rules which are also decisive for the FTTA the activities of the management company 14 Nr. 012 February 2011

15 AStG entscheidend seien der Ltd. zuzurechnen war, da die Ltd. aus allen abgeschlossenen Verträgen unmittelbar selbst berechtigt und verpflichtet wurde. Demgegenüber ist die Finanzverwaltung der Ansicht, dass beim Outsourcing von wesentlichen betrieblichen Funktionen kein eingerichteter Geschäftsbetrieb der ausländischen Tochterkapitalgesellschaft im Sinne von 8 Abs. 1 Nr. 3 AStG vorliegt. Auch für 50d Abs. 3 EStG und 42 AO, die ebenfalls eine personelle und sachliche Mindestausstattung ausländischer Gesellschaften verlangen, sieht die Finanzverwaltung das Outsourcing von wesentlichen Geschäftstätigkeiten als schädlich an, auch wenn diese strikte Haltung im Rahmen von 42 AO abgemildert wurde. Nachdem jedoch der BFH auch bei Outsourcing eine für 8 Abs. 1 Nr. 3 AStG ausreichende personelle und sachliche Mindestausstattung der Gesellschaft annimmt, muss diese Wertung bei 50d Abs. 3 EStG und 42 AO ebenfalls Anwendung finden. Denn im Ergebnis ist die Zielsetzung von 7-14 AStG, 50d Abs. 3 EStG und 42 AO vergleichbar: Die missbräuchliche Einschaltung von ausländischen (Kapital-) Gesellschaften ohne nennenswerte aktive Geschäftstätigkeit und Substanz zur Erlangung von Steuervorteilen soll verhindert werden. Zumindest für EU-Gesellschaften hat das Besprechungsurteil für 50d Abs. 3 EStG somit indizielle Bedeutung. Zwar hat der Gesetzgeber 50d Abs. 3 EStG im Rahmen des JStG 2007 neu gefasst und die Schädlichkeit der Auslagerung wesentlicher Geschäftstätigkeiten auf Dritte ausdrücklich in den Gesetzeswortlaut aufgenommen ( 50d Abs. 3 S. 3 EStG ifd JStG 2007). Die Vereinbarkeit dieser Regelung mit EU-Recht ist jedoch äußerst zweifelhaft, wie die Rechtsprechung des EuGH zu Regelungen zur Missbrauchsabwehr (vgl. EuGH vom , Rs. C-196/04 Cadbury Schweppes) zeigt, insbesondere da 50 d Abs. 3 S. 3 EStG keinen Gegenbeweis erlaubt. Auch nach Ansicht des BFH würde eine Gesetzesklausel gegen die Niederlassungsfreiheit verstoßen, die einem Unternehmen unter den im Streitfall gegebenen Umständen eine Aktivität abspricht. Dies wird der are attributable to the Ltd., since the Ltd. directly obtains rights from and is bound by all reinsurance contracts agreed by the management company. In contrast, the fiscal authorities hold the view that a foreign subsidiary does not maintain a business organization equipped in a commercial manner within the meaning of Sec. 8 para. 1 no. 3 FTTA, if substantial business functions are delegated to another company. According to the tax authorities, outsourcing of substantial business functions shall be equally harmful in respect of the substance requirements provided by Sec. 50d para. 3 ITA and Sec. 42 GTA. It should be noted though, that this rigorous approach has been softened in recent publications by the tax authorities. However, as the BFH assumes the foreign company s business organization to be sufficiently equipped and staffed for the purposes of Sec. 8 para. 1 no. 3 FTTA even in cases of outsourcing, such construction should also be applicable with respect to Sec. 50d para. 3 ITA and Sec. 42 GTA, since the purposes of Sec FTTA, 50d para. 3 ITA and 42 GTA are comparable: All these rules aim at preventing foreign companies lacking sufficient business activities and substance from being abusively interposed in order to benefit from tax advantages. The aforesaid ruling can be viewed as indication for the treatment of outsourcing for the purposes of Sec. 50 d para. 3 ITA at least as far as companies situated in the European Union (EU) are concerned. Under the Annual Tax Act 2007 the legislator introduced Sec. 50d para. 3 sent. 3 ITA stating explicitly that the delegation of substantial business activities to third parties is not recognized as own business activity of the foreign subsidiary for purposes of the substance requirements of Sec. 50d para. 3 ITA. However, with a view to the case law of the European Court of Justice (see ruling dated 12 September 2006, C-196/04 Cadbury Schweppes) there are serious doubts about the compliance of this new rule with EU Law, as Sec. 50d para. 3 sent. 3 ITA does not allow for proof of the contrary. Similarly, the Federal Fiscal Court stated in its ruling, that a rule of law would violate the freedom 15 Nr. 012 February 2011

16 Tax Info Gesetzgeber berücksichtigen müssen, wie die in Reaktion auf das Cadbury Schweppes-Urteil des EuGH geschaffene Regelung des 8 Abs. 2 AStG zeigt. of establishment under the EU Treaty, if it would deny a company an activity under the circumstances provided by the case in dispute. The German legislator will have to consider this view, as they did with respect to the European Court of Justice s ruling in the Cadbury Schweppes case by introducing Sec. 8 para. 2 FTTA in order to comply with this ruling. 4. Kapitalertragsteuerabzug bei Pay if you can Strukturen? Der BFH hat in einem vor Kurzem veröffentlichten Urteil vom 22. Juni 2010 (I R 78/09) entschieden, dass Darlehen, bei denen die Fälligkeit von Zinsen davon abhängt, dass der Darlehensnehmer über eine ausreichende Liquidität zu deren Zahlung verfügt, partiarische Darlehen darstellen. Dies hätte zur Folge, dass solche Darlehen dem Abzug von Kapitalertragsteuer und bei inländischen Darlehensnehmern der beschränkten Steuerpflicht ausländischer Darlehensgeber in Deutschland unterliegen. Darlehenszinsen unterliegen in Deutschland grundsätzlich nicht dem Kapitalertragsteuerabzug, soweit Darlehen nicht verbrieft sind und der Darlehenszins nicht gewinnabhängig ist. Zu den gewinnabhängigen Darlehen zählen insbesondere Genussrechte und partiarische Darlehen. Partiarische Darlehen sind dadurch gekennzeichnet, dass die Vergütung für die Kapitalüberlassung eine Beteiligung des Darlehensgebers am vom Darlehensnehmer erwirtschafteten Erfolg darstellt. Der BFH argumentiert in dem vorliegenden Urteil, eine solche Beteiligung am Erfolg liege auch dann vor, wenn Zinszahlungen nur dann fällig werden, wenn der Darlehensnehmer über ausreichend Liquidität verfügt. Durch eine solche zeitlich nicht begrenzte Stundung der Zinsen habe der Darlehensgeber nur dann einen durchsetzbaren Anspruch auf den Darlehenszins, wenn der Darlehensnehmer ein entsprechend positives Betriebsergebnis erzielt. 4. Withholding tax in case of Pay if you can structures? In a recently published ruling dated 22 June 2010 (I R 78/09) the Federal Fiscal Court held that loans are characterized as profit participating loans, if interest payments are due and payable only if and to the extent the borrower has sufficient liquidity for such payments. Such characterization as profit participating loans would result in the interest being subject to withholding tax and in case of tax-resident borrowers to a limited tax liability for foreign lenders. Interest on loans is, in principle, not subject to withholding tax in Germany unless the loans are securitized or the interest is profit-related. Loans bearing a profit-related interest include in particular profit participation rights and profit participating loans. Profit participating loans are characterized by the consideration for the provision of capital representing a participation in the economic performance of the borrower. In its ruling, the Federal Fiscal Court argues that the fact that interest payments only become due and payable if and to the extent the borrower has sufficient liquidity also constitutes a participation in the economic performance of the borrower. Such a provision resulting in a principally unlimited deferral, the lender only has an enforceable claim for interest payments if the borrower generates corresponding earnings and liquidity. 16 Nr. 012 February 2011

17 Wegen der weiten Formulierung der Begründung des BFH verursacht das Urteil erhebliche Unsicherheit bei der Qualifikation von Darlehen, bei denen Zinsen mit Rücksicht auf die Liquidität des Darlehensgebers (oder vergleichbare Kriterien) gestundet werden. Betroffen sind hiervon beispielsweise typische Mezzaninedarlehen oder Darlehen mit sogenannten pay if you can -Klauseln. Unseres Erachtens ist das BFH-Urteil jedoch irreführend formuliert. Für die Beurteilung eines Darlehens als partiarisches Darlehen kommt es unseres Erachtens nicht darauf an, ob und unter welchen Voraussetzungen Zinsen während der Laufzeit des Darlehens gestundet werden. Entscheidend ist vielmehr, ob der Darlehensgeber jedenfalls am Ende der Darlehenslaufzeit einen rechtlich durchsetzbaren Anspruch auf Zahlung der angefallenen Zinsen hat. Der BFH arbeitet insofern an der fraglichen Stelle der Urteilsbegründung nicht deutlich genug den entscheidenden Aspekt des Falles heraus, dass die aufgelaufenen Zinsen als erlassen gelten sollten, wenn der Erlös aus der Veräußerung des einzigen Vermögensgegenstands der Darlehensnehmerin (es handelte sich im Urteilsfall um einen geschlossenen Schiffsfonds) nicht für die Zinszahlung ausreichen sollte. Dass es im Gegensatz zu bloßen Stundungsvoraussetzungen gerade auf das Fehlen eines durchsetzbaren Anspruchs auf Zahlung der festen Vergütung auch am Ende der Laufzeit ankommt, wird in dem weiteren Urteil des BFH vom 26. August 2010 (I R 53/09) deutlicher, das die vergleichbare Frage der Einordnung von Ausschüttungen auf Genussscheine als Gewinnbeteiligung im Sinne des Doppelbesteuerungsabkommens mit Österreich betrifft. Übliche PIK-Darlehen, bei denen der Darlehenszins in jedem Fall am Ende der Laufzeit fällig wird, sollten daher nicht gefährdet sein. Demgegenüber dürften bei allen Darlehen, deren Zinsen endfällig sind oder unter bestimmten Voraussetzungen gestundet werden, jegliche Regelungen schädlich sein, nach denen Zinsen am Laufzeitende endgültig als erlassen gelten, falls zu diesem Zeitpunkt keine ausreichende Liquidität zur Zinszahlung vorhanden ist. Fraglich ist, ob das gleiche gilt, wenn Zinsen am Due to the broad wording used by the Federal Fiscal Court in its argumentation, the ruling causes significant uncertainty with respect to the treatment of loans providing for a deferral of interest payments with regard to the liquidity of the borrower (or similar criteria). Affected by this uncertainty are for instance typical mezzanine financings or loans providing for so-called pay if you can clauses In our opinion, however, the ruling s wording is misleading. For the qualification of a loan as a profit participating loan it is in our view irrelevant whether and under what kind of conditions interest payments are deferred during the term of the loan. The crucial question is rather whether the lender has an enforceable claim for payment of interest accrued at least at the end of the term of the loan. Insofar, the Federal Fiscal Court does not make clear enough in the relevant section of its ruling that one crucial aspect of the case is that accrued interest was to be deemed as waived if the proceeds derived from the sale of the borrower s sole asset (the borrower being a closed-end shipping fund) should not suffice for paying the interest accrued under the loan. The Federal Fiscal Court more clearly points out the critical relevance of the lack of an enforceable claim for the payment of the principally non profit-related consideration especially at the end of the term of a loan in another ruling dated 26 August 2010 (I R 53/09), which deals with the similar question whether interest payments under a profit participation right qualify as a profit participation under the double taxation convention between Germany and Austria, contrasting the profit participation with mere conditions for a deferral. Plain vanilla PIK-loans providing for the interest to become unconditionally due and payable at the end of the term of the loan should therefore not be affected by the ruling. In contrast, with respect to loans bearing bullet interest or interest deferred under certain conditions, any clause providing for such interest to be waived at the end of the term of the loan if at this point in time there are no sufficient funds available for paying the interest should be detrimental. It is currently unclear whether the same 17 Nr. 012 February 2011

18 Tax Info Laufzeitende zwar nicht erlassen werden, jedoch tatsächlich u.u. nicht durchsetzbar sind, weil das Darlehen insgesamt oder jedenfalls der Zinsanspruch im Rang hinter andere Verbindlichkeiten des Darlehensnehmers zurücktritt. Solange die Finanzverwaltung sich nicht zur allgemeinen Anwendung der Grundsätze des besprochenen Urteils geäußert hat, sollten solche Regelungen daher vermieden, durch eine verbindliche Auskunft abgesichert oder, soweit das nicht möglich ist, das resultierende Risiko des Kapitalertragsteuereinbehalts angemessen im Kreditvertrag berücksichtigt werden. applies if the interest claim is not waived at the end of the term but may in fact not be enforceable because the interest claim is subordinated to other liabilities of the borrower. As long as the tax authorities have not yet published their view on the general application of the principles stated in the discussed ruling, such provisions should be avoided, their treatment covered by a binding ruling from the tax authorities or, if a binding ruling is not available, the risk of the deduction of withholding tax should be reflected adequately in the loan agreement. 5. Bei Umwandlungsvorgängen rückwirkende Begründung der Organschaft möglich Der BFH hat in zwei Urteilen vom 28. Juli 2010 (I R 89/09 bzw. I R 111/09) entschieden, dass die rückwirkende Begründung einer Organschaft in Fällen möglich ist, in denen die Organträgerin erst im Laufe des Wirtschaftsjahres die Mehrheit der Anteile der Organgesellschaft in einem dem Umwandlungssteuergesetz (UmwStG) unterfallenden Umwandlungsoder Einbringungsvorgang erwirbt. Die steuerliche Organschaft setzt voraus, dass die Organträgerin vom Beginn des jeweiligen Wirtschaftsjahres der Organgesellschaft an die Mehrheit der Stimmrechte an dieser hält (sogenannte finanzielle Eingliederung). Andererseits können bestimmte Umwandlungsvorgänge für steuerliche Zwecke mit einer Rückwirkung von bis zu acht Monaten vorgenommen werden. Die Finanzverwaltung vertritt bisher die Ansicht, selbst bei einer Anwendung dieser Rückwirkungsfiktion könne die Organschaft nicht mit Rückwirkung auf den Beginn des Wirtschaftsjahrs begründet werden, wenn die finanzielle Eingliederung erst im Laufe des Wirtschaftsjahres durch den Umwandlungs- oder Einbringungsvorgang zustande kommt. Die Finanzverwaltung begündet ihre Ansicht damit, dass es sich bei der finanziellen Eingliederung um ein Kriterium tatsächlicher Natur handle, das einer Rückwirkungsfiktion nicht zugänglich sei. 5. Fiscal unity may be established retroactively in the case of reorganizations The Federal Fiscal Court held in two rulings dated 28 July 2010 (I R 89/09 and I R 111/09) that a fiscal unity may be established retroactively in cases where the parent acquires the majority participation in the subsidiary only during the current fiscal year by way of a reorganization or contribution covered by the Reorganization Tax Act (Umwandlungssteuergesetz, RTA). A fiscal unity under German law requires that the parent company holds the majority of voting rights in the subsidiary (so-called financial integration) from the beginning of the subsidiary s fiscal year. On the other hand, certain reorganizations can be made for purposes of commercial law and tax law with a retroactive effect of up to eight months. According to the German tax authorities current view, it is not possible to form a fiscal unity with retroactive effect to the beginning of the current fiscal year if the financial integration is only established in the course of the fiscal year due to a reorganization or contribution even if the reorganization is treated under the RTA as having taken place on the beginning of the fiscal year. The tax authorities argue that the fiscal integration as a condition for fiscal unity is factual in nature and therefore cannot be deemed to exist retroactively on the basis of a legal fiction. 18 Nr. 012 February 2011

19 Der BFH widerspricht der Ansicht der Finanzverwaltung. Er stützt seine abweichenden Entscheidungen dabei nicht auf die steuerliche Rückwirkung von Umwandlungsvorgängen, sondern auf die Regelungen des UmwStG, nach denen die Gesellschaft, die Anteile oder Betriebsvermögen im Rahmen eines Umwandlungsvorgangs übernimmt, in die Rechtsstellung der übertragenden Gesellschaft eintritt. Aus diesem Grund sollten die Grundsätze der beiden Besprechungsurteile auch auf die aktuelle Fassung des UmwStG anwendbar sein, das vor wenigen Jahren geändert wurde. Dies gilt insbesondere für die Fälle des Anteilstausches (d.h. der Einbringung von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft in eine andere Kapitalgesellschaft), obwohl seit der Änderung des UmwStG die Möglichkeit einer steuerlichen Rückwirkung für den Anteilstausch nicht mehr besteht. ie Urteile des BFH bieten Steuerpflichtigen die Möglichkeit, zukünftig im Rahmen von Umstrukturierungsmaßnahmen den Beginn einer Organschaft auf den Beginn des laufenden Wirtschaftsjahrs zurückzubeziehen. Damit dürfte auch die früher häufig vorgenommene Umstellung des Wirtschaftsjahres der Organgesellschaft entfallen, die bisher oft eingesetzt wurde, um nach Umstrukturierungen zeitnah die Vorteile der Organschaft zu nutzen. Wie einer der Besprechungsfälle zeigt, besteht die Möglichkeit der rückwirkenden Begründung einer Organschaft nicht nur in Fällen, in denen vor einem Anteilstausch (oder einer Umwandlung) das übertragende Unternehmen die Mehrheitsanteile an der zukünftigen Organgesellschaft gehalten hat. Auch wenn das übertragende Unternehmen (oder die zukünftige Organträgerin) zunächst die zukünftige Organgesellschaft z.b. im Wege der Ausgliederung eines Teilbetriebs gründet, kann diese rückwirkend zum Beginn des Wirtschaftsjahres in die Organschaft einbezogen werden. Die Urteile des BFH sind in ihrer Grundaussage eindeutig, und auch ihre Anwendbarkeit nach der Änderung des UmwStG liegt eigentlich auf der Hand. Bisher ist jedoch nicht klar, ob und in welchem Umfang sie von der The Federal Fiscal Courts s rulings contradict the view held until now by the German tax authorities. The BFH did not base its view contrasting from that of the tax authorities on the fiscal retroactive effect that reorganizations under the RTA may have. Rather, its arguments rest on the provisions in the RTA that treat the entity acquiring a business or shares in the course of a reorganization as the successor in the tax position of the entity transferring such business or shares. For this reason, the underlying principles of the Federal Fiscal Court s rulings should also apply under the current RTA, which has been revised in recent years. In particular, this should also be true for share for share exchanges, despite the fact that share for share exchanges can no longer be implemented with a retroactive effect for tax purposes after the recent revision of the RTA. The rulings of the Federal Fiscal Court allow taxpayers to establish a fiscal unity as of the beginning of the current fiscal year in the case of reorganizations. This should also do away with the need to change the subsidiary s fiscal year, which was formerly often necessary in order to benefit from the advantages of a fiscal unity shortly after a reorganization. As can be seen in one of the two rulings, the retroactive formation of a fiscal unity is not only possible in situations in which the entity transferring the shares holds a majority in the future subsidiary before the transfer (or another reorganization, e.g. a change of corporate form). Rather, this also applies to cases in which the future subsidiary is established by the future parent (or the entity subsequently transferring shares in the future subsidiary), e.g. by way of a hive-down, i.e. also a subsidiary established in the course of the fiscal year may enter into a fiscal unity with effect as of the beginning of the fiscal year. The basic effect of the rulings of the Federal Fiscal Court is rather clear, and it is also quite obvious that it should also apply to the revised RTA. However, some doubts remain whether and to what degree the tax authorities will accept 19 Nr. 012 February 2011

20 Tax Info Finanzverwaltung anerkannt werden. Bevor sie sich dazu äußert (z.b. im neuen Umwandlungssteuererlass, dessen Veröffentlichung in Kürze erwartet wird), sollten daher Strukturen, die auf der rückwirkenden Begründung einer Organschaft nach einer Umwandlung oder Einbringung beruhen, nur auf der Grundlage einer verbindlichen Auskunft umgesetzt werden. the substance of the rulings. As long as the tax authorities have not stated their position in this respect (e.g. in the new circular on the RTA, which is expected to be published soon), structures that depend on the retroactive establishment of a fiscal unity after a reorganization or a contribution of shares should only be implemented on the basis of a binding ruling. 5. Rechtsprechungsübersicht 2010 zur Gewerbesteuer Das BVerfG, der BFH sowie die Finanzgerichte haben sich im vergangenen Jahr in mehreren Urteilen zu gewerbesteuerlichen Fragen geäußert. Einige wesentliche Urteile werden im Folgenden skizziert. 6. Overview of jurisprudence in 2010 with regard to trade tax In the last year the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht), the Federal Fiscal Court (Bundesfinanzhof) and other fiscal courts (Finanzgericht) commented on several trade tax related questions in their decisions. Some considerable rulings will be outlined in the following. a. Verfassungsmäßigkeit des Mindestgewerbesteuerhebesatz Mit Beschluss vom 27. Januar 2010 (2 BvR 2185/04) hat das BVerfG die Verfassungsmäßigkeit der Regelung des 16 Abs. 4 S. 2 GewStG, wonach der Gewerbesteuerhebesatz mindestens 200 percent beträgt, bestätigt. Die erstmals für das Jahr 2004 anzuwendende Vorschrift schränkt das Recht der Gemeinden, den Gewerbesteuerhebesatz festzulegen, ein. Hintergrund der Einführung dieser Regelung war, dass zunehmend Gemeinden, die aufgrund ihrer strukturellen Lage nicht mit der Ansiedlung von Gewerbebetrieben rechneten, über einen gänzlichen Verzicht auf die Gewerbesteuer (durch Festlegung eines Gewerbesteuersatzes von Null) Anreize für Unternehmen schafften, Gesellschaften dort anzusiedeln. Aus kleinen Gemeinden in ländlichen Gegenden, die über keinerlei Infrastruktur verfügten, entwickelten sich Standorte für Gesellschaften, die einer solchen Infrastruktur nicht bedurften. Den Gemeinden bzw. ihren Einwohnern kam dieser Zuzug zwar nicht in Form von Steuereinnahmen zugute, allerdings entwickelten sich die Mieten für Büroflächen und Büroausrüstung entsprechend positiv. Das Entstehen solcher Gewerbesteueroasen sollte durch die Einführung des 16 Abs. 4 S. 2 GewStG verhindert werden. a. Constitutionality of minimum multiple for trade tax purposes With its ruling dated 27 January 2010 (2 BvR 2185/04) the Federal Constitutional Court confirmed the constitutionality of Sec. 16 (4) s. 2 Trade Tax Act (TTA) according to which the multiple for trade tax purposes shall amount at least 200 percent. This provision, which was applicable for the first time in 2004, limits the right of the municipalities to determine the multiple for trade tax purposes. The reason for the introduction of this provision was that municipalities which could not, due to their unfavorable location, anticipate operating businesses increasingly enticed such operations to relocate by completely waiving trade taxes (by determining a trade tax multiple of zero). Small countryside municipalities without any infrastructure became proper locations for companies which did not need such infrastructure. Municipalities, respectively their inhabitants, did not benefit from increased tax payments but from increasing leases for office spaces and office equipment. The existence of such trade tax havens shall be avoided by the introduction of Sec. 16 (4) s. 2 TTA. 20 Nr. 012 February 2011