Aktuelle Verständnisse von Kulturlandschaft in der deutschen Raumplanung ein Zwischenbericht

Transkript

1 Informationen zur Raumentwicklung Heft Aktuelle Verständnisse von Kulturlandschaft in der deutschen Raumplanung ein Zwischenbericht Winfried Schenk 1 Kritik an der Praxis der Kulturlandschaftspflege Der Architekturkritiker Werner Mitsch formulierte noch 1997 apodiktisch: Gegenden ohne Landschaft nennt man Städte 1. Damit fasst er eine weit verbreitete und aus der verzweigten Geschichte des Terminus 2 erklärbare Vorstellung von Landschaft im deutschen Sprachraum zusammen, dies sei der nichtstädtische Raum. 3 Landschaft beginne gleichsam erst an der Stadtkante und umfasse den offenen, agrarisch geprägten Raum. Daher sind solche Bilder, in denen die Stadt die Landschaft fresse, in Deutschland weithin akzeptiert. Der Kölner Geograph Dietrich Soyez 4 unterzieht in Abkehr von diesem eingeschränkten Landschaftsverständnis die Praxis der Kulturlandschaftspflege einer grundlegenden Kritik, indem er fragt, welches Kultur- und welches Landschaftsverständnis und welche pflegerische Idee denn in der Regel diesem Ansatz unterliege. Er kommt zu dem Befund, dass ein harmonisierender Mehrheitskulturbegriff statt eines konfligierenden Kulturbegriffs die Basis sei, weswegen Manifestierungen z. B. von Minderheiten oder von Ausländern in unseren Kulturlandschaften nicht thematisiert würden; ein essentialistisches, also ein an konkreten, greif- und sichtbaren Formen und Strukturen ausgerichtetes Kulturlandschaftsverständnis mit dem Ideal des schönen ländlichen Landschaftsbildes dominiere, ländliche Räume in den Untersuchungen der Kulturlandschaftspflege überwögen und folglich städtisch-industrialisierte Räume oder gar Hybridräume, wie sie suburbane Räume darstellten, darüber zu kurz kämen, und dass die Leitbilder und Ziele der Kulturlandschaftspflege zudem stark konservierend oder gar musealisierend seien. 2 Kulturlandschaft in aktuellen Diskursen der Raumordnung und Regionalplanung Mag die Kritik berechtigt und zu beherzigen sein, so zeigt Soyez an der Auswahl seiner Objekte (Relikte der Industrialisierung), dass sich Geschichtlichkeit und regionale Identität letztlich doch auch an konkreten räumlichen Elementen und Strukturen festmachen. Gerade sie drohen aber im Zuge der aktuellen Raumdynamiken bisweilen bis zur Unkenntlichkeit verändert zu werden oder gar unwiederbringlich verlorenzugehen. Das wird von vielen als Verlusterfahrung Landschaft 5 erlebt, womit sich Ängste um die Zukunft der Kulturlandschaft 6 verbinden. Als Reaktion darauf hat sich eine breite gesellschaftliche Strömung entwickelt, die Verluste raumgebundenen kulturellen Erbes ( cultural heritage im Sinne des Europäischen Raumentwicklungskonzepts von 1999) befürchtet. 7 Dabei wird im deutschen Sprachraum bewusst mit dem Terminus Kulturlandschaft agiert, will man doch damit explizit die Gestaltung von Räumen als kulturelle Leistung verstanden wissen und hervorheben. 8 Nur am Rande sei angemerkt, dass die Verwendung von Kulturlandschaft in der Kulturlandschaftspflege bisweilen auch in einer gewissen Antithese zu Vorstellungen von Naturlandschaft im Naturschutz geschieht, die den Menschen oftmals eher als Störgröße denn als Verursacher und Träger von Arten- und Strukturreichtum sehen. 9 Wahrnehmungen von kulturellen Verlusten und von Unsicherheiten über die Zukunft unserer Kulturlandschaften 10 bilden also den gesellschaftlichen Boden für die seit etwa 1990 ansteigende Konjunktur des Konzepts der Kulturlandschaft auch in der räumlichen Planung. 11 Von besonderem Belang für die Raumplanung ist vor allem Grundsatz 13 des Raumordnungsgesetzes (ROG): Die geschichtlichen und kulturellen Zusammenhänge sowie die regionale Zusammengehörigkeit sind zu wahren. Die Prof. Dr. Winfried Schenk Univ. Bonn Geographisches Institut Historische Geographie Meckenheimer Allee Bonn

2 272 Winfried Schenk: Aktuelle Verständnisse von Kulturlandschaft in der deutschen Raumplanung ein Zwischenbericht gewachsenen Kulturlandschaften sind in ihren prägenden Merkmalen sowie mit ihren Kultur- und Naturdenkmalen zu erhalten. Da die Umsetzung des Erhaltungsziels bezogen auf die gesamte Fläche Deutschlands unrealistisch ist, stellt dieser Grundsatz in der Einschätzung eines Arbeitskreises der Akademie für Raumforschung und Landesplanung (ARL) den gesetzlichen Auftrag heraus zu verhindern, dass ökologische, ökonomische und soziale Faktoren höher als geschichtliche und kulturelle in raumordnerischen Prozessen gewertet werden. 12 Ist das Verständnis von Kulturlandschaft im ROG noch sehr dem Schutzgedanken mit großer Nähe zur Bau- und Bodendenkmalpflege verbunden, so unterliegt dem Leitbild 2 Ressourcen bewahren, Kulturlandschaften gestalten der neuen Leitbilder der Raumordnung 13 ein eher entwicklungsorientierter Kulturlandschaftsbegriff. Kulturlandschaft wird darin als wichtige qualitative Ergänzung traditioneller Raumentwicklungspolitik verstanden, namentlich als eine Stärkung der Kompetenz und Durchsetzungsfähigkeit der Raumordnung zur überfachlichen und überörtlichen Abstimmung und Koordination verschiedener Planungen. Konzepte zur Gestaltung gewachsener Kulturlandschaften bedürften eines gesellschaftlichen Dialogs, in dem Kulturlandschaftsgestaltung als erlebbare Eigenart, der Förderung der regionalen Identifikation der Bewohner mit ihrem Umfeld diene. Daher sei eine Integration der Kulturlandschaftsgestaltung in regionale Entwicklungskonzepte zu fordern und müssten Formen des Regionalmanagements und regionaler Marketingstrategien entwickelt werden. In diesem Sinne setzt das Strukturförderprogamm Regionale 2010 des Landes Nordrhein-Westfalen Kulturlandschaft als Strukturimpuls für die Region Köln-Bonn ein. 14 Dazu hat die Region in Arbeitsgruppen den sog. Masterplan :grün erarbeitet, der den Qualitätsrahmen für die Gestaltung der Natur- und Kulturlandschaft der Region auf rund Quadratkilometern vorgibt. Er versteht sich als Instrument zur Qualitätssicherung beim Gestalten der Landschaften der Region unter Beteiligung der Stadt- und Landschaftsplaner aus den 53 erfassten Kommunen und vier Kreisen sowie mit Fachleuten zum Beispiel aus Land- und Forstwirtschaft und dem Naturschutz und bildet für alle Projekte der Regionale 2010 die bindende Qualitätsgrundlage. Der Masterplan: grün umfasst vielfältige Landschaftsräume in Köln, Bonn, Leverkusen, dem Rhein-Sieg-Kreis, dem Rhein- Erft-Kreis, dem Rheinisch-Bergischen Kreis sowie dem Oberbergischen Kreis. Hierzu zählen 14 Landschaftskorridore und ausgewählte Projekte zum kulturellen Erbe, wie zum Beispiel die Klosterlandschaft Heisterbach im Siebengebirge, Schloss Homburg im Oberbergischen Kreis oder auch das Umfeld des Altenberger Doms. Das so entstandene Kulturlandschaftsnetzwerk 15 beansprucht, die Ziele der Europäischen Landschaftskonvention auf die regionale Ebene der Region Köln/Bonn herunterzubrechen. Die von Deutschland noch nicht unterschriebene Europäische Landschaftskonvention (ELC) des Europarats entfaltet damit schon raumplanerische Wirksamkeit. Mit Blick auf die hier diskutierte Frage der aktuellen Kulturlandschaftsverständnisse in der Raumplanung definiert sie bisher am deutlichsten Kulturlandschaften als soziale Konstruktionen, indem sie die Definitionshoheit von Landschaft in die Hände der Bevölkerung legt denn die Bevölkerung bestimmt, was Landschaft ist!, wie Riccardo Priore (2000) als Generalsekretär der ELC formuliert 16 ; Landschaft solle also nicht den Experten überlassen werden. Wichtig erscheint in diesem Zusammenhang die Klarstellung, dass das englische landscape der Konvention mit dem deutschen Terminus Kulturlandschaft adäquat übersetzt werden sollte, da wie es Enrico Buergi als Präsident der Konferenz der Vertrags- und Unterzeichnerstaaten der europäischen Landschaftskonvention 2003 formuliert das oberste Anliegen der Konvention ist, unserer Geschichte den gebührenden Tribut zu zollen und die Landschaften aufzuwerten und als Wiege unserer kulturellen Identität, als gemeinsames Erbe und Ausdruck eines vielgestaltigen Europas zu betrachten Die Konvention gilt auch für jede Art von Landschaft: sie braucht nicht außergewöhnlich zu sein. Dazu gehört die ganz alltägliche Landschaft.

3 Informationen zur Raumentwicklung Heft Essentialistisch-konservatorische versus diskursiv-reflektivistische Zugänge zu Kulturlandschaft? Fasst man die aktuelle Situation zum Verständnis von Kulturlandschaft in der deutschen Raumplanung und Regionalentwicklung zusammen, so ergibt sich eine Spannweite von eher essentialistisch-konservierenden bis hin zu tendenziell konstruktivistisch-reflexiven Kulturlandschaftsverständnissen und zwar alle Raumtypen umfassend! Gemeinsam ist ihnen eine gruppenspezifische normative Aufladung bezüglich des kulturellen Wertes von Kulturlandschaften, was innerhalb der jeweiligen Gruppen als identitätsstiftend angesehen wird. Diese spezifischen Kulturlandschaftsverständnisse unterscheiden sich aber oft grundlegend in ihrer institutionellen Rückbindung an Fachpolitiken und wissenschaftliche Disziplinen, aus denen rechtliche und fachliche Begründungen für den kulturlandschaftlichen Wert und planerisch-methodische Zugänge zu Kulturlandschaften abgeleitet werden. So werden essentialistisch-konservierende Verständnisse von Kulturlandschaft vor allem von auf Schutz gerichteten Planungen wie etwa in der Bauund Bodendenkmalpflege vertreten 17, auch die Heimatbünde 18 sind hierzu zu rechnen. Sie entnehmen ihre Begründungen für den Wert von Kulturlandschaften vor allem historisch-kulturwissenschaftlichen Disziplinen wie der Archäologie, der Kunstgeschichte, der Agrargeschichte oder der Historischen Geographie. Der geschichtliche Zeugniswert, das Alter und der Erhaltungszustand, die historische Funktion oder die regionale Spezifik von Kulturlandschaftsstrukturen und -elementen sind daher wichtige Kriterien. Sofern sich das mit den verschiedenen Denkmalschutzgesetzen der Länder in Deckung bringen lässt, werden mehr oder minder umfassend kulturlandschaftliche Phänomene etwa in Denkmallisten dokumentiert und einem länderspezifischen Schutzstatus unterstellt. Dabei bleibt eine Vielzahl von Elementen und Strukturen, die ebenfalls Kulturlandschaft konstituieren, unberücksichtigt. Den explizit konstruktivistischen Verständnissen von Kulturlandschaft fehlt es dagegen bislang an einer institutionalisierten Rückbindung und an korrespondierenden Wissenschaften und einer daraus ableitbaren Operationalisierung von Kulturlandschaft (Abb. 1). Ansatzpunkte dazu finden sich am ehesten in den Sozialwissenschaften 19, die Kulturlandschaften als Wahrnehmungs- und Diskursräume verstehen, entsprechend der Prämisse, dass Kulturlandschaften das sind, was Menschen als solche wahrnehmen und so bezeichnen. Folgt man diesem Zugang, geht es zuvörderst um die Analyse von Diskursen über Kulturlandschaft im Sinne Foucaults 20. Materielle Strukturen seien demnach vor allem symbolisch zu interpretierende Zeichen, an die Aussagen bestimmter Gruppen gebunden werden. Diejenigen, die solche Zeichen in ähnlicher Weise interpretierten, bildeten damit Diskurskoalitionen, in denen sich oft sehr unterschiedliche Akteure zusammenfinden könnten. Die daraus resultierenden Abbildung 1 Kulturlandschaftspflege als offener Diskurs Realität Modell Beschreibung der Indikatoren, qualitativ, quantitativ Erklärung Bewertung (Rückkoppelungen) Interne und externe Kontrollen Vollzug Maßnahmenevaluation Leitbilder/Entwicklungsziele sozial wirtschaftlich ökologisch wissenschaftlich-didaktisch visuell-ästhetisch Egli 2005

4 274 Winfried Schenk: Aktuelle Verständnisse von Kulturlandschaft in der deutschen Raumplanung ein Zwischenbericht Interaktionen und diskursiven Praktiken entfalteten eigene Macht, da sie spezifischen Regeln folgten und Institutionen entwickelten. Aus diffus abgegrenzten Natur-, Kultur- und/oder Identitäts- und Diskursräumen mit einer Vielzahl von Akteuren würden durch das Reden über Kulturlandschaft im Zuge von Regionalisierungsprozessen Handlungsräume. Voraussetzungen dafür seien Formen kulturlandschaftlicher Governance 21, die sich durch die Überschreitung organisatorischer Grenzen und ein Interdependenzmanagement bei hoher Freiwilligkeit und überdurchschnittlichem Engagement der kollektiven Akteure und zugleich hoher Fragilität der Strukturen auszeichne. Daraus ergäben sich wiederum Institutionenprobleme, da verschiedene gesetzliche Regelungen, Interessenstrukturen, sektorale Leitbilder und Wertvorstellungen miteinander konkurrierten. Das führe zudem zu Problemen der Abstimmung institutioneller Interaktion (sog. problems of institutional interplay ) und der räumlichen Passfähigkeit (sog. problems of spatial fit ), da sich viele der Beteiligten außerhalb ihrer traditionellen Institutionen- und Raumbezüge bewegten und durch ihr Handeln neue Räume erschüfen. All das würde zudem durch die Eigenschaft von Kulturlandschaft als ein multifunktionales und heterogenes regionales Gemeinschaftsgut kompliziert, Abbildung 2 Korrespondenz und normativer Charakter von Kulturlandschaftsbegriffen in Planung und Wissenschaft Kulturlandschaft in Politik und Praxis in der Wissenschaft Verständnisse von Kulturlandschaft Analytisch-methodische Zugänge explizit normativ deskriptiv und/oder implizit normativ essentialistisch/holistisch: mehr als die Summe von Einzelelementen und -strukturen Bau- und Bodendenkmalplfege Naturschutz Kulturlandschaftspflege in Teilen der Raumordnung/ Regionalplanung tendenziell konstruktivistisch in der Raumordnung/ Regionalplanung: Identitäts-, Wahrnehmungsund Handlungsräume? Inventarisierung und Bewertung von Kulturlandschaftselementen und -strukturen => Schutz- und Managementkonzepte reflexiv-konstruktivistisch Schenk 2007 nach einer Anregung durch L. Gailing und M. Lebenath Diskursanalyse Governance und Institutionenforschung das als Nebenprodukt oder externer Effekt der Wirkung vielfältiger sektoral ausgerichteter Institutionensysteme entstanden sei. 22 Einen vermittelnden Zugang zwischen essentialistisch-schutzorientierten und reflexiv-diskursiven Kulturlandschaftsverständnissen bietet das von der Geographie forcierte Konzept der Kulturlandschaftspflege. 23 Es setzt wie die Bau- und Bodendenkmalpflege an den sichtbaren Elementen und Strukturen der Kulturlandschaft an, erfasst aber in Ergänzung dazu auch und gerade eine Vielzahl nicht denkmalwürdiger Elemente und Strukturen als ebenso konstitutiv für die Ausprägung von Kulturlandschaften. Der methodische Zugang erfolgt dabei in einem ersten Schritt (Abb. 2) über die systematische Erfassung linearer, flächiger und punkthafter Elemente und Strukturen der Kulturlandschaft in sog. Kulturlandschaftsinventaren oder -katastern 24 dazu entwickeln etwa der Landschaftsverband Rheinland und Westfalen-Lippe das Planungsinstrument KuLaDigNW als digitales Informationssystem für die Kulturlandschaften Nordrhein- Westfalens. In einem zweiten Schritt werden die erfassten Elemente und Strukturen in größere regionale Bezüge eingeordnet und gewichtet, wobei die Kriterien wie Alter, Erhaltungszustand, regionale Spezifik je nach administrativ-rechtlichem Hintergrund fallbezogen modifiziert werden können. Darauf fußend werden schließlich in einem dritten Schritt Schutz- und Managementkonzepte abgeleitet und immer wieder evaluiert. Kulturlandschaftspflege versteht sich also als ein diskursiver und zirkulärer Prozess, in dem die Wirksamkeit von Maßnahmen immer wieder im Lichte des Neuen bewertet werden muss. Ein zentraler Aspekt ist deshalb die Umweltbildung z. B. mittels Kulturlandschaftsführern. Denn nur was bekannt ist und womit man sich identifiziert, kann weiterentwickelt und für regionale Entwicklungen genutzt werden. 25 Obgleich also Kulturlandschaftspflege an konkrete Raumstrukturen gebunden ist, liegt dem Konzept ein diskursiv-konstruktivistisches Verständnis von Kulturlandschaft als regionalem Gemeinschaftsgut zugrunde, an dessen Ausgestaltung eine große Zahl von Akteuren mit oft sehr unterschiedlichen und sich wandelnden Wertmaßstäben und Wahrnehmungen mitwirkt. Kulturlandschaftspflege bedeutet damit

5 Informationen zur Raumentwicklung Heft also nicht zuerst die Suche nach Methoden der Erhaltung oder auch bewussten Veränderung einer Landschaft, sondern verlangt zuallererst den Rekurs auf das, was den Beteiligten der Pflege wert erscheint. Eben das setzt die Erfassung gegenwärtiger kulturlandschaftlicher Elemente und Strukturen voraus, an denen sich raumplanerische Diskussionen entzünden und die als Ankerpunkte regionaler Entwicklungen genutzt werden können. Kulturlandschaftspflege im skizzierten Sinne ist als ein offener und dynamischer Ansatz zum bewussten Umgang mit vom Menschen gemachten landschaftlichen Potenzialen zu verstehen. Das erfordert ein Denken in Entwicklungsprozessen, dem die Einsicht zugrunde liegt, dass die Wertmaßstäbe dessen, was pfleglich ist, immer wieder neu definiert werden müssen. Maßnahmen der Kulturlandschaftspflege können damit immer nur in einem relativierenden Kontext beurteilt werden, wobei das Verhältnis von Inanspruchnahme und Nutzung von Optionen entscheidend ist. Mit Blick auf den Anspruch der Europäischen Landschaftskonvention und der neuen Leitbilder der Raumordnung von 2006, alle Räume in Mitteleuropa als Kulturlandschaften zu verstehen, sowie im Rekurs auf die Eingangskritik von Soyez an der heutigen Praxis der Kulturlandschaftspflege, wird aktuell vermehrt Energie darauf verwandt zu fragen, ob und ggf. unter welchen Bedingungen Kulturlandschaft nicht nur für ländliche Räume, sondern auch für hybride Raumtypen wie z. B. suburbane Räume ein tragfähiges raumplanerisches Konzept sein könnte. 4 Kulturlandschaft : ein tragfähiges Konzept auch für suburbane Räume? In einem vom Verfasser geleiteten Arbeitskreis der Akademie für Raumforschung und Landesplanung (ARL) Suburbane Räume als Kulturlandschaften wird vor dem skizzierten Hintergrund seit Herbst 2006 ausgelotet, ob und in welchem Sinne es zweckmäßig ist, auch suburbane Räume als Kulturlandschaften zu verstehen. Suburbane Räume werden dabei als ein hybrider Siedlungstyp innerhalb von Stadtregionen mit folgenden Eigenschaften und Entwicklungsprozessen verstanden: 26 Die einstigen Vororte entwickeln eine gewisse Eigenständigkeit gegenüber der Kernstadt, sie werden zu einem eigenen Aktionsraum. Es entstehen Pendler- und Lieferbeziehungen, bei denen weder Ziel- noch Quellort in der Großstadt liegen. Der suburbane Raum wird vielfältiger und nähert sich dem gesamträumlichen Durchschnitt an: Die Sozialstruktur verändert sich (z. B. höherer Anteil ausländischer Familien), neue Wohnformen entstehen (z. B. Geschosswohnungsbau). Einwohnerdichte, Beschäftigtenbesatz und Siedlungsflächenanteil des suburbanen Raums erreichen teilweise das Niveau der Großstädte. Parallel dazu verringern sich jedoch auch die einstigen Vorzüge, etwa die geringeren Lärm- und Verkehrsbelastungen, niedrigeren Bodenpreise sowie höheren Grün- und Freiflächenanteile. Die Diskussionen in diesem Arbeitskreis differenzieren nicht in jedem Fall scharf zwischen einem essentialistischen und einen konstruktivistischen Verständnis von Kulturlandschaft. Wohl aber werden Kulturlandschaft durchweg vor allem drei Eigenschaften zugewiesen, nämlich: Historizität: Kulturlandschaft also als Träger von Geschichtlichkeit hier dominiert der Schutzgedanke mit Blick auf konkrete Raumstrukturen, von dem etwa auch der sog. Kulturlandschaftliche Fachbeitrag zum LEP Nordrhein-Westfalen 27 durchdrungen ist. Gestalterische Qualität als Ziel der Ausgestaltung von Kulturlandschaften hier schwingen normativ-ästhetisierende Aspekte von Kulturlandschaft als räumliches Ideal mit. Möglichkeiten der Steuerung räumlicher Dynamik in einem sektorale Planungsansätze übergreifenden (holistischen) Sinne hier wird auf die Idee der sozialen Konstruiertheit von Kulturlandschaft rekurriert, indem verschiedene Akteure unter dem Label Kulturlandschaft miteinander kommunizieren und sich dabei z. B. am Grundsatz 13 des ROG oder anderer staatlich-gesellschaftlicher Vorgaben zu Kulturlandschaft orientieren. Nimmt man den letztgenannten Aspekt auf, so könnte die Verwendung von Kulturlandschaft helfen, auch für suburbane Räume raumordnerische Ziele zu erreichen.

6 276 Winfried Schenk: Aktuelle Verständnisse von Kulturlandschaft in der deutschen Raumplanung ein Zwischenbericht Nach einer Diskussionseinlassung von Axel Priebs, Hannover, im erwähnten ARL-Arbeitskreis könnten das sein: Die Gestaltung des suburbanen Raums darf kein Zufallsprodukt sein und darf nicht dem Recht der Stärkeren unterworfen werden. Der öffentliche, demokratisch legitimierte Anspruch zur Gestaltung der Kulturlandschaft darf nicht aufgegeben werden auch wenn die Durchsetzung dieses Anspruchs angesichts der Deregulierungs- und Entstaatlichungstendenzen immer schwieriger wird. Die Raumordnung verkörpert die öffentlichen Gestaltungsmöglichkeiten und kann diese rechtsverbindlich durchsetzen. Deshalb ist sie ein geeignetes Instrument für die Gestaltung der Kulturlandschaft im suburbanen Raum. Das korrespondiert mit der Forderung in den Handlungsansätzen der neuen Leitbilder der Raumordnung. Dort heißt es u. a.: In den suburbanen Räumen und entlang der der großen Siedlungs- und Verkehrskorridore ist der verbliebene Freiraum durch eine integrierte Freiraum- und Siedlungspolitik und Begrenzung weiterer Flächeninanspruchnahme für Siedlungs- und Verkehrszwecke zu schützen. 28 Fasst man die aktuellen Diskussionen um Kulturlandschaft in der Raumordnung und Regionalentwicklung im Sinne eines Zwischenberichts, eines Forschungsdiskurses zusammen, könnte Kulturlandschaft als identitätsstiftender Ausgangspunkt für eine kooperative Regionalentwicklung genutzt werden. Denn mithilfe dieses Vehikels sprechen sehr viele über räumliche Qualitäten (miteinander), die das sonst nicht täten. Auch suburbane Räume wären danach Kulturlandschaften und somit Kommunikations- und Handlungsräume von Menschen, die bestimmte landschaftliche Qualitäten auch dort umgesetzt sehen wollen. Da der Begriff Kulturlandschaft derzeit sehr positiv besetzt ist und dank seiner wortgeschichtlich erklärbaren Offenheit 29 ein hohes Kommunikationspotenzial zu räumlichen Fragen mit derzeit (noch) geringer Festlegungsnotwendigkeit in sich trägt, kann dies unter seinem Label besonders effektiv geschehen. Dieser Beitrag fußt auf einer bisher nur im Internet zugänglichen Fassung eines auf der 13. Konferenz für Planerinnen und Planer Nordrhein-Westfalen in Bonn am 25. Oktober 2007 gehaltenen Vortrags Bringt es einen Mehrwert, Stadtregionen als Kulturlandschaften zu verstehen? Zwischenbilanz eines Fachdiskurses. Ausrichter war das Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung des Landes Nordrhein-Westfalen (ILS), Dortmund. Anmerkungen (1) Zit. nach Haas, H.; Haub, W.: Die sechziger Jahre und das mainfränkische Dorf. Würzburg 1997, S. 11 (2) Vgl. Schenk, W.: Landschaft. In: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 17. Hrsg.: Beck, H. u. a. Berlin 2001, S (3) Hard, G.: Die Natur der Geographen. In: Natur in der Moderne. Interdisziplinäre Ansichten. Hrsg.: Luig, U.; Schultz, H.-D. Berlin 2002, S = Berliner Geographische Arbeiten 93 (4) Soyez, D.: Kulturlandschaftspflege: Wessen Kultur? Wessen Landschaft? Wessen Pflege. In: Petermanns Geogr. Mitteilungen 147 (2003) 2, S (5) Lenz, G.: Verlusterfahrung Landschaft. Frankfurt/M (6) Akademie für Raumforschung und Landesplanung ARL (Hrsg.): Die Zukunft der Kulturlandschaft zwischen Verlust, Bewahrung und Gestaltung. Hannover = Forschungs- und Sitzungsberichte 215 (7) Mit einem Überblick über die europäischen Programme, die (Kultur-)Landschaft thematisieren, siehe Weizenegger, S.; Schenk, W.: Cultural Landscape Management in Europe and Germany. In: The Conservation of Cultural Landscapes. Hrsg.: Agnoletti, M. Wallingford 2006, S (8) Schenk, W.: Landschaft und Kulturlandschaft getönte Leitbegriffe für aktuelle Konzepte geographischer Forschung und räumlicher Planung. In: Petermanns Geogr. Mitteilungen 146 (2002) 6, S (9) Mit grundlegender Kritik daran siehe Plachter, H.: Naturschutz in Kulturlandschaften: Wege zu einem ganzheitlichen Konzept der Umweltsicherung. In: Naturschutz außerhalb von Schutzgebieten. Hrsg.: Gepp, J. Graz 1995, S und Jessel, B.: Landschaften als Gegenstand der Planung. Theoretische Grundlagen ökologisch orientierten Planens. Berlin = Beiträge zur Umweltgestaltung A 139 (10) Siehe dazu die hervorragend gestaltete Publikation des Bundesamtes für Bauwesen und Raumordnung und Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung (Hrsg.): Future Landscapes. Bonn 2006 mit Szenarien der Landschaftsentwicklung bis 2030

7 Informationen zur Raumentwicklung Heft (11) Schenk, W.: Der Terminus gewachsene Kulturlandschaft im Kontext öffentlicher und raumwissenschaftlicher Diskurse zu Landschaft und Kulturlandschaft. In: Matthiessen, U.; Danielzyk, R.; Tzschaschel, S.; Heiland, S. (Hrsg.): Kulturlandschaften. Herausforderung für die Raumordnung. Hannover, ARL = Forschungs- und Sitzungsberichte 228, S (12) Matthiessen, U. et al. (Hrsg.): Kulturlandschaften, a. a. O. (Anm. 11); darin für die Regionalplanung besonders anregend der Beitrag von R. Danielzyk und E. Eickhoff (Die Aufgabe und Rolle der Regionalplanung bei der Umsetzung des kulturlandschaftlichen Gesetzesauftrags, S ), da er Operationalisierungswege aufzeigt; siehe dazu auch Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung: Leitbilder und Handlungsstrategien für die Raumentwicklung in Deutschland. Berlin 2006 (13) Alltschekow, P.; Eyink, H.; Sinz, M.: Bewahren und entwickeln. Neue Leitbilder der Raumentwicklung in Deutschland. In: Stadt und Grün (2006) 12, S sowie Leitbilder und Handlungsstrategien für die Raumentwicklung in Deutschland 2006, S. 24 ff. (14) Molitor, R.: Kulturlandschaftsnetzwerk als Strukturimpuls. In: Stadt und Grün (2006) 12, S ; Regionale 2010 Agentur (Hrsg.): Kulturlandschaftsnetzwerk masterplan :grün, Version 2.0. Köln 2007 (15) Die entsprechende Broschüre kann heruntergeladen werden unter enhttp:// de/fileadmin/user_shares/2010_bildwelten/downloads/gruen/masterplan_gruen_2.0/masterplan_ gruen_2.0.pdf (16) Priore, R.: Die Bevölkerung bestimmt, was Landschaft ist! Zu den Zielen der europäischen Landschaftskonvention. In: Die Kultur der europäischen Landschaft als Aufgabe. Natur und Mensch. o. O. 2000, S = Schweizerische Blätter für Natur- u. Heimatschutz 5 (17) Zusammenfassend Gunzelmann, T.; Schenk, W.: Kulturlandschaftspflege im Spannungsfeld von Denkmalpflege, Naturschutz und Raumordnung. In: Informationen z. Raumentwicklung (1999) H. 5/6, S (18) Deutscher Heimatbund (Hrsg.): Plädoyer für Umwelt und Kulturlandschaft. Bonn 1994 (19) Dieser Abschnitt folgt Gedanken des Vortrags Diskurse, Institutionen und Governance: Sozialwissenschaftliche Zugänge zum Untersuchungsgegenstand Kulturlandschaft von Ludger Gailing (Leibniz-Institut für Regionalentwicklung und Strukturplanung e. V. IRS) und Markus Leibenath (Leibniz-Institut für ökologische Raumentwicklung e. V. IÖR) im Rahmen der Fachsitzung 50, Kulturlandschaftswandel als Chance für eine nachhaltige Regionalentwicklung auf dem Deutschen Geographentag Bayreuth 2007; eine Schriftfassung ist für das Jahr 2009 in den Berichten zur deutschen Landeskunde geplant; ich danke beiden Vortragenden für die Überlassung der PPT-Version ihres Vortrags. (20) Eine gute Einführung bietet Kleiner, M. S. (Hrsg.): Michel Foucault. Eine Einführung in sein Denken. Frankfurt/M (21) Fürst, D.; Lahner, M.; Pollermann, K.: Regional Governance bei Gemeinschaftsgütern des Ressourcenschutzes: das Beispiel Biosphärenreservate. In: Raumforschung u. Raumordnung 63 (2005) H. 5, S (22) Apolinarski, I.; Gailing, L.; Röhring, A.: Institutionelle Aspekte und Pfadabhängigkeit des regionalen Gemeinschaftsgutes Kulturlandschaft. Berlin = IRS Working Paper (23) Schenk, W.; Fehn, K.; Denecke, D. (Hrsg.): Kulturlandschaftspflege. Beiträge der Geographie zur räumlichen Planung. Stuttgart, Berlin 1997; Dix, A.: Beiträge der Geographie zur Kulturlandschaftspflege. Ein Überblick zur aktuellen Situation in Deutschland. In: Ber. z. dt. Landeskunde 74 (2000), S (24) Siehe dazu Burggraaff, P.; Kleefeld, K.-D.: Historische Kulturlandschaft und Kulturlandschaftselemente. Teil I: Bundesübersicht. Teil II: Leitfaden. Bonn-Bad Godesberg = Angewandte Landschaftsökologie 20; Gunzelmann, T.: Die Erfassung der historischen Kulturlandschaft. In: Materialien zur Ländlichen Entwicklung 39 (2001), S ; zusammenfassend Schenk, W.: Ansätze zur planungsbezogenen Analyse von gewachsenen Kulturlandschaften aus der Sicht der Kulturlandschaftspflege. In: Matthiessen, U. et al. (Hrsg.): Kulturlandschaften, a. a. O. (Anm. 11), S (25) Hein, G.: Als ExkursionsführerIn unterwegs. Handlungsleitfaden. In: Kulturlandschaft sehen und verstehen. Dokumentation der Seminarveranstaltung Qualifizierung zur Kulturlandschaftsführerin/zum Kulturlandschaftsführer. Bonn 2003, S (26) Das Folgende nach search=%22anteile%20raumkategorien%20 deutschland%20%22 vom (27) Landschaftsverband Westfalen Lippe; Landschaftsverband Rheinland (Hrsg.): Erhaltende Kulturlandschaftsentwicklung in Nordrhein-Westfalen. Grundlagen und Empfehlungen für die Landesplanung. Münster, Köln 2007 (28) Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung: Leitbilder, a. a. O. (Anm. 12), S. 24 (29) Haber, W.: Kulturlandschaft zwischen Bild und Wirklichkeit. In: Die Zukunft der Kulturlandschaft zwischen Verlust, Bewahrung und Gestaltung. Hrsg.: Akademie für Raumforschung und Landesplanung. Hannover 2001, S = Forschungs- und Sitzungsberichte 215 Weitere Literatur Buergi, E.: Das europäische Landschaftsübereinkommen. Naturopa Nr. 98 (2003) Burggraaff, P.: Der Begriff Kulturlandschaft und die Aufgaben der Kulturlandschaftspflege aus der Sicht der Historischen Geographie. In: Naturu. Landschaftskunde 32 (1996), S Job, H.: Der Wandel der historischen Kulturlandschaft und sein Stellenwert in der Raumordnung. Flensburg = Forschungen z. dt. Landeskunde 248 Schenk, W.: Kulturlandschaftliche Vielfalt als Entwicklungsfaktor im Europa der Regionen. In: Deutschland und Europa. Festschrift zum 51. Deutschen Geographentag. Hrsg.: Ehlers, E. Bonn 1997, S Schenk, W.: Kulturlandschaft in Zeiten verschärfter Nutzungskonkurrenz: Genese, Akteure, Szenarien. In: Die Zukunft der Kulturlandschaft zwischen Verlust, Bewahrung und Gestaltung. Hrsg.: Akademie für Raumforschung und Landesplanung. Hannover = Forschungs- und Sitzungsberichte 215, S Schenk, W.: Europäische Landschaftskonvention (European Landscape Convention, ELC) und Kulturlandschaftspflege zwei nahezu kompatible Ansätze zur Kulturlandschaftspflege. In: Europäische Landschaftskonvention. Dokumentation der Fachtagung am in Altenberg. Köln = Beiträge zur Landesentwicklung 60, S

8