Prüfung und Bewertung der Indikatoren der esqs hinsichtlich ihrer Eignung für die einrichtungsbezogene öffentliche Berichterstattung

Transkript

1 Prüfung und Bewertung der Indikatoren der esqs hinsichtlich ihrer Eignung für die einrichtungsbezogene öffentliche Berichterstattung Anhang zum Bericht zum Erfassungsjahr 2015 Erstellt im Auftrag des Gemeinsamen Bundesausschusses Stand: 22. März 2016

2 Impressum Thema: Prüfung und Bewertung der Indikatoren der externen stationären Qualitätssicherung (esqs) hinsichtlich ihrer Eignung für die einrichtungsbezogene öffentliche Berichterstattung. Anhang zum Bericht zum Erfassungsjahr 2015 Auftraggeber: Gemeinsamer Bundesausschuss Datum der Abgabe: 22. März 2016 Herausgeber: IQTIG Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen Katharina-Heinroth-Ufer Berlin Telefon: (030) Telefax: (030) info@iqtig.org IQTIG

3 Inhaltsverzeichnis Anhang 1: Übersicht über die Bewertungen der erstmals und erneut geprüften Indikatoren... 4 Anhang 2: Qualitätsindikatoren-Prüfung nach Indikator Anhang 3: Übersicht über die Bewertungen der Indikatoren des Erfassungsjahres IQTIG

4 Anhang 1: Übersicht über die Bewertungen der erstmals und erneut geprüften Indikatoren Die tabellarische Darstellung der Bewertung der einzelnen Qualitätsindikatoren erfolgt im Folgenden getrennt für erstmals geprüfte Indikatoren und erneut geprüfte Indikatoren. Legende QI-ID Bewertung x arithm Expertenbefragung Empirie Qualitätsindikator-Identifikationsnummer Abschließende Bewertung durch das IQTIG arithmetisches Mittel Expertenbefragung Statistische Einstufung (Empirie) IQTIG

5 Übersicht über die Bewertung der einzelnen erstmals geprüften Qualitätsindikatoren 09n1- HSM-IMPL 09n1- HSM-IMPL 09n2- HSM-AGGW 09n3- HSM-REV 09n4- DEFI-IMPL 09n4- DEFI-IMPL QI-ID Indikatorbezeichnung Bewertung Kommentar X arithm Expertenbefragung Qualitätsindex zu akzeptablen Reizschwellen und Signalamplituden bei intraoperativen Messungen 1 Gute Bewertung (Expertenbefragung); Empirie gut. Einstufung in Kategorie Sondendislokation oder -dysfunktion 1 Sehr gute Bewertung (Expertenbefragung); Empirie mäßig. Einstufung in Kategorie Qualitätsindex zur Durchführung intraoperativer Messungen von Reizschwellen und Signalamplituden Dislokation oder Dysfunktion revidierter bzw. neu implantierter Sonden Qualitätsindex zu akzeptablen Reizschwellen und Signalamplituden bei intraoperativen Messungen 2 Gute Bewertung (Expertenbefragung); Empirie mäßig. Einstufung in Kategorie 2. 2 Gute Bewertung (Expertenbefragung); Empirie schwach. Da das Ergebnis des Indikators eine relevante Information für Patienten darstellt, erfolgt eine Einstufung in Kategorie 2. 1 Gute Bewertung (Expertenbefragung); Empirie gut. Einstufung in Kategorie Sondendislokation oder -dysfunktion 2 Sehr gute Bewertung (Expertenbefragung); Empirie schwach. Einstufung in Kategorie 2. Empirie 6,7 gut 7,1 mäßig 6,6 mäßig 6,9 schwach 6,6 gut 7,1 schwach IQTIG

6 09n5- DEFI-AGGW 09n6- DEFI-REV 09n6- DEFI-REV 10n2- KAROTIS QI-ID Indikatorbezeichnung Bewertung Kommentar X arithm Expertenbefragung Qualitätsindex zur Durchführung intraoperativer Messungen von Reizschwellen und Signalamplituden Hardwareproblem (Aggregat oder Sonde) als Indikation zum Folgeeingriff Dislokation oder Dysfunktion revidierter bzw. neu implantierter Sonden Periprozedurale Schlaganfälle oder Tod bei offen-chirurgischer Karotis- Revaskularisation bei asymptomatischer Karotisstenose als Simultaneingriff mit aortokoronarer Bypassoperation 2 Gute Bewertung (Expertenbefragung); Empirie mäßig. Einstufung in Kategorie 2. 2 Gute Bewertung (Expertenbefragung); Empirie schwach. Da das Ergebnis des Indikators eine relevante Information für Patienten darstellt, erfolgt eine Einstufung in Kategorie 2. 2 Gute Bewertung (Expertenbefragung); Empirie schwach. Da das Ergebnis des Indikators eine relevante Information für Patienten darstellt, erfolgt eine Einstufung in Kategorie 2. 2 Gute Bewertung (Expertenbefragung); Empirie schwach. Da das Ergebnis des Indikators eine relevante Information für Patienten darstellt, erfolgt eine Einstufung in Kategorie 2. Empirie 6,6 mäßig 6,1 schwach 6,8 schwach 6,2 schwach IQTIG

7 15n1- GYN-OP QI-ID Indikatorbezeichnung Bewertung Kommentar X arithm Expertenbefragung Transurethraler Dauerkatheter länger als 24 Stunden 2 Mäßige Bewertung (Expertenbefragung); Empirie gut. Da eine Katheterisierung einen Risikofaktor für eine Harnwegsinfektion darstellt, erfasst der Indikator einen wichtigen und qualitätsrelevanten Aspekt der Patientensicherheit. Einstufung in Kategorie 2. 16n1-GEBH Kaiserschnittgeburten 1 Gute Bewertung (Expertenbefragung); Empirie gut. Einstufung in Kategorie 1. 16n1-GEBH Verhältnis der beobachteten zur erwarteten Rate (O / E) an Kaiserschnittgeburten 16n1-GEBH Mütter und Kinder, die zusammen nach Hause entlassen wurden 1 Gute Bewertung (Expertenbefragung); Empirie gut. Einstufung in Kategorie 1. 3 Mäßige Bewertung (Expertenbefragung); Empirie gut. Der QI wurde für das EJ 2015 erstmals mit veränderter Rechenregel ausgewertet. Es sollen zunächst die Ergebnisse vom Strukturierten Dialog abgewartet werden, weshalb entgegen der Ergebnisse der QI- Prüfung eine Einstufung in Kategorie 3 empfohlen wird. Empirie 5,5 gut 6,5 gut 6,6 gut 5,8 gut IQTIG

8 QI-ID Indikatorbezeichnung Bewertung Kommentar X arithm Expertenbefragung 16n1-GEBH Verhältnis der beobachteten zur erwarteten Rate (O / E) an Müttern und Kindern, die zusammen nach Hause entlassen wurden 18n1- MAMMA 18n1- MAMMA 18n1- MAMMA 3 Mäßige Bewertung (Expertenbefragung); Empirie gut. Der QI wurde für das EJ 2015 erstmals mit veränderter Rechenregel ausgewertet. Es sollen zunächst die Ergebnisse vom Strukturierten Dialog abgewartet werden, weshalb entgegen der Ergebnisse der QI- Prüfung Einstufung eine Einstufung in Kategorie 3 empfohlen wird HER2/neu-Positivitätsrate 2 Mäßige Bewertung (Expertenbefragung); Empirie gut. Eine Beeinflussung des Indikator- Ergebnisses ist durch mehrere Prozessschritte möglich, daher Einstufung in Kategorie Verhältnis der beobachteten zur erwarteten Rate (O / E) an HER2/neupositiven Befunden Intraoperative Präparatradiografie oder intraoperative Präparatsonografie bei mammografischer Drahtmarkierung 2 Mäßige Bewertung (Expertenbefragung); Empirie gut. Eine Beeinflussung des Indikator- Ergebnisses ist durch mehrere Prozessschritte möglich, daher Einstufung in Kategorie 2. 1 Sehr gute Bewertung (Expertenbefragung); Empirie mäßig. Einstufung in Kategorie 1. Empirie 5,9 gut 5,8 gut 5,5 gut 7,5 mäßig IQTIG

9 QI-ID Indikatorbezeichnung Bewertung Kommentar X arithm Expertenbefragung 18n1- MAMMA 21n3- K0R0-PCI 21n3- K0R0-PCI 21n3- K0R0-PCI 21n3- K0R0-PCI 21n3- K0R0-PCI 21n3- K0R0-PCI Intraoperative Präparatradiografie oder intraoperative Präparatsonografie bei sonografischer Drahtmarkierung Objektive, nicht-invasive Ischämiezeichen als Indikation zur elektiven, isolierten Koronarangiographie Indikation zur isolierten Koronarangiographie: Anteil ohne pathologischen Befund Erreichen des Rekanalisationsziels bei PCI mit der Indikation akutes Koronarsyndrom mit ST- Hebungsinfarkt bis 24 h Erreichen des Rekanalisationsziels bei PCI ohne Herzinfarkt Verhältnis der beobachteten zur erwarteten Rate (O / E) an Todesfällen bei isolierter Koronarangiographie Verhältnis der beobachteten zur erwarteten Rate (O / E) an Todesfällen bei PCI 1 Sehr gute Bewertung (Expertenbefragung); Empirie gut. Einstufung in Kategorie 1. 2 Mäßige Bewertung (Expertenbefragung); Empirie gut. Einstufung in Kategorie 2. 2 Mäßige Bewertung (Expertenbefragung); Empirie gut. Einstufung in Kategorie 2. 1 Gute Bewertung (Expertenbefragung); Empirie gut. Einstufung in Kategorie 1. 1 Gute Bewertung (Expertenbefragung); Empirie gut. Einstufung in Kategorie 1. 2 Gute Bewertung (Expertenbefragung); Empirie gut. Einstufung in Kategorie 2. 2 Gute Bewertung (Expertenbefragung); Empirie gut. Einstufung in Kategorie 2. Empirie 7,3 gut 5,7 gut 5,4 gut 6,6 gut 6,2 gut 6,1 gut 6,4 gut IQTIG

10 QI-ID Indikatorbezeichnung Bewertung Kommentar X arithm Expertenbefragung DEK Alle Patienten mit mindestens einem stationär erworbenen Dekubitalulcus Grad/Kategorie 2 DEK Alle Patienten mit mindestens einem stationär erworbenen Dekubitalulcus Grad/Kategorie 3 oder nicht näher bezeichnet 2 Gute Bewertung (Expertenbefragung); Empirie gut. Einstufung in Kategorie 2. 2 Gute Bewertung (Expertenbefragung); Empirie gut. Einstufung in Kategorie 2. NEO Zunahme des Kopfumfangs 3 Schlechte Bewertung (Expertenbefragung); Empirie gut. Aktuell wird die Validität des Datenfelds infrage gestellt, daher wurde für das Erfassungsjahr 2017 eine Plausibilitätsprüfung eingeführt. Mit der entsprechenden Plausibilitätsprüfung ist der Indikator voraussichtlich veröffentlichungsfähig. Daher Einstufung in Kategorie 3. NEO Aufnahmetemperatur nicht angegeben 3 Mäßige Bewertung (Expertenbefragung); Empirie schwach. Der Indikator wurde übergangsweise zur Verbesserung der Datenvalidität (vollständige Angaben) der Indikatoren und eingeführt. Perspektivisch soll dies ein Auffälligkeitskriterium werden. Einstufung in Kategorie 3. Empirie 6,3 gut 6,2 gut 5,0 gut 5,8 schwach IQTIG

11 Übersicht über die Bewertung der einzelnen erneut geprüften Indikatoren 10n2- KAROTIS 10n2- KAROTIS 10n2- KAROTIS 10n2- KAROTIS QI-ID Indikatorbezeichnung Bewertung Kommentar Uneingeschränkte Zustimmung zur Veröffentlichung (%) Periprozedurale Schlaganfälle oder Tod kathetergestützt Verhältnis der beobachteten zur erwarteten Rate (O / E) an periprozeduralen Schlaganfällen oder Todesfällen kathetergestützt Schwere Schlaganfälle oder Tod kathetergestützt Verhältnis der beobachteten zur erwarteten Rate (O / E) an schweren Schlaganfällen oder Todesfällen kathetergestützt 4 Höchstens 50 % der Befragten stimmen einer Veröffentlichung uneingeschränkt zu. Empirie schwach. Einstufung in Kategorie 4. 4 Höchstens 50 % der Befragten stimmen einer Veröffentlichung uneingeschränkt zu. Empirie schwach. Einstufung in Kategorie 4. 4 Höchstens 50 % der Befragten stimmen einer Veröffentlichung uneingeschränkt zu. Empirie schwach. Einstufung in Kategorie 4. 4 Höchstens 50 % der Befragten stimmen einer Veröffentlichung uneingeschränkt zu. Empirie schwach. Einstufung in Kategorie 4. Empirie 46,8 schwach 37,7 schwach 46,8 schwach 37,7 schwach IQTIG

12 QI-ID Indikatorbezeichnung Bewertung Kommentar Uneingeschränkte Zustimmung zur Veröffentlichung (%) NEO Zystische periventrikuläre Leukomalazie (PVL) bei sehr kleinen Frühgeborenen (ohne zuverlegte Kinder) NLS Albuminurie innerhalb des 1. Jahres nach Nierenlebendspende NLS Albuminurie innerhalb von 2 Jahren nach Nierenlebendspende NLS Albuminurie innerhalb von 3 Jahren nach Nierenlebendspende 4 Höchstens 50 % der Befragten stimmen einer Veröffentlichung uneingeschränkt zu. Empirie schwach. Zukünftig sollen die diagnostischen Kriterien überprüft und die weitere Erhebung des QIs mit der BFG beraten werden. Einstufung in Kategorie 4. 1 Mehr als 50 % der Befragten stimmen einer Veröffentlichung uneingeschränkt zu. Empirie schwach. Einstufung in Kategorie 1. 1 Mehr als 50 % der Befragten stimmen einer Veröffentlichung uneingeschränkt zu. Empirie mäßig. Einstufung in Kategorie 1. 1 Mehr als 50 % der Befragten stimmen einer Veröffentlichung uneingeschränkt zu. Empirie schwach. Einstufung in Kategorie 1. Empirie 23,6 schwach 66,7 schwach 55,6 mäßig 55,6 schwach IQTIG

13 Anhang 2: Qualitätsindikatoren-Prüfung nach Indikator IQTIG

14 Prüfung QI-ID QS-Verfahren QI-ID Indikatorengruppe Indikatorbezeichnung Herzschrittmacher-Implantation Qualitätsindex zu akzeptablen Reizschwellen und Signalamplituden bei intraoperativen Messungen Ergebnisse statistische Prüfung (Diskriminationsfähigkeit) N Prävalenz Minimal benötigte Fallzahl Anteil Krankenhäuser in % , ,8 Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Arithmetisches Mittel Minimum Maximum 1-3 (%) 4-6 (%) 7-9 (%) N 1-9 N 10* N 11* Keine Angabe N gesamt Relevanz 7, Verständlichkeit 5, Beeinflussbarkeit 7, ,5 89, Risikoadjustierung 5, ,3 57,1 28, Fehlsteuerung 6, ,6 5,9 76, Validität 7, Dokumentationsqualität 6, ,4 55, Referenzwert 7, ,6 11,1 83, Gesamtbewertung 5, ,6 4,8 66, ungewichteter Durchschnitt 6,7 *N 10 = nicht beurteilbar; N 11 = keine Risikoadjustierung erforderlich IQTIG

15 Prüfung QI-ID QS-Verfahren QI-ID Indikatorengruppe Indikatorbezeichnung Herzschrittmacher-Implantation Perioperative Komplikationen Sondendislokation oder -dysfunktion Ergebnisse statistische Prüfung (Diskriminationsfähigkeit) N Prävalenz Minimal benötigte Fallzahl Anteil Krankenhäuser in % , ,5 Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Arithmetisches Mittel Minimum Maximum 1-3 (%) 4-6 (%) 7-9 (%) N 1-9 N 10* N 11* Keine Angabe N gesamt Relevanz 8, ,8 95, Verständlichkeit 7, ,3 85, Beeinflussbarkeit 7, ,8 76, Risikoadjustierung ,6 28,6 42, Fehlsteuerung 7, ,7 83, Validität 7, ,5 90, Dokumentationsqualität 6, Referenzwert 6, ,5 5,3 84, Gesamtbewertung 7, ,8 14, ungewichteter Durchschnitt 7,1 *N 10 = nicht beurteilbar; N 11 = keine Risikoadjustierung erforderlich IQTIG

16 Prüfung QI-ID QS-Verfahren QI-ID Indikatorengruppe Indikatorbezeichnung Herzschrittmacher-Aggregatwechsel Qualitätsindex zur Durchführung intraoperativer Messungen von Reizschwellen und Signalamplituden Ergebnisse statistische Prüfung (Diskriminationsfähigkeit) N Prävalenz Minimal benötigte Fallzahl Anteil Krankenhäuser in % , ,1 Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Arithmetisches Mittel Minimum Maximum 1-3 (%) 4-6 (%) 7-9 (%) N 1-9 N 10* N 11* Keine Angabe Relevanz ,5 14,3 76, Verständlichkeit 5, ,8 33,3 42, Beeinflussbarkeit 7, ,5 90, Risikoadjustierung 5, Fehlsteuerung 6, ,1 27,8 61, Validität 7, ,8 4,8 90, Dokumentationsqualität 6, ,8 63, Referenzwert 7, Gesamtbewertung 5, ,8 18, ungewichteter Durchschnitt 6,6 *N 10 = nicht beurteilbar; N 11 = keine Risikoadjustierung erforderlich N gesamt IQTIG

17 Prüfung QI-ID QS-Verfahren QI-ID Indikatorengruppe Indikatorbezeichnung Herzschrittmacher-Revision/-Systemwechsel/-Explantation Perioperative Komplikationen Dislokation oder Dysfunktion revidierter bzw. neu implantierter Sonden Ergebnisse statistische Prüfung (Diskriminationsfähigkeit) N Prävalenz Minimal benötigte Fallzahl Anteil Krankenhäuser in % , Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Arithmetisches Mittel Minimum Maximum 1-3 (%) 4-6 (%) 7-9 (%) N 1-9 N 10* N 11* Keine Angabe N gesamt Relevanz 8, ,5 95, Verständlichkeit ,5 18,2 77, Beeinflussbarkeit 7, ,7 77, Risikoadjustierung 4, ,6 42,9 28, Fehlsteuerung 6, ,8 15,8 68, Validität 7, ,5 90, Dokumentationsqualität ,8 76, Referenzwert 6, Gesamtbewertung ,5 22,7 72, ungewichteter Durchschnitt 6,9 *N 10 = nicht beurteilbar; N 11 = keine Risikoadjustierung erforderlich IQTIG

18 Prüfung QI-ID QS-Verfahren QI-ID Indikatorengruppe Indikatorbezeichnung Implantierbare Defibrillatoren Implantation Qualitätsindex zu akzeptablen Reizschwellen und Signalamplituden bei intraoperativen Messungen Ergebnisse statistische Prüfung (Diskriminationsfähigkeit) N Prävalenz Minimal benötigte Fallzahl Anteil Krankenhäuser in % , ,8 Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Arithmetisches Mittel Minimum Maximum 1-3 (%) 4-6 (%) 7-9 (%) N 1-9 N 10* N 11* Keine Angabe N gesamt Relevanz 7, Verständlichkeit 5, Beeinflussbarkeit 7, Risikoadjustierung 4, ,3 71,4 14, Fehlsteuerung 6, ,6 11,8 70, Validität 7, Dokumentationsqualität ,3 66, Referenzwert 7, ,5 87, Gesamtbewertung 5, ,6 9,5 61, ungewichteter Durchschnitt 6,6 *N 10 = nicht beurteilbar; N 11 = keine Risikoadjustierung erforderlich IQTIG

19 Prüfung QI-ID QS-Verfahren QI-ID Indikatorengruppe Indikatorbezeichnung Implantierbare Defibrillatoren Implantation Perioperative Komplikationen Sondendislokation oder -dysfunktion Ergebnisse statistische Prüfung (Diskriminationsfähigkeit) N Prävalenz Minimal benötigte Fallzahl Anteil Krankenhäuser in % , Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Arithmetisches Mittel Minimum Maximum 1-3 (%) 4-6 (%) 7-9 (%) N 1-9 N 10* N 11* Keine Angabe N gesamt Relevanz 8, Verständlichkeit 7, ,1 88, Beeinflussbarkeit 7, ,7 83, Risikoadjustierung 4, ,3 33,3 33, Fehlsteuerung 6, ,3 18, Validität 7, ,6 94, Dokumentationsqualität 7, ,6 82, Referenzwert 6, ,5 6,3 81, Gesamtbewertung 7, ,7 83, ungewichteter Durchschnitt 7,1 *N 10 = nicht beurteilbar; N 11 = keine Risikoadjustierung erforderlich IQTIG

20 Prüfung QI-ID QS-Verfahren QI-ID Indikatorengruppe Indikatorbezeichnung Implantierbare Defibrillatoren Aggregatwechsel Qualitätsindex zur Durchführung intraoperativer Messungen von Reizschwellen und Signalamplituden Ergebnisse statistische Prüfung (Diskriminationsfähigkeit) N Prävalenz Minimal benötigte Fallzahl Anteil Krankenhäuser in % , ,7 Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Arithmetisches Mittel Minimum Maximum 1-3 (%) 4-6 (%) 7-9 (%) N 1-9 N 10* N 11* Keine Angabe N gesamt Relevanz 7, ,8 76, Verständlichkeit 5, ,8 38,1 38, Beeinflussbarkeit 7, ,5 90, Risikoadjustierung Fehlsteuerung 6, ,1 27,8 61, Validität 7, ,5 90, Dokumentationsqualität 6, Referenzwert 7, ,8 84, Gesamtbewertung 5, ,3 27,3 45, ungewichteter Durchschnitt 6,6 *N 10 = nicht beurteilbar; N 11 = keine Risikoadjustierung erforderlich IQTIG

21 Prüfung QI-ID QS-Verfahren QI-ID Indikatorengruppe Indikatorbezeichnung Implantierbare Defibrillatoren Revision/Systemwechsel/Explantation Hardwareproblem (Aggregat oder Sonde) als Indikation zum Folgeeingriff Ergebnisse statistische Prüfung (Diskriminationsfähigkeit) N Prävalenz Minimal benötigte Fallzahl Anteil Krankenhäuser in % , Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Arithmetisches Mittel Minimum Maximum 1-3 (%) 4-6 (%) 7-9 (%) N 1-9 N 10* N 11* Keine Angabe N gesamt Relevanz 7, ,1 90, Verständlichkeit 6, ,1 45,5 45, Beeinflussbarkeit 5, ,5 61,9 28, Risikoadjustierung 4, ,6 57,1 14, Fehlsteuerung 5, ,7 44,4 38, Validität 6, ,1 57, Dokumentationsqualität 6, Referenzwert 6, ,5 62, Gesamtbewertung 5, ,6 33, ungewichteter Durchschnitt 6,1 *N 10 = nicht beurteilbar; N 11 = keine Risikoadjustierung erforderlich IQTIG

22 Prüfung QI-ID QS-Verfahren QI-ID Indikatorengruppe Indikatorbezeichnung Implantierbare Defibrillatoren Revision/Systemwechsel/Explantation Perioperative Komplikationen Dislokation oder Dysfunktion revidierter bzw. neu implantierter Sonden Ergebnisse statistische Prüfung (Diskriminationsfähigkeit) N Prävalenz Minimal benötigte Fallzahl Anteil Krankenhäuser in % , Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Arithmetisches Mittel Minimum Maximum 1-3 (%) 4-6 (%) 7-9 (%) N 1-9 N 10* N 11* Keine Angabe N gesamt Relevanz 8, Verständlichkeit ,7 83, Beeinflussbarkeit 7, ,6 5,6 88, Risikoadjustierung ,3 16, Fehlsteuerung 6, ,5 18,8 68, Validität 7, Dokumentationsqualität 7, ,8 88, Referenzwert 6, ,8 17,6 70, Gesamtbewertung 7, ,8 72, ungewichteter Durchschnitt 6,8 *N 10 = nicht beurteilbar; N 11 = keine Risikoadjustierung erforderlich IQTIG

23 Prüfung QI-ID QS-Verfahren QI-ID Indikatorengruppe Indikatorbezeichnung Karotis-Revaskularisation Periprozedurale Schlaganfälle oder Tod bei offen-chirurgischer Karotis-Revaskularisation bei asymptomatischer Karotisstenose als Simultaneingriff mit aortokoronarer Bypassoperation Ergebnisse statistische Prüfung (Diskriminationsfähigkeit) N Prävalenz Minimal benötigte Fallzahl Anteil Krankenhäuser in % 393 0, Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Arithmetisches Mittel Minimum Maximum 1-3 (%) 4-6 (%) 7-9 (%) N 1-9 N 10* N 11* Keine Angabe N gesamt Relevanz 6, ,8 11,8 76, Verständlichkeit 5, ,9 27,8 33, Beeinflussbarkeit 6, ,8 29,4 58, Risikoadjustierung 4, ,6 57,1 14, Fehlsteuerung 6, ,3 42,9 42, Validität 6, ,8 17,6 70, Dokumentationsqualität 6, ,9 17,6 76, Referenzwert 7, ,5 0 87, Gesamtbewertung 5, ,3 31,3 37, ungewichteter Durchschnitt 6,2 *N 10 = nicht beurteilbar; N 11 = keine Risikoadjustierung erforderlich IQTIG

24 Prüfung QI-ID QS-Verfahren Karotis-Revaskularisation QI-ID Indikatorengruppe Periprozedurale Schlaganfälle oder Tod kathetergestützt Indikatorbezeichnung Periprozedurale Schlaganfälle oder Tod kathetergestützt Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Eignung für die öffentliche Berichterstattung Ja, uneingeschränkt (%)* Ja, eingeschränkt (%)* Nein (%)* Keine Angaben (%)* N LQS N BFG N ges. 46,8 30,5 13,6 9, *gewichteter Anteil Ergebnisse Weiterentwicklung (Eignung = eingeschränkt veröffentlichungsfähig ) Aspekt Ja N RA einführen/verbessern 1 5 Erhebung von Follow-Up 4 5 Wording/Bezeichnung des Indikators 0 5 Einführung eines Qualitätsindikators 1 5 Sonstiges 1 5 Welche sonstigen Änderungen müssten am Indikator vorgenommen werden, damit er veröffentlichungsfähig wird? Bessere Abgrenzung der Notfalleingriffe nach Schlaganfall Risikoadjustierte Bewertung getrennt für sympt. + asympt. Steruerungen sinnvoll, da damit Vergleich von Studiendaten erleichtert wird. Tod und Apoplex trennen, bzw. n. Schwere der Residuen trennen ambulantes Leistungsgeschehen müßte mit erfasst werden. IQTIG

25 Weitere Erhebung des Qualitätsindikators (Eignung = nicht veröffentlichungsfähig ) Aspekt Ja Nein Keine Angaben Beibehaltung der Erhebung des Qualitätsindikators Ergebnisse Gründe (Eignung = nicht veröffentlichungsfähig & Erhebung = ja ) Aspekt Ja N Indikator ist für das interne QM wichtig 3 3 Sonstiges 1 3 Welche sonstigen Gründe gibt es für die Erhebung des Indikators? Versorgungsforschung wissenschaftl. Vergleich zu offenen OP Info für Weiterentwicklung kathetergestützter Systeme Unterschiedl. Fachgruppen führen den Eingriff aus Leistungsgeschehen bislang nur zum Teil erfasst (Ambulant fehlt, FU fehlt) IQTIG

26 Prüfung QI-ID QS-Verfahren QI-ID Indikatorengruppe Indikatorbezeichnung Ergebnisse Expertenbefragung Karotis-Revaskularisation Periprozedurale Schlaganfälle oder Tod kathetergestützt Verhältnis der beobachteten zur erwarteten Rate (O / E) an periprozeduralen Schlaganfällen oder Todesfällen kathetergestützt Aspekt Eignung für die öffentliche Berichterstattung Ja, uneingeschränkt (%)* Ja, eingeschränkt (%)* Nein (%)* Keine Angaben (%)* N LQS N BFG N ges. 37,7 44,2 9,1 9, *gewichteter Anteil Ergebnisse Weiterentwicklung (Eignung = eingeschränkt veröffentlichungsfähig ) Aspekt Ja N RA einführen/verbessern 3 8 Erhebung von Follow-Up 6 8 Wording/Bezeichnung des Indikators 0 8 Einführung eines Qualitätsindikators 2 8 Sonstiges 2 8 Welche sonstigen Änderungen müssten am Indikator vorgenommen werden, damit er veröffentlichungsfähig wird? Abgrenzung der Notfalleingriffe bei Schlaganfall Tod nach Apolplex trennen, bzw. Grad der Residuen trennen ambulantes Leistungsgeschehen mit erfassen IQTIG

27 Weitere Erhebung des Qualitätsindikators (Eignung = nicht veröffentlichungsfähig ) Aspekt Ja Nein Keine Angaben Beibehaltung der Erhebung des Qualitätsindikators Ergebnisse Gründe (Eignung = nicht veröffentlichungsfähig & Erhebung = ja ) Aspekt Ja N Indikator ist für das interne QM wichtig 1 1 Sonstiges 0 1 Welche sonstigen Gründe gibt es für die Erhebung des Indikators? wissenschaftl. Vergleich zu konkurr. Verfahren, ggf. Weiterentwicklung Katheter- Systeme/Stents Unterschiedl. Fachgruppen / Therapeuten / Strategien IQTIG

28 Prüfung QI-ID QS-Verfahren Karotis-Revaskularisation QI-ID Indikatorengruppe Schwere Schlaganfälle oder Tod kathetergestützt Indikatorbezeichnung Schwere Schlaganfälle oder Tod kathetergestützt Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Eignung für die öffentliche Berichterstattung Ja, uneingeschränkt (%)* Ja, eingeschränkt (%)* Nein (%)* Keine Angaben (%)* N LQS N BFG N ges. 46,8 30,5 13,6 9, *gewichteter Anteil Ergebnisse Weiterentwicklung (Eignung = eingeschränkt veröffentlichungsfähig ) Aspekt Ja N RA einführen/verbessern 2 5 Erhebung von Follow-Up 3 5 Wording/Bezeichnung des Indikators 0 5 Einführung eines Qualitätsindikators 1 5 Sonstiges 1 5 Welche sonstigen Änderungen müssten am Indikator vorgenommen werden, damit er veröffentlichungsfähig wird? Abgrenzung der Notfalleingriffe bei Schlaganfall Tod und andere Komplikationen trennen ambulantes Leistungsgeschehen mit erfassen IQTIG

29 Weitere Erhebung des Qualitätsindikators (Eignung = nicht veröffentlichungsfähig ) Aspekt Ja Nein Keine Angaben Beibehaltung der Erhebung des Qualitätsindikators 66,7 0 33,3 Ergebnisse Gründe (Eignung = nicht veröffentlichungsfähig & Erhebung = ja ) Aspekt Ja N Indikator ist für das interne QM wichtig 2 2 Sonstiges 1 2 Welche sonstigen Gründe gibt es für die Erhebung des Indikators? Versorgungsforschung Unterschiedl. Fachgruppen / Therapeuten / Strategien IQTIG

30 Prüfung QI-ID QS-Verfahren QI-ID Indikatorengruppe Indikatorbezeichnung Ergebnisse Expertenbefragung Karotis-Revaskularisation Schwere Schlaganfälle oder Tod kathetergestützt Verhältnis der beobachteten zur erwarteten Rate (O / E) an schweren Schlaganfällen oder Todesfällen kathetergestützt Aspekt Eignung für die öffentliche Berichterstattung Ja, uneingeschränkt (%)* Ja, eingeschränkt (%)* Nein (%)* Keine Angaben (%)* N LQS N BFG N ges. 37,7 39,6 13,6 9, *gewichteter Anteil Ergebnisse Weiterentwicklung (Eignung = eingeschränkt veröffentlichungsfähig ) Aspekt Ja N RA einführen/verbessern 2 7 Erhebung von Follow-Up 6 7 Wording/Bezeichnung des Indikators 0 7 Einführung eines Qualitätsindikators 1 7 Sonstiges 2 7 Welche sonstigen Änderungen müssten am Indikator vorgenommen werden, damit er veröffentlichungsfähig wird? Abgrenzung der Notfalleingriffe nach Schlaganfall Tod und andere Komplikationen trennen ambulantes Leistungsgeschehen mit erfassen IQTIG

31 Weitere Erhebung des Qualitätsindikators (Eignung = nicht veröffentlichungsfähig ) Aspekt Ja Nein Keine Angaben Beibehaltung der Erhebung des Qualitätsindikators 33,3 33,3 33,3 Ergebnisse Gründe (Eignung = nicht veröffentlichungsfähig & Erhebung = ja ) Aspekt Ja N Indikator ist für das interne QM wichtig 1 1 Sonstiges 0 1 Welche sonstigen Gründe gibt es für die Erhebung des Indikators? - IQTIG

32 Prüfung QI-ID QS-Verfahren QI-ID Indikatorengruppe Indikatorbezeichnung Gynäkologische Operationen (ohne Hysterektomien) Transurethraler Dauerkatheter länger als 24 Stunden Ergebnisse statistische Prüfung (Diskriminationsfähigkeit) N Prävalenz Minimal benötigte Fallzahl Anteil Krankenhäuser in % , ,3 Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Arithmetisches Mittel Minimum Maximum 1-3 (%) 4-6 (%) 7-9 (%) N 1-9 N 10* N 11* Keine Angabe N gesamt Relevanz 6, ,7 22,2 61, Verständlichkeit 5, ,3 23,5 41, Beeinflussbarkeit 6, ,8 23,5 64, Risikoadjustierung 3, ,9 57, Fehlsteuerung 5, ,3 33,3 33, Validität 5, ,5 23,5 52, Dokumentationsqualität 5, ,6 41,2 41, Referenzwert 6, ,4 7,7 76, Gesamtbewertung 4, ,3 22,2 44, ungewichteter Durchschnitt 5,5 *N 10 = nicht beurteilbar; N 11 = keine Risikoadjustierung erforderlich IQTIG

33 Prüfung QI-ID QS-Verfahren Geburtshilfe QI-ID Indikatorengruppe Indikatorbezeichnung Kaiserschnittgeburten Kaiserschnittgeburten Ergebnisse statistische Prüfung (Diskriminationsfähigkeit) N Prävalenz Minimal benötigte Fallzahl Anteil Krankenhäuser in % , ,5 Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Arithmetisches Mittel Minimum Maximum 1-3 (%) 4-6 (%) 7-9 (%) N 1-9 N 10* N 11* Keine Angabe N gesamt Relevanz 6, ,5 33,3 57, Verständlichkeit 6, ,8 15,8 68, Beeinflussbarkeit 6, ,1 61, Risikoadjustierung 3, ,8 15,4 30, Fehlsteuerung 5, ,4 23,5 47, Validität 7, , , Dokumentationsqualität Referenzwert 8, Gesamtbewertung 5, ,6 14,3 57, ungewichteter Durchschnitt 6,5 *N 10 = nicht beurteilbar; N 11 = keine Risikoadjustierung erforderlich IQTIG

34 Prüfung QI-ID QS-Verfahren Geburtshilfe QI-ID Indikatorengruppe Indikatorbezeichnung Kaiserschnittgeburten Verhältnis der beobachteten zur erwarteten Rate (O / E) an Kaiserschnittgeburten Ergebnisse statistische Prüfung (Diskriminationsfähigkeit) N Prävalenz Minimal benötigte Fallzahl Anteil Krankenhäuser in % , ,5 Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Arithmetisches Mittel Minimum Maximum 1-3 (%) 4-6 (%) 7-9 (%) N 1-9 N 10* N 11* Keine Angabe N gesamt Relevanz 6, Verständlichkeit 5, , , Beeinflussbarkeit 6, ,5 28,6 61, Risikoadjustierung 5, ,6 47,1 35, Fehlsteuerung 6, ,9 29,4 64, Validität 7, ,8 14, Dokumentationsqualität 7, ,8 0 95, Referenzwert Gesamtbewertung 6, ,8 11,1 61, ungewichteter Durchschnitt 6,6 *N 10 = nicht beurteilbar; N 11 = keine Risikoadjustierung erforderlich IQTIG

35 Prüfung QI-ID QS-Verfahren Geburtshilfe QI-ID Indikatorengruppe Indikatorbezeichnung Mütter und Kinder, die zusammen nach Hause entlassen wurden Mütter und Kinder, die zusammen nach Hause entlassen wurden Ergebnisse statistische Prüfung (Diskriminationsfähigkeit) N Prävalenz Minimal benötigte Fallzahl Anteil Krankenhäuser in % , ,3 Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Arithmetisches Mittel Minimum Maximum 1-3 (%) 4-6 (%) 7-9 (%) N 1-9 N 10* N 11* Keine Angabe N gesamt Relevanz 5, Verständlichkeit 6, ,8 21,1 63, Beeinflussbarkeit 6, ,7 33, Risikoadjustierung 3, Fehlsteuerung 4, ,9 38,9 22, Validität 5, Dokumentationsqualität 7, Referenzwert ,3 66, Gesamtbewertung 4, ,1 14,3 28, ungewichteter Durchschnitt 5,8 *N 10 = nicht beurteilbar; N 11 = keine Risikoadjustierung erforderlich IQTIG

36 Prüfung QI-ID QS-Verfahren Geburtshilfe QI-ID Indikatorengruppe Indikatorbezeichnung Mütter und Kinder, die zusammen nach Hause entlassen wurden Verhältnis der beobachteten zur erwarteten Rate (O / E) an Müttern und Kindern die zusammen nach Hause entlassen wurden Ergebnisse statistische Prüfung (Diskriminationsfähigkeit) N Prävalenz Minimal benötigte Fallzahl Anteil Krankenhäuser in % , ,3 Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Arithmetisches Mittel Minimum Maximum 1-3 (%) 4-6 (%) 7-9 (%) N 1-9 N 10* N 11* Keine Angabe N gesamt Relevanz ,8 26,3 57, Verständlichkeit 5, Beeinflussbarkeit 5, ,6 61,1 33, Risikoadjustierung 5, Fehlsteuerung 4, Validität 6, ,3 21,1 52, Dokumentationsqualität 7, ,3 21,1 73, Referenzwert 7, ,3 66, Gesamtbewertung 4, ungewichteter Durchschnitt 5,9 *N 10 = nicht beurteilbar; N 11 = keine Risikoadjustierung erforderlich IQTIG

37 Prüfung QI-ID QS-Verfahren QI-ID Indikatorengruppe Indikatorbezeichnung Mammachirurgie HER2/neu-Positivitätsrate HER2/neu-Positivitätsrate Ergebnisse statistische Prüfung (Diskriminationsfähigkeit) N Prävalenz Minimal benötigte Fallzahl Anteil Krankenhäuser in % , ,1 Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Arithmetisches Mittel Minimum Maximum 1-3 (%) 4-6 (%) 7-9 (%) N 1-9 N 10* N 11* Keine Angabe N gesamt Relevanz 7, ,5 18,2 77, Verständlichkeit 4, ,4 40,9 22, Beeinflussbarkeit 5, Risikoadjustierung 4, ,5 9,1 45, Fehlsteuerung 6, ,7 33, Validität 6, ,5 28,6 61, Dokumentationsqualität ,8 28,6 47, Referenzwert 6, Gesamtbewertung 4, ,5 30,4 26, ungewichteter Durchschnitt 5,8 *N 10 = nicht beurteilbar; N 11 = keine Risikoadjustierung erforderlich IQTIG

38 Prüfung QI-ID QS-Verfahren QI-ID Indikatorengruppe Indikatorbezeichnung Mammachirurgie HER2/neu-Positivitätsrate Verhältnis der beobachteten zur erwarteten Rate (O / E) an HER2/neu-positiven Befunden Ergebnisse statistische Prüfung (Diskriminationsfähigkeit) N Prävalenz Minimal benötigte Fallzahl Anteil Krankenhäuser in % , ,1 Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Arithmetisches Mittel Minimum Maximum 1-3 (%) 4-6 (%) 7-9 (%) N 1-9 N 10* N 11* Keine Angabe N gesamt Relevanz 6, Verständlichkeit 3, Beeinflussbarkeit 5, ,2 38,9 38, Risikoadjustierung 5, ,1 23,1 53, Fehlsteuerung 5, ,8 37,5 43, Validität 6, ,8 26,3 57, Dokumentationsqualität 5, ,6 31,6 36, Referenzwert 6, Gesamtbewertung 4, ,3 22, ungewichteter Durchschnitt 5,5 *N 10 = nicht beurteilbar; N 11 = keine Risikoadjustierung erforderlich IQTIG

39 Prüfung QI-ID QS-Verfahren QI-ID Indikatorengruppe Indikatorbezeichnung Mammachirurgie Intraoperative Präparatradiografie oder intraoperative Präparatsonografie bei Drahtmarkierung Intraoperative Präparatradiografie oder intraoperative Präparatsonografie bei mammografischer Drahtmarkierung Ergebnisse statistische Prüfung (Diskriminationsfähigkeit) N Prävalenz Minimal benötigte Fallzahl Anteil Krankenhäuser in % , ,3 Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Arithmetisches Mittel Minimum Maximum 1-3 (%) 4-6 (%) 7-9 (%) N 1-9 N 10* N 11* Keine Angabe N gesamt Relevanz 8, ,3 0 95, Verständlichkeit 6, ,1 22,7 68, Beeinflussbarkeit 8, Risikoadjustierung 7, ,3 85, Fehlsteuerung 7, ,5 10,5 78, Validität 7, ,7 4, Dokumentationsqualität 7, ,5 18,2 77, Referenzwert 7, ,6 4,5 81, Gesamtbewertung ,7 78, ungewichteter Durchschnitt 7,5 *N 10 = nicht beurteilbar; N 11 = keine Risikoadjustierung erforderlich IQTIG

40 Prüfung QI-ID QS-Verfahren QI-ID Indikatorengruppe Indikatorbezeichnung Mammachirurgie Intraoperative Präparatradiografie oder intraoperative Präparatsonografie bei Drahtmarkierung Intraoperative Präparatradiografie oder intraoperative Präparatsonografie bei sonografischer Drahtmarkierung Ergebnisse statistische Prüfung (Diskriminationsfähigkeit) N Prävalenz Minimal benötigte Fallzahl Anteil Krankenhäuser in % , ,1 Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Arithmetisches Mittel Minimum Maximum 1-3 (%) 4-6 (%) 7-9 (%) N 1-9 N 10* N 11* Keine Angabe N gesamt Relevanz 8, ,8 95, Verständlichkeit 6, Beeinflussbarkeit 8, Risikoadjustierung 8, Fehlsteuerung 6, ,8 17,6 70, Validität 7, ,8 4,8 90, Dokumentationsqualität 7, Referenzwert 6, Gesamtbewertung 6, ,1 22,7 68, ungewichteter Durchschnitt 7,3 *N 10 = nicht beurteilbar; N 11 = keine Risikoadjustierung erforderlich IQTIG

41 Prüfung QI-ID QS-Verfahren QI-ID Indikatorengruppe Indikatorbezeichnung Koronarangiographie und Perkutane Koronarintervention (PCI) Objektive, nicht-invasive Ischämiezeichen als Indikation zur elektiven, isolierten Koronarangiographie Ergebnisse statistische Prüfung (Diskriminationsfähigkeit) N Prävalenz Minimal benötigte Fallzahl Anteil Krankenhäuser in % , ,7 Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Arithmetisches Mittel Minimum Maximum 1-3 (%) 4-6 (%) 7-9 (%) N 1-9 N 10* N 11* Keine Angabe N gesamt Relevanz 6, Verständlichkeit 4, Beeinflussbarkeit 7, Risikoadjustierung 4, Fehlsteuerung 6, ,9 23,5 70, Validität 5, ,3 21,1 52, Dokumentationsqualität 5, ,8 52,9 35, Referenzwert 5, ,6 35,7 35, Gesamtbewertung 4, ,3 38,9 27, ungewichteter Durchschnitt 5,7 *N 10 = nicht beurteilbar; N 11 = keine Risikoadjustierung erforderlich IQTIG

42 Prüfung QI-ID QS-Verfahren QI-ID Indikatorengruppe Indikatorbezeichnung Koronarangiographie und Perkutane Koronarintervention (PCI) Indikation zur isolierten Koronarangiographie: Anteil ohne pathologischen Befund Ergebnisse statistische Prüfung (Diskriminationsfähigkeit) N Prävalenz Minimal benötigte Fallzahl Anteil Krankenhäuser in % , ,3 Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Arithmetisches Mittel Minimum Maximum 1-3 (%) 4-6 (%) 7-9 (%) N 1-9 N 10* N 11* Keine Angabe N gesamt Relevanz ,3 66, Verständlichkeit 4, ,3 35,3 29, Beeinflussbarkeit 6, ,8 72, Risikoadjustierung 5, ,3 33,3 33, Fehlsteuerung 5, ,5 37, Validität 5, ,6 35,3 47, Dokumentationsqualität 4, ,6 64,3 7, Referenzwert 3, ,3 66, Gesamtbewertung 4, ,4 35,3 35, ungewichteter Durchschnitt 5,4 *N 10 = nicht beurteilbar; N 11 = keine Risikoadjustierung erforderlich IQTIG

43 Prüfung QI-ID QS-Verfahren QI-ID Indikatorengruppe Koronarangiographie und Perkutane Koronarintervention (PCI) Erreichen des Rekanalisationsziels bei PCI Indikatorbezeichnung Erreichen des Rekanalisationsziels bei PCI mit der Indikation akutes Koronarsyndrom mit ST-Hebungsinfarkt bis 24 h Ergebnisse statistische Prüfung (Diskriminationsfähigkeit) N Prävalenz Minimal benötigte Fallzahl Anteil Krankenhäuser in % , Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Arithmetisches Mittel Minimum Maximum 1-3 (%) 4-6 (%) 7-9 (%) N 1-9 N 10* N 11* Keine Angabe N gesamt Relevanz 7, ,3 94, Verständlichkeit 6, ,5 42,1 47, Beeinflussbarkeit 6, ,6 16,7 77, Risikoadjustierung 4, ,4 11,1 44, Fehlsteuerung 6, ,3 37,5 56, Validität 6, ,7 83, Dokumentationsqualität 6, ,8 23,5 64, Referenzwert 7, ,3 18, Gesamtbewertung 6, ,1 16,7 72, ungewichteter Durchschnitt 6,6 *N 10 = nicht beurteilbar; N 11 = keine Risikoadjustierung erforderlich IQTIG

44 Prüfung QI-ID QS-Verfahren QI-ID Indikatorengruppe Indikatorbezeichnung Koronarangiographie und Perkutane Koronarintervention (PCI) Erreichen des Rekanalisationsziels bei PCI Erreichen des Rekanalisationsziels bei PCI ohne Herzinfarkt Ergebnisse statistische Prüfung (Diskriminationsfähigkeit) N Prävalenz Minimal benötigte Fallzahl Anteil Krankenhäuser in % , ,9 Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Arithmetisches Mittel Minimum Maximum 1-3 (%) 4-6 (%) 7-9 (%) N 1-9 N 10* N 11* Keine Angabe N gesamt Relevanz 7, ,8 84, Verständlichkeit 5, ,1 31,6 47, Beeinflussbarkeit 6, ,6 16,7 77, Risikoadjustierung 4, ,6 22,2 22, Fehlsteuerung 6, ,9 35,3 58, Validität 6, ,9 61, Dokumentationsqualität 6, ,3 43, Referenzwert 6, ,3 12,5 81, Gesamtbewertung 6, ,1 27,8 61, ungewichteter Durchschnitt 6,2 *N 10 = nicht beurteilbar; N 11 = keine Risikoadjustierung erforderlich IQTIG

45 Prüfung QI-ID QS-Verfahren QI-ID Indikatorengruppe Indikatorbezeichnung Koronarangiographie und Perkutane Koronarintervention (PCI) Sterblichkeit im Krankenhaus Verhältnis der beobachteten zur erwarteten Rate (O / E) an Todesfällen bei isolierter Koronarangiographie Ergebnisse statistische Prüfung (Diskriminationsfähigkeit) N Prävalenz Minimal benötigte Fallzahl Anteil Krankenhäuser in % , ,5 Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Arithmetisches Mittel Minimum Maximum 1-3 (%) 4-6 (%) 7-9 (%) N 1-9 N 10* N 11* Keine Angabe N gesamt Relevanz 7, ,3 10,5 84, Verständlichkeit 5, ,6 10,5 57, Beeinflussbarkeit 5, ,2 33,3 44, Risikoadjustierung 5, , , Fehlsteuerung 5, ,8 27,8 44, Validität 6, ,7 11,1 72, Dokumentationsqualität 7, ,7 93, Referenzwert 6, ,5 62, Gesamtbewertung 4, ,4 22,2 33, ungewichteter Durchschnitt 6,1 *N 10 = nicht beurteilbar; N 11 = keine Risikoadjustierung erforderlich IQTIG

46 Prüfung QI-ID QS-Verfahren QI-ID Indikatorengruppe Indikatorbezeichnung Koronarangiographie und Perkutane Koronarintervention (PCI) Sterblichkeit im Krankenhaus Verhältnis der beobachteten zur erwarteten Rate (O / E) an Todesfällen bei PCI Ergebnisse statistische Prüfung (Diskriminationsfähigkeit) N Prävalenz Minimal benötigte Fallzahl Anteil Krankenhäuser in % , ,4 Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Arithmetisches Mittel Minimum Maximum 1-3 (%) 4-6 (%) 7-9 (%) N 1-9 N 10* N 11* Keine Angabe N gesamt Relevanz 7, ,3 5,3 89, Verständlichkeit 5, ,6 10,5 57, Beeinflussbarkeit 6, ,1 44,4 44, Risikoadjustierung 6, Fehlsteuerung 5, ,7 38,9 44, Validität 7, ,6 11,1 83, Dokumentationsqualität 7, ,7 93, Referenzwert 6, ,5 18,8 68, Gesamtbewertung 4, ,9 22,2 38, ungewichteter Durchschnitt 6,4 *N 10 = nicht beurteilbar; N 11 = keine Risikoadjustierung erforderlich IQTIG

47 Prüfung QI-ID QS-Verfahren QI-ID Pflege: Dekubitusprophylaxe Indikatorengruppe Alle Patienten mit mindestens einem stationär erworbenen Dekubitalulcus (ohne Dekubitalulcera Grad/Kategorie 1) Indikatorbezeichnung Alle Patienten mit mindestens einem stationär erworbenen Dekubitalulcus Grad/Kategorie 2 Ergebnisse statistische Prüfung (Diskriminationsfähigkeit) N Prävalenz Minimal benötigte Fallzahl Anteil Krankenhäuser in % ,4 Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Arithmetisches Mittel Minimum Maximum 1-3 (%) 4-6 (%) 7-9 (%) N 1-9 N 10* N 11* Keine Angabe N gesamt Relevanz 7, ,3 12,5 81, Verständlichkeit ,7 53, Beeinflussbarkeit 6, ,1 14,3 78, Risikoadjustierung 5, Fehlsteuerung 5, ,7 33, Validität 6, ,5 12, Dokumentationsqualität 5, ,3 53,3 33, Referenzwert 6, Gesamtbewertung 6, ,7 6,7 66, ungewichteter Durchschnitt 6,3 *N 10 = nicht beurteilbar; N 11 = keine Risikoadjustierung erforderlich IQTIG

48 Prüfung QI-ID QS-Verfahren QI-ID Pflege: Dekubitusprophylaxe Indikatorengruppe Alle Patienten mit mindestens einem stationär erworbenen Dekubitalulcus (ohne Dekubitalulcera Grad/Kategorie 1) Indikatorbezeichnung Alle Patienten mit mindestens einem stationär erworbenen Dekubitalulcus Grad/Kategorie 3 oder nicht näher bezeichnet Ergebnisse statistische Prüfung (Diskriminationsfähigkeit) N Prävalenz Minimal benötigte Fallzahl Anteil Krankenhäuser in % ,7 Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Arithmetisches Mittel Minimum Maximum 1-3 (%) 4-6 (%) 7-9 (%) N 1-9 N 10* N 11* Keine Angabe N gesamt Relevanz 7, ,7 13, Verständlichkeit 5, ,4 28, Beeinflussbarkeit 6, ,7 15,4 76, Risikoadjustierung 5, Fehlsteuerung 5, ,3 18,2 54, Validität 6, ,8 6, Dokumentationsqualität 5, ,3 46, Referenzwert 6, Gesamtbewertung 5, ,5 6,3 56, ungewichteter Durchschnitt 6,2 *N 10 = nicht beurteilbar; N 11 = keine Risikoadjustierung erforderlich IQTIG

49 Prüfung QI-ID QS-Verfahren QI-ID Indikatorengruppe Indikatorbezeichnung Ergebnisse Expertenbefragung Neonatologie Zystische Periventrikuläre Leukomalazie (PVL) Zystische periventrikuläre Leukomalazie (PVL) bei sehr kleinen Frühgeborenen (ohne zuverlegte Kinder) Aspekt Eignung für die öffentliche Berichterstattung Ja, uneingeschränkt (%)* Ja, eingeschränkt (%)* Nein (%)* Keine Angaben (%)* N LQS N BFG N ges. 23,6 48,6 23,2 4, *gewichteter Anteil Ergebnisse Weiterentwicklung (Eignung = eingeschränkt veröffentlichungsfähig ) Aspekt Ja N RA einführen/verbessern 3 10 Erhebung von Follow-Up 2 10 Wording/Bezeichnung des Indikators 2 10 Einführung eines Qualitätsindikators 2 10 Sonstiges 3 10 Welche sonstigen Änderungen müssten am Indikator vorgenommen werden, damit er veröffentlichungsfähig wird? Mitberücksichtigung im bestehenden Index Mitberücksichtigung im bestehenden Index 1. Vorbefunde: Eingrenzen des möglichen Zeitpunkts der cerebralen Schädigung, da bereits präpatale/intrauterine Schädigung zu PVL führen können. Z.B. Abfrage, ob bildgebende Diagnostik wie Sonografie präpatal (SS-Vorsorge, Fehlbildung-KS) und unmittelbar peripatal (z.b. Schädel-Sono unmittelbar nach auffäligem Geburtsverlauf) durchgeführt wurde und ob dort Hinweise für PVL bestanden. 2. Sonderstellung bie Mehrlingsgeburten wie Schädigung eines Kindes (durch feto-fetales Transfusionssyndrom) denkbar)? Vergleich der Kinder (gleiche Noxe zum gleichen Zeitpunkt -> alle Kinder erkrankt?). Daher im Nenner: allle lebendgeobrenen Einlinge Risk Adjust eher kosmetisch / politisch. Rohe Rate wäre ausreichend. Diagnostik nicht LL fixiert IQTIG

50 Weitere Erhebung des Qualitätsindikators (Eignung = nicht veröffentlichungsfähig ) Aspekt Ja Nein Keine Angaben Beibehaltung der Erhebung des Qualitätsindikators Ergebnisse Gründe (Eignung = nicht veröffentlichungsfähig & Erhebung = ja ) Aspekt Ja N Indikator ist für das interne QM wichtig 4 4 Sonstiges 2 4 Welche sonstigen Gründe gibt es für die Erhebung des Indikators? s.o. bei Eingrenzung des Schädigungszeitpunktes, z.b. juristische Entlastung der Geburtshellfer. Indikator wurde im Vorjahr berechnet Als Bestandteil des Index zum Verständnis erforderlich. Indikator wurde im Vorjahr berechnet. Eingeschränkte Vergleichbarkeit. wuchtiger Outcome Parameter IQTIG

51 Prüfung QI-ID QS-Verfahren QI-ID Indikatorengruppe Indikatorbezeichnung Neonatologie Pneumothorax Zunahme des Kopfumfangs Ergebnisse statistische Prüfung (Diskriminationsfähigkeit) N Prävalenz Minimal benötigte Fallzahl Anteil Krankenhäuser in % , Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Arithmetisches Mittel Minimum Maximum 1-3 (%) 4-6 (%) 7-9 (%) N 1-9 N 10* N 11* Keine Angabe N gesamt Relevanz ,5 11,8 64, Verständlichkeit 5, ,3 27,8 38, Beeinflussbarkeit 5, ,8 31, Risikoadjustierung 4, ,3 41, Fehlsteuerung 4, , , Validität 5, ,6 31,6 36, Dokumentationsqualität 6, Referenzwert 5, ,9 0 57, Gesamtbewertung 3, ,9 21,1 21, ungewichteter Durchschnitt 5 *N 10 = nicht beurteilbar; N 11 = keine Risikoadjustierung erforderlich IQTIG

52 Prüfung QI-ID QS-Verfahren QI-ID Indikatorengruppe Indikatorbezeichnung Neonatologie Temperatur bei Aufnahme Aufnahmetemperatur nicht angegeben Ergebnisse statistische Prüfung (Diskriminationsfähigkeit) N Prävalenz Minimal benötigte Fallzahl Anteil Krankenhäuser in % Ergebnisse Expertenbefragung Aspekt Arithmetisches Mittel Minimum Maximum 1-3 (%) 4-6 (%) 7-9 (%) N 1-9 N 10* N 11* Keine Angabe N gesamt Relevanz ,6 29,4 52, Verständlichkeit 5, ,3 22,2 44, Beeinflussbarkeit 5, , , Risikoadjustierung 7, ,7 64, Fehlsteuerung 4, ,5 37, Validität ,5 47,4 42, Dokumentationsqualität 6, Referenzwert 5, ,5 0 62, Gesamtbewertung 5, ,8 52,6 31, ungewichteter Durchschnitt 5,8 *N 10 = nicht beurteilbar; N 11 = keine Risikoadjustierung erforderlich IQTIG