The Effects of Within-Group Communication on Group Decision and Individual Choice in the Assurance and Chicken Team Games

Transkript

1 Experimentelle Wirtschaftsforschung, Sommersemester 8 Zusatzaufgabe The Effects of Within-Group Communication on Group Decision and Individual Choice in the Assurance and Chicken Team Games Gary Bornstein, Danny Mingelgrin, Christel Rutte

2 . Einführung Wie stark beeinflusst Kommunikation innerhalb einer Gruppe eine Gruppenentscheidung? Wie stark beeinflusst Kommunikation innerhalb einer Gruppe die Entscheidung eines Einzelnen?

3 Game of Assurance: Aggressive Strategie nur aus defensiven Gründen (andere Gruppe spielt auch aggressiv) Game of Chicken: Aggressive Strategie nur aus offensiven Gründen (andere Gruppe kooperiert oder spielt weniger aggressiv)

4 . Spieltheoretischer. Individuelle Auszahlung m a m b m x = #Beitragszahler Gruppe X Chicken Game Beitrag -- Kein Beitrag -- m a m b Assurance Game Beitrag -- Kein Beitrag -- Jeweils Teams à Spieler mit Anfangsausstattung von IS (ca. 4$) Jeder Spieler: Wahl zwischen beitragen seiner IS oder nicht beitragen Gruppe mit mehr Beitragszahlern gewinnt

5 m a m b m x = #Beitragszahler Gruppe X Chicken Game Beitrag -- Kein Beitrag -- m a m b Assurance Game Beitrag -- Kein Beitrag -- Bonus für jeden Spieler der Siegergruppe IS Chicken Game: Assurance Game: kein Bonus bei gleicher Anzahl Beitragszahler jeder erhält Bonus von IS bei gleicher Anzahl

6 . Verschiedene Verfahren () Diskussion innerhalb der Gruppe vor Entscheidung erlaubt. Eventuelle Vereinbarungen aber nicht zwingend ( = cheap talk) () Keine Kommunikation vor dem Spiel

7 . Gruppen Auszahlung Chicken Game Assurance Game m a / m b m a / m b,,8,7,6 9,9,8,7,6 8,,,7,6 8, 8,8,7,6 7, 7, 7,,6 7, 7, 7,7,6 6, 6, 6,, 6, 6, 6, 6,6

8 .4 Gruppenentscheidung Chicken Game Assurance Game m a / m b m a / m b,,8,7,6 9,9,8,7,6 8,,,7,6 8, 8,8,7,6 7, 7, 7,,6 7, 7, 7,7,6 6, 6, 6,, 6, 6, 6, 6,6 auf Habgier basierend kein Nash-Gleichgewicht in reinen Strategien auf Angst basierend 4 Nash-Gleichgewichte ua. Maxi-Min-Strategie

9 .5 Einzelentscheidung m a m b m x = #Beitragszahler Gruppe X Chicken Game Beitrag -- Kein Beitrag -- m a m b Assurance Game Beitrag -- Kein Beitrag -- Spieler nur dann IS beitragen, wenn sie Gruppen Payoff kritisch beeinflussen Anzahl der Beitragszahler muss minimal sein

10 .6 Zusammenfassung Assurance Game Für jeden Spieler ratsam sich an aggressive Gruppenentscheidung zu halten Gruppendiskussion sollte Beitragsrate erhöhen Chicken Game Man erwartet ein Abweichen von einer Gruppenentscheidung (Chicken Game in Gruppe) Gruppendiskussion wenig bis keinen Einfluss auf Beitragsrate

11 . Testpersonen und Aufbau 8 männliche Studenten der Hebrew-Universität Jerusalem in 6er Gruppen davon Assurance Game (9 TN) Chicken Game (9 TN) Gruppen mit Kommunikation Gruppen mit Kommunikation 5 Gruppen ohne Kommunikation 5 Gruppen ohne Kommunikation

12 . Versuchsablauf Gruppen ohne Diskussion Anonyme Entscheidung jedes Einzelnen Ausfüllen eines Fragebogens: Wahrscheinlichkeit, dass, oder Mitglieder der restlichen Gruppe Beitragszahler sind,, oder Mitglieder der anderen Gruppe Beitragszahler sind ihre Gruppe gewonnen hat, verloren oder punktgleich mit den Gegner ist

13 Gruppen mit Diskussion zusätzlich: 5 Minuten Zeit vor Entscheidungswahl mit Gruppe zu diskutieren danach: anonyme Einzelentscheidung Aufnehmen der Diskussion auf Band Studenten untersuchen die Aufnahme und den Mitschrieb der Diskussion auf: Eindeutige Gruppenentscheidung Vorkommen unterschiedlicher Argumenttypen

14 .. Verschiedene Argumenttypen Risikoaversion (MaxiMin) Risikofreude Erhöhter Relativer Gewinn (Max-Rel) Symmetrische Erwartungen Asymmetrische Erwartungen

15 4. Spielergebnisse Durchnittliche Anzahl an Beitragszahlern ohne Kommunikation mit Kommunikation Assurance Game.58 (4%) 4.5 (75%) Chicken Game. (7%) 4.5 (75%)

16 In 9% der Fälle eindeutige Gruppenentscheidung laut Juroren Assurance Game: 5 Gruppen Beitragszahler Gruppen keine Beitragszahler insgesamt Abweichungen Chicken Game: Gruppen Beitragszahler Gruppen Beitragszahler Gruppen keine Beitragszahler insgesamt Abweichungen

17 4. Auswertung Fragebögen Assurance Game Chicken Game Mit Kommunikation Ohne Kommunikation Mit Kommunikation Ohne Kommunikation p 7,6 % 47,4 % 7, % 7,5 % q 6,9 % 48,5 % 5, % 9, % w 4, % 4,7 % 44,6 %, % t 6,7 % 5,8 % 6,4 % 4, % p : Beitragswahrscheinlichkeit eines Mitgliedes der eigenen Gruppe q : Beitragswahrscheinlichkeit eines Mitgliedes der anderen Gruppe w : Wahrscheinlichkeit das Spiel zu gewinnen t : Wahrscheinlichkeit für ein Unentschieden

18 Assurance Game Chicken Game Mit Kommunikation Ohne Kommunikation Mit Kommunikation Ohne Kommunikation p 7,6 % 47,4 % 7, % 7,5 % q 6,9 % 48,5 % 5, % 9, % w 4, % 4,7 % 44,6 %, % t 6,7 % 5,8 % 6,4 % 4, % Statistisch signifikanter Unterschied (p<.) in Bezug auf den Kommunikationstyp

19 Assurance Game Chicken Game Mit Kommunikation Ohne Kommunikation Mit Kommunikation Ohne Kommunikation p 7,6 % 47,4 % 7, % 7,5 % q 6,9 % 48,5 % 5, % 9, % w 4, % 4,7 % 44,6 %, % t 6,7 % 5,8 % 6,4 % 4, % Statistisch signifikanter Unterschied (p<.) in Bezug auf den Kommunikationstyp

20 Assurance Game Chicken Game Mit Kommunikation Ohne Kommunikation Mit Kommunikation Ohne Kommunikation p 7,6 % 47,4 % 7, % 7,5 % q 6,9 % 48,5 % 5, % 9, % w 4, % 4,7 % 44,6 %, % t 6,7 % 5,8 % 6,4 % 4, % Statistisch signifikanter Unterschied (p<.) in Bezug auf den Spieltyp x Kommunikationtyp Höhere Siegerwartung nach Gruppendiskussion im Chicken Game; aber niedrigere Siegerwartung nach Gruppendiskussion im Assurance Game

21 Assurance Game Chicken Game Mit Kommunikation Ohne Kommunikation Mit Kommunikation Ohne Kommunikation p 7,6 % 47,4 % 7, % 7,5 % q 6,9 % 48,5 % 5, % 9, % w 4, % 4,7 % 44,6 %, % t 6,7 % 5,8 % 6,4 % 4, % Statistisch signifikanter Unterschied (p<.) in Bezug auf den Spieltyp x Kommunikationtyp Höhere Erwartung eines Unentschieden nach Gruppendiskussion im Assurance Game; aber niedrigere Erwartung nach Gruppendiskussion im Chicken Game

22 4. Auswertung Gruppendiskussion Gruppendiskussion führt zu erhöhter Anzahl von Beitragszahlern -> Gruppe wählt aggressivere Strategie Strukturelle Unterschiede der Spiele => verschiedene Entscheidungfindungsprozesse

23 Assurance Game: Misstrauen & Angst entscheidend! Risikoaverse-Argumente und symmetrische Annahmen Chicken Game: Asymmetrische Annahmen und Max-Rel-Argumente entscheidend (ca. 4%) Andere Gruppe als weniger kämpferisch eingeschätzt -> Möglichkeit zu Gewinnen

24 der Ergebnisse Warum mehr Beitragszahler nach Gruppendiskussion? Gruppen sind eher kämpferisch -> Maximieren von rel. Payoff wichtiger als abs. Payoff (Snidal, 99) Assurance Game: Max.Rel Strategie = MaxiMin Strategie ( BZ) Chicken Game: nicht vereinbar mit MaxiMin -> In Diskussion (bei ca. 4 %) explizite Argumente

25 Wieso halten sich die Teilnehmer an die Gruppenabsprachen? Assurance Game: Entscheidung BZ: Individual-Entscheidung kritisch <=> andere Gruppe auch BZ => Optimismus bzgl. Entscheidung anderer Gruppe reizt zum free-riding Diskussion: Möglichkeit von Abweichen anderer Gruppe ausgeschlossen (sym. Arg)

26 Wieso halten sich die Teilnehmer an die Gruppenabsprachen? Chicken Game: Kein Gleichgewicht im Zwei-Personen-Chicken-Game der Gruppen => keine Gruppenvereinbarung kann als kritisch bewertet werden Aber: Gruppe überzeugt sich von Verhalten anderer Gruppe => kritische bedingungen ähnlich Assurance Game geschaffen

27 Zweck der Gruppendiskussion? Gruppendiskussion -> Einigung auf kämpferische Strategie innerhalb der Gruppe Gruppendiskussion -> Erwartungshaltung gegenüber anderer Gruppe wird angeglichen Gruppenentscheidung wird auf rationale Basis gestellt Ist dieser Vorgang beabsichtigt? Möglich wäre: Zuerst rationale Diskussion und falls Sackgasse: Feinbild umformen um Komplexität des Problems zu reduzieren