Untersuchung zu den praktischen Möglichkeiten für einen Kleinsparer, eine höhere Verzinsung als die Inflationsrate zu erzielen

Transkript

1 Untersuchung zu den praktischen Möglichkeiten für einen Kleinsparer, eine höhere Verzinsung als die Inflationsrate zu erzielen Christian A. Dagg, Unternehmensberater Brilliant selfpension Zusammenfassung Es wird die Auswirkung der strukturell vorhandenen Kostenkomponenten in sämtlichen Sparprodukten, die dem Kleinsparer einzelvertraglich zur Verfügung stehen, untersucht. Das Ergebnis zeigt, dass die entstehenden Kosten in sämtlichen Produkten einen erfolgreichen Sparvorgang für Kleinsparer verhindern. Mögliche Alternativen werden diskutiert. Einleitung Ein gesichertes Alterseinkommen für die breite Bevölkerung sicherzustellen, gehört zu den wesentlichen Aufgaben moderner Volkswirtschaften. Länder wie Deutschland mit einem immer größeren Anteil älterer Menschen an der Bevölkerung, geraten zunehmend in eine Situation, in der diese Leistungen durch die umlagefinanzierten Sozialsysteme alleine nicht mehr aufgebracht werden können. Mit dem Begriff des Demografie-Tsunami soll das Ausmaß der Auswirkungen auf Volkswirtschaften wie unsere anschaulich gemacht werden. Mit Demografie-Tsunami ist die dramatische Verschiebung der demografischen Struktur gemeint. Prognosen gehen davon aus, dass ohne zusätzliche Vorsorge ein Großteil der kleinen und mittleren Haushalte im Rentenalter auf Sozialhilfeniveau absinken wird. Beispielhaft ist dies in der nachfolgenden Tabelle dargestellt, auf Basis von Zahlen des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales aus dem September

2 Arbeitnehmer, die derzeit weniger als Euro brutto monatlich verdienen, erhalten nach neuen Berechnungen des Bundesarbeitsministeriums nach 35 Jahren Arbeit weniger Rente als die Grundsicherung von 688 Euro. Brutto-Monatslohn 1.900, , , , , ,00 (in Euro) Nettorente ab 2030 bei 43% Niveau - in 35 Jahren 523,00 578,05 633,10 688,16 743,21 798,26 - in 40 Jahren 597,71 660,63 723,55 786,46 849,38 912,30 Nettorente derzeit bei 51% Niveau - in 35 Jahren 620,30 685,60 750,89 816,19 881,48 946,77 - in 40 Jahren 708,92 783,54 858,16 932, , ,03 (Tabelle 1: Berechnungen des Bundesarbeitsministeriums zum Armutsrisiko für Rentner) Vor diesem Hintergrund gibt es schon immer Bemühungen, parallel zu den umlagefinanzierten Systemen zusätzliche, kapitalgedeckte Vorsorgesysteme aufzubauen. Ziel ist ein gesichertes Alterseinkommen für die breite Bevölkerung zu erreichen, ohne das Risiko, die sozialen Systeme hierdurch zu überlasten. Die vorliegende Untersuchung beschäftigt sich mit der Situation in Deutschland. Hier ist der bisherige politische Konsens, dass die absehbar fehlenden Leistungen durch Eigenvorsorge ersetzt werden sollen in Teilen staatlich unterstützt, jedoch privatwirtschaftlich organisiert. Hierbei gehen die Meinungen auseinander, wie weit die kleinen und mittleren Haushalte, die die Masse der Betroffenen ausmachen, überhaupt über ausreichende Liquidität für solch zusätzliche Sparanstrengungen verfügen. Und entsprechend ist die Diskussion über Anpassungsbedarf bei den vorhandenen Förderungen. Bisher gibt es jedoch keine allgemein zugängliche Information darüber, wie gut die zur Verfügung stehenden Sparprodukte strukturell, aufgrund ihrer Konstruktion und Funktionsweise, dazu geeignet sind, dem Kleinsparer innerhalb seiner realistischen Lebensumstände einen erfolgreichen Sparvorgang überhaupt zu ermöglichen. Erste Antworten hierauf gibt die vorliegende Untersuchung. 2

3 Vorgehensweise Forschungsgegenstand ist die Frage, welche Verzinsung ein Kleinsparer bei den ihm zur Verfügung stehenden Möglichkeiten tatsächlich erzielen kann. Hierbei interessiert insbesondere, wie sich das Ergebnis in Abhängigkeit von der Laufzeit des Sparvorgangs und von dem monatlichen Sparbeitrag verändert. Als Mindestkriterium für einen erfolgreichen Sparvorgang wird eine zuverlässig zu erwartende Verzinsung des angesparten Kapitals oberhalb der Inflationsrate postuliert. Konkret betrachten wir in der vorliegenden Untersuchung eine zuverlässig zu erwartende Verzinsung in Höhe von 2,0 Prozent. Das ist das Mindestkriterium dafür, dass der Sparer beim angesparten Kapital zumindest seine Kaufkraft erhält und sich nicht arm spart. Im ersten Schritt wird die Kostenstruktur analysiert, wie sie allen aktuell im Massengeschäft vertriebenen Sparprodukten gemein ist. Konkret sind dies Fondssparpläne, private Rentenversicherungen, Riester-Renten, Rürup-Renten, Direktversicherungen. Für den Sparer fallen laufende und einmalige Kosten sowohl bezogen auf den Sparbeitrag als auch bezogen auf das schon angesparte Vermögen an, die vom Sparvermögen des Sparers abgezogen werden (Orthmann, 2010). Wesentlicher Bestandteil dieser Kosten ist immer auch die Vertriebsprovision, die in Form von Abschluss- und Verwaltungskosten ebenfalls dem Sparvermögen belastet wird. In Details unterscheiden sich die Parameter zwischen den vielen Produkten und Anbietern deutlich, die Grundstruktur ist aber immer die gleiche. Da kein Anbietervergleich sondern eine strukturelle Erkenntnis das Ziel dieser Untersuchung ist, werden Kostenparameter gewählt, die nachweislich eher am kostengünstigen Rand des im Markt angebotenen Produktspektrums liegen (Orthmann, 2010), und für eine allgemeingültige Untersuchung der gesamten Produktgruppe dienen. Banksparpläne werden nicht weiter analysiert. Sie weisen zwar für den Kunden ein transparentes Zinsversprechen aus, sind aber grundsätzlich ungeeignet für eine Geldvermehrung. Denn sie erfüllen das Kriteriums einer zuverlässig zu erwartenden Verzinsung oberhalb der Inflationsrate generell nicht. 3

4 Im zweiten Schritt wird die Kostenstruktur analysiert, wie sie aktuell in sogenannten Netto- Produkten am Markt ist. Diese enthalten nur Kosten des Produktlieferanten (Verwaltungs- und Managementgebühren), jedoch keine Provisionen, Vertriebs- und Marketingkosten. Die Untersuchung dieser Kostenstruktur ist von rein theoretischem Interesse, denn eine Kostenstruktur, die keinerlei Beratungskosten vorsieht, ist nicht realistisch. Die überwältigende Produktvielfalt überfordert jeden Kunden. Deswegen wird im dritten Schritt das Nettoprodukt zuzüglich eines fixen Beratungshonorars in Höhe von 500 Euro einmalig plus 24 Euro pro Jahr untersucht. Durch eine detaillierte Modellierung der einzelnen Kostenparameter in Sparprodukten lässt sich simulieren, welches Ergebnis für den Kunden am Ende seines Sparvorgangs zu erwarten ist abhängig von der Laufzeit und dem monatlichen Sparbeitrag. Für diese Modellierung der Produktkosten gibt es in Deutschland inzwischen mehrere Anbieter von Rechentools, die alle mit einer vergleichbaren Rechenlogik arbeiten (Kostenrechner, 2013). Die Berechnungen der vorliegenden Untersuchung wurden mit dem Programm Honoris Finance 2.0 der Andree Breuer GmbH, Krefeld erstellt. Die verwendeten Kostenparameter sind: Kostenparameter für das Provisionsprodukt: 4,0 Prozent Abschlusskosten, 6,0 Prozent lfd. Verwaltungskosten, 1,5% lfd. Kosten Kapitalanlage, 12,00 Euro pro Jahr Stückkosten. Kostenstruktur für das Nettoprodukt: 0,0 Prozent Abschlusskosten, 4,5 Prozent lfd. Verwaltungskosten, 0,56% lfd. Kosten Kapitalanlage, 30,00 Euro pro Jahr Stückkosten. Kostenstruktur für das Nettoprodukt mit fixen Beratungskosten: Wie oben, plus 500 Euro einmalig zu Beginn und 24 Euro jährlich an Beratungskosten. 4

5 Weitere Annahmen und Definitionen Für die Berechnungen wird eine Marktrendite vor Kosten in Höhe von 5,0 Prozent verwendet. Diesen Wert halten wir aus zwei Gründen für sinnvoll: 1. Ein einfaches Massenprodukt darf keine großen Schwankungsrisiken enthalten, die Kapitalanlage muss also anleihelastig mit geringem Risiko erfolgen. Für solch eine Anlagestrategie sind fünf Prozent in der aktuellen Marktlage sogar ein eher optimistischer Wert. 2. Fünf Prozent entspricht in etwa dem Kapitalanlageergebnis deutscher Versicherer (GDV, 2012). Für das Ergebnis dieser Untersuchung ist von Bedeutung, dass die Aussagen nicht durch die Annahme eines unrealistisch niedrigen oder hohen Marktzinses verfälscht werden. Durch die Wahl eines Marktzinses von fünf Prozent wird dies bestens vermieden. Der Begriff des Kleinsparers wird für diese Untersuchung so definiert, dass der monatliche Sparbetrag 100 Euro oder weniger beträgt. In Haushalten mit bis zu Euro brutto Monatseinkommen ist erfahrungsgemäß keine Luft für größere Beträge vorhanden. In der Praxis machen hier Verträge mit Sparbeiträgen den Großteil der vorhandenen Sparverträge aus. 5

6 Ergebnisse (Grafik 2: Ergebnis der Untersuchung für ein typisches Provisionsprodukt (Fondssparplan, private Rentenversicherung, Riester-Rente, Rürup-Rente, Direktversicherung, Pensionskasse, Pensionsfonds)) Die Untersuchung der Kostenstruktur eines typischen Provisionsprodukts liefert folgende Ergebnisse (siehe Grafik 2): Um einen realen Werterhalt auf sein Erspartes zu erzielen, muss der Kleinsparer mit 100 Euro monatlichem Sparbeitrag 17 Jahre sparen (siehe 2% Renditekurve in Grafik 2). Bei einem Sparbeitrag von 50 Euro monatlich steigt dieser erforderliche Zeitraum auf 18,5 Jahre und bei einem Sparbeitrag von nur 25 Euro monatlich sind sogar über 24 Jahre Laufzeit für den Sparvertrag erforderlich. Bei kürzeren Laufzeiten erfährt der Sparer einen realen Wertverlust, bei Laufzeiten unter sieben bzw. neun Jahren sogar einen nominalen Verlust (siehe 0% Renditekurve in Grafik 2). 6

7 Eine Rendite von 3% ist mit dieser Kostenstruktur unabhängig von Sparbeitrag oder Laufzeit, im Rahmen der untersuchten Bandbreiten nie zu erreichen (höchster Wert 2,52% bei 500 Euro und 25 Jahren Laufzeit). Die Höhe des Sparbeitrages hat nur bis zu einer Beitragshöhe von etwa 100 Euro monatlich starken Einfluss auf die Rendite. Bei Sparbeiträgen über 100 Euro ist hauptsächlich nur noch die Laufzeit von Bedeutung für die zu erwartende Rendite für den Kunden. (Grafik 3: Ergebnis der Untersuchung für ein Nettoprodukt ohne jegliche Beratungs- und Vermittlungskosten) Die Untersuchung der Kostenstruktur eines Nettoproduktes liefert folgende Ergebnisse (siehe Grafik 3): Um einen realen Werterhalt auf sein Erspartes zu erzielen, muss der Kleinsparer mit 100 Euro monatlichem Sparbeitrag 6 Jahre sparen (siehe 2% Renditekurve in Grafik 3). Bei einem Sparbeitrag von 50 7

8 Euro monatlich steigt dieser erforderliche Zeitraum auf 9 Jahre und bei einem Sparbeitrag von nur 25 Euro monatlich sind über 14 Jahre Laufzeit für den Sparvertrag erforderlich. Bei kürzeren Laufzeiten erfährt der Sparer einen realen Wertverlust, bei Laufzeiten unter vier bzw. sieben Jahren sogar einen nominalen Verlust (siehe 0% Renditekurve in Grafik 3). Eine Rendite von 3% ist mit dieser Kostenstruktur bei einem Sparbeitrag von 100 Euro nach 10 Jahren möglich, bei einem Sparbeitrag von 25 Euro nach 21 Jahren (siehe 3% Renditekurve in Grafik 3). Die Höhe des Sparbeitrages hat bis zu einer Beitragshöhe von etwa 200 Euro monatlich starken Einfluss auf die Rendite. Bei Sparbeiträgen über 200 Euro ist hauptsächlich nur noch die Laufzeit von Bedeutung für die zu erwartende Rendite für den Kunden. (Grafik 4: Ergebnis der Untersuchung für ein Nettoprodukt mit einem fixen Beratungshonorar von einmalig 500 Euro plus jährlich 24 Euro Betreuungshonorar.) 8

9 Die Untersuchung der Kostenstruktur eines Nettoproduktes mit einem fixen Beratungshonorar liefert folgende Ergebnisse (siehe Grafik 4): Um einen realen Werterhalt auf sein Erspartes zu erzielen, muss der Kleinsparer mit 100 Euro monatlichem Sparbeitrag 11 Jahre sparen (siehe 2% Renditekurve in Grafik 4). Bei einem Sparbeitrag von 50 Euro monatlich steigt dieser erforderliche Zeitraum auf 16 Jahre und bei einem Sparbeitrag von nur 25 Euro monatlich wird diese Rendite im Betrachtungszeitraum nie erreicht. Bei kürzeren Laufzeiten erfährt der Sparer einen realen Wertverlust, bei Laufzeiten unter sieben bzw. vierundzwanzig Jahren sogar einen nominalen Verlust (siehe 0% Renditekurve in Grafik 4). Eine Rendite von 3% ist mit dieser Kostenstruktur bei einem Sparbeitrag von 100 Euro nach 17 Jahren möglich, bei einem Sparbeitrag von 25 Euro im Betrachtungszeitraum nie (siehe 3% Renditekurve in Grafik 4). Die Höhe des Sparbeitrages hat bis zu einer Beitragshöhe von etwa 300 Euro monatlich starken Einfluss auf die Rendite. Bei Sparbeiträgen über 200 Euro ist hauptsächlich nur noch die Laufzeit von Bedeutung für die zu erwartende Rendite für den Kunden. 9

10 Diskussion der Ergebnisse Unabhängig von den tatsächlichen Produktfeinheiten im Detail ist der Kleinsparer grundsätzlich bei allen im Markt angebotenen Produktalternativen an erhebliche Mindestlaufzeiten gebunden, damit er eine Mindestverzinsung in Höhe des Kaufkraftverlustes erwarten kann. Die Ergebnisse sind noch einmal in den beiden folgenden Tabellen zusammengefasst. 100 Euro monatlicher Realer Werterhalt Nominaler Werter- 3% Rendite Sparbeitrag halt Provisionsprodukt Nach 17 Jahren Nach 7 Jahren Nie Nettoprodukt beratungsfrei Nach 6 Jahren Nach 4 Jahren Nach 10 Jahren Nettoprodukt mit Festpreis für Beratung Nach 11 Jahren Nach 7 Jahren Nach 17 Jahren (Tabelle 1: Zusammenfassung der Ergebnisse bei 100 Euro monatlichem Sparbeitrag) 25 Euro monatlicher Realer Werterhalt Nominaler Werterhalt 3% Rendite Sparbeitrag Provisionsprodukt Nach 24 Jahren Nach 9 Jahren Nie Nettoprodukt beratungsfrei Nach 14 Jahren Nach 7 Jahren Nach 21 Jahren Nettoprodukt mit Festpreis für Beratung Nie Nach 24 Jahren Nie (Tabelle 2: Zusammenfassung der Ergebnisse bei 25 Euro monatlichem Sparbeitrag) Eine Erkenntnis lässt sich direkt aus diesen Daten ableiten: Die Kostenstrukturen sämtlicher vorhandener Produkte machen es unmöglich mit Kleinstbeiträgen in der Höhe von 25 Euro monatlich mit realem Gewinn Geld zu sparen. Selbst das beratungsfreie Nettoprodukt funktioniert erst nach 21 Jahren und sobald für Beratung bezahlt werden muss, sprengt die Kostenstruktur jede positive Verzinsung. Um die Daten einer weiteren Bewertung unterziehen zu können, ist ein geeignetes Bewertungskriterium erforderlich. Hierzu schlagen wir vor, eine minimale tolerierbare Verlustdauer festzulegen. Angesichts der heutigen typischen durchbrochenen Erwerbsbiografien und der damit verbundenen 10

11 Unsicherheit von Haushalten mit knappem Budget schlagen wir hierfür einen Zeitraum von drei, maximal fünf Jahren vor. Mit diesem Kriterium zeigt sich auch für den 100 Euro-Sparer, dass sämtliche ihm zugänglichen Produkte aufgrund ihrer Kostenstruktur ungeeignet für ihn sind. Nur wenn er sich über Jahrzehnte finanziell bindet, hat er eine Chance auf realen Werterhalt und ggf. noch eine zusätzliche positive Verzinsung. Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass für Kleinsparer mit einem Monatsbeitrag von 100 Euro oder weniger keine Möglichkeit besteht, mit den im Markt zugänglichen Sparprodukten erfolgreich Geld zu sparen. Das betrifft die mehreren Millionen Haushalte, die zuerst Gefahr laufen, durch die Rentenkürzungen der umlagefinanzierten Sozialsysteme in die Altersarmut zu rutschen. Dies gilt unabhängig von Anbieter, der steuerlichen Förderung, der Art der Beratungsvergütung über Honorar oder Provision. Der Grund sind die strukturell für Verwaltung und Beratung von Sparprodukten anfallenden Kosten. Wenn Kosten einzelvertraglich auf den einzelnen Sparer umgelegt werden, vernichten diese jede Sparanstrengung. Interpretation und Schlussfolgerung Für den erfolgreichen Aufbau zusätzlicher kapitalgedeckter Leistungen zur Rente für die breite Mehrheit der Bevölkerung ist es erforderlich, geeignete Sparprodukte für Kleinsparer zur Verfügung zu stellen. Diese zeichnen sich dadurch aus, dass die Kosten nicht einzelvertraglich umgelegt werden. So kann der Sparer unabhängig von Sparbeitrag oder Laufzeit mit einer festen Rendite deutlich über der Inflationsrate rechnen. Das heißt es darf keine mehrjährige Verlustphase für den Sparer enthalten sein, die ihn zwingt eine Entscheidung über einen Zeitraum zu treffen, der sich nicht mit den Planungsrealitäten seines Lebens deckt. Die Renditekurve für ein ideales Kleinsparerprodukt ist eine Renditefläche, wie in Grafik 5 dargestellt. 11

12 (Grafik 5: Darstellung zur Illustration des Renditeverhaltens eines idealen Kleinsparerproduktes) Wenn eine einzelvertragliche Kalkulation strukturell dazu führt, dass dem Kleinsparer keine funktionierenden Vorsorgeprodukte zur Verfügung gestellt werden können, kann die Alternative nur eine kostengünstig kalkulierte, kollektive Lösung sein. Hierzu zeichnen sich zwei Lösungsansätze ab. Zum einen die privatwirtschaftliche Lösung im Rahmen einer betrieblichen Altersversorgung, bei der die Belegschaft das erforderliche Kollektiv darstellt und der Arbeitgeber über seine Haftung die Qualität der angebotenen Leistungen sicherstellt. Oder eine staatliche Lösung, bei der ein Bürgerfonds aufgelegt und staatlich verwaltet wird. Hier wird die Qualität der angebotenen Leistung über entsprechende gesetzliche Vorgaben und Kontrolleinrichtungen sichergestellt. Der Vorteil einer privatwirtschaftlichen Lösung über die betriebliche Altersversorgung ist, dass ein funktionierender Rechtsrahmen bereits heute existiert: einerseits über die Haftung des Arbeitgebers und andererseits über die arbeitsrechtliche Absicherung des Arbeitnehmers. Er bietet die Möglichkeit, die verschiedenen Interessenlagen auszubalancieren und den Belegschaften Vorsorgelösungen zugänglich zu machen. Leider wird insbesondere bei Kleinunternehmen 12

13 und im Mittelstand diese Möglichkeit kaum genutzt, obwohl sie nach den Beschäftigungszahlen die größten Arbeitgeber im Land sind. Bei den KMU herrschen die einzelvertraglich kalkulierten Versicherungslösungen mit der oben dargestellten Kostenproblematik vor (ABA, 2012). Die angesprochene staatliche Alternative existiert in dieser Form nicht und somit auch keine Erfahrungswerte, wie ein solches Konstrukt organisiert werden müsste, um die auftretenden Interessenkonflikte zu minimieren. Insofern kann einem Umdenken in Kleinunternehmen und im Mittelstand eine große Bedeutung zukommen, wenn es darum geht, dass die Alternative der Verstaatlichung der zusätzlichen, kapitalgedeckten Altersvorsorge keine Realität werden soll. Das wäre das einzige Argument gegen das aktuelle Ergebnis dieser Untersuchung: Dass die Masse der deutschen Kleinsparer strukturell keinen Zugang zu funktionierenden Sparprodukten hat. Literaturverzeichnis ABA. (2012). Arbeitsgemeinschaft für betriebliche Altersversorgung e.v. Von abgerufen GDV. (2012). Statistisches Taschenbuch der Versicherungswirtschaft. Berlin. Kostenrechner. (2013). zum Vergleich von Sparprodukten. Honorarkonzept, Confee, VDH. Orthmann, M. (2010). Kostenvergleich von Altersvorsorgeprodukten. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft. 13