Standortevaluation Sekundarschulzentrum

Größe: px

Ab Seite anzeigen:

Download "Standortevaluation Sekundarschulzentrum"

Christoph Voss
vor 5 Jahren
Abrufe

1 Standortevaluation Sekundarschulzentrum Schulen Gilgenberg Präsentation Schulrat Ausgangslage (1/2) Sek-I-Reform, Element V: Bildung von Sekundarschulzentren Ein Sekundarschulzentrum ist eine Geleitete Schule der Sek I, welche sich als organisatorische Einheit an einem Standort und in einer Schulanlage versteht. Vorteile: Zusammenarbeit zwischen den Abteilungen Durchlässigkeit der Abteilungen günstige Voraussetzungen für professionelle Leitungsstrukturen effiziente Nutzung von Synergien pädagogische, soziale, wirtschaftliche Vorteile flexibleres Reagieren auf verändernde Schülerzahlen Sekundarschulzentren werden von der Regierung des Kantons Solothurn als wichtig erachtet. 2 1

2 Ausgangslage (2/2) Sekundarschulzentrum wo? entweder in der Schulanlage Nunningen oder in der Schulanlage March oder in einer neu zu errichtenden Schulanlage oder in einem Sekundarschulzentrum im geografischen Umfeld von Gilgenberg Sekundarschulzentren Nunningen und March bedingen Ausbau und / oder Verschiebung der Primarschule 3 Kurzprofil der Kreisschule Gilgenberg (1/2) Verbandsgemeinden Anzahl Einwohnerinnen und Einwohner Meltingen 630 Zullwil 610 Anzahl SchüerInnen und Schüler Sek-I-Typ B und E Anzahl Schülerinnen und Schüler Primarstufe Fehren Himmelried Nunningen 1' Summe 4' Zahlen per aktuell

3 Kurzprofil der Kreisschule Gilgenberg (2/2) Vorgehen Information an die Bevölkerung, 0. März 2013 Steuerungsausschuss, 13 Mitglieder, Verbindung zur «Basis» Schulrat und Delegierte des Zweckverbandes Kreisschule Gilgenberg Gemeinden Schule und Lehrpersonen Eltern Einzelgespräche, 1, Sichtweisen, Argumente Präsidenten der für die Schulanlagen March und Nunningen verantwortlichen Kommissionen Leiter des Ressorts Schule in den Gemeinderäten der Gemeinden Fehren, Himmelried, Meltingen, Nunningen, Zullwil Lehrpersonen der Primarschulen und Oberstufenschulen in den Schulanlagen March und Nunningen 6 3

4 Methode Nutzwertanalyse 7 Rolle des Beraters kein Expertenansatz Neutralität, Aussensicht Objektivität Methodik des Vorgehens Transparenz der Ergebnisentstehung 8 4

5 Varianten 1 Neues Schulzentrum Gilgenberg 2 Breitenbach 3 Kein Sekundarschulzentrum 4 Status quo, Übergangslösung a March b Nunningen 6a March, kleines Primarschulzentrum Nunningen 6b Nunningen, kleines Primarschulzentrum March 7 Nunningen, Teil-Primarschule Nunningen in der March 9 Kriterien 1 finanzielle Folgen 2 pädagogischer Nutzen für die Schülerinnen und Schüler 3 Konsensfähigkeit und Polarisierungsgefahr 4 zeitliche Realisierbarkeit Schulwege 6 Attraktivität für Lehrpersonen 7 Standortattraktivität der Gilgenberger Gemeinden 8 Zukunftsfähigkeit 10

6 Gewichtung der Kriterien (1/2) Paarvergleich, Beispiel 3-stufige Bewertung: 2: gelb wichtiger als blau 1: gleichwertig 0: blau wichtiger als gelb Finanzielle Folgen pädagogischer Nutzen Konsensfähigkeit zeitliche Realisierbarkeit Schulwege Attraktivität für Lehrpersonen Standortattraktivität für Gebirgsgemeinden Zukunftsfähigkeit Finanzielle Folgen pädagogischer Nutzen Konsensfähigkeit zeitliche Realisierbarkeit Schulwege Attraktivität für Lehrpersonen Standortattraktivität für Gebirgsgemeinden Zukunftsfähigkeit Summe Gewichtung Gewichtung der Kriterien (2/2) Kriterium 1 finanzielle Folgen 1 % Kriterium 2 pädagogischer Nutzen für Schülerinnen und Schüler 22 % Kriterium 3 Konsensfähigkeit und Polarisierungsgefahr 9 % Kriterium 4 zeitliche Realisierbarkeit 2 % Kriterium Schulwege 11 % Kriterium 6 Attraktivität für Lehrpersonen 14 % Kriterium 7 Standortattraktivität für Gilgenberger Gemeinden 11 % Kriterium 8 Zukunftsfähigkeit 16 % Total 100 % 12 6

7 Bewertung der Varianten bezüglich jedes Kriteriums (1/2) Punkte = Variante erfüllt das Kriterium vollständig / maximal 4 Punkte = Variante erfüllt das Kriterium mit kleineren Einschränkungen gut 3 Punkte = Variante erfüllt das Kriterium brauchbar 2 Punkte = Variante erfüllt das Kriterium mangelhaft 1 Punkt = Variante erfüllt das Kriterium gar nicht 13 Bewertung der Varianten bezüglich jedes Kriteriums (2/2) Kriterium 1 finanzielle Folgen Wert der Variante Variante 1 Neues Schulzentrum Gilgenberg 1 Investitionsausgaben von zwischen 1 und 2 Mio. CHF; Folgekosten im Betrieb; leer stehende Schulraumfläche mit schlechter Alternativnutzbarkeit Variante 2 Breitenbach 2 Beteiligung an Investitionskosten für Um- / bzw. Ausbau; Schulgeldkosten vermutlich höher als die heutigen Kosten bei eigener Durchführung; leer stehende Schulraumfläche mit schlechter Alternativnutzbarkeit Variante 3 Kein Sekundarschulzentrum 4 Kanton würde Druck ausüben, ev. auch in Form von Subventionskürzungen Variante 4 Status quo, Übergangslösung Geringe Zusatzkosten für Dienstfahrten von Lehrpersonen, welche zwischen March und Nunningen pendeln müssen Variante a March 3 Erforderliche Aus- und Umbauinvestitionen in der Schulanlage March von zwischen 0. und 1.3 Mio. CHF (nach Komfortstufe); Bezirksschulhaus Nunningen würde leer, mit schlechter Alternativnutzbarkeit Variante b Nunningen 2 Erforderliche Ausbauinvestition in der Schulanlage Nunningen (bisher keine Grobstudie vorhanden, Betrag jedoch schätzungsweise deutlich höher als im Falle der Schulanlage March); leer stehende Teilflächen in der Schulanlage March mit schlechter Alternativnutzbarkeit Variante 6a March, kleines Primarschulzentrum Nunningen Aufgrund des Abtausches von Schulraum keine Ausbauinvestitionen notwendig, keine leer stehende Schulraumfläche Variante 6b Nunningen, kleines Primarschulzentrum March Aufgrund des Abtausches von Schulraum keine Ausbauinvestitionen notwendig, keine leer stehende Schulraumfläche Kriterium 2 pädagogischer Nutzen für SchülerInnen und Schüler Wert der Variante Variante 1 Neues Schulzentrum Gilgenberg Aspekten (Kapitel 2.3); Variante 2 Breitenbach 4 Aspekten (Kapitel 2.3), in grossen Zentren können Nachteile durch Anonymität entstehen Variante 3 Kein Sekundarschulzentrum 2 Die Vorteile eines Sekundarschulzentrums können nicht genutzt werden Variante 4 Status quo, Übergangslösung 1 Die Vorteile eines Sekundarschulzentrums können nicht genutzt werden; die Schülerinnen und Schüler erleiden Nachteile durch Pendelfahrten der Lehrpersonen (Unruhe, Zeitverlust, Materialverfügbarkeit u.ä.), Lehrpersonen stehen dieser Variante dezidiert ablehnend gegenüber Variante a March Aspekten (Kapitel 2.3) Variante b Nunningen Aspekten (Kapitel 2.3) Variante 6a March, kleines Primarschulzentrum Nunningen Aspekten (Kapitel 2.3); die Schulanlage March wäre von der Umgebung her im Vergleich zur Schulanlage Nunningen bessert geeignet für die Primarschule als für die Sekundarschule Variante 6b Nunningen, kleines Primarschulzentrum March Aspekten (Kapitel 2.3); die Schulanlage Nunningen scheint von der Umgebung her besser geeignet zu sein für die Sekundarschule, die Schulanlage March eher für die Primarschule 4 Variante 7 "Sekundarschulzentrum Nunningen, Teil-Primarschule Nunningen in der March" Aufgrund des Abtausches von Schulraum keine Ausbauinvestitionen notwendig, keine leer stehende Schulraumfläche Variante 7 "Sekundarschulzentrum Nunningen, Teil-Primarschule Nunningen in der March" Aspekten (Kapitel 2.3) 14 7

8 Nutzwert der Varianten (1/3) Nutzwerteanalyse Standortevaluation Sekundarschulzentrum Schulen Gilgenberg Gewicht des Kriteriums Handlungsvariatnen "finanzielle "pädagogischer "Konsensfähigkeit und Realisierbarkeit" "zeitliche Folgen" Nutzen für Schülerinnen Polarisierungsgefahr" und Schüler" Bewertuntettuntettuntettuntete Bewertuntuntung Bewertung Bewertuntettuntete Bewertung Bewertung Gesamter "Standortattraktivität der fähigkeit" grad der "Zukunfts- Erfüllungs- Gilgenberger Varianten Gemeinden" % Bewertuntettuntete Bewertung Bewertung Kriterium 1 Kriterium 2 Kriterium 3 Kriterium 4 Kriterium Kriterium 6 Kriterium 7 Kriterium 8 "Schulwege" "Attraktivität für Lehrpersonen" Variante 1 Neues Schulzentrum Gilgenberg Variante 2 Breitenbach Variante 3 Kein Sekundarschulzentrum Variante 4 Status quo, Übergangslösung Variante a March Variante b Nunningen March, Variante 6a kleines Primarschulzentrum Nunningen Variante 6b Nunningen, kleines Primarschulzentrum March Variante 7 "Sekundarschulzentrum Nunningen, Teil-Primarschule Nunningen in der March" Nutzwert der Varianten (2/3) Nutzwerteanalyse Standortevaluation Sekundarschulzentrum Schulen Gilgenberg Gewicht des Kriteriums Handlungsvariatnen Gesamter Erfüllungsgrad der Varianten 100% Variante 1 Neues Schulzentrum Gilgenberg 376 Variante 2 Breitenbach 332 Variante 3 Kein Sekundarschulzentrum 267 Variante 4 Status quo, Übergangslösung 277 Variante a March 409 Variante b Variante 6a Variante 6b Nunningen March, kleines Primarschulzentrum Nunningen Nunningen, kleines Primarschulzentrum March Variante 7 "Sekundarschulzentrum Nunningen, Teil-Primarschule Nunningen in der March"

9 Nutzwert der Varianten (3/3) 17 Fazit deutliches Ergebnis einleuchtendes Ergebnis nachvollziehbares Ergebnis nicht der Entscheid, sondern Hilfe für Ihren Entscheid! 18 9

Anhang 1: Gesprächspartner 19 Anhang 2: Steuerungsausschuss Mitglieder Steuerungsausschuss Schulrat Delegierte Schule, Lehrersonen Eltern 1 Herr Günter Bürgler X 2Frau Anita Colin X X Z 3 Frau Nicole

10 Anhang 1: Gesprächspartner 19 Anhang 2: Steuerungsausschuss Mitglieder Steuerungsausschuss Schulrat Delegierte Schule, Lehrersonen Eltern 1 Herr Günter Bürgler X 2Frau Anita Colin X X Z 3 Frau Nicole Ditzler X X F 4 Herr Kuno Gasser X X N Herr Hannes Häner X X 6 Herr Thomas Harder X 7 Herr Rainer Jeger SL 8 Frau Regina Jeger X 9Frau Claudia Katic X 10 Herr Roland Schmid X X H 11 Herr Patrik Spaar S/Nu 12 Herr Thomas Spaar X X M 13 Herr Marc Schmidlin S/Ma F Fehren S/Nu Schule Nunningen H Himmelried S/Ma Schule March M Meltingen SL Schulleitung N Nunningen Z Zullwil Gemeinden 20 10

Ähnliche Dokumente

S T A T U T E N der KREISSCHULE «GILGENBERG»

S T A T U T E N der KREISSCHULE «GILGENBERG» Aus Gründen der Lesbarkeit wird jeweils nur die männliche Form verwendet. Selbstverständlich sind beide Geschlechter eingeschlossen. Name und Sitz 1 Unter dem