AG 8 Subordination vs. Koordination in Satz und Text (sprachvergleichend) Hardarik Blühdorn Institut für Deutsche Sprache, Mannheim

Transkript

1 AG 8 Subordination vs. Koordination in Satz und Text (sprachvergleichend) Hardarik Blühdorn Institut für Deutsche Sprache, Mannheim Adpositionen, Adverbien, Subjunktoren und Konjunktoren. Die Interaktion syntaktischer, semantischer und textueller Verknüpfungseigenschaften in vier unterschiedlich grammatikalisierten Konnektorklassen 1 Fr, : Uhr 1. Einleitung Thema dieser Arbeitsgruppe sind die Beziehungen zwischen linearen und hierarchischen Verknüpfungen auf der Ebene des Satzes und auf der Ebene des Textes bzw. Diskurses. Es wird gefragt, wie sich Verknüpfungen im Satz zu Verknüpfungen im Diskurs verhalten, ob beispielsweise lineare Satzverknüpfungen lineare Diskursverknüpfungen und hierarchische Satzverknüpfungen hierarchische Diskursverknüpfungen anzeigen. Ich werde in meinem Vortrag zu dieser Fragestellung keinen sprachvergleichenden und auch keinen korpusbasierten empirischen, sondern einen im Wesentlichen auf Daten aus dem Deutschen gestützten theoretischen Beitrag leisten, und zwar aus der Sicht der Konnektorenforschung. Konnektoren gehören zu den wichtigsten Sprachmitteln, mit denen subordinierende und koordinierende Verknüpfungen hergestellt werden. Von daher ist zu erwarten, dass die Konnektorenforschung Einsichten liefern kann, die für die Fragestellung der Arbeitsgruppe relevant sind. Die Projektgruppe Handbuch der deutschen Konnektoren am Institut für Deutsche Sprache hat sich seit Anfang der neunziger Jahre der detaillierten Erforschung von Syntax und Semantik der Konnektoren gewidmet (vgl. dazu Pasch, Brauße, Breindl & Waßner 2003 sowie Blühdorn, Breindl & Waßner 2004). Die These, die ich in diesem Vortrag vertrete, lautet: Aus der Sicht der Syntax und Semantik der Konnektoren spricht wenig dafür, dass grundsätzliche strukturelle Isomorphien zwischen linearen und hierarchischen Verknüpfungen in Syntax und Diskurs erwartet werden sollten. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass lineare und hierarchische 1 Für wertvolle Hinweise und Kommentare danke ich Bernd Wiese. 1

2 Diskursrelationen syntaktisch gleichermaßen durch Koordination und durch Subordination kodiert werden können. Für diese These werde ich drei Gründe vortragen: (i) Die syntaktische Unterscheidung zwischen Koordination und Subordination ist oberhalb der Satzgrenzen neutralisiert, spielt also als syntaktische Unterscheidung auf der Ebene des Textes bzw. Diskurses keine Rolle. (ii) In der Semantik lassen sich zwar wie in der Syntax lineare und hierarchische Verknüpfungen unterscheiden, aber lineare und hierarchische Verknüpfungen semantischer Einheiten werden mit den gleichen syntaktischen Mitteln kodiert. (iii) Syntax und Semantik liefern ähnliche Modelle für lineare Verknüpfungen, aber gegenläufige Modelle für hierarchische Verknüpfungen. Es ist nicht zu erkennen, warum syntaktische Hierarchisierung sich im Text bzw. Diskurs gegenüber semantischer Hierarchisierung durchsetzen sollte. Im folgenden werde ich auf jeden dieser Gründe detaillierter eingehen. 2. Lineare und hierarchische Verknüpfungen in der Syntax In der Syntax werden lineare Verknüpfungen als Koordinations-Verknüpfungen und hierarchische Verknüpfungen als Subordinations-Verknüpfungen bezeichnet. Koordinations-Verknüpfungen werden durch Konjunktoren wie und hergestellt. Udo Lindenberg dichtete in den siebziger Jahren: (1) Es gab da überhaupt keine Action-Abteilung, und ich war von Tag zu Tag mieser gelaunt. Und dann erwog ich auch bald meine Abseilung in den ewigen Underground. Und sehn wir uns nicht in dieser Welt, dann sehn wir uns in Bielefeld! Die durch einen Konjunktor verknüpften Relate müssen von der gleichen morpho-syntaktischen Kategorie sein. Im vorliegenden Beispiel handelt es sich um V2-Sätze. 2

3 Es gibt unterschiedliche Ansichten darüber, wie die Koordination im syntaktischen Strukturbaum darzustellen ist (vgl. dazu etwa Eisenberg 1999: 369ff.). Darauf kann ich hier nicht im einzelnen eingehen. Einigkeit besteht aber darüber, dass Konjunktoren auf das morpho-syntaktische Format ihrer Relate keinen Einfluss haben, dass sie also ihre Relate nicht regieren. Das morphosyntaktische Format der Relate wird unabhängig vom Konjunktor festgelegt. Für Konjunktoren gelten positionelle Beschränkungen. Konjunktoren sind in Bezug auf beide Relate stellungsfest. Im Deutschen müssen sie in der Mitte zwischen den Relaten stehen: (2a) Ihr kauft ein und wir warten hier an der Ecke. (2b) *Und wir warten hier an der Ecke ihr kauft ein. Subordinations-Verknüpfungen werden durch Subjunktoren wie während hergestellt. (3) Die Pinguine waren braun-gelb, während die Giraffen schwarz-weiß waren. Subjunktoren beeinflussen eines ihrer Relate in Bezug auf sein morphosyntaktisches Format. Dieses Relat wird im Handbuch der deutschen Konnektoren als internes Relat des Konnektors bezeichnet; die Beziehung wird als Rektionsbeziehung gedeutet (vgl. Pasch et al. 2003: 361, 416f.). Subjunktoren fordern bei ihrem internen Relat Verb-Letzt-Stellung. Auf das morpho-syntaktische Format ihres externen Relats haben Subjunktoren dagegen keinen Einfluss. Anders als bei Koordinations-Verknüpfungen, sind internes und externes Relat eines Subjunktors typischerweise von unterschiedlicher morpho-syntaktischer Kategorie, z.b. Verb-Letzt-Satz und V2-Satz. Dies ist aber keineswegs notwendig. Ist das externe Relat aus unabhängigen Gründen ebenfalls ein Verb- Letzt-Satz, so können beide Relate einer Subjunktor-Verknüpfung zur gleichen morpho-syntaktischen Kategorie gehören: (4) Maria erzählte, dass [die Pinguine braun-gelb waren, während (die Giraffen schwarz-weiß waren) V-letzt ] V-letzt. Während Konjunktoren Relate beliebiger morpho-syntaktischer Kategorie verknüpfen können, können Subjunktoren nur Sätze verknüpfen. Diese Beschränkung wird aber weitgehend durch die Adpositionen ausgeglichen, deren formale und funktionale Eigenschaften denen der Subjunktoren ähneln. Adpositionen verknüpfen nicht Sätze, sondern Nominalgruppen: 3

4 (5) die Vorkommnisse während der Abschlussfeier Bekanntlich lässt sich jeder deutsche Satz in eine Nominalgruppe transformieren. Die Ergebnisse der Nominalisierung sind dann nicht mehr durch Subjunktoren, sondern durch Adpositionen zu verknüpfen. Diese fordern bei ihrem internen Relat einen bestimmten Kasus, während sie auf die morphosyntaktische Kategorie ihres externen Relats wiederum keinen Einfluss haben. Subjunktoren und Adpositionen sind in Bezug auf ihr internes Relat stellungsfest, nicht aber in Bezug auf ihr externes Relat. Sie betten ihr internes Relat syntaktisch in das externe Relat ein und können zusammen mit dem internen Relat im externen Relat ziemlich frei bewegt werden. Infolgedessen kann das interne Relat dem externen Relat linear voran- oder nachgestellt werden und oft auch in die Mitte des externen Relats eingeschoben werden: Subjunktor: (6a) Solange ihr einkauft, warten wir hier an der Ecke. (6b) Wir warten, solange ihr einkauft, hier an der Ecke. (6c) Wir warten hier an der Ecke, solange ihr einkauft. Adposition: (7a) die Aufräumarbeiten nach der Abschlussfeier (waren ermüdend) (7b) nach der Abschlussfeier die Aufräumarbeiten (waren ermüdend) Es gibt klare überindividuelle Intuitionen, die besagen, dass sich die gleichen semantischen Verknüpfungen, die auf der Strukturebene des einfachen oder komplexen Satzes mit Subordinatoren (Subjunktoren und Adpositionen) und mit Konjunktoren hergestellt werden, auf der Text- bzw. Diskursebene, also dort, wo die Regeln der Syntax keine Gültigkeit mehr haben, ebenfalls herstellen lassen, und zwar mit Adverbkonnektoren: Subjunktor Adverbkonnektor: (8a) Die Pinguine waren braun-gelb, während die Giraffen schwarz-weiß waren. (8b) Die Pinguine waren braun-gelb. Die Giraffen dagegen waren schwarzweiß. Adposition Adverbkonnektor: (9a) Die Aufräumarbeiten nach der Abschlussfeier waren sehr anstrengend. 4

5 (9b) Die Abschlussfeier war ein großer Erfolg. Aber die Aufräumarbeiten danach waren sehr anstrengend. Konjunktor Adverbkonnektor: (10a) Es gab da überhaupt keine Action-Abteilung, und ich war von Tag zu Tag mieser gelaunt. (10b) Es gab da überhaupt keine Action-Abteilung. Außerdem war ich von Tag zu Tag mieser gelaunt. Adverbkonnektoren sind Konstituenten eines ihrer semantischen Relate, haben aber auf auf dessen morpho-syntaktisches Format keinen Einfluss. Erst recht haben sie keinen Einfluss auf das morpho-syntaktische Format ihres anderen Relats. Adverbkonnektoren sind in Bezug auf ihre Relate nicht stellungsfest. Und zwar sind sie nicht nur innerhalb des Relates, dessen Konstituente sie sind, beweglich, sondern sie können, obgleich sie typischerweise im Zweitrelat stehen, durchaus auch im Erstrelat vorkommen: (11) Wir warten hier so lange. Ich meine, bis ihr mit dem Einkaufen fertig seid. Adverbkonnektoren verknüpfen ihre Relate weder durch syntaktische Subordination noch durch Serialisierung, sondern sie verknüpfen referentiell. Sie eröffnen eine Referentenstelle, für deren Interpretation der Satz, dessen Konstituente sie sind, nicht hinreichend Information bereitstellt. Der Interpret muss sich die an dieser Stelle fehlende Information woanders suchen, und zwar bei Adverbien mit Konnektorfunktion im umliegenden Text. Je nachdem, ob die Information im vorausgehenden oder im nachfolgenden Text gefunden wird, kann man zwischen anaphorischer und kataphorischer Verknüpfung durch Adverbkonnektoren unterscheiden. Viele Adverbkonnektoren sind gegenwartssprachlich noch als Ergebnisse eines Wortbildungsprozesses analysierbar, in dem eine präpositionale Komponente und eine von ihr kasusregierte pronominale Komponente zusammengerückt sind (z.b. außer-dem). Man erkennt daran, dass die referentielle Verknüpfung bei den Adverbkonnektoren nicht eigentlich an die Stelle der syntaktischen Subordination tritt, sondern lediglich die im Adverb eingeschlossene Subordinationsbeziehung über die Satzgrenzen hinausträgt. Betrachten wir die syntaktischen Verknüpfungseigenschaften der vier Konnektorklassen im Überblick: 5

6 Verknüpfung durch Rektion und Einbettung Verknüpfung durch Serialisierung referentielle Verknüpfung Subjunktoren und Konjunktoren Adverbien Adpositionen + ± + ± + Das Schema zeigt, dass Adverbkonnektoren in ihren Verknüpfungseigenschaften den Unterschied zwischen Subordination und Koordination neutralisieren. Mit den Subordinatoren teilen sie die Verknüpfung durch Rektion und Einbettung, die sie allerdings unterhalb der Wortebene einkapseln, so dass sie syntaktisch nicht wirksam werden kann. Mit den Konjunktoren teilen sie die positionelle Affinität zum Zweitrelat, die allerdings bei den Konjunktoren auf einer harten Syntaxregel beruht, während sie bei den Adverbkonnektoren einer pragmatischen Präferenz folgt. Die eigentliche Verknüpfungseigenschaft der Adverbkonnektoren beruht auf Referenz, und damit auf einem Verknüpfungsprinzip, das weder bei den Subordinatoren noch bei den Konjunktoren eine Rolle spielt. Da Adverbkonnektoren das einzige lexikalische Verknüpfungsmittel sind, das frei außerhalb der Satzgrenzen wirksam werden kann, kann man aus dieser Beobachtung schlussfolgern, dass die syntaktische Unterscheidung zwischen Subordination und Koordination nur innerhalb der Satzgrenzen Sinn ergibt. Auf Verknüpfungen im Text oder Diskurs kann man sie nicht übertragen, da diese völlig anderer Natur sind. 3. Lineare und hierarchische Verknüpfungen in der Semantik Nun ist Konnektor eigentlich kein syntaktischer, sondern ein semantischer Begriff. Darunter werden Elemente verschiedener syntaktischer Klassen zusammengefasst, denen die Funktion gemeinsam ist, in Satz und Text semantisch charakterisierte Relationen herzustellen. Auch in der Semantik kann man zwischen linearen und hierarchischen Verknüpfungen unterscheiden. Lineare Verknüpfungen sind symmetrisch, hierarchische Verknüpfungen sind asymmetrisch. Die Relate symmetrischer Verknüpfungen müssen nach Lang (1977) unter eine Gemeinsame Einordnungsinstanz oder, wie es in der englischen Übersetzung (1984) heißt, unter einen common integrator fallen. Damit ist eine 6

7 übergeordnete Kategorie gemeint, unter die beide Relate subsumiert werden und unter der sie in Opposition zueinander stehen. In dem Beispiel: (12) Die Pinguine waren braun-gelb und die Giraffen waren schwarz-weiß. kann als common integrator etwa die Kategorie Farben der Zootiere dienen. In den Versen von Udo Lindenberg: (13) Es gab da überhaupt keine Action-Abteilung, und ich war von Tag zu Tag mieser gelaunt. lautet der common integrator: Motive, die die Abseilung in den ewigen Underground nahelegen. Die Beispiele zeigen, dass der common integrator keineswegs zum allgemein zugänglichen Weltwissen gehören muss, sondern dass er bei Bedarf auch ad hoc für den gegebenen Diskurskontext gebildet werden kann. Die Relate symmetrischer Verknüpfungen können ohne semantische Folgen vertauscht werden: (14a) Die Pinguine waren braun-gelb und die Giraffen waren schwarz-weiß. (14b) Die Giraffen waren schwarz-weiß und die Pinguine waren braun-gelb. Ergeben sich infolge der Vertauschung Interpretationsunterschiede, so zeigen diese an, dass die Verknüpfung nicht als symmetrisch gedeutet wird: (15a) Maria ging in die Bibliothek, und sie bekam Hunger. (15b) Maria bekam Hunger, und sie ging in die Bibliothek. Die Relate asymmetrischer Verknüpfungen sind nicht ohne semantische Folgen vertauschbar. Sie haben unterschiedliche Relationsrollen. Eines ist das relationierte Relat, das andere das Bezugsrelat. Von Ronald Langacker (1987: 231ff.) stammen die Termini trajector (T) für das relationierte Relat und landmark (L) für das Bezugsrelat. Unter den asymmetrischen Verknüpfungen kann man drei Typen unterscheiden (vgl. Blühdorn 2003): Situierungs-Verknüpfungen Konditional-Verknüpfungen Kausal-Verknüpfungen 7

8 Situierungs-Verknüpfungen sind statisch. Sie weisen dem trajector in einer konzeptuellen Domäne einen Ort zu, der durch die Relation zum landmark beschrieben wird: (16) Bevor du nach Hause gehst (L), lösch bitte das Licht (T). Das Löschen des Lichtes ist trajector und wird in Relation zum Nach-Hause- Gehen situiert. Konditional-Verknüpfungen sind dynamisch: Das landmark wirkt sich auf die Festlegung des Wertes aus, den der trajector annimmt. Allerdings steht der Wert, den der trajector annimmt, noch nicht fest: (17) Und sehn wir uns nicht in dieser Welt (L), dann sehn wir uns in Bielefeld (T). Ob man sich in Bielefeld sieht, hängt von der Erfülltheit von Bedingungen ab. Kausal-Verknüpfungen sind ebenfalls dynamisch. Bei ihnen steht aber der Wert, den der trajector annimmt, schon fest: (18) Ich war von Tag zu Tag mieser gelaunt (T), denn es gab da überhaupt keine Action-Abteilung (L). Die Unterscheidung zwischen semantisch symmetrischen und semantisch asymmetrischen Verknüpfungen gilt sowohl innerhalb der Satzgrenzen, als auch über Satzgrenzen hinweg, d.h. beide Arten von Verknüpfungen können einerseits durch Konjunktionen bzw. Adpositionen, andererseits durch Adverbien hergestellt werden. Symmetrische Verknüpfung: (19a) Hier ist kein Selbstbedienungsladen, und sonntags ist hier zu. (konjunktionale Verknüpfung) (19b) Hier ist kein Selbstbedienungsladen. Außerdem ist hier sonntags zu. (Adverb-Verknüpfung) Asymmetrische Verknüpfung: (20a) Wenn du keine Lust hast (L), gehe ich eben allein (T). (konjunktionale Verknüpfung) (20b) Du hast keine Lust? (L) Dann gehe ich eben allein. (T) (Adverb-Verknüpfung) 8

9 Innerhalb der Satzgrenzen können beide Arten semantischer Verknüpfungen syntaktisch sowohl durch Koordination als auch durch Subordination kodiert werden: Symmetrische Verknüpfung: (21a) Die Pinguine waren braun-gelb, und die Giraffen waren schwarz-weiß. (Koordination) (21b) Die Pinguine waren braun-gelb, während die Giraffen schwarz-weiß waren. (Subordination) Asymmetrische Verknüpfung: (22a) Ich war von Tag zu Tag mieser gelaunt (T), denn es gab da überhaupt keine Action-Abteilung (L). (Koordination) (22b) Ich war von Tag zu Tag mieser gelaunt (T), weil es da überhaupt keine Action-Abteilung gab (L). (Subordination) Aus diesen Beobachtungen kann man schlussfolgern, dass die Unterscheidungen zwischen linearen und hierarchischen Verknüpfungen in der Syntax und in der Semantik voneinander unabhängig sind. Wenn aber die syntaktische Unterscheidung zwischen Koordination und Subordination schon in der Semantik nicht erhalten bleibt, so scheint die Annahme wenig plausibel, dass sie im Diskurs erhalten bleiben sollte. 4. Syntaktische und semantische Verknüpfungen als Modelle für Verknüpfungen im Diskurs Asher & Vieu (2005: 591) schreiben, ihre Unterscheidung zwischen koordinierenden und subordinierenden Diskursrelationen sei a distinction reminiscent of one in syntax. Die Frage ist, worin genau die hier behauptete Reminiszenz besteht. Im Diskurs geht es um die Anordnung von Gedanken. Gedanken können verschiedenen rhetorischen Ebenen zugeordnet werden (Hauptgedanken vs. Nebengedanken). Lineare Diskurs-Verknüpfungen werden zwischen Gedanken der gleichen rhetorischen Ebene hergestellt, hierarchische Diskurs- Verknüpfungen zwischen Gedanken auf verschiedenen rhetorischen Ebenen. 9

10 Die Annahme hierarchischer Strukturen im Diskurs ist plausibel. Unter anderem kann sie dazu dienen, Beschränkungen bei der referentiellen Auflösung von Proformen zu erklären. Ein grundsätzliches Problem besteht zur Zeit noch darin, zwischen linearen und hierarchischen Diskurs-Verknüpfungen zuverlässig, d.h. vor allem interindividuell invariant, zu unterscheiden. Asher & Vieu (2005) gehen auf dieses Problem ein und stellen fest, dass etliche Diskursrelationen sowohl koordinierend als auch subordinierend verwendet werden können (ebd.: 609). Zu klären wäre hier vor allem, was genau verwendet bedeutet: ob es sich dabei tatsächlich um einen Vorgang auf der Seite des Textproduzenten oder nicht vielmehr um einen Vorgang auf seiten des Textrezipienten handelt, es also statt verwendet nicht besser verstanden heißen sollte. Auf diesem Gebiet scheinen mir noch viele Fragen offen zu sein. Als Grundintuition festhalten lässt sich indessen schon folgendes: Linear verknüpfte Gedanken müssen unter einen common integrator fallen. Sie gehören der gleichen rhetorischen Ebene an und stehen auf dieser Ebene zueinander in Opposition. In dieser Anforderung liegt eine grundsätzliche strukturelle Übereinstimmung mit linearen Verknüpfungen in der Syntax (Koordination) und in der Semantik (symmetrische Verküpfung), wenn es auch in den drei Bereichen um Relate aus völlig verschiedenen Kategorisierungs-Domänen geht. Lineare Verknüpfungen scheinen mir aber insgesamt der weniger interessante Fall zu sein. Sie haben weniger Struktur als hierarchische Verknüpfungen und sind für die Interpretation unterspezifiziert. Bei Bedarf können sie jederzeit als hierarchische Verknüpfungen reinterpretiert werden: (23) Maria ging zu McDonald s, und sie bekam Hunger. (23a) Außerdem bekam sie Hunger. (symmetrisch) (23b) Danach bekam sie Hunger. (asymmetrisch-situierend) (23c) Deshalb bekam sie Hunger. (asymmetrisch-kausal) Hierarchische Verknüpfungen sind stärker spezifiziert und legen den Interpreten stärker fest. Sie können nicht als lineare Verknüpfungen reinterpretiert werden. Wenn man aber nach möglichen Definitionen für hierarchische Diskurs- Verknüpfungen sucht, so stellt man fest, dass Syntax und Semantik hier gegenläufige Modelle liefern. Die syntaktische Hierarchie beruht auf Einbettung. Hierarchisch höher stehende Relate (z.b. Hauptsätze) betten hierarchisch tiefer stehende Relate (z.b. Nebensätze) ein: 10

11 (24) Hauptsatz Nebensatz Auch in der Semantik sind hierarchische Verknüpfungen Einbettungs- Verknüpfungen. Und zwar ist das landmark das feststehende, konzeptuell vorausgehende Relat, das den Hintergrund und Rahmen bildet, also das einbettende Relat. Der trajector ist das bewegliche, konzeptuell nachfolgende Relat, das relativ zum Hintergrund oder Rahmen positioniert, also semantisch eingebettet, wird. Demnach steht das landmark in der semantischen Hierarchie höher und der trajector tiefer: (25) landmark trajector Wird eine hierarchische semantische Beziehung aber syntaktisch durch eine Subordination kodiert, so wird das landmark immer durch den eingebetteten Ausdruck, etwa durch den Nebensatz, und der trajector immer durch den einbettenden Ausdruck, etwa durch den Hauptsatz, kodiert: (26) Solange ihr einkauft (L), warten wir hier an der Ecke (T). Lohnstein (2004: 143) schreibt dazu aus der Sicht der modelltheoretischen Semantik: Das Wahrheitsintervall des Hauptsatzes (...) wird relativ zum Wahrheitsintervall des Nebensatzes (...) bestimmt, so dass der Nebensatz die Auswertungsdomäne für den (...) Hauptsatz determiniert. Syntaktische und semantische Hierarchie verhalten sich also genau spiegelbildlich zueinander. Was in der Syntax einbettet, ist in der Semantik selbst eingebettet, und umgekehrt. (27) Hauptsatz landmark Nebensatz trajector 11

12 Welches der beiden Modelle nun als Vorbild für die Hierarchie im Diskurs dienen soll, ist nicht generell zu entscheiden. Die Schlussfolgerung lautet vielmehr, dass Hauptgedanken und Nebengedanken prinzipiell gleich gut durch Haupt- und durch Nebensätze kodiert werden können. Der größte Teil der Diskurs-Verknüpfungen aber wird überhaupt nicht syntaktisch, sondern referentiell kodiert, nämlich durch Adverbien und durch Proformen. Bei diesen Sprachmitteln kommt die syntaktische Unterscheidung zwischen Koordination und Subordination gar nicht als Modellgeber in Betracht, weil sie oberhalb der Satzebene neutralisiert ist. 5. Schlussfolgerungen Die hier zusammengestellten Beobachtungen deuten darauf hin, dass die Syntax kein brauchbares Modell für hierarchische Diskurs-Verknüpfungen bietet. Insbesondere scheint es keine guten Gründe für die Annahme zu geben, dass syntaktisch subordinierte Ausdrücke hierarchisch untergeordnete Gedanken kodieren. Da lineare Verknüpfungen in Syntax und Semantik ähnlich strukturiert sind, ist eher zu erwarten, dass syntaktische Koordinations-Verknüpfungen auch lineare Diskurs-Verknüpfungen kodieren. Hierbei ist allerdings einschränkend die generelle Reinterpretierbarkeit linearer Verknüpfungen als hierarchische Verknüpfungen im Auge zu behalten. 6. Literatur Asher, Nicholas & Laure Vieu. Subordinating and coordinating discourse relations. In: Lingua 115, 2005, S Blühdorn, Hardarik. Zur Semantik der Konjunktion als. Paradigmatische und syntagmatische Aspekte. In: Hentschel, Elke (Hg.). Particulae Collectae. Festschrift für Harald Weydt zum 65. Geburtstag. Linguistik online 13, 1/2003. S Blühdorn, Hardarik, Eva Breindl & Ulrich H. Waßner (Hg.). Brücken schlagen. Grundlagen der Konnektorensemantik. Berlin, de Gruyter, Eisenberg, Peter. Grundriss der deutschen Grammatik. Band 2: Der Satz. Stuttgart, Metzler,

13 Lang, Ewald. Semantik der koordinativen Verknüpfung. Berlin, Akademie- Verlag, 1977 (engl. Übersetzung von John Pheby: The semantics of coordination. Amsterdam, Benjamins, 1984). Langacker, Ronald W. Foundations of Cognitive Grammar. Volume 1: Theoretical Prerequisites. Stanford, University Press, Lohnstein, Horst. Variable und invariante Strukturmerkmale von Satzkonnektoren. In: Blühdorn, Breindl & Waßner (Hg.) 2004, S Pasch, Renate, Ursula Brauße, Eva Breindl & Ulrich H. Waßner. Handbuch der deutschen Konnektoren. Linguistische Grundlagen der Beschreibung und syntaktische Merkmale der deutschen Satzverknüpfer (Konjunktionen, Satzadverbien und Partikeln). Berlin, de Gruyter, PD Dr. Hardarik Blühdorn Postanschrift: Postfach Institut für Deutsche Sprache Mannheim R 5, 6-13 D Mannheim Tel.: hardarik@gmx.net Fax: hardarik@ids-mannheim.de 13