Ein Beispiel aus der Praxis. Risikoscreening für psychische Belastung und Beanspruchung von Mitarbeitern

Größe: px

Ab Seite anzeigen:

Download "Ein Beispiel aus der Praxis. Risikoscreening für psychische Belastung und Beanspruchung von Mitarbeitern"

Jobst Roth
vor 8 Jahren
Abrufe

1 Ein Beispiel aus der Praxis Risikoscreening für psychische Belastung und Beanspruchung von Mitarbeitern Referentin: Stephanie Gieringer -1-

2 Zielsetzung Forschungsinteresse Erfassung arbeitsbedingter psychischer Belastung Früherkennung Burnout Arbeitspsychologische Modelle in der Praxis Unternehmen Psychische Gefährdungsbeurteilung (PsyGB) Handlungsschwerpunkte aufdecken (Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (BAuA)) -2-

Praxis Unternehmen Psychische Gefährdungsbeurteilung (PsyGB)

3 Erfassung psychischer Belastung/Beanspruchung Psychische Belastung (Arbeitsbedingungen, u.a. Ressourcen) Arbeitsintensität/Kontrolle (FIT) Verausgabung/Belohnung (ERI) Soziale Unterstützung (SALSA) Sonstige Arbeitsbelastungen (AOK-Fragebogen) Beanspruchung/Folgen (Auswirkung im Individuum) Arbeitsbezogenes Verhaltens-/ Erlebensmuster (AVEM) Emotionale Erschöpfung (MBI) Gesundheitszustand, Zufriedenheit, Beschwerden (AOK-Fragebogen) Praxistauglich, wissenschaftlich evaluiert, Interpretation vorhanden! (Fragebogen zur objektiven Erfassung von Intensität und Tätigkeitsspielraum in der Arbeitswelt (FIT) (Richter et al. 2000); Fragebogen auf Basis des Effort-Reward-Imbalance- Modell (ERI) (Siegrist 1996); Salutogenetische subjektive Arbeitsanalyse (SALSA) (Rimann & Udris, 1997); Fragebogen des Wissenschaftlichen Instituts der AOK (WIdO, 2010); Fragebogen zur Messung der Arbeitsweltbezogenen Verhaltens- und Erlebensmuster (AVEM) (Schaarschmidt & Fischer, 1996, 2008); Maslach Burnout Inventory (MBI) von Maslach & Jackson (1981, 1986) nach Enzmann & Kleiber (1989)) -3-

Zufriedenheit, Beschwerden (AOK-Fragebogen) Praxistauglich, wissenschaftlich evaluiert, Interpretation vorhanden!

4 Beurteilung psychischer Belastung (FIT) gering Arbeitsanforderungen hoch Anforderungs- Kontroll-Modell (Karasek, 1979) 2 Dimensionen 4 Arbeitstypen Kontrolle hoch gering low strain job passive job active job high strain job (Finanzdienstleistung; N = 1.050; n = 395; Mittelwert FIT-Index = 0,84, Standardabweichung 0,23; nach Datenimputation; %-Verteilung durch Pivot-Tabelle, Funktion in Excel) -4-

passive job active job high strain job (Finanzdienstleistung; N = 1.

5 Beurteilung psychischer Belastung (ERI) Effort-Reward Imbalance Modell (Siegrist, 1996) Verausgabung Belohnung 2 Dimensionen Überengagement Erhöhte Verausgabungsneigung/Überengagement (Finanzdienstleistung; N = 1.050; n = 395; Mittelwert ERI-Index = 1,13, Standardabweichung 0,41; nach Datenimputation, Umkehrung der Items 5, 6, 7, 13) -5-

Verausgabungsneigung/Überengagement (Finanzdienstleistung; N = 1.

6 Arbeitsbezogenes Verhaltens-/Erlebensmuster Gesundheitsideal Schonungstyp Vier AVEM-Muster M (11 Dimensionen, 3 Merkmale) Arbeitsengagement z.b. beruflicher Ehrgeiz Widerstandskraft z.b. Resignationstendenz Risikotyp A Emotionen z.b. Erfolgserleben l i. Beruf Risikotyp B Risikotyp B (Finanzdienstleistung; N = 1.050; n = 395; nach Datenimputation, AVEM-Auswertungssoftware: Copyright 2011 Pearson Assessment Information GmbH) -6-

b. Erfolgserleben l i. Beruf Risikotyp B Risikotyp B (Finanzdienstleistung; N = 1.

7 FAZIT I 1 high strain job bei lediglich 6%; Gratifikationskrise gering ausgeprägt. 2 Soziale Unterstützung durch Vorgesetzte/Kollegen i. d. R. vorhanden. 3 Guter Gesundheitszustand, allgemeine Arbeitszufriedenheit. 4 Dennoch: Rund 1/5 der Mitarbeiter können dem Risikotyp B zugeordnet werden (Assoziation mit Burnout). -7-

vorhanden. 3 Guter Gesundheitszustand, allgemeine Arbeitszufriedenheit.

8 Ergebnisse: Hypothesenprüfung Einfluss psychischer Belastungen auf die Gesundheit der Mitarbeiter. Psychische Belastung Gesundheit Gesundheitszustand 1,2 FIT-Index Index 1 Arbeitszufriedenheit 1,2 ERI-Index 1 Beschwerden1,2 (Verspannungen, Rückenschmerzen, Müdigkeit) 1 Maß: Kendalls Tau b,, z.t. hoch signifikant (p,001), jedoch geringe Effektstärke // 2 Maß: höchstes Rangmittel, H-Test (Kruskal-Wallis), hoch signifikant (p,001) -8-

1 Beschwerden1,2 (Verspannungen, Rückenschmerzen, Müdigkeit)

9 Ergebnisse: Hypothesenprüfung Einfluss psychischer Belastungen auf die Burnoutanfälligkeit. Arbeitsbedingungen g Burnoutanfälligkeit FIT-Index 1 ERI-IndexIndex 1 Emotionale Erschöpfung 1,2 (MBI) 1 Maß: Pearson r; hoch signifikant (p,001), nahezu große Effektstärke: 0,3 > r < 0,5 // 2 Maß: höchstes Rangmittel, H-Test (Kruskal-Wallis), hoch signifikant (p,001) -9-

Erschöpfung 1,2 (MBI) 1 Maß: Pearson r; hoch signifikant (p,001), nahezu große

10 FAZIT II 5 Generell haben psychische Belastungen Einfluss auf die Gesundheit der Mitarbeiter; In dieser Untersuchung keine Fehlbeanspruchung erkennbar. 6 Generell besteht ein Zusammenhang zw. Arbeitsbedingungen und einer Burnoutanfälligkeit: high strain job (Korrelation mit Risikotyp B). 7 Deutliche Unterschiede (Risikotyp B): Belastungswahrnehmung, Bewertung allgemeiner Gesundheitszustand, Grad der emotionalen Erschöpfung. Wissenschaftliche Modelle konnten bestätigt werden. Beanspruchungsfolgen abhängig von individuellen Voraussetzungen. -10-

Arbeitsbedingungen und einer Burnoutanfälligkeit: high strain job (Korrelation mit Risikotyp B).

11 Ausblick: Ziel/Strategie eines BGM Verhaltensprävention BEM Person?? Qualifizierung Gesundheitscoaching Gesundheitsbildung Stärkung persönlicher Ressourcen Pathogenese Verhältnisprävention BEM?? Organisation Salutogenese Teambildung Gesunde Führung Partizipation BGM (In Anlehnung an Badura et al., 2010) -11-

Ressourcen Pathogenese Verhältnisprävention BEM?

12 Risikoscreening ik i Schlussfolie Die ideale Basis zur Förderung der psychischen Gesundheit am Arbeitsplatz! -12-

Ähnliche Dokumente

Campus Talk Tag 1. Präventionsprogramme im BGM - Warum wir immer nur die Gesunden und nicht die Risikopersonen erreichen.

Campus Talk Tag 1. Präventionsprogramme im BGM - Warum wir immer nur die Gesunden und nicht die Risikopersonen erreichen. Campus Talk Tag 1 Jens Brehm Präventionsprogramme im BGM - Warum wir immer nur die Gesunden und nicht die Risikopersonen erreichen Stephanie Gieringer Mit der richtigen Analyse das Gesundheitsrisiko der