Das Adverb da im Deutschen als eine Topiksituationsproform: Eine SDRT-Analyse 1

Transkript

1 Fabienne Salfner / Felix Salfner Das Adverb da im Deutschen als eine Topiksituationsproform: Eine SDRT-Analyse 1 1 Einleitung Traditionell wird da als temporales oder lokatives Pronominaladverb analysiert (vgl. Zifonun et al. (1997)). (1) a. Im Hof, da spielen Kinder. b. Am Montag, da geht Peter ins Kino. In Beispiel (1a), wo die PP im Hof ein lokativer Modifizierer ist, könnte da sich auf das eingebettete Argument der PP, also die In-Region von Hof, beziehen. Analog könnte sich da in (1b), wo die PP am Montag ein temporaler Modifizierer ist, auf die Zeitspanne Montag beziehen. Der naheliegende Vorschlag wäre also, dass da koreferent mit dem internen Argument der PP ist. Allerdings würde sich diese Lösung nicht auf Beispiele wie (2) anwenden lassen: (2) Ohne ihr Notebook, da kann Maria nicht arbeiten. Offensichtlich bezieht sich da hier nicht auf Marias Notebook, sondern vielmehr auf Situationen, in denen Maria kein Notebook hat. Auch für die Beispiele in (3) ist die obige Analyse nicht anwendbar. Hier bezieht sich da auf eine Situation, die durch den vorhergehenden Kontext beschrieben wird. (3) a. Es ist Sommer. Peter sitzt im Park. Er liest ein Buch. Da kommt Anna vorbei. b. Anna kocht, da klingelt es. c. Peter mietet sich ein Büro. Da kann er (endlich) in Ruhe arbeiten. d. Anna kocht (heute). Da isst Peter (lieber) Brot. In (3a) wird die Situation durch mehrere vorangehende Sätze beschrieben. (3b) ist ein Beispiel dafür, dass selbst in Fällen, in denen da temporal oder lokativ verstanden wird, der Ort oder die Zeitspanne nicht overt sein muss. Die Beispiele zeigen zudem, dass zusätzlich zu den temporalen und lokativen Interpretationen, da auch als final (3c) oder konsekutiv (3d) interpretiert werden kann. Dies wurde auch schon von Ehrich (1983) beobachtet. Phänomene wie in (2) und (3) lassen sich gut erklären, wenn man annimmt, dass da generell als Topiksituationsproform fungiert (vgl. Salfner 2006). 2 In diesem Artikel schlagen wir eine Formalisierung der Beziehung zwischen da und der Topiksituation im Rahmen der Segmented Discourse Representation Theory (SDRT) von Asher & Lascarides (2003) vor. 1 2 Wir danken Maria Averintseva-Klisch und Mathias Schenner für fruchtbare Diskussionen, den beiden anonymen Gutachtern für ihre hilfreichen Kommentare und kritischen Fragen, sowie den Teilnehmern der AG Formen und Funktionen von Satzverknüpfungen im Rahmen der DGFS 2009 in Osnabrück. Das Vorkommen von da als kausale subordinierende Konjunktion fällt allerdings nicht darunter: (i) Peter kommt zu spät, da er den Zug verpasst hat.

2 2 Fabienne Salfner/Felix Salfner Der Artikel ist folgendermaßen strukturiert: Im Abschnitt 2 werden wir das Konzept Topiksituation diskutieren und Argumente für die Annahme, dass da als Topiksituationsproform dient, liefern. In Abschnitt 3 erweitern wir die SDRT um die Topiksituation. In Abschnitt 4 formalisieren wir den Bezug des da-satzes zur Topiksituation und analysieren, wie sich die unterschiedlichen Interpretationen von da erklären lassen. 2 Da und die Topiksituation 2.1 Der Begriff Topiksituation Klein (1994) unterscheidet drei Arten von Zeiten: Die Äußerungszeit, die Ereigniszeit und die Topikzeit. Äußerungszeit ist die Zeit, zu der der Sprecher seine Äußerung macht. Ereigniszeit ist die Zeitspanne, in der das Ereignis zeitlich lokalisiert ist und Topikzeit ist die Zeitspanne über die der Sprecher seine Äußerung macht. Siehe Beispiel (4) zur Illustration: (4) Das Licht war an. In Beispiel (4) ist Äußerungszeit die Zeit, zu der der Sprecher sagt: Das Licht war an, Ereigniszeit ist die Zeitspanne, zu der das Licht tatsächlich an war, und Topikzeit ist die Zeitspanne, über die der Sprecher spricht, z.b. der Moment, in dem der Sprecher in den Raum geschaut hat. Der Begriff Topiksituation wurde von Maienborn (2003) und Kratzer (2007) eingeführt, als Erweiterung des Konzepts der Topikzeit von Klein (1994). Dahinter steckt der Gedanke, dass eine Proposition nicht nur zeitlich verankert sein muss, um interpretierbar zu sein, sondern auch räumlich. Es handelt sich im Prinzip um eine semantische Weiterentwicklung von Austin (1970, S. 119): A statement is made and its making is an historic event, the utterance by a certain speaker or writer of certain words (a sentence) to an audience with reference to an historic situation, event or what not. Die Topiksituation dient also als Rahmen für die Ereignisse, die in der Äußerung beschrieben werden und ist die Diskurssituation, vor deren Hintergrund die Proposition interpretiert werden muss. Das kann außer einer realen Topiksituation auch eine imaginäre Situation sein, wie in Romanen, Märchen oder Träumen. Klein hat mittlerweile selbst sein Topikzeitkonzept zu einem Topiksituationskonzept erweitert (siehe Klein (2008)). Laut Klein umfasst die Topiksituation zwingend eine Topikzeit und einen Topikort. Zudem können aber auch eine Topikentität sowie die Topikwelt von Bedeutung sein. Diese vier Merkmale seien hauptsächlich notwendig zur Identifizierung der Topiksituation. Die Topiksituation kann sowohl satzintern 3, wie in (5a,5b), als auch kontextuell, wie in den Beispielen in (3), spezifiziert sein, dies wiederum kann explizit oder implizit geschehen. Sie kann aber auch außersprachlich gegeben sein, siehe (5c). (5) a. In Berlin hat Peter mit Verena zusammen gewohnt. b. In Berlin, da hat Peter mit Verena zusammen gewohnt. c. Da kommt Peter. In (5b) spezifiziert die PP in Berlin explizit den lokativen Aspekt der Topiksituation. Zusätzlich ist implizit die Zeitspanne (die Zeit, als Peter in Berlin lebte) gegeben. In der deiktischen Lesart von (5c) wird da benutzt, um auf den Ort zu zeigen, an dem Peter erscheint. Die Topiksituation ist hier also außersprachlich gegeben. 3 In Anlehnung an Salfner (2006) betrachten wir linksversetzte PPn als syntaktisch in den Matrixsatz integriert.

3 Das Adverb da im Deutschen als Topiksituations-Proform 3 Es ist bisher noch nicht gelungen, eine allgemein anerkannte und umfassende Formalisierung des Situationskonzepts zu erstellen (vgl. Barwise & Perry 1983, Kratzer 1989, Kratzer 2009). Auch dieser Artikel kann das nicht leisten. Für unsere Zwecke reicht ein nicht weiter formalisiertes Situationskonzept ähnlich dem von Klein (2008) aus: Eine Situation hat notwendigerweise eine räumliche und eine zeitliche Komponente, und Individuen können an einer Situation beteiligt sein. 2.2 Da als Topiksituationsproform In Salfner (2006) und Averintseva-Klisch & Salfner (2007) werden detailliert Argumente dafür diskutiert, dass sich bei linksversetzten PPn da auf die Topiksituation bezieht. Hier möchten wir nur einige davon kurz darstellen. Da kann sich auf PPn beziehen, die aus semantisch unterschiedlichen aber kohärenten Teilen bestehen, ohne dass sie eine echte komplexe PP bilden, siehe (6): (6) Auf dem Bahnhof von Biarritz jedoch, im Smalltalk mit dem jungen Mann, im vollenwartesaal in der dunklen Ecke, da beginnt ein Leuchten [...] (Korpusbeleg, zitiert in Salfner 2006, 7) Die ganze Sequenz aus PPn auf dem Bahnhof von Biarritz jedoch, im Smalltalk mit dem jungen Mann, im vollen Wartesaal in der dunklen Ecke beschränkt eine einzige Topiksituation, auf die sich da bezieht, d.h. da bezieht sich auf verschiedene Aspekte der Topiksituation gleichzeitig. Es handelt sich hier nicht um eine komplexe PP, da die PP im Smalltalk mit dem jungen Mann sicher nicht die lokative PP auf dem Bahnhof von Biarritz weiter modifiziert. Linksversetzung von PPn und ihre Wiederaufnahme durch da ist nur für rahmensetzende Modifikatoren möglich, die laut Maienborn (2001) inhärent eine Topiksituation beschränken. Dies ist detailliert diskutiert in Salfner (2006). Diese Beobachtung ist nicht nur auf linksversetzte PPn beschränkt, sondern lässt sich auch für rahmensetzende Adverbialsätze machen: (7) Als Peter in den Raum schaute, da war das Licht an. Wie in der Einleitung bereits erwähnt, kann da auch auf eine Situation zugreifen, die durch mehrere Sätze beschrieben wird. In (8) wird noch einmal ein Korpusbeleg hierfür gegeben: (8) Ich musste also Stadtratsitzung halten mit dem Tagesordnungspunkt Grundsteuererhöhung. [...]. und die anderen sechzehn sitzen vor einem, und man sieht den Gesichtern an: Na, wie wird sie es denn machen? Da habe ich mir also eine Rede zurechtgelegt [...] (Korpusbeleg, zitiert in Ehrich 1983: 204) Woher wissen wir, ob da sich nicht doch auf die Äußerungszeit oder auf die Ereigniszeit bezieht? Proformen für die Äußerungszeit sind beispielsweise jetzt oder in diesem Augenblick, in diesem Moment, etc. Das folgende Minimalpaar zeigt, dass es nicht möglich ist, mit da auf die Äußerungszeit Bezug zu nehmen. Offensichtlich können (9a) und (9b) nicht dasselbe bedeuten. (9) a. Jetzt / In diesem Augenblick landet Peter in Paris. b. Da landet Peter in Paris. Die Frage, ob da auf die Ereigniszeit Bezug nehmen kann, ist nicht ganz so trivial. In dem folgenden Minimalpaar fallen Ereigniszeit und Topikzeit zusammen: (10) a. Das Licht brannte von Freitag bis Montag. Währenddessen ist ganz schön viel Strom verschwendet worden.

4 4 Fabienne Salfner/Felix Salfner b. Das Licht brannte von Freitag bis Montag. Da ist ganz schön viel Strom verschwendet worden. In Beispiel (10a) wird mit währenddessen eindeutig Bezug auf die Ereigniszeit genommen. Interessanterweise sieht man die Stromverschwendung nicht in Zusammenhang mit dem Ereignis Licht brennen. Es wird nichts weiter gesagt, als dass in der Zeitspanne, in der das Licht brannte, Strom verschwendet wurde. Die Verwendung von da in Beispiel (10b) dagegen führt zu einer konsekutiven Interpretation. Der Beitrag von da muss also mehr sein, als lediglich Bezug auf die Ereigniszeit zu nehmen. Betrachten wir nun ein Beispiel, in dem Topikzeit und Ereigniszeit nicht unbedingt zusammenfallen. (11) Als ich kam, brannte das Licht. Da habe ich mich gewundert. Egal, in welchem Zeitabschnitt das Licht tatsächlich brannte, gewundert hat sich der Sprecher nur, als er kam, also zur Topikzeit. Wie wir gezeigt haben, greift da die Topiksituation wieder auf. Diese Funktion ist nicht notwendigerweise an eine bestimmte Position von da gebunden, auch wenn da überwiegend im Vorfeld steht. Das Vorfeld ist in der Oberflächenstruktur sicher die präferierte Position für Rahmensetzer und auch für Ausdrücke, die konnektormäßig Bezug auf den Vordiskurs nehmen. Allerdings ist es auch möglich, mit einem satzinternen da auf die Topiksituation zuzugreifen, wenn das Vorfeld aus informationsstrukturellen Gründen anders besetzt sein sollte, wie zum Beispiel in (12), wo Peter als kontrastives Topik das Vorfeld besetzt. (12) Anna kocht heute. Peter isst da (lieber) Brot. Wir haben in diesem Abschnitt das Konzept der Topiksituation eingeführt und Beispiele angegeben, die illustrieren, dass da darauf zugreift. Im folgenden Abschnitt geben wir einen SDRT Formalismus an, der angibt, wie sich die Topiksituation im Verlauf eines Diskurses aufbaut. Abschnitt 4 erläutert dann, worauf da zugreift und wie es interpretiert werden muss. 3 Einführung der Topiksituation in SDRT Im letzten Abschnitt wurde argumentiert, dass da eine Topiksituationsproform ist, die sich strukturell sowohl auf linksversetzte PPn als auch auf einen oder mehrere vorangehende Sätze beziehen kann. Eine Analyse kann also nicht auf Satzebene, sondern muss auf Diskursebene erfolgen. Betrachtet man Beispiele wie (3a), hier wiederholt als (13a), so fällt auf, dass die Topiksituation mit jedem Satz weiter spezifiziert wird. In (13b) hingegen besteht die Topiksituation unmittelbar vor dem da Satz lediglich daraus, dass Peter zu Hause ist. (13) a. Es ist Sommer. Peter sitzt im Park. Er liest ein Buch. Da kommt Anna vorbei. b. Es ist Sommer. Peter sitzt im Park. Dann geht er nach Hause. Da kommt Anna vorbei. Wir unterscheiden daher zwei Schemata, was bei der Verknüpfung zweier Diskurssegmente mit der Topiksituation passieren kann: 1. eine Verknüpfung, in der die resultierende Topiksituation aus den Topiksituationen der beiden verknüpften Diskurssegmente besteht (akkumulierende Verknüpfung) 2. eine Verknüpfung, in der die resultierende Topiksituation lediglich aus der Topiksituation des letzten Diskurssegmentes besteht (nicht-akkumulierende Verknüpfung)

5 Das Adverb da im Deutschen als Topiksituations-Proform 5 Welche der beiden Topiksituations-Verknüpfungsschemata zur Anwendung kommt, hängt dabei von der Diskursrelation ab: Beispielsweise erzwingt die Diskursrelation EXPLANATION (das Liefern einer Erklärung für einen vorangegangen Diskurs) das akkumulierende Schema. Die Diskursrelation NARRATION hingegen, die die Aufeinanderfolge verschiedener Diskurssegmente ausdrückt, hat eine nicht-akkumulierende Verknüpfung der Topiksituation zur Folge. Aus diesem Grund verwenden wir die Segmented Discourse Representation Theory (SDRT) von Asher & Lascarides (2003) zur Formalisierung. Tabelle 1 listet alle content-level relations for indicatives 4 aus Asher & Lascarides (2003) auf und gibt an, welches Verknüpfungsschema bei welcher Relation zur Anwendung kommt. Die in der Tabelle angegebenen Beispiele bestehen jeweils aus drei Sätzen: Zwischen den ersten beiden Sätzen besteht die jeweilige Diskursrelation. Der dritte Satz wird mit da eingeleitet, um deutlich zu machen, was die Topiksituation nach der Verknüpfung der ersten beiden Sätze umfasst. Relation Typ Beispiel ALTERNATION akkumulierend Entweder es gibt kein Bad oder es ist gut versteckt. Da wasche ich mir die Hände in der Küche. BACKGROUND akkumulierend Max öffnete die Tür. Der Raum war stockdunkel. Da fürchtete er sich. CONSEQUENCE akkumulierend Wenn es ein Bad gibt, dann ist es gut versteckt. Da wasche ich mir die Hände in der Küche. CONTINUATION akkumulierend Der Lehrer bat die Schüler, nach der verlorenen Katze zu suchen. John schaute unter dem Tisch. Mary schaute im Garten. Da kam Tom vorbei. DEF-CONSEQUENCE akkumulierend Wenn John tauchen geht, bringt er seinen Lungenautomaten mit. Da kann nichts schief gehen. ELABORATION akkumulierend Max hatte gestern einen wunderbaren Abend. Er hat Lachs gegessen und war tanzen. Da fühlte er sich seit langem mal wieder wohl. EXPLANATION akkumulierend Max fiel hin. John schubste ihn. Da schimpfte die Lehrerin. NARRATION nicht-akkumulierend Max kam ins Zimmer. Er setzte sich hin. Er zündete sich eine Zigarette an. Da ging der Rauchmelder an. RESULT akkumulierend John schubste Max. Er fiel hin. Da schimpfte die Lehrerin. Tabelle 1: Tabellarische Übersicht welche der content-level relations for indicatives das akkumulierende bzw. nicht-akkumulierende Schema der Topiksituations-Verknüpfung hervorrufen. Die angegebenen Beispiele bestehen jeweils aus drei Sätzen: Zwischen den ersten beiden Sätzen (entnommen aus Asher & Lascarides (2003)) besteht die jeweilige Diskursrelation. Der dritte Satz führt den Diskurs fort. Er wird mit da eingeleitet, um deutlich zu machen, ob die Topiksituation bei der Verknüpfung der ersten beiden Sätze akkumuliert wurde oder nicht. Zur Formalisierung führen wir folgende Ergänzungen in SDRT ein: zusätzliche Diskursreferenten s i, die jeweils eine Topiksituation referenzieren eine Funktion sit(π), die die Topiksituation zu einem Diskurssegment π liefert 4 Das sind Relationen, deren Semantik vollständig mittels Ereignissen und Individuen, die durch die Konstituenten eingeführt werden, definiert sind. (vgl. Asher & Lascarides 2003)

6 6 Fabienne Salfner/Felix Salfner eine Relation part-of-topsit(s 1, s 2 ) die zwei Topiksituationen s 1 und s 2 in Bezug setzt. In den folgenden Abschnitten integrieren wir zunächst die Topiksituation auf atomarer Satzebene und definieren dann, was mit der Topiksituation bei der Verknüpfung zweier Diskurssegmente geschieht. Abschließend erläutern wir den Formalismus anhand eines Beispiels. Die Rolle und Interpretation von da wird dann in Abschnitt 4 diskutiert. 3.1 Die Topiksituation auf atomarer Satzebene Asher & Lascarides (2003) definieren eine Segmented Discourse Representation Structure (SDRS) als A,F,LAST wobei A eine Menge von Labels, F eine Funktion, die einem Label aus A eine SDRS-Formel zuweist, und LAST ein Label A ist, das auf den Inhalt des zuletzt hinzugefügten Satzes verweist. 5 Jede SDRS-Formel besteht aus logischen Formen der atomaren natürlichsprachlichen Sätze, die hierarchisch zu komplexeren logischen Formen aggregiert werden, so dass sie eine semantische Repräsentation des Diskurses darstellen. Diese hierarchische Aggregation wird in der Regel mit Hilfe ineinander geschachtelter Boxen visualisiert. Im Folgenden verwenden wir ausschließlich diese grafische Notation, sie lässt sich jedoch direkt auf die zugrundeliegende Verknüpfung der logischen Ausdrücke der Diskurssegmente abbilden. Wie im Abschnitt 2 erwähnt, ist die Topiksituation in der Regel nicht vollständig durch overtes Material repräsentiert und umfasst mehr als die Ereignisse und Individuen der logischen Form des Satzes. Wie ebenfalls in Abschnitt 2 erwähnt, finden sich in der Literatur verschiedene Ansätze zur Formalisierung von Situationen, allerdings geht keine davon weit genug. Zur Einführung einer Topiksituation in SDRT und die anschließende Analyse von da ist es jedoch ausreichend, die folgende Funktion sit(π) anzunehmen: liefert die Topiksituation s für das Diskurssegment mit dem Label π. (14) zeigt ein einfaches Beispiel. (14) π 1 :Anna kocht. sit(π 1 ) liefert dann die Topiksituation des Satzes π 1, also den Ort, die Zeit, etc., an der Anna kocht. 3.2 Verknüpfung zweier Diskurssegmente In SDRT werden einzelne Diskurssegmente mit Hilfe von Diskursrelationen verbunden, das heißt, die einzelnen SDRSen der zu verknüpfenden Diskurssegmente werden zu einer größeren Struktur aggregiert. Es stellt sich jedoch die Frage, was bei der Aggregation mit der Topiksituation geschieht. Wie eingangs erwähnt, findet in Abhängigkeit der zugrundeliegenden Diskursrelation entweder eine akkumulierende oder eine nicht-akkumulierende Aggregation der Topiksituationen statt. Zur Formalisierung definieren wir eine Relation part-of-topsit (s 1,s 2 ), die genau dann gilt, wenn die durch s 1 ausgedrückte Topiksituation in der durch s 2 ausgedrückten Topiksituation enthalten ist. Mit Hilfe von part-of-topsit (s 1,s 2 ) und sit(π) sind wir nun in der Lage, die akkumulierende bzw. nicht-akkumulierende Aggregation der Topiksituation zu beschreiben. Wir betrachten die Aggregation zweier Diskurssegment-SDRSen mit den Labels π 1 und π 2 zu einer aggregierten SDRS mit dem Label π 0. Die zugrundeliegende Diskursrelation sei R(π 1,π 2 ). 5 Dies ist nötig, um einen Ausgangspunkt für die Suche nach einem Anknüpfungspunkt für nachfolgende Sätze zu haben.

7 Das Adverb da im Deutschen als Topiksituations-Proform 7 Bezüglich der resultierenden Topiksitation s 0 also der Topiksituation für die SDRS mit dem Label π 0, die sich nach der Verknüpfung der zwei Diskurssegmente ergibt ist die Idee, dass bei akkumulierender Aggregation s 0 sowohl die Topiksituation von π 1 als auch von π 2 enthält. Es gilt also und bei nicht-akkumulierender Aggregation s 0 lediglich die Topiksituation von π 2, nicht aber die Topiksituation von π 1 enthält. Es gilt also ebenfalls, nicht aber. Dies ist in Tabelle 2 grafisch dargestellt. Akkumulierende Aggregation Nicht-akkumulierende Aggregation,,,,,,,,,, Tabelle 2: Aggregation zweier Diskurssegmente π 1 und π 2 zu einem Diskurssegment π 0 unter Verwendung der Diskursrelation R(π 1,π 2 ) Im Vergleich zur klassischen SDRT unterscheiden sich die resultierenden SDRSen π 0 lediglich durch die zusätzlichen Diskursreferenten s i sowie durch jeweils zwei zusätzliche Prädikate part of topsit. 3.3 Ein Beispiel Betrachten wir zur Verdeutlichung das folgende Beispiel, das zusammen mit (17) in Abschnitt 4 ein Minimalpaar mit und ohne da darstellt: (15) π a : Anna erwartet einen Gast. π b : Sie kocht Nudeln. π c : Peter klingelt. Die Diskursrelation zwischen (π a ) und (π b ) ist ELABORATION, die Anbindung von (π c ) ist ambig. Es kommen sowohl NARRATION, CONTINUATION, als auch BACKGROUND in Frage, wobei BACKGROUND hier die wahrscheinlichste Diskursrelation ist. Da allerdings nicht klar ist, ob der Kochvorgang beim Klingeln bereits abgeschlossen ist oder nicht, können NAR- RATION und CONTINUATION nicht ausgeschlossen werden. Um sowohl eine akkumulierende

8 8 Fabienne Salfner/Felix Salfner als auch eine nicht-akkumulierende Diskursrelation zu zeigen, verwenden wir hier NARRA- TION. (16) gibt eine SDRS für (15) an, allerdings ohne auf Feinheiten wie mögliche Präsuppositionen näher einzugehen. In gleicher Weise haben wir auch unspezifizierte Pronomen sogleich aufgelöst und Identitäten nicht extra im Kopf der SDRSen aufgeführt.,, (16),,,, Im ersten Aggregationsschritt werden die atomaren Sätze π a und π b zu π 1 aggregiert. Da die Diskursrelation zwischen π a und π b ELABORATION ist, kommt das akkumulierende Schema zur Aggregation der Topiksituation zum Einsatz. Durch die zwei part of topsit Prädikate werden dabei die Situation, dass Anna einen Gast erwartet (sit(π a )) und dass sie Nudeln kocht (sit(π b )) in die Topiksituation von π 1 integriert, und es entsteht ein Diskursreferent s 1. Die Topiksituation der Aggregation aus π a und π b ist also, dass Anna einen Gast erwartet und Nudeln kocht. Im zweiten Schritt werden π 1 und π c zu π 0 durch die Diskursrelation NAR- RATION verbunden, die eine nicht-akkumulierende Aggregation der Topiksituation nach sich zieht. Daher enthält die resultierende Topiksituation s 0 lediglich die Topiksituation von π c, also dass Peter klingelt. Das Gast erwarten und Nudeln kochen gehört nicht mehr zur Topiksituation von π 0. Durch den hier vorgestellten Formalismus haben wir ein theoretisches Gerüst, das im Rahmen von SDRT angibt, was in der Topiksituation eines Diskurssegments enthalten ist, und wie sich Diskurssegmente zu größeren Segmenten aggregieren lassen. Wir sind also in der Lage (grob) zu spezifizieren, worauf da in einem nachfolgenden Satz Bezug nimmt. Wie bereits eingangs erwähnt, liefert auch diese Arbeit keine eindeutige Definition, welche Aspekte wie z.b. Zeit, Ort, und eventuell weitere nicht-sprachlich gegebene Aspekte in der Topiksituation enthalten sind. Im nächsten Abschnitt wenden wir uns da zu und versuchen zu erklären, worauf da sich bezieht und woraus die verschiedenen Interpretationen von da (lokal, temporal, konsekutiv, final) resultieren. 4 Eine Analyse für da Wir analysieren da als Operator, als einen lexikalischen Hinweis darauf, dass das Ereignis seines Matrixsatzes vor dem Hintergrund der im Diskurs aktuell prominenten Topiksituation interpretiert werden muss. Da hat also keine eigenständige lexikalische Semantik. Wir

9 Das Adverb da im Deutschen als Topiksituations-Proform 9 schlagen vor, dass da eine Relation triggert, die den Matrixsatz in der Topiksituation des vorangehenden Satzes verankert, und die wir localize(π,s) nennen, wobei die Lokalisierung als nicht notwendigerweise lokativ zu verstehen ist. Vielmehr kann da auch temporal, konsekutiv und final interpretiert werden. Die Interpretation hängt jeweils von der zugrundeliegenden Diskursrelation ab, wie wir in Abschnitt

10 10 Fabienne Salfner/Felix Salfner 4.2 zeigen werden. 4.1 Bezug zwischen da und der Topiksituation in SDRT Als korrespondierendes Beispiel zu (15) soll nun ein Beispiel mit da analysiert werden: (17) π a : Anna erwartet einen Gast. π b : Sie kocht Nudeln. π c : Da klingelt Peter. Wir analysieren da als Topiksituationsproform. Etwas genauer ausgedrückt ist unsere These, dass sich da stets auf die zum Zeitpunkt vor der Aggregation aktuelle Topiksituation bezieht. Wird also ein Diskurssegment π 2, das da als Topiksituationsproform enthält, durch die Diskursrelation R(π 1,π 2 ) mit einem Diskurssegment π 1 verbunden, bezieht sich da auf die Topiksituation des Diskurssegmentes, mit dem es verbunden wird, also auf die Topiksituation s 1 des Diskurssegmentes π 1. Im Beispiel (17) bezieht sich das da in Satz π c also auf die Topiksituation des Diskurssegmentes, das aus der Aggregation von π a und π b entsteht, wie aus der SDRS (18) für (17) ersichtlich wird. Zur Vereinfachung erfolgt die Darstellung verkürzt unter Verwendung von und, die die logischen Formen der atomaren Sätze π a bzw. π b repräsentieren. (18) ELABORATION, BACKGROUND,, Da setzt als Topiksituationsproform das Diskurssegment π c in Bezug zu π 1, genauer gesagt zur Topiksituation von π 1. Dies wird durch das Prädikat localize(π c, sit(π 1 )) ausgedrückt. Das heißt, in dem Moment, in dem Peter klingelt, herrscht die Situation dass Anna einen Gast erwartet und Nudeln kocht. Das Diskurssegment π c wird durch da also in der Situation, in der Anna einen Gast erwartet und Nudeln kocht, lokalisiert. Da das Klingeln durch da eindeutig mit dem Kochen in Überlappung gebracht wird, sind die Diskursrelationen NARRATION und CONTINUATION nicht mehr verfügbar. Es bleibt als einzig mögliche Diskursrelation BACKGROUND, wie in folgendem Abschnitt erläutert werden wird.

11 Das Adverb da im Deutschen als Topiksituations-Proform Zusammenspiel von Diskursrelationen und der Interpretation von da Die SDRT legt sich im Allgemeinen nicht auf eine Diskursrelation zwischen zwei Diskurssegmenten fest, sondern berücksichtigt alle möglichen Diskursrelationen. Die Verwendung von da schränkt die Anzahl der möglichen Relationen erheblich ein, woraus sich ableiten lässt, dass Sprecher da gezielt einsetzen, um eine Diskursrelation zu forcieren oder zumindest die Präferenz zu verschieben. Insofern beeinflusst das Vorhandensein von da die zugrundeliegende Diskursrelation. Umgekehrt bestimmt die Diskursrelation, wie da verstanden wird. Von dem Inventar der in Asher & Lascarides (2003) angegebenen Relationen sind lediglich die Content-Level Diskursrelationen BACKGROUND, CONSEQUENCE, DEF-CONSEQUENCE und RESULT zwischen einem Satz, der da enthält, und einem ihm vorangehenden Diskurssegment möglich, wie die folgenden Beispiele illustrieren: (19) a. *Entweder gibt es kein Bad oder da ist es an einem komischen Ort. (Alternation) b. Als Max die Tür öffnete, da war der Raum dunkel. (Background) c. Wenn es eine Sturmwarnung gibt, da ist das Betreten des. (Consequence) Deiches verboten d. Der Lehrer bittet die Schüler, nach der Katze zu suchen. (# Continuation) Da schaut John unter den Tisch. e. Wenn Peter die Vase kaputt macht, da weint Verena. (Def-Consequence) f. Max hatte ein leckeres Essen gestern Abend, da aß er (#Elaboration) Unmengen von Lachs. g. Max fiel hin. Da hat John ihn geschubst. (# Explanation) h. Max kam ins Zimmer. Da setzte er sich hin. (# Narration) i. John schubste Max. Da fiel Max hin. (Result) Die interessanten Beispiele sind hier (19a), (19d), (19f), (19g) und (19h). Obwohl diese Beispiele mit Ausnahme von (19a) prinzipiell möglich sind, führt die Einfügung von da jeweils zu einer anderen als der intendierten Interpretation. In Beispiel (19a) entsteht unter der Verwendung von da kein kohärentes Diskurssegment. In (19d) ist die bevorzugte Diskursrelation RESULT statt CONTINUATION. (19f) wird bevorzugt als BACKGROUND verstanden. Beispiel (19g) wird als RESULT verstanden. In Beispiel (19h) ist nach der Einfügung von da ebenfalls RESULT die bevorzugte Lesart, in der interessanterweise er nicht mit Max koreferent ist. Die Einführung von da erzwingt also jeweils eine Interpretation innerhalb der vier oben genannten zulässigen Diskursrelationen. Exakt die gleichen Relationen kann man auch bei linksversetzten PPn beobachten. (20) a. In Berlin, da hat Peter mit Verena zusammen gewohnt. (Background) b. Bei Regen, da gehen wir ins Haus. (Def-Consequence) c. Bei Stromausfall, da fällt die Heizungspumpe aus. (Consequence) d. Von Parfüm, da kriegt Peter Ausschlag. (Result) Dass satzintern zwischen einer PP und dem Rest des Satzes eine Kohärenzrelation vorliegen kann, wird in Grabski & Stede (2006) am Beispiel von bei-ppn gezeigt. Bezüglich der nicht Content-level Relationen steht eine genauere Analyse noch aus, eine Anbindung mit da scheint jedoch nicht möglich zu sein, wie wir am Beispiel von CONCESSION, die bei Asher & Lascarides (2003, S.145) unter der Text-Structuring-Level Relation CONTRAST subsumiert ist, zeigen: (21) a. Obwohl es regnet, gehen wir spazieren. b. *Obwohl es regnet, da gehen wir spazieren. Ein Bezug von da auf den vorhergehenden Satz ist offensichtlich nicht möglich. Dasselbe trifft auf linksversetzte konzessive PPn zu:

12 12 Fabienne Salfner/Felix Salfner (22) a. Trotz des Regens gehen wir spazieren. b. *Trotz des Regens, da gehen wir spazieren. In Abschnitt 1 haben wir argumentiert, dass da temporal, lokativ, konsekutiv oder final interpretiert werden kann. All diese Interpretationen verstehen wir im weiteren Sinne als lokalisieren des da-satzes in der Topiksituation. Auch wenn wir keine vollständige, formale Lösung des Interpretationsproblems angeben können, diskutieren wir nun verschiedene Interpretationen und geben Gründe an, warum in bestimmten Konstellationen eine spezielle Interpretation in den Vordergrund tritt. Betrachten wir zunächst (23) im Vergleich zu (24). In (23b) wird da temporal verstanden, in (24b) jedoch konsekutiv. (23) a. Anna kocht. Es klingelt. b. Anna kocht. Da klingelt es. Beispiel (23a) ist bezüglich der Diskursrelation ambig. Es könnte sowohl NARRATION vorliegen, wenn die Ereignisse nacheinander stattfinden, als auch BACKGROUND, wenn sich die Ereignisse zeitlich überlappen. In (23b) jedoch ist nur BACKGROUND möglich, denn es liegt eine zeitliche Überlappung vor, da da ja das Ereignis in den Rahmen der Topiksituation setzt. Durch die zeitliche Überlappung erhält da eine temporale Interpretation. (24) a. Anna kocht. Peter isst ein Brot. b. Anna kocht. Da isst Peter ein Brot. In (24b) wird da konsekutiv interpretiert. Die Frage ist hier, warum man nicht einfach der Argumentation für Beispiel (23b) folgen und da temporal interpretieren kann. In gewisser Weise stehen Annas kochen und Peters Brot essen in einem Kontrast zueinander. Wenn der Sprecher sich nun die Mühe macht, das Brot essen explizit in einen Bezug zu der Anna kocht - Situation zu bringen, wird er seine Gründe dafür haben. Man erhält die Relevanzimplikatur, dass das Kochen die Ursache für das Brot essen ist, und somit die konsekutive Interpretation von da. Die zugrundeliegende Diskursrelation ist DEF-CONSEQUENCE. Die Interpretation in (24a) ist also Peter bevorzugt Brot essen gegenüber kochen, in (24b) durch das Vorkommen von da ist die Interpretation jedoch Peter bevorzugt Brot essen gegenüber dem Kochen von Anna. Liegt die Relation CONSEQUENCE vor, führt dies ebenfalls zu einer konsekutiven Interpretation von da. Beispiel (3c) hier wiederholt als (25) illustriert, dass die Relation RESULT zu einer finalen Interpretation von da führt: (25) Peter mietet sich ein Büro. Da kann er endlich in Ruhe arbeiten. 5 Fazit Ziel dieses Artikels war eine Formalisierung der Beziehung zwischen da und der Topiksituation, auf die da Bezug nimmt, im Rahmen der SDRT. Dazu haben wir zunächst die SDRT um das Konzept der Topiksituation erweitert, indem wir eine Topiksituationsvariable und zwei Relationen sit(π) und part-of-topsit(s i,s j ) eingeführt haben. Wir unterscheiden zwei Schemata, wie sich die Topiksituation bei Aggregation zweier Diskurssegmente zusammensetzt: Ein akkumulierendes Schema, bei dem beide Diskurssegmente zur Topiksituation beitragen und ein nicht-akkumulierendes Schema, bei dem lediglich die zweite Topiksituation beibehalten wird. Welches der beiden Schemata zum Einsatz kommt, wird durch die Diskursrelation bestimmt.

13 Das Adverb da im Deutschen als Topiksituations-Proform 13 Tritt ein Satz mit da auf, wird eine Relation localize(π,s) getriggert, die den Matrixsatz von da in der Topiksituation des vorhergehenden Diskurssegments verankert. Die Verwendung von da ist nur für die Diskursrelationen BACKGROUND, CONSEQUENCE, DEF-CONSEQUENCE und RESULT möglich. Somit wird die Menge der möglichen Diskursrelationen für die Anknüpfung eines da-satzes auf diese vier Relationen eingeschränkt. Umgekehrt bestimmt die Diskursrelation, ob da temporal, lokativ, konsekutiv oder final interpretiert wird. Literatur Asher, Nicolas & Lascarides, Alex. (2003). Logics of Conversation. Cambridge: Cambridge University Press. Austin, John Langshaw (1970). Truth. In: J.O. Urmson and G.J. Warnrock (Eds.) J. L. Austin. Philosophical Papers Oxford University Press. Averintseva-Klisch, Maria & Salfner, Fabienne. (2007). German PP-dislocations to the Left and to the Right: Against a Symmetric Approach. In: E. Puig-Waldmüller (Ed.) Proceedings of the Sinn und Bedeutung 11, Barwise, Jon & Perry, John. (1983). Situations and Attitudes. Cambridge, MA: MIT Press. Ehrich, Veronika. (1983). Da im System der lokalen Demonstrativadverbien des Deutschen. In: Zeitschrift für Sprachwissenschaft 2(2), Grabski, Michael & Stede, Manfred. (2006). bei : Intra-clausal Coherence Relations Illustrated with a German Preposition. In: Discourse Processes 41(2), Klein, Wolfgang. (1994). Time in Language. - London and New York: Routledge. (2008). The topic situation. In: B. Ahrenholz, U. Bredel, W. Klein, M. Rost-Roth and R. Skiba (Eds.) Empirische Forschung und Theoriebildung, Frankfurt am Main: Peter Lang Verlag, Beiträge aus Soziolinguistik, Gesprochene-Sprache- und Zweitspracherwerbsforschung. Festschrift für Norbert Dittmar zum 65. Geburtstag. Kratzer, Angelika. (1989). An investigation of the lumps of thought. In: Linguistics and Philosophy 12, (2007). Situations in Natural Language Semantics. In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Stanford, CA: The Metaphysics Research Lab. (2009). Situations in Natural Language Semantics (revised). In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Stanford, CA: The Metaphysics Research Lab. Maienborn, Claudia. (2001). On the Position and Interpretation of Locative Modifiers. In: Natural Language Semantics 9, (2003). Die logische Form von Kopula-Sätzen. Berlin: Akademie-Verlag. Salfner, Fabienne. (2006). Semantic of Left-dislocated Prepositional Phrases. In: Proceedings of the First Central European Student Conference in Linguistics, Budapest. Zifonun, Gisela. et al. (1997). Grammatik der deutschen Sprache. Berlin: de Gruyter.